Man laikam ir jāatvainojas par ilgo prombūtni šajā portālā. Vienkārši bija dažas lietas, kuras vajadzēja izdarīt.
Droši vien turpinājumā piedāvāšu plašāku ieskatu un savas pārdomas par robežlīguma spriedumu. Taču šobrīd atļaušos iekopēt šā sprieduma recenziju, kuru publiskojusi Krievija.
Россия не простит Латвии Конституционного суда?
Конституционный суд подчеркнул, что утрата Латвией г. Пыталово (Абрене) и окрестностей не влияет на «правопреемственную» связь нынешней Латвии с «оккупированной» в 1940 году республикой.
Пограничный договор с Россией, похоже, опять завис. Во всяком случае, влиятельная государственная газета Российские вести, издаваемая президентской администрацией В.В.Путина, дала резкий отлуп Латвии за решение Конституционного суда от 29 ноября. Вот что пишет газета: “Приговор Конституционного суда еще более неприемлем России, чем дезавуированная под давлением России “декларация Сейма и правительства”. “Россия либо «проглатывает» проделки латвийской фемиды на завершающем аккорде вступления в силу пограндоговора, либо приостанавливает процесс до прояснения всех обстоятельств и дезавуирования неприемлемых пассажей официальной Риги”.
Приводим статью российского издания ГРАНИЦА БЕЗ ПРИНЦИПА «НЕРУШИМОСТИ ГРАНИЦ» без купюр.
29 ноября Конституционный суд Латвии принял решение о соответствии Сатверсме (Основному закону) российско-латвийского договора о границе, ратифицированного обеими сторонами. Однако без сюрприза не обошлось: высшая судебная инстанция ЛР признала не соответствующей 68-й статье Конституции включенную в закон о ратификации пограничного договора ссылку на установленный ОБСЕ принцип нерушимости границ, и постановлением Конституционного суда эта ссылка была объявлена недействительной.
Следует отметить, что декларирование Латвией приверженности принципа нерушимости границ являлось непременным условием подписания и ратификации российско-латвийского пограничного договора. Так, министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью газете Neatkariga rita avize, опубликованном 19 апреля 2007 года, подчеркнул: «В принятом до подписания договора законе четко зафиксировано, что Латвия соблюдает принцип неизменности границ; нас такая позиция полностью удовлетворяет…».
Заместитель министра иностранных дел России Владимир Титов, представляя Государственной Думе на ратификацию Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе, заявил: «Зафиксирована приверженность Латвии принципу ОБСЕ о нерушимости границ. 17 мая латвийский Сейм ратифицировал этот договор без каких-либо политических увязок и оговорок, а 30 мая латвийский закон о ратификации, в котором также имеется ссылка на принцип нерушимости границ, вступил в силу».
Более того, отвечая на вопрос депутата М. Махмудова о том, «действительно ли Латвия отказалась от попыток претендовать на Пыталовский район Псковской области или она всё ещё оставляет для себя какие-то лазейки вернуться к этому вопросу после заключения договора о границе», Владимир Титов ответственно заявил: «я думаю, что таких возможностей нет, потому что во всех их внутренних документах и в нашем договоре о границе чётко написано, что мы руководствуемся принципом нерушимости границ в соответствии с обязательствами по ОБСЕ, а, как вы знаете, это касается не каких-то там исторических границ, а лишь границ, которые были сформированы в послевоенный период». В этих условиях приходится констатировать, что ставка России на приверженность официальной Риги принципу нерушимости послевоенных границ была перечеркнута приговором Конституционного суда ЛР, что приводит не только к очевидным политическим издержкам, но и фиксирует потенциальные политико-юридические и международно-правовые проблемы.
Во-первых, текст решения Суда Сатверсме переполнен оккупационной риторикой, а также историческими оценками и констатациями, сделанными в односторонне-менторском ключе, которые по своей резкости даже превосходят содержание «разъяснительной» декларации правительства ЛР от 26 апреля 2005 года, ставшей причиной срыва подписания пограндоговора в тот период. Суд, в частности, заключил, что СССР в 1940 году совершил «агрессию» в отношении латвийского государства и вмешательство в его внутренние дела, затем последовали «противоправная оккупация и аннексия» Латвии, а также «противоправное» отчуждение части латвийской территории в пользу РСФСР в 1944 году.
Во-вторых, Конституционный суд подчеркнул, что утрата Латвией г. Пыталово (Абрене) и окрестностей не влияет на «правопреемственную» связь нынешней Латвии с «оккупированной» в 1940 году республикой. При этом, по мнению суда, «ссылка на принцип неизменности границ ОБСЕ в соответствии с официальной российской интерпретацией этого принципа» ставит под сомнение восстановление латвийского государства, а поэтому расценивается судом как «несоответствующее доктрине непрерывности государства действие». Важно подчеркнуть, что именно тезис о правопреемстве является основой для дискриминационного статуса «неграждан» и попыток навязать России тему «компенсаций ущерба» за советский период, чем активно занимается специальная правительственная комиссия во главе с руководителем департамента обеспечения Госканцелярии Эдмундсом Станкевичсом.
В-третьих, признание судьями «слов 1-й статьи закона о договоре Латвии и России о государственной границе Латвии и России – применяя принятый ОБСЕ принцип неизменности границ – несоответствующими 1 части 68 статьи Конституции и не имеющими силы с момента публикации вердикта» по сути затрагивает и упоминание о принципах ОБСЕ в преамбуле самого пограндоговора. В этой связи открываются широкие возможности для правонационалистических сил ЛР спустя какое-то время оспорить в Конституционном суде фразу о принципах ОБСЕ уже в тексте договора о границе, ссылаясь на данный пункт нынешнего судебного решения.
Следует отметить, что вопрос об обмене ратификационными грамотами, намеренно затянутый новым главой МИДа Латвии Марисом Риекстиньшем до оглашения приговора Конституционного суда, приобретает теперь не техническое, а несвойственное в обычной ситуации политическое значение: Россия либо «проглатывает» проделки латвийской фемиды на завершающем аккорде вступления в силу пограндоговора, либо приостанавливает процесс до прояснения всех обстоятельств и дезавуирования неприемлемых пассажей официальной Риги. Мяч на стороне Москвы…