Atslēgvārdi:

Trešais Nē jaunam ES pamatlīgumam 11

Pirms stundas, kad nāca klajā provizoriskie dati par Nē Īrijas referendumā par Lisabonas līgumu, atrados Eiropas Parlamenta plenārsēžu zālē Briselē, auditorijā ar aptuveni 500 nevalstisko organizāciju pārstāvjiem otro dienu diskutējām par klimata izmaiņām un darāmo šajā jomā. Reakcijas uz Īrijas Nē Lisabonas līgumam bija divējādas. Daži dalībnieki sāka aplaudēt, acīmredzot pārstāvot eiroskeptisko viedokļu kopu. Pārējie, nospiedošais vairākums, klusēja un, reakcijā uz dažu eiroskeptiķu aplausiem, sāka svilpt, jo, acīmredzot bija vīlušies un gribēja dzirdēt, ka īri tomēr, kaut ar nelielu pārsvaru, būtu pateikuši jaunajam ES pamatlīgumam Jā.

Iesaki citiem:

Tomēr ir Nē! Eiroskeptiķi jau ir pametuši Eiropas Parlamenta ēku, lai atzīmētu savu uzvaru. Daudz eirofīlu ledusskapī atstās īru Jā domāto šampanieti un varbūt aizdomāsies, ka Lisabonas līgums tika parakstīts 2007.gada 13.decembrī, kas bija piektdiena, bet Īrijas pilsoņi pret līgumu nobalsoja tieši pusgadu vēlāk - 2008.gada 13.jūnijā, kas arī ir piektdiena. Un kāds varbūt patiesi ticēs, ka melns kaķis ir pāri ielai pārskrējis, kad ES līderi strādāja pie otrā mēģinājuma ieviest Konstitucionālo līgumu, tagad sauktu par Lisabonas līgumu (tajā 98% ir tie paši Konstitucionālā līguma elementi).

Visu šo nedēļu man gadījās būt Briselē, kas varētu būt labākā vieta, lai vērotu un piedalītos diskusijās ap Lisabonas līguma ratifikācijas grūtībām, jo te sastopami gan pietiekami daudz aktīvu eirofīlu vai eirooptimistu, gan eiroskeptiķu, un tie, kas sevi sauktu par eiro-reālistiem. Pirmdiena un otrdiena pagāja tikšanās ar pirmo grupu, diskutējot par kampaņām Īrijā. Runājām par to, ka Nē kampaņas organizēji Īrijā teica, ka īriem nav jābalso par Lisabonas līgumu, ja viņi to nesaprot, un, ka pat Īrijas eirofīliem (sabiedriskās domas aptaujās īri vienmēr ir augšgalā, kad runa ir par atbalstu ES) ir jābalso pret Lisabonas līgumu, jo tas nav tik kvalitatīvs, kā varētu būt, tāpēc tiem, kuri mīl ES ir jābalso pret, jo tas dos ES iespēju radīt labāku pamatlīgumu. Runājām arī par to, kāpēc Jā kampaņas organizatori tik vēlu sākuši aktīvi strādāt (viņiem esot bijis bail garlaikot cilvēkus), kāpēc viņi tik vēlu (10 dienas vēlāk) atbildēja uz Nē kampaņas argumentiem par Lisabonas līguma dažādajiem pantiem, kāpēc Jā kampaņai nav izdevies izskaidrot līgumu, lai īriem nerastos sajūta, ka viņi nezina, par ko tur ir runa. Starp citu, konsolidētā Lisabonas līguma teksts bijis pārdošanā par 40 eiro, bet ne valdība, ne ES institūcijas nav nodrošinājušas īriem iespēju bez maksas iepazīties ar šo juridisko dokumentu.

Izņēmums bija eiroskeptiķi, kas jau paspējuši radīt un publicēt Lisabonas līguma lasītājiem draudzīgo versiju, nosaucot to par “Readable Version”, skaidri norādot uz vienu no lielajām līguma problēmām, proti, ka Lisabonas līgums groza divus ES pamatlīgumus, un bez konsolidētās versijas un ekspertu komentāriem to ES iedzīvotājiem nav iespējams saprast. Trešdien un ceturtdien tad arī tikos ar eiroskeptiķiem Eiropas Parlamentā, uzzinot, ka viņi bijuši ļoti aktīvi Nē kampaņas dalībnieki Īrijā, piedāvājot arī savu publikāciju tiem īriem, kas gribēja mēģināt saprast Lisabonas līguma būtību.

Un ir Nē. Trešais Nē šim pašam ES pamatlīgumam, kas – es ceru, ka to saprot daudzi ES līderi – nozīmē, ka ar Lisabonas līguma ratifikāciju turpināt nav iespējams. Nav iespējams prasīt īriem “minēt vēlreiz”, organizējot vēl vienu referendumu par Lisabonas līgumu – tā kā 2001.gadā, kad neizdevās ar pirmo referendumu Īrijā ratificēt Nicas līgumu. Nav iespējams vēlreiz pārsaiņot Konstitucionālo līgumu, lai tiktu pie veiksmīgas ratifikācijas. Ne tikai tāpēc, ka pēc Nīderlandes un Francijas Nē Konstitucionālajam līgumam 2005.gadā neviens nelika nīderlandiešiem un frančiem vēlreiz balsot par to pašu. Bet tāpēc, ka šiem trim referendumiem (Nīderlandē un Francijā 2005.gadā un Īrijā 2008.gadā) ir jābūt labai mācībai ES līderiem par procesu, kādā līgums tika tomēr parakstīts – nedodot ES iedzīvotājiem tiesības izteikties, apzināti radot Lisabonas līgumu tādā formā, lai ratifikācija notiktu caur parlamentiem. Bet ar vienu īru Nē ir jāpietiek, lai līgums netiktu ratificēts.

Ko darīt tālāk? Varbūt uzliekam moratoriju uz lielām pamatlīguma reformām un ieviešam absolūti nepieciešamos jauninājumus, kurus ir iespējams izskaidrot ES iedzīvotājiem? Piemēram, radam trūkstošo tiesisko bāzi ES darbībai enerģētikas politikā (Lisabonas līgums tādu dotu). Piemēram, radam institucionālās reformas, kas palielina efektivitāti (Lisabonas līgums daudz ko uzlabo šajā jomā) un ieviešam pilsoņu iniciatīvu, kas dotu iedzīvotājiem iespēju iesniegt Eiropas Komisijas likumdošanas priekšlikumus. Piemēram, dodam ES iedzīvotājiem iespēju padomāt, vai tiešām ar četrām pamatbrīvībām (cilvēku, kapitāla, preču un pakalpojumu) un vienoto tirgu pietiek?

P.S. Es atbalstu Lisabonas līgumā iekļautās reformas. Es gribētu, ka līgums tiktu ieviests, taču ne tādā veidā, kā šobrīd. Eiropas Savienība pēdējos gadus mēģinājusi pierādīt, ka klausās iedzīvotājos, atbalstot, piemēram, Eiropas pilsoņu debates, kur par ES nākotni patiešām diskutēja ES iedzīvotāji, nevis tikai līderi un pētnieki. Sliktākais, kas tagad var notikt ir tas, ka ES iedzīvotājiem rastos pārliecība, ka viņos klausās tikai tad, ja viņu balsij nav noteicoša loma kā saistošos referendumos.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (11) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA 16.06.2008 14:03
Paldies visiem komentētājiem! Lielākai daļai sacītā es piekrītu. Tā ir lielā mērā ES līderu un nacionālo politiķu vaina, ka esam tur, kur esam. Un šobrīd, vērojot reakcijas uz Nē Īrijā, arī rodas ļoti daudz jautājumi, piemēram, kāpēc tagad Francija uzsver, ka ratifikācijai jāturpinās, lai gan pēc Francijas un Nīderlandes Nē 2005.gadā ratifikāciju apturēja?... Šobrīd strādāju pie raksta politika.lv par šo pašu tēmu tā kā ceru uz diskusijām arī tur.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Krish 15.06.2008 18:32
Nesaprotu, kāpēc nevarēja veikt tās reformas par kurām nav nepieciešams referendums un vinelaicīgi strādāt pie Konstitūcijas (original) popularizēšanas, jo šādi NE tikai parāda cik nekompetenti un detached no iedzīvotājiem ir ES ierēdņi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gatis 14.06.2008 10:22
Pirms es sāku studijas, biju ES optimists. Tad iepazinu ES tumšo pusi un es kļuvu par skeptiķi. Tagad no ES skeptiķa tiecos būt ES reālists.
Kā Vinstons Čērčils teica: "Pesimists redz grūtības katrā iespējā. Optimists redz iespēju katrā grūtībā."
Bet komentārs gan nav par mani vai Čērčilu, bet gan daži secinājumi par Daces A aprakstītās situācijas cēloņiem.

Viens no lielākajiem cēloņiem ir spēcīgais kompāniju lobijs Briselē. Par to arī būs galvenā doma.

Bieži pēdējā laikā komentāros redzu, ka ES bieži tiek salīdzināta ar Padomju savienību. Viena būtiska atšķirība no Padomju savienības ir tas, ka ES paplašināšanās notiek brīvprātīgi sarunu ceļā, nevis ar draudiem un militāru spēku. Otra atšķirība ir tāda, ka motivācija un dzinējspēks Eiropas savienībai ir tieši ekonomiskā konkurētspēja ar ASV un austrumu valstīm.

Un kā jau daudziem no mums tas ir zināms, šo ekonomisko konkurētspēju var palielināt divējādi:
1) kvantitatīvi - piesaistot jaunas valstis un paplašinot tirdzniecību un iegūstot lēta darbaspēka resursus.
2) kvalitatīvi - visos un it sevišķi mazattīstītajos reģionos attīstīt un modernizēt infrastruktūru.

Tomēr šis 2) līdzeklis tik ātri neatmaksājās, tāpēc lielās dominējošās kompānijas dod priekšroku 1 līdzeklim.
Tam ir atrasti pierādījumi.

Tas, ko mēs šodien redzam ir tas, ka ar katru jaunu dalībvalsti, šīs Eiropas un ASV kompānijas metās iekšā jaunajā valstī un ātri sagrābj brīvās nišas. Paskatieties, kas tagad ir dominējošās kompānijas Ukrainā (Kraft Foods, Coca-Cola, Hewlett Packard, Cargill, Knauf, Yazaki, McDonalds, Raiffeisen Bank) un Gruzijā (CocaCola, Delta Air Lines, Beazer Homes USA, SunTrust Banks Inc utt)!
Un kā pirmais pluss, kāpēc Ukraina ir tik laba investēšanai, ir bieži minēts milzīgais patērētāju skaits un darbaspēks - 47 milj. (http://www.investukraine.org/)

Tieši kompānijas ir tās, kuras dzen ES izplesties. Bet ES ar deputātiem un to pārstāvētajām tautām un cilvēkiem ir nepieciešama dzīves kvalitāte un labklājība. Abas šīs interešu grupas gan konfliktē, gan strādā roku rokā.

Šodien galvenā ES problēma tāda, ka kompāniju lobijs pat nedomā apstāties. Viņiem vajag vēl un vēl jaunās valstis. Vecās Eiropas pilsoņi jau pirms Latvijas, Lietuvas, Igaunijas pievienošanos skatījās skeptiski uz paplašināšanos. Diemžēl viņu intereses vairs netiek jau sen kā ievērotas.
Un tā rezultātā tad arī visos balsojumos, kur vecās Eiropas tautu pilsoņiem bija kautkāda teikšana (Īrija, Francija, Nīderlande), tas protests tika arī izteikts balsojot "pret" jebkādām izmaiņām.
Otrs iemesls, ko minēja Dace A. ir tas, ka parastiem pilsoņiem bez ekspertu palīdzības un "Lasāmās versijas" ir grūti izprast šī līguma saturu. Tieši tā jau tas ir! Sanāk apmēram tā: "Tu esi muļķis ja es pret līgumu, kura saturu pat nesaproti. Tev jābalso 'PAR', jo tā labāk!".
Par laimi tas tik vienkārši uz pilsoņiem nenostrādā. Diemžēl uz mūsu politķiem tas nostrādāja, jo viņi naski ratificē visu, ko vien viņiem pamet. Jo tā taču būšot labāk! Gribētos zināt, cik no viņiem ir izlasīja toreiz pilno līguma versiju...

Es kā ES pilsonis esmu patiesi nobažījies par ES attīstību. ES ir jāspēj savaldīt savus niķīgos bērneļus (kompānijas), lai taču beidzot varam sākt attīstīties kvalitatīvi. Cik tad ilgi varam kalpot kompāniju interesēm? Kad pienāks kārta cilvēkiem un sabiedrībai?

Mums ir jāmazina korupcija Briselē un jāpieprasa skaidrojumi un atskaitīšanās par katru lēmumu, ko viņi pieņem!
Bet, lai izmainītu Eiropu, mums ir jāmainās pašiem. Sāksim ar mūsu politķiem, prasīsim no viņiem skaidrojumus par katru viņu lēmumu. Liksim arī mūsu politiķiem prasīt skaidrojumus no Briseles, jo "saprast" - tās ir mūsu tiesības!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Skaisti 14.06.2008 01:37
Daudz pārdomu, lasot Daces ierakstu un komentārus. Manuprāt ES ir pārāk liela demokrātija, ar kuru netiekam galā, izglītības līmenis, vērtīvu kopums un citi raksturlielumi nepieļauj iespēju sabierībai būt pietiekoši loģiskai, tolerantai, adekvātai šādu lēmumu izvērtēšanai. Latvijas iedzīvotāji nespētu izteikt adekvātu viedokli šādā referendumā - arī es nespēju izvērtēt šāda līguma ratificēšanas sekas. Pat vietēja mēroga referendumos ir pilnīgi apšaubāma iespējamība, ka balsotāji saprot, par ko balso - vai par kāda populistiska politiķu grupējuma farsu, vai par vērtīgu izmaiņu sabiedrības labā. Nu jau ir brīdis, kad demokrātijas ir pārāk daudz gan sabiedrībā, gan politikā un mēs to neprotam izmantot (un nekad nepratīsim). Piekrītu Godmaņa viedoklim, kuru viņš Rīgas laika intervijā minēja - Latvijā ir negods būt politiskā partijā, pat politikas studenti nav partijās, visi plāno būt analītiķi un darītāju kritizētāji. Tas nav normāli - kurš tad pieņems lēmumus, ja visi to uzskata par negodu būt politiķim? Katram nu ir savs viedoklis, katram sava patiesība, visu jārespektē un nonākam pie tā, ka esam vienā lielā jūklī! Un nekad nebūs neviens līgusms, kuru apstiprināsim. Ar šādu milzīgu demokrātiju - Nekad - tā ir mana pārliecība!
Bet runājot par Eiroskeptismu - man jau sen ir vēlme, lai noliegums ES idejai augtu kvalitātē un nevis kvantitātē. Tas, ka pret ES pieaug pilsoņu skaits, neko nedod (arī pašiem skeptiķiem tas neko nedod), tik palielina negāciju vezumu, bet man gribas kvalitatīvas un konstruktīvas kritikas ar priekšlikumiem, kā! Kā būt šodienas pasaulē ar augošo Indiju, Ķīnu un citiem reģioniem Latvijai vienai, pašai par sevi? Kad būs ministru kabinetā tie politiķi, kuru lēmumi nebūs dažu oligarhu interesēs? Vai tāda iestāde kā KNAB būs arī bez dalības ES utt. Kur ir tā pārliecība, ka neesot ES mums būs iespēja ieguldīt miljoniem latviešu valodas saglabāšanā... ka atkal neatsāksies reņģu karš ar Lietuviešiem un ka zvejnieki spēs savās vecajās laivās zvejot un pelnīt... kāpēc ir tā parliecība, ka mēs to varēsim - lūdzu, konstruktīvus priekšlikumus par to, kā! Un es tad arī ar lielu entuziasmu metīšos pie parakstu vākšanas referendumam par izstāšanos no ES. Bet nav šādas konstruktīvas un racionālas kritikas ar priekšlikumiem - kā! Tāpēc palieku par ES un ļoti ceru, ka nedaudz vairāk kā miljons īru dēļ nebūšu spiesta dzīvot visatpalikušākā un nabadzīgākā reģionā pasaulē!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

user 13.06.2008 20:12
Atbildot uz DaceA komentāra daļu "politikiem ari ir japrasa lielaka atskaitisanas par ES lemumiem - kapec tie ir tadi" daļu, es gribu papildināt...

Ja izdotos panākt to, ka katram jaunam likumam un grozījumam pretīm atzīmē arī skaidrojumu "kālab tā būs labāk", tad cilvēkiem atklātos debesu brīnumi. Daudzas lietas ES tiek noteiktas un izlemtas zem kompāniju spiediena. Kā piemēru varu minēt ASV farmācijas kompāniju spiedienu par atļauju reklamēt masu meedijos zāles (tai skaitā arī zāles, kuras pārdod tikai ar receptēm).
Ja paskatās uz ASV pieredzi, tad sekas šādas atļaujas došanas gadījumā būs bēdīgas.
Šajā filmā ir par to pastāstīts: http://www.freedocumentaries.com/film.php?id=197
(Skatīt Part 1-6)
Savukārt šeit ir sensacionāla un daudzkārtēji apbalvota filma ar milzumu daudz faktiem par to, kā kompānijas iegūst ietekmi un tiek lobētas valdībā: http://www.freedocumentaries.com/film.php?id=102
(Skatīt: Part1 un Part2)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 13.06.2008 19:25
Eiropiešu izpratnē par dzīvās dabas attīstību dominē evolūcijas teorija (nevis "saprātīgās radīšanas" hipotēze jeb "intelligent design"). T.i. visnotaļ sarežģītā un daudzveidīgā dzīvā daba varēja izveidoties pakāpeniski, soli pa solim. Arī ikviena sekmīga konstitūcija (Latvijas Satversmi un ASV Konstitūciju ieskaitot) ir sākusies kā minimālistisks normu apkopojums, ar ko pietiek, lai sistēma sāktu "dzīvot". Un tikai pēc tam apauga ar dažādām niansēm un precedentiem.

Nevaru saprast, kādēļ pēdējie konstitucionālās domas sasniegumi - gan Ž.d'Estēna konstitūcijas projekts, gan Lisabonas līgums spilgti pārstāv "inteliģento dizainu" - ka esot iespējams uzreiz izveidot dzīvotspējīgu un "nereducējami sarežģītu" sistēmu. ES konstitucionālajam līgumam būtu jābūt tik skaidram un vienkāršam, lai to spētu izlasīt, saprast un populāri paskaidrot ja ne gluži ikviens cilvēks no ielas, tad vismaz politiķi un citas sabiedrības autoritātes - ne tikai ES jautājumu eksperti.

>>> "Bet tāpēc, ka šiem trim referendumiem (Nīderlandē un Francijā 2005.gadā un Īrijā 2008.gadā) ir jābūt labai mācībai ES līderiem par procesu, kādā līgums tika tomēr parakstīts – nedodot ES iedzīvotājiem tiesības izteikties, apzināti radot Lisabonas līgumu tādā formā, lai ratifikācija notiktu caur parlamentiem."
=======
Ne visai sapratu... Kāda īsti ir Daces A. nostāja par referendumu Latvijā? Vai mums visiem nevajadzētu doties ar lietussargiem kaut kur un prasīt sev tiesības līdzi lemt par konstitūciju, kura var būt ne mazāk būtiska kā Satversme?

Manuprāt, šeit Latvijā referendumu par konstitucionālo līgumu obligāti vajag - un noteikti ne jau tādēļ, lai varētu to nedomājot izgāzt, balsojot pret. Bet gan tādēļ, lai mēs sajustu, ka ES jautājumi attiecas arī uz mums; ka no mums šajā procesā ir kaut kas atkarīgs; ka ir vērts vismaz iepazīt šos ES jautājumus un noformulēt savu viedokli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! 13.06.2008 18:57 http://www.youtube.com/watch?v=xA129L6iNYk

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA 13.06.2008 18:28
Es domaju, ka lielaka vaina tomer jauznemas nacionalajiem politikiem, kas neprot un negrib atklati pateikt iedzivotajiem, ka vinji ir salidzinosi bezspecigi/ ar daudz mazaku varu neka gribetos, jo gandriz katrs ES iedzivotaja ikdienas solis ir saistits ar tiesu vai neteisu ES lemumu - sakot no ta, kadi ir gurku izmeri, kadas ir pateretaju tiesibas, lidz tam, kuras valstis var brivi celot, meklet darbu, utt. un sos ES lemumus pienem un isteno pa ES iedzivotaju nodoklu maksataju naudu. Bet ta ka sos lemumus pienem visi nacionalie politiki, kas tiekas ES foruma, tad no siem pasiem nacionalajiem politikiem ari ir japrasa lielaka atskaitisanas par ES lemumiem - kapec tie ir tadi, un ne citadi. Bet kurs tad politikis pats gribes uzprasities uz lielaku "skatisanos uz pirkstiem"? Tapec turpinas Briseles vainosana problemas un sevis izcelsana panakumu gadijumos, un iedzivotaji nesaprot, par ko ir runa. Un tad mes taisam jaunu ES pamatligumu, ticot, ka pienjemam to iedzivotaju intereses.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Vladimirs Vladimirovčs 13.06.2008 18:15
DaceA, pilnībā pievienojos sacītajam - eirokrātiem, tostarp vietējiem ir jāpārstāj uzdoties par "nāciju glābējiem".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA 13.06.2008 17:57
Es neteiksu, ka es cereeju, ka iiri teiks Nee, bet tik un taa man liekas, ka sis buus veseliigi ES attiistiibai. Ja ar diviem Nee 2005.gadaa nepietika, tad tagad ar treso Nee 2008.gadaa ir jaapietiek, lai maaciitos pamatiigi!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Vladimirs Vladimirovčs 13.06.2008 17:50
Jap, es cerēju, ka īri nepievils to ES pilsoņu cerības, kuriem APZINĀTI NETIKA ĻAUTS piedalīties sava viedokļa izteikšanā!

Vēlreiz jums par to paldies!!!

Eirofīliem novēlu notraukt bēdu asaras un padomāt vēlreiz, kāpēc jūs tā nemīl. Varbūt tiešām ar eirokrātu izpratni par tām četrām pamatbrīvībām kaut kas nav kārtībā?

Ne jau brīvību skaitā ir patiesā problēma, bet gan skaļā un brēcošā mazākuma tiesību uzspiešana. Te vietā atgādināt, ka cilvēciskais nāciju saprāts vēl līdz galam nav iznīdēts kosmopolitisma apoliģētu spiediena rezultātā.

Citi autora darbi
7595930098 1188c7be29 z

Life with Donald Trump 1 Autors:Dace Akule

Uzticesanas vienna konference

Par uzticēšanos 66 Autors:Dace Akule

Peru akmeni

Par globāli būtisko 1 Autors:Dace Akule

Kaleidoskops 1

Par sarežģīto pasauli 1 Autors:Dace Akule

Bilde peru

Par Peru 5 Autors:Dace Akule

11825959 10153434773260306 6968551125438830656 n

Par AirBaltic 17 Autors:Dace Akule