Raksts

Autoru! Autoru! Jeb – kas izāzējis trešdaļu Saeimas?


Datums:
02. februāris, 2013


Autori

Iveta Kažoka


Foto: pullip_junk

Neformāla analīze par "ekspertu viedokļu un komentāru apkopojumu", kas bija pievienots 36 deputātu vēstulei premjeram, trim ministriem un Tiesībsargam

Ja jums sanāk izdevība, izlasiet pielikumu Visu Latvijai! mājas lapā atrodamajai 36 deputātu vēstulei par Dzimumu līdztiesības plānu! Diez vai nāksies nožēlot.

Vēstulē deputāti lūdz premjeru, izglītības ministru, labklājības ministri, veselības ministri un Tiesībsargu „iepazīties ar viedokļu un komentāru apkopojumu, kas pievienots šīs vēstules pielikumā, un savas kompetences ietvaros sniegt mums, Saeimas deputātiem, izsmeļošu atbildi par katru no apkopojumā minētajiem jautājumiem pēc būtības.”

Kādēļ iesaku šo lasāmvielu, ko deputāti rekomendē kā „ekspertu viedokļu un komentāru apkopojumu”? Tādēļ, ka, neformāli izsakoties, tas ir reāli rēcīgs! Ja to nebūtu parakstījuši 36 tautas priekšstāvji un piecām amatpersonām nebūtu uzdots uz apkopojuma komentāriem atbildēt, tad to varētu uztvert kā smalku parodiju gan par pārvaldes žargonu, gan par 2012. gada „parādniekveidīgajām” politiskajām iniciatīvām.

Diemžēl tekstam nav pievienoti to ekspertu vārdi, kas šo tekstu ir radījuši un iedevuši deputātiem parakstīšanai, tādēļ jautrie diversanti vismaz pagaidām plašākai tautai nav zināmi. Deputāte Vineta Poriņa, kas publiski uzstājas kā šī dokumenta aizstāve, uz manis viņai adresēto jautājumu tviterī tā arī nav atbildējusi. Pēc teksta ir visai acīmredzami, ka autors ir kāds (vai kādi), kas visai labi pazīst valsts pārvaldes komunikācijas žargonu, līdz ar to cilvēkam, kas neiedziļinās rakstītā būtībā, var radīt maldinošu priekšstatu par īpaši lielu kompetenci.

Bet kas notiek tad, ja iedziļinās teksta saturā? Garantēti jautri pavadītas 5 minūtes! Vairāk laika gan diemžēl „ekspertu viedokļu un komentāru apkopojuma” 12 lapu izlasīšana nepaņems.

Ievadam: visa brēka ir par to pašu grāmatiņu par Kārli un Karlīnu, Rūtu un Rihardu, ar kuru katrs, kam ir interese, joprojām var iepazīties Labklājības ministrijas mājaslapā.

Pirmais novērojums

Apskatiet šo grāmatiņu! Tā kārtīgi pašķirstiet: no sākuma līdz beigām. Tagad ieskatieties apkopojumā! Kā ir: vai jums būtu jebkad ienācis prātā, ka šī grāmatiņa vai tai pievienotā metodika varētu būt “bērnu veselību apdraudoša“? Bet tieši tā ir rakstīts komentāros, uz kuriem tagad būs jāatbild piecām amatpersonām!

Apdraud veselību… Bērniem. …

Kādā veidā apdraud veselību? Kas zin, varbūt apkopojuma autori ir pārliekus piesardzīgi – un ja nu ir vēl trakāk, piemēram, apdraud arī dzīvību?! Varbūt apdraud visu ģimeni, tautu, cilvēci?!! No apkopojuma – grūti spriest. Neviens konkrēts, apkopojumā vārdā nosaukts eksperts ko tādu neapgalvo. Atsauces uz zinātniskiem pētījumiem šī jautājuma sakarā arī nav. Vienīgi piesaukta Lietuva, kur histērijas vilnis par šo grāmatiņu bija vēl trakāks nekā Latvijā.

Otrais novērojums

Tālāk jautrāk. Ielūkojieties vēlreiz grāmatiņā! Nezināmie eksperti apgalvo, ka tā esot balstīta dzimtes ideoloģijā (par to vēlāk), kas – ak vai! ak vai! ak vai! – ir „instruments uz tirgu orientēta labklājības režīma attīstīšanai un nostiprināšanai, īpaši Ziemeļvalstīs!” …

Pagaidām abstrahēsimies no dzimtes jautājumu sasaistes ar ekonomiku, padomāsim par šī teikuma jēgu!

Tātad „uz tirgu orientēts labklājības režīms” ir kaut kas slikts? Kopš kura laika?! Vai tad mēs kā sabiedrība netaisījāmies virzīties uz sociāli atbildīgu tirgus ekonomiku, Ziemeļvalstu modeli? Kur būtu gan vieta cilvēka brīvai iniciatīvai, gan arī vienlaikus cilvēks būtu pasargāts no tirgus satricinājumiem (piemēram, palikšanu bez darba), ko finansiāli nodrošina tas labklājības režīms (welfare state)? Es vēl saprastu, ja ekonomiski ļoti labējiem politiķiem būtu pret to kas iebilstams, bet šo vēstuli taču parakstījuši arī deputāti, kas sevi uzskata par sociāldemokrātiem! Tad ko jūs, dārgie, vēlaties? Vēl mežonīgāku tirgus režīmu (ar mazāk sociāliem, labklājības elementiem) vai tīru sociālismu, bez brīvā tirgus elementiem?

Īpaši ilgi gan pie šīm interesantajām pārdomām ierosinu nekavēties, jo jau nākamajā teikumā seko viens no šīs vēstules hītiem: „Uzskatām, ka neizvērtēta un nesamērīga dzimtes ideoloģijas pārņemšana no Ziemeļvalstīm vērtējama kā tieša šo valstu ekonomisko interešu lobēšana Latvijā, pakļaujot Latvijas sabiedrību attiecīgiem sociālās inženierijas procesiem!”

WOW!

Ieskatāmies vēlreiz grāmatiņā! Nu, tagad redzat? Tā nav vienkārša grāmatiņa. Tā lobē Ziemeļvalstu ekonomiskās intereses. Kādā veidā? Ai, eksperti nav papūlējušies ar skaidrojumiem! Droši vien caur maģiju. Bērnudārznieks izlasa, tālāk viss notiek pats no sevis – bērns Latvijai zaudēts, kļuvis uzņēmīgs pret Ziemeļvalstu lobijiem.

Trešais novērojums

Spriežot pēc apkopojuma, nezināmo ekspertu iecienītākais termins ir „dzimtas ideoloģija”. Apkopojumā gan ir tikai miglaini mājieni uz to, kas tas vispār tāds ir, bet, tekstu izlasot, katram kļūst skaidrs, ka kaut kas ļoti, ļoti slikts…

Kā saka paši autori: tā “Latvijas sabiedrībai un latviešu nācijai un kultūrai ir sveša un nepieņemama.” Pagaidām mēģinot no apziņas izdzīt jautājumu – nez, kā anonīmie eksperti ir nonākuši pie šī secinājuma? – lasām tālāk!

Uzzinām, ka Ministru kabinets nav ņēmis vērā „tos zinātniskos pētījumus Eiropā un citur pasaulē, kuru rezultāti un secinājumi ir pretrunā dzimtes ideoloģijai un tās mērķiem.” Nezināmie jautrīši gan nav diez ko šajā ziņā palīdzīgi – divas saites uz ārzemju tekstiem, kuru autori principā runā par citām tēmām ( vai dzimumu vienlīdzība ved pie dzimstības pieauguma + kaut kāds akadēmisks teksts par to, vai ES problēmas var atrisināt tikai sievietes, secinot, ka nevar), tiem pievienojot kādu Austrālijas antropologa tekstu, kur viņš iebilst pret to, kā mūsdienu augstskolās tiek pasniegtas dzimtas studijas (gender studies).

Man tiešām žēl tās Latvijas amatpersonas, kurām būs jāiedziļinās tik dīvainā apziņas plūsmā, jāmēģina tajā noķert veselais saprāts un tad vēl jāsniedz atbilde!

Ejam tālāk! Nākamajos teikumos uzzinām, ka mistiskā „dzimtas ideoloģija” ir vainīga pie „sociālajām sekām un ietekmes” Ziemeļvalstu sabiedrībās

Kas tās par dramatiskajām sekām un kas tā par ietekmi (lai varētu spriest, vai Latvijā tas būtu kas vēlams vai nē) – to anonīmais eksperts vai ekspertu kolektīvs mums nepaskaidro.

Toties eksperti neaizmirst piemetināt to, ka par „dzimtas ideoloģijas” „graujošo ietekmi uz sabiedrību, īpaši jaunatni, un civilizāciju kopumā ir satraukušies daudzi pasaules zinātnieki.” Vienlaikus šeit varonīgie anoņimņiki lasītāju neapgrūtina ar paskaidrojumiem. Netiek dotas nekādas atsauces – tādēļ grūti spriest, cik to zinātnieku īsti ir.

Viens? Diez vai … galu galā piesaukti „daudzi”…

Bet arī rūpīgi izpētot visas atsauces, vairāk nekā viens konkrēts zinātnieka vārds nesanāk… Un tas pats (austrālietis) nerunā par graujošo ietekmi, bet vēlētos lielāku viedokļu plurālismu, domājot par to, kas ir un kas nav „cilvēka daba”, it sevišķi akadēmiskajā vidē.

Tā kā nudien nav skaidrs, kas ir tie „daudzie”. Pieci? Desmit? Vairāk nekā tādu, kam ir pretējs viedoklis? Varbūt vispār neviens?

Ceturtais novērojums

Esam nonākuši pie nākamā vēstules hīta! Tas ir pelnījis tikt citēts visā tā pilnībā. „Aicinām Ministru prezidentu un atbildīgos ministrus iepazīties arī ar dzimtes ideoloģijas un labklājības režīma radītajām sociālajām, sabiedrības veselības u. c. sekām – vīriešu un bērnu pašnāvības, sieviešu alkoholisms, bērnu uzvedības traucējumi, ģimenes institūta sairums, garīgo un vispārcilvēcisko vērtību degradēšanās, patērētājsabiedrības un materiālistiskā pasaules uzskata nesamērīga manifestācija, seksuālās dzīves traucējumi, seksuāli transmisīvo slimību izplatība, vientuļo cilvēku ārkārtīgais īpatsvars u. tml.”

Uh!

Es droši vien mūžīgi tagad attiecīgajiem deputātiem pieminēšu šo tekstu, kad viņi atļausies kaut iepīkstēties par to, ka Latvijā ir par lielu sociālā noslāņošanās un par mazu sociālās drošības tīkls! Jo, izrādās, ziemeļvalstu „labklājības režīms” (draugi mīļie, nu paskatieties, ko konkrēti nozīmē welfare state!) ved pie visām šīm vājprātīgajām nelaimēm!

Kas liecina par to, ka „labklājības režīms” un „dzimtas ideoloģijas” ir tik kaitīgas? Autori ir pievienojuši vienu atsauksmi: uz šo īso rakstiņu. Par ko vēsta raksts? Par to, ka vīrieši vecuma grupā no 35-55 gadiem, salīdzinājumā ar šī paša vecuma sievietēm, biežāk izdarot pašnāvības. Iespējamais iemesls: vairs nav tik daudz tradicionālo darbu rūpniecībā, kas ļautu tiem vīriešiem, kuriem joprojām ir vecākās paaudzes stereotipi attiecībā uz to, kādus darbus pieklājas un kādus nepieklājas strādāt vīriešiem, dzīvot atbilstoši šiem saviem priekšstatiem. Viņiem ir izvēle starp darbiem, kurus paši uzskata par vīrieša necienīgiem, un nestrādāšanu. Jaunākas paaudzes vīrieši šādi sevi neiegrožo. Un viss! Raksta vēstījums: valstij ar psiholoģiskas palīdzības programmām jāatbalsta šī vīriešu grupa. Jo mačo stereotipi viņus nogalina – burtiski nogalina. Pilnīgi pretējs vēstījums tam, ko uzdod komentāru autori.

Bet vēl lielāka mistērija: nez, kur mūsu asprāši izrakuši seksuālās dzīves traucējumus un citas piesauktās negācijas…? Tas droši vien ir jautājums psihoanalītiķiem, bet – jebkurā gadījumā – interesants domu gājiens!

Piektais novērojums

Tad vēstules autori sūdzās par to, ka vairāki Latvijas pilsoniskie aktīvisti, īpaši izceļot Kristapu Petermani un Lindu Curiku, „apzināti maldinot Latvijas sabiedrību par metodiskā materiāla satura patieso būtību, veic darbību, kas ir pretēja Latvijas valsts un sabiedrības interesēm un kā tāda būtu attiecīgi izvērtējama”.

Interesanti, ja lieta nonāktu tiesā – kā tās anonīmie autori pierādītu „apzinātu maldināšanu”? Vai arī pat nemēģinātu pierādīt, slēpjoties aiz 36 deputātu mugurām un tā arī atklātībā neparādoties?

Tālāk „kaitēkļu” loks tiek paplašināts, bet arī formulējums tiek mīkstināts uz tādu, ar kur uz tiesu, atšķirībā no iepriekš citētā, būtu grūti iet (atruna: „pēc mūsu domām” – lai kas arī tie anonīmie „mēs” arī nebūtu!):
„Pēc mūsu domām, līdzšinējie LM amatpersonu, tiesībsarga, Resursu centra sievietēm „Marta”, „Providus” pētnieču Lindas Curihas un Ivetas Kažokas, „Delnas” izpilddirektora Kristapa Petermaņa, psihoterapeita Jurģa Anša Stabiņģa, psiholoģes Diānas Zandes, demogrāfa Ilmāra Meža, žurnālista Arņa Krauzes u.c. sabiedrībā zināmu personu paziņojumi par „grāmatiņu nevainīgumu” sabiedrību apzināti maldina.”

Skaidrs, tie tad ir nepareizie. Bet kuros tad vajadzētu klausīties? Anonīmie eksperti Labklājības ministrijai pārmet to, ka tās darbā „nav pārstāvēta neviena nevalstiska organizācija, kas nepārprotami aizstāvētu tradicionālās vispārcilvēciskās vērtības” vai – cits formulējums – kas būtu „tradicionālās un latviskās pamatvērtībās” orientēta …

Labi

Sarakstu studijā!

Tā, lai ikviens varētu izvērtēt vai sarakstā minētajai organizācijai ir tradicionāla un latviska orientācija!

Un, pie reizes, tā kā autori nemitīgi sūdzās, ka dzimumu līdztiesības jomā neesot definēti termini, tad, lūdzu, tāds sīkuma kā: neliela definīcijiņa par to, kādas ir tradicionālās latviskās pamatvērtības! Un tradicionālās vispārcilvēciskās vērtības. Nav taču grūti?

Savādāk kaut kā nelāgi sanāk – jo tālāk autori raksta, ka „Latvijas un Dānijas situācija dzimumu līdztiesības jomā, izpratne par dzimumu, morāles un kultūras vērtībām ir pārāk atšķirīga, lai Ziemeļvalstu (Dānijas, Zviedrijas) dzimumu līdztiesības pedagoģija būtu izmantojama mūsu izglītība sistēmā,” taču tā arī nepaskaidro, kādas tad ir tās vispārcilvēciskās tradicionālās latviskās vērtības, kas neesot raksturīgas Dānijas sabiedrībai, toties kā acuraugs sargājamas Latvijā!

Sestais novērojums

Nu un tad saldajā ēdienā vēl viens „ekspertu viedokļu un komentāru apkopojuma” hīts!

Uzmanību – citāts!

„Diemžēl Dzimumu līdztiesības plāna īstenošana ir nesavienojama ar latviešu nācijas un tās kultūras pastāvēšanu un attīstību, jo neiespējams kļūs šobrīd tik aktuālais politiskais sauklis par latvisku Latviju, kaut arī tas noteikts NAP 2020 redzējumā par Latvijas valsti 2020.gadā.”

Es taču solīju, ka būs reāli jautri!!!

Atveriet vēlreiz vaļā to saiti uz grāmatu! To pašu par Rūtu un Rihardu, Kārli un Karlīnu! Redzat?! Vai redzat, ka jūsu skatienam paveras ne tikai Ziemeļvalstu ekonomisko interešu lobija rezultāts, bet arī drauds latviešu nācijai, drauds latviešu kultūrai, drauds LATVISKAI LATVIJAI?!

Un tā turklāt ir tikai viena izpausme! Autori taču piemin visu Dzimumu līdztiesības plānu, kuru diezgan detalizēti pārstāstīju iepriekšējā bloga ierakstā – par iecerētajiem vēža skrīninga pasākumiem, dzimumu lomu stereotipu mazināšanu, elastīgākām darba formām. Ieviesīsiet? Nebūs jums latviskas Latvijas!

Ar to arī tas viņu apkopojums noslēdzas, tas ir beidzamais lielais arguments – acīmredzot, autorprāt, ir atrasts pārliecinošs pēdējais štrihs.

Un tas nebūt nav viss, kas ir jautrs šajā nelielajā tekstiņā! Domāju, ka tā detalizētāka analīze vēl gadiem sagādās jautrus brīžus Latvijas sabiedrības un politikas pētniekiem.

Bet, goda vārds, caur smiekliem man žēl tās nabaga amatpersonas, kam būs jāraksta atbilde, un valsts pārvaldes laiks, kas būs jāvelta, lai atbildi sagatavotu. Šis tekstiņš noteikti būtu pelnījis atbildē saņemt to atrunu Iesniegumu likumā, kas ļauj valsts pārvaldei neatbildēt, ja nav saprotams, ko iesniedzējs vispār no adresāta grib. Bet nu diez vai tas notiks, jo galu galā formālie autori jau ir deputāti! 36 gabali. Un arī Iesniegumu likums šādai komunikācijai īsti nav piemērojams – deputāti var prasīt visu, kas viņiem ienāk prātā. Taču ceru, ka ministrijas uzskaitīs laiku, kas amatpersonām būs jāpavada, mēģinot tajos jautājumos sameklēt jēgu un atbildēt pēc būtības.

Noslēgumā: paldies nezināmajiem teksta autoriem (vai autoram) par jautri pavadīto laiku! Malači, skaisti izāzējāt trešdaļu Saeimas! Tieši tā arī vajag izgaismot politiķus, kas nelasa to, ko paraksta! Ja būtu manos spēkos, piešķirtu balvu par Latvijas spilgtāko parodijakciju kategorijā „politika”.

Creative commons licence ļauj rakstu pārpublicēt bez maksas, atsaucoties uz autoru un portālu providus.lv, taču publikāciju nedrīkst labot vai papildināt. Aicinām atbalstīt providus.lv ar ziedojumu!