Atslēgvārdi:

Ziņu iznīcināšana de facto 62

Ziņu dienesta iekšējā mobilizēšanās ir eksistenciāli svarīgs pagrieziens, lai beidzot pieliktu punktu LTV vadības bezatbildīgajiem lēmumiem, jo pretējā gadījumā var nākties zaudēt no politiķu vēlmēm neatkarīgas ziņas, ko Latvijas gadījumā var nodrošināt tikai sabiedriskā televīzija.

Iesaki citiem:

Ja Latvijas televīzijas (LTV) Ziņu dienesta (ZD) režisorei Artai Ģigai ar tiesiskiem argumentiem izdosies atspēkot sabiedriskās televīzijas vadības lēmumu viņu izraidīt no ZD, tad tā būs pirmā reālā ZD uzvara nu jau vairāk nekā divus gadus ilgušajā LTV ziņu veidotāju un vadības savstarpējā cīniņā. Hronoloģiski atskatoties uz LTV vadības lēmumiem, nākas secināt, ka notiekošais ir mērķtiecīga ZD neatkarības un objektivitātes iznīdēšanas kampaņa, visticamāk, pēc valdošo politisko partiju pasūtījuma, jo ne tik daudz LTV vadībai, cik politiķiem pašreizējais ZD ir neizdevīgs un neērts.

LTV vadība paspējusi jau visai daudz — nomainījusi ziņu vadību, izjaukusi ZD juridisko struktūru un būtībā arī iznīcinājusi redakcijas autonomiju. A.Ģigas formālā pārcelšana darbā uz LTV rīta programmu, kas pēc būtības ir viņas atlaišana, iezīmē LTV vadības jau sen manāmo vēlmi atbrīvoties no neērtajiem ZD darbiniekiem, kas pretēji vadības centieniem padarīt ZD par valdošajai elitei “patīkamo ziņu” kanālu tomēr ir palikuši uzticīgi žurnālistikas būtībai — būt par demokrātijas sargsuni un kritisku skatu vērtēt amatpersonu darbību un politiskos procesus valstī.



Kota faktors

Saasinājums ZD un LTV vadības attiecībās raisījās jau 2004.gada sākumā, kad pēc toreizējā LTV ģenerāldirektora Ulda Gravas aiziešanas Nacionālā radio un televīzijas padome (NRTP) par sabiedriskās TV ģenerāldirektora vietas izpildītāju iecēla Edgaru Kotu, kurš līdz tam vadīja radošo apvienību Labvakar. ZD izteica neapmierinātību ar veidu, kā pie LTV vadības grožiem nokļuva E.Kots, jo U.Grava, aizejot politikā un pievienojoties toreiz valdošajai partijai Jaunais laiks, E.Kotu minēja kā savu likumīgo pēcteci, un arī NRTP ar tās vadītāju un toreizējo Jaunā laika biedru Imantu Rākinu pat apsvēra domu E.Kotu bez konkursa iecelt LTV ģenerāldirektora amatā. ZD pret to protestēja, jo uzskatīja — bīstamu precedentu rada fakts, ka sabiedriskās TV ģenerāldirektoram, kurš pieņēmis valdības partijas darba piedāvājumu, NRTP ļāvusi izvēlēties pēcteci, kuru ieceļ partiju priekšstāvju veidotā NRTP.

U.Grava nekad nav publiski atklājis, kas viņam ieteica E.Kota kandidatūru, taču diezgan skaidru norādi uz E.Kota “aizmuguri” dod fakts, ka viņš tolaik vadīja Labvakar, ar kuru bija saistīts ilggadīgais NRTP priekšsēdētājs Ojārs Rubenis un arī atmodas laiku labvakarietis Edvīns Inkēns, kurš ilgu laiku vienlaikus bija gan deputāts Saeimā, gan veidoja kādreizējo LNT raidījumu Nedēļa. Savukārt Labvakar jau tolaik baudīja vēl no veciem laikiem saglabāto sabiedriskās TV labvēlību — izdevīgus ētera laikus apvienības veidotajiem raidījumiem.

Kādreizējais LTV ģenerāldirektors Rolands Tjarve ziņas izvirzīja par sabiedriskās TV prioritāti un nostiprināja ZD, savukārt U.Grava neizrādīja ieinteresētību ziņās. E.Kota laiki nāca ar pavisam citu pieeju. Viņa, ļoti iespējams, personiskās ambīcijas un nepatika pret ZD ātri samijās ar acīmredzamiem centieniem izdabāt politiskajām vēlmēm.

Paralēli tam NRTP tomēr izsludināja LTV ģenerāldirektora konkursu, kurā gan neuzvarēja tolaik bez augstākās izglītības esošais E.Kots, bet par LTV ģenerāldirektoru kļuva ilggadīgais LTV darbinieks Jānis Holšteins. Toties īpaši E.Kotam tika izveidots ģenerāldirektora vietnieka postenis. Pat atsevišķi NRTP pārstāvji neoficiālās sarunās nav atturējušies atzīt, ka LTV faktiski vada nevis J.Holšteins, bet gan E.Kots. To spilgti apliecina arī pret ZD vērstie pasākumi un vadības lēmumi — tos lielākoties ir pieņēmis E.Kots J.Holšteina prombūtnē.


“Restrukturizācija”

Uz nepārprotamas kara takas pret ZD sabiedriskās TV vadība nostājās 2006.gada februārī, kad J.Holšteina atvaļinājuma laikā E.Kots nāca klajā ar vērienīgu projektu — ZD restrukturizāciju, kas, viņaprāt, bija jāizdara ātrā tempā — aptuveni mēneša laikā. Restrukturizācijas būtība — atdalīt ikdienas ziņas no nesen izveidotā pētnieciski analītiskā nedēļas raidījuma De facto, gan nepalielinot abu projektu finansējumu. Vadība izlikās neizprotam ZD argumentus, ka ar ZD rīcībā esošo finansējumu nav iespējams uz vieniem un tiem pašiem notikumiem sūtīt divas filmēšanas grupas — vienu ziņām un otru De facto — un ka izdevīgāk ir ziņas veidojošos žurnālistus ar savu kompetenci iesaistīt arī nedēļas raidījuma tapšanā. Par formālo iemeslu ZD restrukturizācijai kalpoja E.Kota apgalvojumi, ka iecerēto pārmaiņu mērķis ir tikai ZD finanšu sakārtošana, tomēr šo argumentu atspēkoja toreizējais ZD vadītājs Gundars Rēders, pierādot, ka jau konkrētajā brīdī tiek smalki uzskaitīts, kādu raidījumu veidošanā nodarbināts katrs darbinieks un pēc kādiem kritērijiem noteikts atalgojums.

Jau tolaik ZD bija netīkams un, ļoti iespējams, šķita pat bīstams valdošajai politiķu spicei un dažiem naudas maisu turētājiem, kas finansiāli stutēja pie varas esošās partijas un turpina to darīt vēl joprojām. ZD žurnāliste Ilze Jaunalksne jau bija atklājusi izplānoto digitalizācijas afēru un ekspremjera, TP radītāja un tagad ierindas biedra Andra Šķēles uzņēmuma iesaisti tajā. Tāpat paralēli ZD pētīja ar Ventspils mēru Aivaru Lembergu saistīto Ventspils uzņēmumu shēmas un to iespējamo iesaisti koruptīvos darījumos. Sava kritikas deva tika arī Latvijas Pirmajai partijai, un tās līderis Ainārs Šlesers līdzīgi kā A.Lembergs jau vairākkārt publiski bija paudis neapmierinātību ar viņa darbībai neglaimojošajiem ZD sižetiem. A.Šlesers tolaik vēl nenojauta, ka jau pēc pavisam neilga laika, 2006.gada martā, De facto skatītājiem atklās Jūrmalas mēra vēlēšanu balsu pirkšanas aizkulises, kur telefonsarunas liecina arī par viņa un A.Šķēles saistību ar vēlēšanu norisi.

Pēc Jūrmalgeitas sekoja nākamie vadības soļi pret ZD. Vispirms tika neitralizēts ZD ilggadīgais direktors Gundars Rēders. Viņam piedāvāja, un viņš, visticamāk, personisku apsvērumu dēļ piekrita kļūt par LTV Eiropas korespondentu Briselē. G.Rēdera vietā it kā atklātā konkursā, tomēr, neievērojot pašu pasludinātos amata atbilstības kritērijus, pērn septembrī LTV vadība iecēla Mareku Gailīti, kuram nebija augstākās izglītības, kaut gan konkursā pretendentam tika prasīti divi akadēmiskie grādi.

Jau septembra beigās E.Kots nāca klajā ar vēl vienu jauninājumu — ZD juridiskās struktūras izjaukšanu, ZD darbiniekus iepludinot citās LTV struktūrās. Arī tolaik notiekošajam par pamatojumu kalpoja jau agrāk dzirdētais E.Kota arguments — ZD saimnieciskā sakārtošana. Taču patiesībā minētais bija jau konkrēts pavērsiens arī uz ZD saturisko “sakārtošanu”, jo tieši tādēļ, ka A.Ģigas līgumā nebija fiksēts, ka viņa strādā ZD, viņu LTV vadība tik viegli varēja pārcelt darbā uz rīta programmu.


Ar NRTP svētību

E.Kots un J.Holšteins tik vieglu roku nevarētu rīkoties, pat politiķu mudināti vai spiesti, ja vien nejustu atbalstu no NRTP, kam pēc Radio un televīzijas likuma ir jāpārstāv sabiedrības intereses elektronisko sabiedrības saziņas līdzekļu jomā un jāuzrauga, lai to darbībā tiktu nodrošināta vārda un informācijas brīvība. Taču NRTP to nesteidzas īstenot, vēl vairāk — pats NRTP priekšsēdētājs un aktīvs ZZS biedrs Aivars Berķis vairākkārt ir kritizējis ZD, pārmetot tam neprofesionalitāti. Viņa parastie argumenti — ZD jauc ziņas ar komentāriem. Tiesa, kad žurnālisti A.Berķim ir lūguši nosaukt konkrētus gadījumus, kad šādi pārkāpumi notikuši, NRTP priekšsēdis to nav spējis. Vēl vairāk — NRTP ir jāuzrauga LTV darbības atbilstība Radio un TV likumam, taču līdz šim vēl ne reizi padome sabiedrisko TV nav sodījusi par ziņu un komentāru sapludināšanu.

Par bīstamību un iespējamo politisko spiedienu, ar ko patlaban saskaras ZD, liecina arī 18.jūnijā Dienā lasāmais A.Berķa raksts Par ņegu-ņigu ap Artu Ģigu, kurā A.Berķis izrāda savu neizpratni par mediju lomu demokrātiskā sabiedrībā. Pēc šādas publikācijas, kas būtībā aicina uz mediju brīvības ierobežošanu, jebkurā demokrātiskā valstī elektronisko mediju galvenais uzraugs ja ne pats atkāptos no amata, tad šāds viņa solis tiktu pieprasīts.



Pašu vājums

Daļēji pie pašreizējās situācijas vainojama arī ZD līdzšinējā pasivitāte — LTV vadības “ziņu sakārtošanas” centienus ZD darbinieki ir uztvēruši mierīgi, vienīgi iekšēji mazliet pakurnot. Tomēr kā saliedēts spēks, kas spēj cīnīties pret redakcionālās neatkarības ierobežošanu, līdz šim ZD nav parādījies, kaut arī tā rokās ir visi trumpji — gan augstā skatītāju uzticība, gan sabiedriskās televīzijas ēters, kurā ne tikai skaidrot notiekošo, bet arī demonstrēt nozares profesionāļu viedokli un ekspertīzi par vārda brīvības jautājumiem un sabiedrisko mediju lomu demokrātijās. Tā pavisam noteikti nebūtu sabiedriskā raidlaika izmantošana savtīgiem mērķiem, jo visas sabiedrības interesēs ir spēcīgs un objektīvs sabiedriskās televīzijas ziņu dienests.

Pēc A.Ģigas atlaišanas ZD darbinieki gan beidzot ir sarosījušies un, cik noprotams, vienprātīgi ir gatavi organizēties, lai sevi aizstāvētu legāliem līdzekļiem. Ļoti iespējams, šis ir eksistenciāli svarīgs pagrieziens, lai beidzot pieliktu punktu E.Kota un J.Holšteina bezatbildīgajiem lēmumiem, jo pretējā gadījumā Latvija var zaudēt tik svarīgās un no politiķu vēlmēm neatkarīgās ziņas, ko Latvijas gadījumā ar garantiju var nodrošināt tikai sabiedriskā televīzija.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (62) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ivars 08.07.2007 12:10
Patiesībā jau es esmu pilnībā ZD pusē, tikai visu laiku nepamet sajūta, ka daļa šo cilvēku skabargu citu acī redz, bet baļķi savā neredz. Kā lai savādāk izskaidro to, ka tajā pašā Panorāmā vēl joprojām ik pa laikam redzami Ernšrteita materiāli par riteņbraukšanu, noklusējot, ka viņš vienlaicīgi ir arī Latvijas riteņbraukšanas federācijas preses sekretārs vai Ija Tamkeviča-Circene-Groša, kura ir arī Kalnciems Racing Team preses sekretāre. Būtu jau loģiski, ja vispirms tiku sakārtota sava saimniecība

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 27.06.2007 14:00
Bet tad iesaistieties kādā sabiedriskā organizācijā vai partijā, vai veidojiet pats savu biedrību un paudiet to viedokli.

Manuprāt, Jums trūkst elementāru zināšanu par to, ko dara sabiedriskā labuma biedrības un ko tās pārstāv. Te varētu salīdzināt ar Emsi, kurš prasa, cik tad ir to biedru, kurus pārstāv. Bet viņš jauc sabiedriskā labuma ar biedru labuma organizācijām. Protams, sabiedriskā labuma pārstāvēs tikai daļu sabiedrības, jo vienmēr būs tādi, kas, piemēram, šajā konkrētajā gadījumā nevēlēsies apkarot korupciju vai, kas, piemēram, uzskata, ka patriarhāls ģimenes modelis, kurā sieva sēž mājās un nemācās ir labāks.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - es 26.06.2007 20:31
Bet to morālo/politisko atbildību ir jāpieprasa, protams. Gan opozīcijai, gan medijiem, gan sabiedrībai.

Te nu ir tā problēma. Pieprasīt var tikai savā vārdā. Mediji šājā gadījumā neko nevar prasīt , mediji var tikai informēt kas prasa , kas neprasa. Sabiedrība , un tai skaitā arī es , pie tās pieprasīšanas nemaz netiek. Kā Jūrmalgeitā tā tagad par prezidentu es faktiski maz domāju pār morālās/politiskās atbildības pieprasīšanu. Priekš manis lielāka problēma ir ka to motrālo/politisko atbildību prasa mēdiji un dažādi eksperti arī it kā arī manā vārdā. Sabiedrībai neviens nevar mācīt no kā būtu jāprasa no kā ne , bet māca , un pārmet ka citās tiesiskās valstīs ir tā un tā. Sabiedrībai neviens nav tiesīgs uzlikt par pienākumu prasīt vai neprasīt no kāda morālo/politisko atbildību , bet daži to nepārtraukti cenšas darīt. Mēdiji noknābā pirms sabiedrība kaut ko pati paspēj pateikt. Faktiski pašu sabiedrību pie morālās/politiskās atbildības uzlikšanas nemaz nelaiž , daži "eksperti" rīkojas vai vismaz cenšas rīkoties sabiedrības vārdā. Dažu "ekspertu" un viņu piekritēju loks degradē morālo/politisko atbildību pēc būtības. Un tā jau ir daudz lielāka problēma par visiem zināmām neoficiālām ārstu aploksnēm. Un arī šāda manipulēšana ar morālo/politisko atbildību prasa savu atbildību sabiedrības priekšā , un ceru ka piemēram JL , šādas manipulēšanas aktīvs piekopējs , beigu beigās to atbildību sabiedrības priekšā jau dabū un vēl arī dabūs. Tā ka nevar teikt ka nekādas atbildības sabiedrības priekšā nav , tā ir , un to arī dabūs tie kas to pelnījuši , neskatoties uz to kā "eksperti" to morālo/politisko atbildību cenšas dalīt izejot no sava viedokļa. Es vismaz ceru ka tā būs.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 26.06.2007 19:40
Tiešām neticami, tas, ko Jūs rakstat. Vai tiešām domājat, ka tajās valstīs atkāpjas tikai tāpēc, ka cilvēks iekšēji saprot, ka ir salaidis grīstē? Protams, nē. Atkāpjas tāpēc, ka gan pats cilvēks, gan viņa partija/valdība, ļoti labi zina, ka mediji "noknābās" vaininieku. Un sabiedrība nebalsos un visādi citādi neuzticēsies cilvēkam/partijai/valdībai.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 26.06.2007 19:38
Bet to morālo/politisko atbildību ir jāpieprasa, protams. Gan opozīcijai, gan medijiem, gan sabiedrībai. Sabiedrība to var uzlikt, tai pat ir pienākums! Ja mēs gaidīsim, kamēr Emsis sapratīs, kas ir morāla/politiska atbildība, tad nekas šajā valstī nemainīsies. Sabiedrības pienākums ir līdzdarboties, un ne tikai reizi četros gados!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - es 26.06.2007 19:20
Jā , nu tieši tā es to arī saprotu. Ja ir tā morālā /politiskā atbildība , tad brēku taisa arī vaininieka partija. Ja nav tās morālās/politiskās atbildības , tā teikt ir tikai opozīcijas uzpūstais zilonis , tad arī vaininieka partijai nav ko taisīt brēku par neko vai par uzpūstu ziloni. Diemžēl Latvijā mēdz pūst ziloņus un tā jau ir kā sērga. Morāli/politisko atbildību nevar uzlikt citu vārdā , to var uzlikt tikai savā vārdā. Likumisko atbildību var uzlikt jebkurš likuma vārdā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 26.06.2007 19:00
Tomēr esat kaut ko pārpratis par to, kā ir citur. Tur par morālo/politisko atbildību brēku taisa ne tikai mediji, bet arī vaininieka partija un valdības vadītājs tādu no ministra amata izmet viens divi. Lai gan līdz tam jau nenonāk, jo vaininieks pats saprot, ka laiks savākt mantiņas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 26.06.2007 18:55
Turklāt, ja Jūs aplūkosiet to tiesisko valstu praksi uz kuru attīstības līmeni mēs tiecamies, tad redzēsiet, ka tur par jēdzienu "politiskā atbildība" zina ikviens. Un tas ir kas cits, kā spriedums krimināllietā.
-------------------------

Tur jau protams zina kas ir "morālā atbildība" un kas ir "politiskā atbildība".Bieži piesauc ka tur ar morālo un politisko atbildību ir viss kā vajag , tikai nu mēs nez kāpēc neko nesaprotam. Var jau būt ka kļūdos , bet viskaļāk šito sauc tad kad šeit uz vietas absolūti jauc kopā atbildību likuma priekšā un morālo un tāpat politisko atbildību. Manuprāt tais pašos mēdijos tā jau ir kā sērga. Un proti es to saprotu tā : ja kāds konstatē ka amatpersonai vai politiķim pienākas atbildība likuma priekšā , tad protams ir jātaisa brēka pa visu pagastu. Ja kāds konstatē ka amatpersona ir morāli atbildīga , tad tas ir tikai viņa viedoklis , kuru tas ir tiesīgs normālā veidā paust , neuzspiežot savu viedokli citiem. Diemžēl pie mums mēdijos tā nav. Ja kāds konstatē kāda morālu atbildību , tad brēka tiek celta pa visu pagastu it kā būtu likumpārkāpums. Rezultatā vienmēr iznāk liela brēka bet maza vilna.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - es 26.06.2007 17:45
Es: Turklāt domāju, ka tas arī notiks, ja nāks klajā stipendiātu saraksti, kas to pašu Brigmani, Emsi un virkni citu izlsēgtu no politiskās spēles.

Atkal Jūs runājat tā, it kā jums viss būtu zināms. Kādēļ vajadzīgi personīgi uzbrukumi konkrētiem cilvēkiem? Tieši šādā veidā ar Latvijas politiku grib manipulēt daži žurnālisti un "Delnas" Putnis. Kā nesen teica prezidente - "Nav arī viņiem tiesības tikai nopludināt mīklainas aizdomas, tā radot vispārēju neuzticības gaisotni vai augsni ķenguru tiesām." Latvija ir maza - mums nav daudz cilvēku, kuri prastu vadīt valsti. Izņemot Jums nesimpātisko koalīcijas četrotni, cik daudz ir partiju, kam piemīt varas kapacitāte? Vai glābiņš būtu saraksts "Mūsu zeme" ar neuzpērkamo deputātu Ilmāru Ančānu? Kuru ministriju viņam varētu uzticēt? Turklāt TP+JL - tās ir tikai 23+18=41 balsis.

Turklāt nesaprotu, ar ko Jums tik simpātisks TP (salīdzinot ar ZZS). TP ir nostājušies uz slidena ceļa - viņi savus piekritējus par valsts naudu apbalvo ar dārgiem infrastruktūras projektiem. Amerikāņi to sauc par "pork barrel spending". Japānas lib.dem. partija šādi turējās pie varas gandrīz visus pēckara gadus, bet Latvijā tas nevar turpināties tik ilgi. Man labāk patīk, ja valsts resursus izmanto optimāli, nevis ar tiem atalgo konkrētu partiju atbalstītājus - pašvaldību vadītājus un uzņēmējus. Tādēļ man ZZS nozīmē nevis īpašas simpātijas pret A.Lembergu, bet elementāru līdzsvaru, lai TP nepievāktu visu vieni paši.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - Kāpurs, Kalvis 26.06.2007 17:04
Kāpuram:
Atvainojiet, nepamanīju, ka Jūs jautājāt. Es uzskatu, ka varam palikt pie vecā modeļa, kad prezidentu ievēl Saeima. Tikai ceru, ka Saeimas izpratne par demokrātiju un tiesiskumu mainīsies.

Mans apgalvojums bija saistībā ar mediju ietekmi uz prezidenta vēlēšanām, jo uzskatu, ka medijiem būtu bijusi lielāka ietekme, ja prezidentu vēlētu tauta, taču situācijā, kad pozīcijai ir savi mediji un arī iespējas "piegriezt skrūvītes" LTV ZD, pozīciju nevar ietekmēt medijos atspoguļotais. Tāpēc nav pamata īsti runāt par mediju varu vai nenozīmīgumu kopumā.

Kalvim:
Redziet, par to jau es arī runāju. Man kā šīs valsts pilsonim ir skaidrs, ka Lembergs un Šķēle ir darījuši pretlikumīgas lietas un man nevajaga, lai prokuratūra tās pierāda (jo, iespējams, ka pēdas ir slēptas ļoti veiksmīgi (arī ar likumu grozījumiem) vai, ka prokuratūru kāds uzpirks (vai nomainīs Maizīti pret kādu paklausīgu)).

Tāpat man nevajaga, lai KNAB atzīst, ka LPP un TP ar trešo personu reklāmām pārkāpa priekšvēlēšanu griestus, jo tas ir acīmredzams.

Turklāt, ja Jūs aplūkosiet to tiesisko valstu praksi uz kuru attīstības līmeni mēs tiecamies, tad redzēsiet, ka tur par jēdzienu "politiskā atbildība" zina ikviens. Un tas ir kas cits, kā spriedums krimināllietā.

Manuprāt, lai šī valdība būtu nevis oligarhu valdība, bet pārstāvētu dažādas intereses, TP būtu jāveido tā kopā ar JL. No citām partijām - uzskatu, ka LPP nav nekādas bāzes, kā tikai Šlesera privātie projekti, tāpēc LPP nebūtu jābūt pozīcijā. Man simpatizētu LC iekļaušana pozīcijā, ja vien viņi būtu pietiekoši gudri bijuši un nesaietu kopā ar LPP, kas manās acīs LC ir pavisam nogremdējusi. ZZS, ja atteiktos no Lemberga un izmestu Brigmani un Emsi no partijas, kā arī beidzo atrastu kādu citu zaļi domājošu, izņemot Vējoni, būtu pieņemami. Taču pašreizējā sastāvā - NĒ.

Domāju, ka tas būtu iespējams (TP + JL). Turklāt domāju, ka tas arī notiks, ja nāks klajā stipendiātu saraksti, kas to pašu Brigmani, Emsi un virkni citu izlsēgtu no politiskās spēles.

Te gan laikam mūsu domas atkal atšķirsies, jo Jūs jau gribēsiet augstākās tiesas spriedumu. Bet man pietiktu tikai ar to, ka šie cilvēki būtu sarakstos un pret viņiem celtu apsūdzības. Jo tad būtu jāuzņemas "politiskā atbildība", bet par to jau Jūs nezinat neko.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kāpurs - es 26.06.2007 15:11
Vispār, ne Kalvis, bet es jautāju, vai Jūs vēlētos, lai prezidentu ievēl tauta.

Es to jautāju, nevis apgalvoju. Attiecīgi, nav īsti pamata jautāt: "Nezinu, kur Jūs izlasījāt, ka es atbalstītu tautas vēlētu prezidentu?"



Mans jautājums radās, kad izlasīju šo teikumu "Bet, ja Jūs runājāt par prezidenta vēlēšanām, tad varbūt atgādināšu, ka Latvijā to vēlēja stipendiāti un citi taukmūļi Saeimā, nevis tauta".

Varētu nedaudz pārformulēt jautājumu - kādu prezidenta ievēlēšanas sistēmu Jūs uzskatītu par ideālu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - es 26.06.2007 14:54
Bet, mīļais cilvēk, ir taču kaut kas konstruktīvs jāpiedāvā. Nevar tikai sēdēt un apgalvot, ka visi ir draņķi, visus mēs "noliksim pie vietas" vēl pirms viņi ir kaut ko izdarījuši.

Man šķiet dīvaina Jūsu izpratne par demokrātiju - kaut kādu mistisku aizdomu dēļ pēkšņi "nedrīkst" balsot par kādu sarakstu. Varbūt Jūs esat tiesību eksperts un Jums viss ir acīmredzams, bet man ne toreiz ne tagad nav nekādas sajēgas par A.Lembergam izvirzīto apsūdzību pamatotību. Nākas paļauties uz veselo saprātu. Starp citu, apsūdzību t.s. "Grīnberga lietā" jau apgabaltiesa izmeta - tas bija skaļš troksnis par neko. Tieši par šāda veida "apsūdzībām" bija signāli pirmsvēlēšanu laikā. Cerēsim, ka prokuratūras rīcībā ir citas pamatotākas apsūdzības.

Es arī esmu par jaunām vēsmām politikā, 8.Saeimas laikā un pašvaldību vēlēšanās esmu atbalstījis arī Jauno Laiku. Bet lai jaunās vēsmas varētu turpināties, partijām ir jāatmet augstprātība. Nedrīkst ar vēlētājiem runāt pamācošā tonī. Vajag vēlētājiem piedāvāt reālas lietas, nevis Šadurska sapņus par krievu skolu latviskošanu "rīt uz brokastlaiku" vai arī ārzemju cilvēktiesībnieku "alternatīvos gjimenes modeļus". Politikā vajag akcentēt to, kas cilvēkus apvieno nevis šķeļ. Un premjerministram nav jābūt fizikas brīnumbērnam, bet gan tādam, kurš prot izdarīt ieplānoto un elementāri sadzīvot ar apkārtējiem. Tas ir akmens Jūsu dārziņā, cien. "es" - nav ko apsaukāties par "taukumūļiem".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - Kalvis 26.06.2007 13:59
Nezinu, kur Jūs izlasījāt, ka es atbalstītu tautas vēlētu prezidentu?

Nē, uzskatu, ka cilvēkam ar šādu reputāciju nav vietas prezidenta amatā. Un man nevajaga 100 dienas, lai pārliecinātos, ka viņa reputācija un arīdzan kompetence nav piemērota. Reputāciju un kompetenci izvērtē pirms tam, kā ievēl. To taukmūļiem derētu attiecināt arī uz Satversmes tiesnešiem un citiem nozīmīgiem amatiem, un pārsvarā gadījumu tas arī tiek darīts (izņemot, Skudru un Balodi, un R.Baloža virzīšanu tiesībsargam. R.Baloža pirmās 100 dienas negribētu piedzīvot!).

Jūsu balsošana par partiju, kas premjera amatam virza (joprojām!) valsts nozagšanā apsūdzētu cilvēku, izsaka visu par Jūsu morālo stāju. Tāpēc arī mūsu diskusija nevar būt produktīva, jo mūsu pamatvērtības ir atšķirīgas.

Jums Lemberga krimināllieta (par kuras ierosināšanu bija signāli no prokuratūras jau ilgi pirms vēlēšanām) neko nenozīmē, esat gatavs balsot par viņu kā par premjeru, man, savukārt, tas ir absolūti nepieņemami, ja es domāju par tiesiskas valsts attīstību. Jo man nevajaga (atšķirība no Jūsu varoņiem - Emša, Brigmaņa u.c.) tiesas spriedumu pēc 10 gadiem, lai es jau tagad varētu teikt, ka premjeru ar šādu apsūdzību nedrīkst vispār apspriest.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - es 26.06.2007 13:37
Ortogrāfija Jums tomēr ir diezgan kļūdaina - arī valodas izteiksmes līdzekļi un paustās emocijas var būt destruktīvas. Valdim Zatleram pienāktos vismaz pirmās 100 dienas amatā, lai varētu objektīvi spriest par to, vai viņš ir labs prezidents. Ne tā? Bet Jūs viņu lamājat arī tad, kad viņš nav amatā bijis nevienu dienu. Domāju, ka Latvijas sabiedrībā ir vajadzīga lielāka savstarpējā izpratne. Nevar izlikties, ka joprojām ir 2002.gads, ka turpinās repšistu uzvaras gājiens un visi, kas nav mums pa prātam ir tūdaļ jānolīdzina ar zemi.

Tiem, kuri grib Latvijā ierosināt nopietnas reformas, nevajag izlikties, ka visi pie varas esošie ir nedemokrātiski "taukumūļi", bet Latvijas tauta ir mēdiju uzkonstruēti bezgribas pokemoni. Daudzi vēlētāji vēlas stabilu izaugsmi un iespēju robežās tādu arī izvēlas - es balsoju par ZZS, lai gan nebiju redzējis nevienu viņu televīzijas reklāmu. Savukārt tie, kuri neciena paši sevi un savu tautu, laikam nevar samierināties, ka beidzot Valsts Prezidents ir ievēlēts no mūsu pašu vidus - bez īpašiem radurakstiem, bez sakariem ar emigrācijas latviešiem vai padomju nomenklatūru.

Konstruktīvismu/destruktīvismu noteikt ir pavisam vienkārši: Ja reiz Jūs esat tik kritisks, vai Jums, cien. "es" ir kāda alternatīva pašreizējai Latvijas politikai? Kur ir Jūsu partijas programma?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kāpurs - es 26.06.2007 13:09
Jūs tātad vēlētos, lai prezidentu ievēl tauta?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - Kalvis 26.06.2007 12:09
televīzija Latvijā tomēr nav tik visspēcīga, lai noteiktu vēlēšanu rezultātus, kā tas reizēm gadās Krievijā.

?? Jūs laikam neesat sekojis līdzi pēdējām vēlēšanām Latvijā. Tieši reklāmas klipi un LNT/NRA/LA utml. pasūtījuma raksti nodrošināja taukmūļu esamību pie varas. Kāpēc gan citādi būtu bijis jāpārtērē tik milzīgas summas? Ne jau tāpēc, ka neko nevarētu ar reklāmu, pasūtījuma rakstiem ietekmēt!

Bet, ja Jūs runājāt par prezidenta vēlēšanām, tad varbūt atgādināšu, ka Latvijā to vēlēja stipendiāti un citi taukmūļi Saeimā, nevis tauta. Tāpēc, protams, viņiem par neatkarīgiem medijiem diezgan vienalga, tie tik kvaukšķi.


Es esot destruktīvs? Tas gan interesants viedoklis. Manuprāt esmu ļoti konstruktīvs un vēlu Latvijai tikai labu. Gan iekšpolitiski (tautai acīmredzami Zatlers nepatīk. To varēja redzēt arī Jāņu uzrunas laikā), gan arī ārpolitiski (Mi za odjin Kitaj!) vēlos redzēt spēcīgu cilvēku, kas spēj raisīt cieņu sarunu partneros, nevis šādu otru Vemsi, kurš turklāt vēl atzinies, ka ne tikai ņēmis pēc, bet arī prims operācijām naudas. (Un ticiet man, to starptautiskā vide katru reizi ierakstīs pārskata aukšgalā, pirms jebkuras tikšanās.)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Dita Arāja, politika.lv galv.red.vietn. - Finansists 25.06.2007 17:44
Pirmkārt. Precizējums - es vairs nepārstāvu laikrakstu Diena, kā to kļūdaini minat Jūs, bet gan strādāju portālā politika.lv, kā tas ir skaidri redzams arī no mana raksta.

Otrkārt. Tas, ka deputāti ir ievēlēti, viņus neatbrīvo no žurnālistu kritikas, jo, raugi, tā nu demokrātijā ir iekārtots, ka ceturtā vara (mediji) sabiedrības interesēs kontrolē pirmās trīs varas (likumdevēju, izpildvaru un tiesu varu). Tā ka, lai arī kā Jūs vēlētos, taču no žurnālistu kritiskās acs nebūs pasargāts ne deputāts, ne ministrs, ne Valsts prezidents. Tas ir žurnālistu darbs. Un tās ir pilnīgas muļķības, ka žurnālisti nevienu nepārstāv. Žurnālisti pārstāv gan savu lasītāju. Tas, ka individuāli Jūs neskatāties LTV Ziņu dienesta gatavotos raidījumus un nelasāt Dienu, vēl nenozīmē, ka šo mediju žurnālisti nevienu nepārstāv. Šo mediju žurnālisti pārstāv gan savu auditoriju, kas nemaz nav tik maza - aplūkojiet Dienas tirāžu un Ziņu dienesta reitingus, un tad sapratīsit, cik daudzus cilvēkus šajā valstī konkrētie mediji pavisam konkrēti pārstāv.

Treškārt. Deputātu vai prezidenta ievēlēšana viņus uzreiz nepadara par svētajām govīm un neatbrīvo no atbildības. Es kā žurnāliste cienu Valsts prezidentu, Saeimu, valdību kā institūcijas, taču tas nenozīmē, ka katra amatpersona tiks automātiski cienīta tikai tādēļ, ka ir ietikusi kādā no institūcijām. Nē, cieņa un autoritāte ir jānopelna, tādēļ žurnālisti seko līdzi tam, kā konkrētas amatpersonas šajās institūcijās strādā. Ja tās pieļauj likumpārkāpumus vai tikai rada aizdomas par to, tad žurnālista pienākums ir par to rakstīt, tā vēršot sabiedrības uzmanību un notiekošo.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Marija - Finansistam 25.06.2007 17:33
Deputāti, protams, pārstāv savus vēlētājus. Tomēr mūsdienu līdzdalības demokrātijas modelis (par to daudz ir rakstīts politikas zinātnes grāmatās) paredz tautas plašāku līdzdalību politikā, nevis tikai caur deputātiem. Plašākā līdzdalība ir iespējama tikai caur pilsoniskās sabiedrības un mediju pārstāvju aktivitātēm. Šīs aktivitātes ir tikpat leģitīmas, ka deputātu iniciatīvas, tikai tām nav pilnīgi tā pati funkcija, ka Saeimai. Nav konstruktīvi pieņemt visus likumus referenduma ceļā. Šīs ir vienīgais ierobežojums, citu nav - nevar teikt, ka ja viedokli pauž deputāts, tas ir leģitimāks, nekā pilsoņa N viedoklis. Ja pilsonis N turklāt ir eksperts, daudzos gadījumos viņa viedoklis sabiedrībai var būt svarīgāks (un to ir svarīgāk atspoguļot), nekā nezinīša-deputāta viedokli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Finansists - Dita Araja 25.06.2007 15:21
Ziniet, es isti ne LTV zinas, ne Panoramu, ne vel vairak De Facto neskatos, un ari , laikam diemzel, Jusu parstaveto avizi Diena ari pedeja laika nelasu. Man liekas , ka sajos medijos ir parak daudz vienkarsibas un tendenciozitates. bet tacu lai.. Si vel ir briva zeme un lai tacu sie un citi mediji pauz savu nostaju. Lielam skatitaju, lasitaju lokam tas iet pie sirds. protams, tiek raditi notikumi no neka , veidota sabiedriska doma. Nu tacu lai, Tada jau ir ta varda briviba un cina par uzticibu. Var pat mmeginat apelet pie visas sabiedribas vai kads tur demokratiskas inteligences - ari sadi retoriski gajieni piederas pie lietas. kas tadai parstavniecibas uzurpacijai uzticas - ta ir vinu pasu problema.

tomer ir viena nianse. salidziniet parlamenta deputatus un zurnalistus, ari Jus arajas kundze. Deputati IEVELETI, vini legitimi parstav tukstosiem Latvijas pilsonu intereses. savukart zurnalisti ir algoti stradnieki, kas pilda noteiktu darba uzdevumu un ne velna vini neparstav. Zurnalisti nav ieveleti. Viniem ir vara (ceturta) tikai tiktal, cik viniem tic. Neveaj so aizmirst! lai kadi tie deputati ari nebutu, vini LEGITIMI PARSTAV LATVIJAS PILSONU INTERESES.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kāpurs - DaceA 25.06.2007 14:43
Interesanti Jūs uzvedaties :)



Sākotnēji norādāt Panorāma un De Facto ir visskatītākie raidījumi. No tā varētu secināt, ka raidījuma popularitāte ir zināmā mērā tā kvalitātes rādītājs.

Kad izrādās, ka skatītākie ziņu raidījumi ir citi, Jūs sākat stāstīt, ka tautai jau vispār piemīt tādas iezīmes kā, piemēram, patika slinki sēdēt uz dīvāna, nepatika iesaistīties politikā, nevēlēšanās redzēt kritiskus un analītiskus ziņu raidījumus, utt.; respektīvi, raidījuma popularitāte drīzāk norāda, ka tā kvalitāte ir visai apšaubāma.



Ja Jūsu uzskati par popularitāti ir tādi, kādus paužat otrajā komentārā, tad kāpēc sākotnēji uzsvērāt Panorāmas un De facto popularitāti?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Dita 22.06.2007 17:49
Nu mani Putnis nekad ar savu viedokli nav pārliecinājis , vismaz neatceros. Šinī diskusijā minētajā klipā Putnis vispār sevi parāda it kā darbotos ārpus tiesiskas valsts principiem un ar noslieci uz visai destruktīvu darbošanās veidu. Ja tādi ir tie labākie eksperti , tad tiešām diez kas nav.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Dita - IM 22.06.2007 17:23
Eksperta viedokli prasa tādiem, kam ir pamatots un argumentets viedoklis, konkrētu jomu lietpratējiem, cilvēkiem, kam ir autoritāte un zināšanas. Un vai nu Jums tas patīk vai nē, bet arī Putnis ir šāds cilvēks. Un viņam žurnālisti prasīs, vai nu Jums tas patīk vai nē, un viņš arī atbildēs. Jo viņam ir ko teikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

krista 22.06.2007 15:41
1.Berķis kā jau vecais krievu laiku žurnālists ne tikai jūt kojunktūru, bet ar savām finieru plāksnēm.arī smagi izgāzās domājošu cilvēku priekšā.

2. LTV jābūt kā atsvaram LNT, jo tur (kā jau nopērkamajaiTV) visi fakti tiek pasniegti pilnīgi citādā gaismā nekā ptiesībā. Slavināti tiek oranžie un ZZS.

3.Valstī jāievieš abonentmaksa, lai valsts TV nebūtu atkarīga no marasmātiskiem deputātiem un tādiem pašiem viņu ieceltajiem uzraugiem Padomē.

4. Holšteinam skaidri un gaisši jāpasaka, kas ir īstais LTV vadītājs - viņš vai arī intrigants Kots.

5. Ne Panorāma, ne de facto nedrīkst padoties, viņiem jāturās līdz pēdējam brīdim. savulaik izturēts TV omoniešu uzbrukums, jāiztur arī oligarhu spiediens. gan jau drīz nāks klajā patiesie mediju (LNT un NRA) sponsori.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Pankūkas - Pētersonei! 22.06.2007 15:34
Nemēģināšu runāt no informācijas devēju puses. Esmu informācijas ņēmējs. Mani jau sāk kaitināt ka atklātā tekstā pasaka , mēs jums dosim absolūti visu un lielā dažādībā , tālāk paši lasiet kas labs un katram noderīgs. Un arī tas ka uzplēš visu pēc kārtas , visas problēmas , kā tik uzož , tā plēš vaļā nemaz nezinot kā un kad pēc tam aiztaisīs ciet. Tā teikt atklātā sabiedrība ar vaļā atplēstām sabiedrības brūcēm. Nu ir varbūt sastrutojušas problēmas kas neskatoties ne uz ko jāplēš vaļā. Bet principā rīdīt uz kaut ko mēdiju suņus un plēst vaļā vajadzētu tikai tad ja ir skaidrs kā brūci pēc tam aiztaisīt arī ciet. Domāju ka vajadzētu tomēr uzlikt kādu atbildību arī uz mēdijiem un žurnālistiem kaut vai par tādiem kritērijiem kā informācijas objektivitāte un konstruktivitāte utt..

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Dita 22.06.2007 14:58
Es man liekas nekur neesmu prasījis dažādus viedokļus. Vēl vairāk , pārāk daudz un dažādi viedokļi mani kaitina , it sevišķi lietās ko var noteikt tikai tiesa. Manas intereses ir patiesas ziņas un konstruktīvi viedokļi par tēmu , pēc iespējas mazāk skaita ziņā un pēc iespējas konstruktīvāki kvalitātes ziņā.

Loskutova kā piesaistītās amatpersonas domas varbūt arī būtu lietderīgi prasīt. Tāds Putnis protams ka var teikt ko grib , ja viņam ko prasa. Bet kāpēc visiem jārāda Putņa viedoklis pirms izmeklēšanas un vēl tādā apjomā , ja es saprotu ka raidlaiks ir ierobežots. Kāpēc vispār tādam Putnim jāprasa kāds viedoklis ja viņš mēdz tiesāt jau pirms tiesas. Un runa jau arī ir par to ka masu informācijas līdzekļi prasa viedokļus visiem kas pagadās un nav absolūti nekādas kontroles un pat intereses vai sabiedrībai tiek pasniegts objektīvs un konstruktīvs viedoklis , vai neobjektīvs un destruktīvs. Ka tik dažādība. Informācijas avoti ir jāgrupē tādos kas sniedz objektīvu un konstruktīvu informāciju un tādos , kas tādu negrib vai nevar sniegt. Sabiedrībai pasniedzamā informācija droši vien ka tiek atlasīta un tiks atlasīta. Tas ir žurnālista darbs , manuprāt. Bet pie atlases ir jāievēro zināmi kritēriji - informācijai ir jābūt patiesai , konstruktīvai utt. Un žurnālistam ir jābūt tendētam uz tādas informācijas sniegšanu. Ja žurnālists ir tendēts savādāk , tad kā žurnālists viņš sabiedrībai nav vajadzīgs.

Jūsu individuālo viedokli ka vienalga pār Zatleru gulstas korupcijas ēna , protams ka Jūs varat paust individuāli kaut vai interneta komentāros. Bet priekš masu informācijas līdzekļiem Jūsu viedoklis konkrēti par Zatleru jau būs pārāk destruktīvs. Jo faktiski tādā gadījumā nav vairs ko publiski zelēt Zatleru , bet gan jārunā par tiesībsargājošo institūciju spēju vai mazspēju. Pavisam cita tēma.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! - IM 22.06.2007 14:36
Es saprotu, un jums piekrītu izņēmuma gadījumos - tur, kur ir skaidrs, ka tiek sniegta acīmredzami nepatiesa informācija (vai apgalvojumi) žurnālistam prasītos uz to norādīt.

Bet vienalga... ko darīt hipotētiskajā situācijā, ja būtu tā atgadījies, ka man, jums un Ditai Arājai piederētu (nāktos uzturēt) TV? Mums abiem ir praktiski nesavietojami uzskati par to, kādai tai TV būtu jābūt. Dita Arāja, "neatkarīgas ziņas", "sargsuņus", "bīstamus precedentus"; P-P! personīgās ambīcijas, naudas maisus, iespējamos koruptīvos darījumus; demokrātisko sabiedrību, tās intereses un/vai tās paredzamo drīzo galu piesaukdama, balsta jūsu konstruktīvās, uz sociālo progresu virzītās, patiesās informācijas TV vīziju. Jūs dabūjiet jums vēlamo, es - nē, bet no maksāšanas mani tas neatbrīvo. Ko darīt?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Dita - IM 22.06.2007 14:11
Jūs pats savā rakstītajā nonākat pretrunās. Vispirms pieprasāt, lai ziņās tiek pausti dažādi viedokļi, jo, lūk, Ziņu dienests it kā paužot tikai vienveidīgu viedokli, bet pēc tam atkal paziņojat, ka Jums viedokļu dažādība netīk.

Par jebkuru lietu, parādību, persoņu utt. pasalē var būt viedokļu dažādība. Bezierunu vienprātība eksistēja tikai kroplīgajā Padomju savienībā, un nu mēs labi redzam, ar ko šī veidojuma pastāvēšana beidzās. Viedokļu dažādībā ir tikai spēks, nevis destruktivitāte.

Pirms KNAB beidz izmeklēšanu, Loskutovs vēl nemaz nedrīkst pateikt, vai Zatlers ir vai nav vainīgs. Un Putnis (vai jebkurš cits, arī Jūs un es) drīkst teikt jebko, ja tas neaizskar cilvēka cieņu un godu vai citādā veidā nepārkāpj likumu. Un ja pārkāpj, tad tiesa to attiecīgi konstatē, un šis teicējs saņem sodu.

Un, pat ja tiesībsargājošās institūcijas pasaka, ka Zatlera iespējamo likumpārkāpumu nav iespējams pierādīt, tad es vienalga varu domāt un paust savu viedokli, ka pār prezidentu bija un joprojām gulst korupcijas aizdomu ēna.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - es 22.06.2007 13:41
Vai nu Jūsu pieeja lietām ir galīgi destruktīva , tas ir tāda kas ne pie kāda rezultāta neved , vai arī tiesību sargājošās iestādes mūsu valstī ir aizmigušās ciešā miegā jau ilgāku laiku.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Pankūkas - Pētersonei! 22.06.2007 13:36
Es jau neesmu nekāds ziņu raidījumu pētnieks , bet ja man jāsaka kas man visvairāk kaitina , tad protams ka tie dažādie un bieži vien pilnīgi pretējie viedokļi par lietām kas principā izslēdz viedokļu dažādību. Konkrēti par jau šeit uzrādīto Zatlera klipu. Loskutova kungs pasaka ka Zatlers neko nav pārkāpis un tad nāk Putnis un pasaka ka Zatlers ir nodokļu nemaksātājs un ir visu pārkāpis. Tā faktiski kopā ņemot atkal ir pilnīgi destruktīva informācija jo atstāj skatītāju pilnīgā neziņā kam tad nu būtu jātic - amatpersonai vai sabiedriskās organizācijas pārstāvim. Tā ir pilnīga žurnālistu atbildība , jo ir likums un žurnālistam bija jāizzina ko saka likums un jādod sabiedrībai pareiza informācija par to ko saka likums , nevis jāliek zīlēt kurš no abiem komentētājiem ir melis kurš nav. Man riebjas informācijas dažādība un daudzveidība par lietām kur nekādas dažādības un daudzveidības nevar būt , kur ir tikai viena pareizā informācija un viss pārējais ir meli. Tas ka žurnālists ir tendēts uz pasaules uzlabošanu nemaz nav slikti , bet nu ja tā tendence ir vienkārši uz jaukšanu un destrukciju tad tam nav nekāda sakara ar pasaules uzlabošanu. Un beigu beigās ir taču visādas uzraudzības komitejas , vai tad nevar izanalizēt žurnālista darbību un konkrēti pierādīt un pateikt ka žurnālista darbībā ir vērojamas spēcīgas tendences uz destrukciju un ieteikt pāriet uz citu profesiju. Uz destrukciju tendēts žurnālists sabiedrībai nav vajadzīgs un ir pat ļoti kaitīgs. Domāju ka par destrukciju žurnālista darbībā ir jākar pie zvana vai pat jādzenā janelabojas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - es 22.06.2007 13:21
Redziet, visas nosauktās pagaidām ir tikai kaut kādas insinuācijas nevis fakti. Nu labi - mēs te komentējam un apmaināmies viedokļiem un varam runāt arī par visādām aizdomām. Bet TV žurnālistu darbs pirmkārt ir vākt ZIŅAS par sabiedrībai interesējošām lietām - protams, arī ja tās kādam ir diskreditējošas vai nepatīkamas. Viņiem nav tiesību savu nezināšanu iztēlot par zināšanu. Kā tai tantei Pankūku citētajā LTV "ziņu" raidījumā, kurai dēls esot teicis, ka viņam V.Zatlers esot teicis, utt. Tās nekādā gadījumā nav riktīgas ziņas. Tas ir sava veida melnais PR - ja uz tādu pieeju balstās t.s. "gaišie spēki", tad kur gan ir tas viņu gaišums?

Man ir sajūta, ka LTV un "Diena" pirms prezidenta vēlēšanām sablefoja (overplayed their hand). Ar aploksnēm bija delikāta situācija, kuru ieinteresētajiem žurnālistiem bija rūpīgi jāizmeklē. Tai vietā viņi cēla nenormālu troksni par pašu aplokšņu faktu, taisīja "hard talk" intervijas ar prezidenta kandidātu utml, cerot ka ar to pietiks, lai sasniegtu savus mērķus. Tagad pats pacientu maksājumu jautājums ir jau tiktāl apaudzis ar absurdiem pārspīlējumiem, ka ar to tagad ir grūti kaut ko iesākt pat, ja kāds gribētu noskaidrot patiesību.

Neesmu priecīgs par mūsu žurnālistu "profesionalitāti". Bet no šejienes ir arī viens pozitīvs atzinums par mūsu demokrātiju - televīzija Latvijā tomēr nav tik visspēcīga, lai noteiktu vēlēšanu rezultātus, kā tas reizēm gadās Krievijā. Lēmumus par valstī notiekošo joprojām pieņem Saeima un Ministru Kabinets, nevis LTV ziņu dienests vai "Dienas" redakcija.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! 22.06.2007 12:43
Redakcionālā brīvība: pārgriezt uz pusēm rindkopu, aizvietot tās beigas ar "pārstāstu", izslēdzot no tā jelkādu atgādinājumu par to, ko darīt prokuratūrai nav tiesību (Panorāma, 21. jūnijs, skat. http://tvarhivs.ltv.lv/ltv/4):

Rindkopas citāts: "Citi uzskata, ka jāatlaiž Saeima tamdēļ, ka pār to gulstas ļoti smaga aizdomu ēna par ilgstošu deputātu un partiju uzpirkšanu par ļoti iespaidīgām naudas summām. Tā ir pavisam cita un nopietna lieta. Tamdēļ šai savas prezidentūras beigu posmā es vēršos pie prokuratūras ar publisku aicinājumu ļoti nopietni aktivizēt savu izmeklēšanas darbību un atcerēties, ka attiecībā uz politiķiem viņu pienākums nav tikai savākt uguns- un ūdensdrošus pierādījumus, lai panāktu notiesājošus spriedumus tiesas priekšā. Nav arī viņiem tiesības tikai nopludināt mīklainas aizdomas, tā radot vispārēju neuzticības gaisotni vai augsni ķenguru tiesām. Tomēr laicīgi, vismaz pirms 10. Saeimas vēlēšanām, prokuratūrai būtu nopietna atbildība darīt tautai zināmus tos faktus, pierādījumus un liecības, kas tautai ļautu nonākt pie sava sprieduma, uz ko balstīt savu izvēli brīvās un demokrātiskās vēlēšanās. Ja tas tā nenotiks, tad tautai tiks liegtas pamattiesības saņemt to informāciju, kas nepieciešama, lai spētu izvēlēties savus priekšstāvjus, un tādā gadījumā būtu izdarīts nopietns kaitējums Latvijas demokrātijai."

Salīdzinam ar LNT ziņām, - nē, nav acīmredzamas vēlmes "izgrozīt" teikto sev vēlamajā virzienā.

Versija: tas notiek tāpēc, ka vienu TV no kritikas sargā ietekmīga, par savu izredzētību pārliecināta, no ārzemēm finansēta speciālo interešu grupa.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 22.06.2007 12:36
Reitingu lejupslīde sākās ar ZD restrukturizāciju. Kots - galvenais strukturētājs.

Ja Zatlera biogrāfija Jums šķiet tīra, tad tiešām jābrīnās par morālo stāju. Vai cilvēks, kurš gadiem nav maksājis nodokļus, turklāt nav deklarējis arī savus ienākumus ARS, veicinājis kukuļošanas attīstību medicinā (kaut vai, ja pieņemam, ka pasīvi, bet kā augsta amatpersona pilnīgi noteikti ir par to atbildīgs), iesaistījies apšaubāmos darījumos ar sievas firmu, kas iespējams daudzie pacientiem joprojām nozīmē sliktākas protēzes (kā zinam - lietu izmeklēja Bode, kas bija TP cilvēks KNAB), bijušajai sievai ar viņu līdz pat augstākajai tiesa bija jātiesājas, lai dabūtu alimentus par VIŅA diviem bērniem, viņš CV ielaidis "kļūdu", nedaudz pārspīlējot savu atrašanos ASV... Iespējams, es ļoti daudz kā cita par viņu nezinu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! - IM 22.06.2007 10:43
Nezinu, man sķiet, ka jūsu vēlme dabūt risinājumus ziņu raidījuma ierobežotajās minūtēs ir recepte postam. Tāpat domāju, ka vairums žurnālistu pēc, tā sacīt, audzināšanas ir "liberāļi", kas ir tendēti uz pasaules mainīšanu un labošanu (kā viņiem pašiem šķiet - uzlabošanu), nevis bezkaislīgu informēšanu par tajā notiekošo. Attiecīgi, pirmā tendence būtu ierobežojama, bet otrā - visādi stimulējama.

Un viens citāts, kas nav nekā saistīts ar jūsu rakstīto:

"Tikmēr līdzšinējais Beļgijas premjerminists Gijs Verhofstads un viņa vadītā centriski-labējā koalīcija parlamenta vēlēšanās piedzīvojusi smagu sakāvi." -- Panorāma, 11.06.2007

Pārteikšanās? Iespējams.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Pankūkas - Pētersonei! 21.06.2007 18:39
Nu kā jau teicu , esmu ieinteresēts saņemt objektīvu un patiesu informāciju. Tas "parasti" šajā gadījumā manuprāt ir un paliek uz žurnālista atbildību.

Kas attiecas par konstruktivitātes kritērijiem , tad Ikstena kungu esmu sācis tā pavirši klausīties un divreiz noskatoties to klipu pat nepateikšu ko viņš tur teica. Bet tas pensionāres komentārs tādā apjomā manuprāt ir galīgi destruktīvs , jo ne pie kā neved , nekādu risinājumu nedod , tikai tracina tautu. Ja tur kādas desmit tantes būtu iesniegušas iesniegumu tur kur vajag , tad tas varbūt būtu kaut cik nopietni. Nu bet tā , viena tante teica , nu tas manuprāt ir nenopietni un ziņa ir destruktīva kā tāda. Manuprāt ziņām ir jātspoguļo problēmas , un komentāriem un viedokļiem pie ziņām ir jābūt tādiem kas vismaz ved uz problēmas risinājuma pusi , nevis tikai uzpūš problēmu kā mušu. Un domāju ka to konstruktivitāti vai destruktivitāti analizējot var arī atrast. Mēdiju vadītājiem vajadzētu analizēt un aizrādīt ja mēdijos parādās kaut kas izteikti destruktīvs. Un no valsts vai sabiedriskiem mēdiju vadītājiem (varbūt ka pat no visiem mēdijiem) varētu arī par konkrētiem sižetiem likt rakstiski reizi pa reizei atskaitīties par sižeta konstruktīvismu. Uzrakstīt priekšā pieprasījumā kas liekas destruktīvs , un lai mēģina pierādīt pretējo. Un arī to žurnālista "parasti" konkrētā gadījumā var izanalizēt uz patiesību , un ja nav patiesība vai pietiekoši pārliecinoša patiesība , tad prasīt arī atbildību. Var prasīt no kādiem materiāliem izlobīts tas "parasti"utt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! - IM 21.06.2007 18:01
Pat ja jums izdosies nodefinēt šos kritērijus saturam, mēģinot to visu iespiest ierobežotajās panorāmas minūtēs, jūs nedabūjiet ne vienu ne otru. Jūs dabūsiet koncentrētu un tāpēc neizbēgami vienkāršotu īgnā profesora devu, bet viņš - kaut ko, kas piešķir svaru viņa teiktajam - atpazīstamību. Iztrūkstot anti-profesoram (konkurencei), jums nebūs ar ko salīdzināt - kurš ir "konstruktīvāks", bet profesoram mazināsies stimuls būt "konstruktīvākam". Viņam tāpat ir brīvs skrējiens - viens vienīgs viedoklis, neviena neapšaubīts un nekritizēts, kāpēc lai vinš tiektos būt "konstruktīvāks"? It sevišķi, ja tādu vai citādu iemeslu dēļ viņam gribās būt maksimāli destruktīvam?

Pamēģināšu vēl vienu piemēru:

"Par savas astoņus gadus vecās meitas seksuālu izmantošanu tēvs saņēmis nosacītu sodu. Parasti par šādu apsūdzību tiek piespriests bargāks sods." «Panorāma»
Piektdiena, 15. jūnijs (2007)

Kas jums ir svarīgāk: saņemt informāciju, kas šeit ir ļāvusi sižeta viedotājiem/redaktoram/vēl kādam izteikt nekā nepamatotu summāru vērtējumu (weaselword), ka "parasti" esot tā un tā, un tad pašam novērtēt, kā ir ar sodiem *err* īpaši zemiskiem un nīstamiem noziedzniekiem, vai saņemt šo vērtējumu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA - Kāpuram 21.06.2007 17:43
Paldies par datiem, ļoti interesanti. Kā to vērtēt? Varbūt sabiedrība vairāk skatās LNT ziņas tāpēc, ka negrib dzirdēt to kritiku, kas ir LTV ziņās, par valdošo koalīciju, jo LNT, protams, ir pavisam cita nostāja? Tāds secinājums varētu rasties, ņemot vērā sabiedrības pasivitāti iesaistīties politiskos procesos, jo vieglāk, protams, ir dzīvot, sēžot dīvānā ar nolaistām rokām, neko nemainot un glaužot pa spalvu, neklausoties tajos, kas mēģina atgādināt par godīgākas politikas iespējām un tās trūkumu...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Pankūkas - Pētersonei! 21.06.2007 15:52
Nu jā , man pat grūti tā uzreiz pateikt , vai ziņām ir jābūt plikām , bez komentāriem un viedokļiem. Tāpat mani diez vai interesētu daudz un dažādi viedokļi. Un tāpēc ne par to es runāju. Mani interesē patiesas ziņas un konstruktīvi nevis destruktīvi komentāri un viedokļi. Un ja man liekas ka ziņas ir neobjektīvas un pieliktie komentāri un viedokļi ir destruktīvi , tad tā es to mēģinu arī pateikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! - IM 21.06.2007 15:32
Nezinu, no jūsu rakstītā tas nekļūst skaidrs, bet man sķiet, jūs neuztvērāt domu. Pamēģniet drusku abstrahēties(?) un paskatīties uz to, kas īsti tiek pasniegts, un kā.

- Pirmais sižets - tas ar mūžam saīgušo profesoru. Kas šai gadījumā ir ziņas: profesoram ir vienā minūtē satilpināms viedoklis par tēmu, cik viss ir slikti un kā nekas nav labi ar valdošās koalīcijas darbības metodēm? Nu tas noteikti ir dikti svarīgs jaunums...

Ja par katru cenu ierobežotajās minūtēs ziņu vietā ir jāiespiež profesora viedoklis, tad to varētu mēģināt kaut kā izbalansēt - pasniedzot vienlaikus arī profesoru Anti-Ikstenu (apspriežamie politiķi šeit acīmredzami neder); vēl kādus "svarīgus" viedokļus; salaižot viņus ragos citu ar citu. Viedoļu un ideju konkurenci radīt, kurai nepastāvot, raidījums tiek pārvērsts par īdzīgā profesora nometnes ruporu, vienlaikus radot šiem cilvēkiem neattaisnojamu izredzētības un "entitlement" sajūtu. Konkurences neesamība samaitā.

- Otrais (a) - tas ar veco kundzi. Zatlera teiktā pārstāstam ir atvēlēts, ja nemaldos, viens teikums (katrā gadījumā, disproporcionāls "viņa teica, viņš teica" atspoguļojums). Pasekojiet vārdu un izteiksmes izvēlei: Zatlera teiktais tiek pasniegts kā apgalvojums, vecās kundzes - kā noticies fakts.

- Otrais (b) - tas ar Viltus Putni. Skat. par pirmo. Zatlera teiktajam šeit ir ierādīta "Putņa barības" loma.

Un visu šos bezgalīgi uzturamos un pēc stiepjamiem kritērijiem vērtējamos strīdus ir iespējams atrisināt veidā, kas ņem vērā vairuma pilsonu intereses - pārdodot resursu, vai ieviešot abonentmaksu. Ja LTV tiek pārvērsts par sorosītu "sociālā progresa" virzīšanas instrumentu, tad lai tam nav valsts krāsas un lai to uztur tie, kam tīk šāds TV.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 21.06.2007 15:28
Zatlers jau tāds mīkstums vien ir kas apstākļu dēļ ir atrāvies no bojātā kaula. Un mēdiju suņi nu ņemas šo košļāt ar savien strupajiem zobiem. Uz bojāto kaulu pat nepaskatās , pat tas mīkstums kas joprojām paliek ap bojāto kaulu , mēdijus maz interesē.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 21.06.2007 15:17
Un ja par to Panorāmu tad , manuprāt Panorāma un tie ziņu raidījumi kož daudz un dikti , bet patiesībā visu laiku skrubinās pa mīkstumu apkārt kaulam. Kaulam klāt neķeras un dažreiz pat izliekas ka to kaulu nemaz neredz. Nu laikam tak tie zobiņi tādi apdiluši un kaulu nemaz neņem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - es 21.06.2007 15:06
Jā , nu es nezinu kas tai Zatlera biogrāfijai un reputācijai būtu par vainu. Manuprāt ar cilvēki ar tādu biogrāfiju un reputāciju , pozitīvā nozīmē protams , vēl būtu jāpameklē. Ar tādu biogrāfiju un reputāciju nemaz tik daudzi neatrastos. Droši vien būs daudzi kuru biogrāfijas , salīdzinot ar Zatlera , izkatītos pēc baltām lapām. Nu un tad ja paskatās uz savu tīro , balto un tukšo biogrāfijas lapu , tad protams ka Zatlera pilno lapu ar visai pozitīviem ierakstiem var mēģināt uzdot par sasmērētu lapu , it sevišķi ja pats tās boiogrāfijas tā lāga nemaz lasīt neprot.. Un ne tikai Zatlera , bet arī daudzu citu pilnīgās biogrāfijas , kaut arī tajās nekādus likumpārkāpumus atrast nevar. Lasītnepratējs taču droši vien teiks ka pēc viņa domām lapa ir vienkārši sasmērēta ar melnu tinti.

Nu un par to kukuļņēmēju ir galīgi garām. Dāvanas no kukuļiem ievērojami atšķiras , tās ir divas dažādas lietas. Kožam tur kur nav jākož , bet tur kur ir jākož , savukārt netiek kosts. Košana notiek uz dullo , ka tik kādam iekost. Nu nevar tā kost kur pagadās. Jākož ir tikai tur un tam , kur un kam tiešām nevar nekost , bet nevis kost katram kas it kā ir pagadījies pa kodienam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kāpurs - es 21.06.2007 14:23
Īsti nesaprotu gan.

DaceA vēlējās labojumus, gadījumā, ja apgalvojums "Panorāma un De Facto ir visskatītākie raidījumi" ir aplams. Konkrētajā brīdī tas ir aplams; kā dēļ arī tapa mans komentārs.

Par to, kas ir "ļaunuma (jeb Panorāmas reitingu lejupslīdes) sakne", protams, var šeit gari un plaši diskutēt, bet - vai nu kādam to vajag. ;)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - Kāpurs 21.06.2007 14:00
Un vai zini ar kuru reformu sākās LTV ziņu lejupslīde reitinogs, vai to man jāatgādina.

Atslēgvārds - KOTS. Varbūt pats sapratīsi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es - IM 21.06.2007 13:58
No prezidentu kandidātu loka tika izlēgti ārsti, kas ņem aploksnes. Nevis VISI ārsti!

Turklāt tikpat noteikti no prezidentu kandidātu loka ir jāaizslēdz celtniecības firmu vadītāji, kas maksā aploksnēs. Un tamlīdzīgi darboņi.

Jo prezidentam ir jābūt ar nevainojamu reputāciju. Nevis vienkārši labam cilvēkam no tautas, kas dažkārt nemaksā nodokļus un zog Drogās skropstu tušu.

Nav ko līst par prezidentu, ja šitāda biogrāfija kā Zatleram. Normālā valstī to visi arī saprastu, bet mūsu post un Krievijas, Baltkrievijas, Polijas piemēram sekojošā valstī, protams, neviens taukmūlis nesaskata problēmu pašā augstākajā amatā virzīt kukuļņēmēju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kāpurs - DaceA 21.06.2007 13:55
Panorāma un De Facto ir visskatītākie raidījumi (ja esmu kļūdījusies, lūdzu labojiet)

Lūdzu:

Februāris 2007. - skatītākie ziņu raidījumi:

LNT ziņas svētdienā (pirmajā vietā starp visiem raidījumiem, ne tikai ziņu), LNT ziņu Top 10, LNT ziņas sestdienā, De facto, Bez tabu, Panorāma (http://www.tns.lv/?lang=lv&fullarticle=true&category=showuid...)

Marts 2007. - skatītākie ziņu raidījumi:

LNT ziņas svētdienā, LNT ziņu Top 10, LNT ziņas sestdienā, Panorāma, De facto (http://www.tns.lv/?lang=lv&fullarticle=true&category=showuid...)

Aprīlis 2007. - skatītākie ziņu raidījumi:

LNT ziņuTop 10; LNT ziņas svētdienā; tad De facto; LNT ziņas svētdienā; Panorāma (http://www.tns.lv/?lang=lv&fullarticle=true&category=showuid...)

Maijs 2007., skatītākie ziņu raidījumi - līdzīgi: http://www.tns.lv/?lang=lv&fullarticle=true&category=showuid...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 21.06.2007 13:17
Nu par to videosižetu par Panorāmas "ziņam". Konkrēti par zatleru. Pasniegts protams viss tiek cīņai pret korupciju ietvarā. Bet ja tā ir cīņa pret korupciju , tad tā ir destruktīva un tādejādi kaitīga cīņa. Kā korupcijas problēma tiek pasniegts Zatlers un arī pārējie ārsti. Tātad tāds ārsts kas ņem aploksnes nav tiesīgs būt par prezidentu. Zatlers tiek izslēgts no iespējamo prezidentu loka un domājams ka arī daudzi citi ārsti kas tāpat ir spiesti ņemt aploksnes. Un kam kāds no tā labums? Aplokšņu jautājums nav atrisināts , zināmai cilvēku grupai liegts kandidēt uz prezidentūru , pie tam zināma kategorija augsti izglītotu un profesionalu cilvēku tiek pataisīti par nekrietneļiem. Kaut gan patiesība ir tāda ka viena daļa augsti profesionālu cilvēku ir pakļauta augstai kvalifikācijai atbilstošam bet tai pat laikā nesamērīgi zemu apmaksātam darbam. Bet šī patiesība tiek absolūti notušēta. Tā ka manuprāt viss tas saistītais ar Zatleru mēdijos ir vai nu destruktīva cīņa ar korupciju , vai arī kaut kas cits ir gribēts nomaskēt zem cīņas pret korupciju. Cīņa pret korupciju visos gadījumos ir apsveicama , bet tikai konstruktīva cīņa. Destruktīvai cīņai vienalga par vai pret ko nav vietas mēdijos. Bet realitāte manuprāt ir tāda ka destruktīva cīņa kā par tā pret sāk dominēt un vispār sāk parādīties destruktīvi spēki sabiedrībā kā tādi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Dita Arāja, politika.lv galv.red.vietn. - Kalvis 21.06.2007 12:53
Sabiedriskās televīzijas trīs galvenie uzdevumi ir informēt, izglītot un izklaidēt. Jūs savā komentārā koncentrējaties uz kultūru un izglītību, taču ziņas ir līdzvērtīgas abām minētajām jomām.

Sabiedriskā TV nav iedomājama bez pirmsvēlēšanu apaļajiem galdiem un milžu cīņām, bez domburšoviem un pārējiem informatīvi analītiskajiem raidījumiem. Ja LTV to nerādītu, bet "rullētu" tikai filmas un TV izrādes, tad pārkāptu Radio un TV likumu.

Un ir pilnīgi nepamatoti pieļaut, ka informatīvi analītiskos raidījumus var uzpirkt politiskie spēki vai Soross. Pirmkārt, likumā ir ierastīts, ka informatīvos raidījumus nedrīkst sponsorēt, tie naudu drīkst saņemt tikai no valsts. Tad jau daudz vienkāršāk ir sponsorēt kultūras raidījumus, un LTV kultūras raidījumi arī saņem naudu, piemēram, no Kultūrkapitāla fonda. Un otrkārt, ir ļoti vienkāršots priekšstats, ka visi žurnālisti ir uzpirkti - atnāk tik kāds politiķis ar naudas maisiņu vai Soross pārskaita naudiņu, un žurnālisti tik taisa viņiem tīkamus raidījumus. Dažu oligarhu sponsorētie mediji diemžēl ir viesuši šaubu ēnu pār visu Latvijas žurnālistiku, taču tieši tādēļ sabiedriskajā TV ir jābūt autonomam ZD, ko nemaz nav iespējams uzpirkt un kura sniegto informāciju neviens nespētu ietekmēt.

Protams, ideāli būtu, ja Latvijā būtu ieviesta abonentmaksa, kas ne tikai LTV atbrīvotu no reklāmām, bet arī nodrošinātu neatkarību no politiķu lēmumiem par televīzijas budžetu. Diemžēl tā nav, un mūsu politiķiem vēl joprojām ir liela ietekme pār sabiedriskajām raidorganizācijām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! 21.06.2007 11:21
Dzīvošana savā "ticībā", kura netiek adekvāti kritizēta, kā arī viegla nauda un pieeja itkā sabiedriskajiem resursiem kā TV, rada interesantus fenomenus. Viens no tiem ir nespēja adekvāti uztvert realitāti - līdz pat tās pilnīgam noliegumam (inversijai).

D. Arāja: "NRTP priekšsēdētājs un aktīvs ZZS biedrs Aivars Berķis vairākkārt ir kritizējis ZD, pārmetot tam neprofesionalitāti. Viņa parastie argumenti — ZD jauc ziņas ar komentāriem. Tiesa, kad žurnālisti A.Berķim ir lūguši nosaukt konkrētus gadījumus, kad šādi pārkāpumi notikuši, NRTP priekšsēdis to nav spējis."

Nezinu, vai Berķis ir kaut ko varējis, vai nē, bet "konkrētu gadījumu" prasīšana kaut kā, kas ir labi iedibināta prakse, demonstrēšanai, ir šīs realitātes nolieguma izpausme. Tā diezi vai beigtos ar piemēru piestādīšu - drīzāk darbā tiktu laisti citi paņēmieni no propagandas arsenāla. Nu, teiksim, jēdzienu "jaukšana" vai "komentārs" jēgas iztirzāšani līdz absurdam, pļāpāšanas par "profesionālajiem standartiem", "sabiedrisko labumu", "lomām demokrātiskajā sabiedrībā" pavadībā. Tiktu runāts par viskautko - tikai ne realitāti.

Un viens piemērs Panorāmas "ziņām", kuru (vai drīzāk - kuru projicēšanas iespēju, izmantojot visu nodokļmaksātāju apmaksātu resursu) iznīcināšana ne tikai nekaitētu, bet kuras ir jāiznīcina. Kā alternatīva, Dita Arāja un tie, kam tīk vai ir nepieciešamas tādas ziņas (pašpārliecināšanas par savas "ticības" nemaldību vai citos nolūkos), sametās un samaksā godīgu cenu par LTV.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA - Kalvim 21.06.2007 10:19
Vai kādreiz esiet padomājis, ka valdības kritika automātiski nenozīmē simpātijas Jaunajam Laikam, vai, ka, piemēram, sižeti par interešu konfliktiem, cīņu ar korupciju utt. arī nav apliecinājums simpātijām Jaunajam Laikam. Šī partija taču nav vienīgā opozīcija un šī partija nav 'privatizējusi' tādus jautājumus kā cīņa ar korupciju, uzstāšana uz godīgāku un atklātāku politiku, utt. (galu galā, atceramies, kādi bija Repšes lēmumi premjera amatā un arī pirms tam, pirms partijas dibināšanas (prasīja miljonu no iedzīvotājiem...)

Tātad, varbūt nevajag likt vienādības zīmi pret šīm divām lietām - kritiku par valdības darbu/ rīcību un simpātijām pret Jauno Laiku.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

CeeeeKay 20.06.2007 23:10
Interesanti ir tas, ko NRTP priekšsēdētājs centās pateikt ar to, ka valdībai vajag lai to televīzijā nekritizē par viņas piešķirtajiem līdzekļiem - ne jau valdība piešķir līdzekļus, bet gan mēs - nodokļu maksātāji...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - DaceA 20.06.2007 20:04
DaceA: Diemžēl pašu politiķu darbība lielos vilcienos nav pierādījusi, ka neuzticībai/ aizdomām par viņu darbību godīgumu un motīviem nav pamata.

"Nav pierādījusi, ka neuzticībai ... nav pamata. ". 3 noliegumi... Piekrītu, ka LTV ir labs instruments, lai taisītu insinuācijas, sētu šaubas, aizdomas, neuzticību. Varbūt mums ir atšķirīgi priekšstati par to, kādai jābūt sabiedriskajai televīzijai. Es gribētu redzēt izglītojošas programmas, profesionāļus, kas ir iemācīti runāt labā latviešu valodā. Televīziju, kas ir etalons citiem plašsaziņas līdzekļiem. Nav jau jākopē BBC un jātaisa smukas filmas par zvēriņiem, bet ir jāpadomā par savu vietu Latvijas kultūras dzīvē. Šādu televīziju sabiedriskā doma tiešām aizstāvēs. (Līdzīgu iemeslu dēļ kopš Ā.Šapiro laikiem, neviens kultūras ministrs neuzdrošinās padzīt slavenus teātru režisorus.)

Bet LTV es neredzu Šapiro līmeni. Redzu sensacionalitāti, Dombur-šovu, kur apspriež "dajebkuru" un "dajebko", dažādus pirmsvēlēšanu "apaļos galdus" un "milžu cīņas", kur dažs labs paneļa dalībnieks pasaka tikai pāris teikumus. Reizēm teležurnālisti neslēpj simpātijas pret Jauno Laiku. Īsi sakot, tā ir "politika kā vienmēr". Arī šādi raidījumi var būt derīgi un tiem ir tiesības pastāvēt. Bet tos taču var nopirkt ieinteresētie politiskie spēki, tos sliktākā gadījumā pat sorosieši var apmaksāt. Kādēļ šādām vajadzībām tērēt nodokļu naudu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA - Kalvim 20.06.2007 17:42
Bet kurš tad uzskata LTV par vienīgo pareizo ziņu avotu? Es noteikti to par tādu neuzskatu, un tādam uzstādījumam arī nepiekrītu. Tāpēc jau ir vērts un ir interesanti palasīt, piemēram, BBC, Financial Times, ieskatīties CNN un citos kanālos, lai atrastu dažādus skatījumus un izvēlētos/ noformulētu savu.

Tomēr LTV gadījumā ir jautājums par to, kas ir LTV ziņu dienesta loma, ko drīkst vai nedrīkst par tā darbu teikt, ko nedrīkstētu darīt. LTV nav komerctelevīzija, Panorāma un De Facto ir visskatītākie raidījumi (ja esmu kļūdījusies, lūdzu labojiet) - un kāpēc? Varbūt viens no iemesliem ir fakts, ka LTV tomēr atspoguļo notikumus valstī labā kvalitātē (no visām televīzijām labākajā kvalitātē?), pie kuras pieder arī valdošo kritika. Man liekas, ka jautājums nav tik daudz par to, ko LTV rāda, bet kā LTV rādītais patīk/ nepatīk kādiem cilvēkiem, kas ir pie varas, UN KĀPĒC nepatīk... neviens jau, protams, negribētu redzēt medijos ko tādu, kas viņu neatspoguļo pozitīvā gaisotnē, taču te runa ir par amatpersonām, kas saimnieko ar nodokļu maksātāju naudu un pieņem visas valsts iedzīvotājiem svarīgus lēmumus, un līdz ar to LTV (tāpat kā jebkuram citam medijam) ir tiesības un pienākums kritizēt šo rīcību, ja tā ir kritizējama, pamatojot to! Diemžēl pašu politiķu darbība lielos vilcienos nav pierādījusi, ka neuzticībai/ aizdomām par viņu darbību godīgumu un motīviem nav pamata. Rakstā uzskaitītie pieturpunkti (jūrmalgeita, digitālā televīzija) ir labas ilustrācijas...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - DaceA 20.06.2007 17:03
DaceA: Piekrītu, ka var diskutēt par to, kādā moralizējošā, pašpārliecinošā un visu-zinošā tonī šad un tad kas tiek pasniegts, bet nevaru teikt, ka kritiskos sižetus par procesiem valstī uzskatu kā valsts, valdības un pilsoņu nomelnošanu.
Vai nu sabiedriskā televīzija dara savu daļu no kultūras darba (līdzīgi kā britu BBC) vai arī viņi to nedara. Pirmajā gadījumā ir jēga apelēt pie sabiedrības interesēm un šādas televīzijas darbiniekus aizstāvēt. Otrajā gadījumā no tādas par taisnīgu samaksu valstij ir jātiek vaļā. Postindustriālā sabiedrībā nav vajadzības pēc "vienīgā pareizā" ziņu avota. "Vremjas" un "Panorāmas" nedalītā dominance beidzās 80-tajos gados. Šobrīd ziņu saņēmējam ir būtiska izvēles brīvība un cieņa pret sevi kā pret domājošu būtni - moralizēšana un viszinība šajā kontekstā galīgi neiederas.

Var aicināt cilvēkus ierīkot satelītu antenas, lai televizors kļūtu par daudzfunkcionālāku ierīci nekā vecā padomju radio-retranslācijas kārba, kas prata atskaņot 1-3 programmas. Un neņemt par pilnu I.Jaunalksnes epopeju ar "kāsīšiem" un 100 tūkstošu "morālo kompensāciju" kā arī citas līdzīgas lietas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aina - DaceA 20.06.2007 15:55
Pārliecība par nomelnošanu radusies pateicoties Kalvīša un Zatlera, un co, LNT, NRA un dažu vecu polittehnologu darbībai. Gluži tāpat kā pārliecība, ka Latvijā pastāv Sorosa tīkls ar nevienam nezināmām, taču noteikti pretvalstiskām, interesēm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

DaceA 20.06.2007 15:33
Gribu saprast, kur radusies pārliecība vai sajūtas, ka LTV ziņu dienesta sižeti nomelno valdību, valsti, pilsoņus... Piekrītu, ka var diskutēt par to, kādā moralizējošā, pašpārliecinošā un visu-zinošā tonī šad un tad kas tiek pasniegts, bet nevaru teikt, ka kritiskos sižetus par procesiem valstī uzskatu kā valsts, valdības un pilsoņu nomelnošanu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jap 20.06.2007 14:16
_____"..mērķtiecīga ZD neatkarības un objektivitātes iznīdēšanas kampaņa."_________

gribeetos palabot -- neatkariibas - varbuut, bet ne objektivitaates

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kārlis K 20.06.2007 12:13
Pirmkārt, man personīgi likās, ka pasniegtā it kā ""objektīvā"" informācija bija koriģēta JL partijas interesēs. Tas ir nepieņemami.

Otrkārt, vai piesedzoties ar objektivitāti var atlasīt tikai tos faktus, kas nomelno mūsu Valsts vadību un kopumā Latviju? Man, kā politiski represētam Latvijas pilsonim un savas Tēvzemes patriotam tas nav pieņemams. Šeit nevajag jaukt objektīvu trūkumu un problēmu atspoguļošanu ar pusmeliem.

Treškārt, nekaunības kalngalns bija 100 000 latu piedziņa par personīgo sarunu noklausīšanos un publicēšanu. Ja iepriekš varēja smieties vai ņirgāties par citu cilvēku sarunu noklausīšanos un publicēšanu pirms tiesas un kad pašas sarunas publicēja, tad aizmirs pašas teikto, ka svarīgāk ir sarunu būtība un tad tiesiskais aspekts. Tagad mums būs "dāmiņaj" jāmaksā sāpju nauda 100 000 latu? Ļoti nu ļoti objektīvi un pareizi pēc LVT1 dažu darbinieku srdzapziņas likumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Pētersonei! 20.06.2007 11:44
Ja bijušajai Latvijas televīzijas (LTV) Ziņu dienesta (ZD) režisorei Artai Ģigai ar tiesiskiem argumentiem neizdosies atspēkot tā sauktās sabiedriskās televīzijas vadības lēmumu viņu izraidīt no ZD, tad tā būs pirmā reālā Pirra uzvara nu jau vairāk kā divus gadus ilgušajā donkihotiskajā cīniņā par to, kā iemācīt sorosītus dzīvot atbilstoši varbūt svarīgākajam viņu sludinātās atvērtās sabiedrības principiem:

arī par savu izredzētību, savas "ticības" nemaldību un spēju pareizi pārtulkot tumsoņām kā kas esot Eiropas Savienībā pārliecinātu cilvēku zināšanas un izpratne ir ierobežotas un nepilnīgas.

Tad, kad pēc pāris "citādas noteikšanas" gadiem cilvēki būs, cerams, pārliecinājušies, ka pamatproblēma ir nevis pareizo noteicēju pār t.s. sabiedrisko TV atrašana, bet gan tās esamība kā tāda, būs iespējams piedāvāt dienaskārtībā vislabāk visu dažādo nodokļmaksātāju dažādajām interesēm atbilstošo risinājumu - LTV tiek pārdota kādam, kas ir ar mieru samaksāt par to godīgu cenu.

Go Kots! :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

FREDIS 19.06.2007 23:16
TV ziņu dienestam jābūt ne tikai drosmīgam un super nekaunīgam, bet arī godigam.Tieši godīguma neesamība ir lielākais TV ziņu dienesta trūkums.Sabiedriskajā tv jār'da vispusīga informācija,nedrīkst sniegt tendeciozu informāciju.nEDRĪKST APSPĻAUDĪT NE PILSOŅUS NE VALDĪBU.Ziņu dienestam jābūt objektīvam,tas nedrīkst strādāt viena politiska spēka interesēs,protams,jāprot strādāt.Diemžēl no manis uzskaitītā lielākai daļai žurnālistu piemīt tikai kolosāla nekaunība un visatļautība.Žēl.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Lēmums 19.06.2007 22:09
....augstā skatītāju uzticība, gan sabiedriskās televīzijas ēters, kurā ne tikai skaidrot notiekošo, bet arī demonstrēt nozares profesionāļu viedokli un ekspertīzi par vārda brīvības jautājumiem un sabiedrisko mediju lomu demokrātijās. ........................

- dzeltenās preses klaji meli un demagoģija!!!!!!!!!

Es kā nodokļu maksātājs PIEPRASU, lai beidzot tiktu pārtraukta Latvijas nonicināšana un klajš negatīvisma demonstrējums pret Latvijas Saeimu, valdību un TAUTU, kas ir uzticējuse šīm valsts organizācijām PĀRSTĀVĒT Latvijas intereses!

Un ārzemju apmaksātu "pārstāvju" intereses paust SABIEDRISKĀ TV ir NOZIEGUMS!

Ko darīt!? LTV ZD IZFORMĒT NEKAVĒJOŠI!!!!!!!!!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 19.06.2007 21:30
Paldies par rakstu. To vajadzētu publicēt, piemēram, Dienā. Lai izlasa arī Berķis ar savu pensionāru klubu.

Latvija atrodas ļoti BĪSTAMĀ situācijā. Tālu nav līdz autoritārismam. NRA, LNT dzied pēc valdības uzrakstītajām notīm. Gan TP, gan PP, gan ZZS naudas, ar ko uzpirkt šos medijus, pietiek.

Faktiski Latvija iet uz postkomunisma valstu t.s kontrolēto demokrātiju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 19.06.2007 20:26
Dita Arāja: ... lai beidzot pieliktu punktu LTV vadības bezatbildīgajiem lēmumiem, jo pretējā gadījumā var nākties zaudēt no politiķu vēlmēm neatkarīgas ziņas, ko Latvijas gadījumā var nodrošināt tikai sabiedriskā televīzija.

Rakstā nav pieminēta vajadzība pēc neatkarīga sabiedriskās televīzijas finansējuma, piemēram, no televīzijas lietotāju abonentu maksām. Kamēr LTV uztur no budžeta līdzekļiem, tikmēr politiska kontrole būs un neatkarības nebūs. Interneta portāliem un zināmā mērā arī preses izdevumiem ir reāla konkurence - bet ar ko konkurē sabiedriskā televīzija? Mēs neesam varbūt tikuši tik tālu kā Krievijā, kur intelektuāla cilvēka goda lieta ir mājās neturēt televizoru vai arī neatcerēties, kad tas pēdējo reizi bijis ieslēgts. Bet tālu no tā arī neesam. Iemesli ir konkurences trūkums un trulums.

Drusku ne par tēmu - kādreiz LTV7 vakaros rādīja filmas origjinālvalodā. Tagad, šķiet, visas televīzijas stacijas Latvijā ārzemju filmas dublē. Privātajām stacijām vēl būtu attaisnojums - reitingi. Bet ja arī sabiedriskā televīzija neseko Ziemeļvalstu paraugam (nelieto subtitrus, bet runā virsū) un neatzīst vajadzību kaut vai minimāli popularizēt angļu vai vācu valodu, tad man ir lielā mērā vienalga, kas ar viņiem notiek. Ziņas varu izlasīt avīzēs vai portālos.

Citi autora darbi
Kaut kas krasains

Un atkal jauns sākums 5 Autors:Dita Arāja