Ždanokas lieta: vai pagātnes argumenti šodien vēl pārliecina? 54

Jautājums pēc Ždanokas prāvas ECT ir nopietnāks – vai apzināmies, ka tiesību ierobežojumi nevar būt politiska principa jautājums? Pirmām kārtām tas prasa, lai politiskie spēki apzinātos šo kā cilvēktiesību jautājumu, nevis redzētu tikai tā politisko dimensiju.

Iesaki citiem:

Latvijas zaudējums Ždanokas lietā Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT) nebija gluži pārsteigums. Gan 2000.gada Satversmes tiesas spriedums, gan cilvēktiesību ekspertu viedokļi jau pirms laba laika liecināja, ka vēlēšanu tiesību ierobežojumi ir problemātiski. ECT ir nolēmusi, ka Latvija ir pārkāpusi gan Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1.protokola 3.pantu (tiesības uz brīvām vēlēšanām), gan konvencijas 11.pantu (biedrošanās brīvība), uzskatot, ka nav nepieciešams atsevišķi skatīt, vai ir pārkāpts arī 10.pants (vārda brīvība). Piemērojot cilvēktiesību ierobežojumu pārbaudes klasisko shēmu, ECT atzina, ka ierobežojumi ir noteikti ar likumu un tiem ir leģitīms mērķis, pat trīs – valsts neatkarības, demokrātiskās sistēmas un valsts drošības aizsardzība, bet viss smaguma punkts kā vairumā ECT skatīto lietu bija jautājums, vai šie ierobežojumi bija samērīgi ar sasniedzamo mērķi.

Kādi apstākļi izrādījās Latvijai liktenīgi? Tā kā par šo lietu jau ir rakstīts[1], šim jautājumam pieskaršos konspektīvi. Tiesa atzina, ka vēlēšanu tiesību ierobežojumiem principā varētu būt soda raksturs – tad, ja tie būtu ierobežoti laikā (kas Latvijas gadījumā tā nebija) un tad, ja tie būtu noteikti kriminālatbildības kontekstā[2]. Kas attiecas uz ierobežojumu preventīvo raksturu, ECT analizē Ždanokas rīcību kā 1991.gadā, tā šobrīd. Atzīstot, ka tūlīt pēc neatkarības atjaunošanas varēja būt samērīgi liegt dalību parlamentā personām, kas ieņēmušas amatus organizācijā, kam bijusi vadošā nozīme iepriekšējā režīmā un kas turklāt ir atbalstījusi jaunā demokrātiskā režīma gāšanas mēģinājumus, ECT uzstāj, ka pēc zināma laika notecējuma tas vairs nav pietiekami. Proti, ierobežojumu turpināšanos var attaisnot tikai citu argumentu klātbūtne, jo īpaši konkrētās personas loma un līdzdalība notikumos. ECT konstatē – tās rīcībā nav pierādījumu, ka Ždanokas rīcība 1991.gadā būtu bijusi tāda rakstura, kas attaisnotu joprojām turpinošos ierobežojumus, turklāt ECT ir neizpratnē, kāpēc šāds ierobežojums likumā iekļauts tikai 1995.gadā, nevis jau 1993.gadā, kad tika pieņemts likums par 5. Saeimas vēlēšanām. To, ka Ždanokas rīcībai nav bijis nepieciešamās bīstamības pakāpes, pēc ECT ieskata apliecina arī tas, ka viņa nav saukta pie kriminālatbildības, nedz arī viņai anulēts deputātes mandāts, kā tas notika ar piecpadsmit citiem “Līdztiesības” deputātiem Augstākajā padomē. Tāpat ECT konstatē, ka iesniedzējas pašreizējā darbība nav ar Latvijas likumiem aizliegta un nav arī antidemokrātiska un pretrunā ar Konvencijas pamatvērtībām, gluži pretēji – viedokļu plurālisms ir demokrātijas pamatprasība.

Vai šī lieta Latvijai bija jāzaudē, vai kaut ko varēja darīt, lai tā nenotiktu? Valdība ir paziņojusi, ka Latvija spriedumu pārsūdzēs ECT Lielajā palātā, tātad tas vēl nestāsies spēkā un teorētiski lietas iznākums vēl var mainīties. Arī spriedumam pievienotie divu tiesnešu spēcīgi formulētie atsevišķie viedokļi norāda uz to, ka spriedums, lai arī pieņemts ar pārliecinošu balsu vairākumu, nebūt nav vienprātīgs. Tiesnešu Bonello un Levita atsevišķie viedokļi koncentrējas uz specifisko šīs lietas kontekstu un valsts rīcības brīvības konceptu, uzskatot, ka šajā gadījumā valsts rīcības brīvība jāskata kā ļoti plaša, jo konteksta specifiskums tieši valstij ļauj vislabāk izvērtēt, kā vienlaikus sasniedzams gan jaunas demokrātijas institūciju leģitimitātes nostiprināšanas mērķis, gan pagātnes režīma izvērtēšanas un izlīguma atrašanas mērķis. Un tomēr, pašreizējā lietas iznākuma gaismā – ko valsts vēl būtu varējusi darīt, lai mazinātu zaudējuma iespējamību?

Viens no būtiskajiem diskusiju jautājumiem bija, vai pietiek ar šo vēlēšanu ierobežojumu neiekļaušanu Eiropas Parlamenta vēlēšanu likumā, lai uzskatītu, ka Ždanokas tiesības uz brīvām vēlēšanām vairs netiek pārkāptas un viņa vairs nav šī pārkāpuma “upuris”. Saskaņā ar ECT praksi, pēc valsts labvēlīga lēmuma persona nezaudē upura statusu, ja vien valsts nav atzinusi izdarīto pārkāpumu un to labojusi. Tiesa atzīmēja, ka Ždanoka joprojām nevar kandidēt Saeimas un pašvaldību vēlēšanās, turklāt pat ierobežojuma atcelšana neko nemainītu attiecībā uz pagātnē notikušo pārkāpumu. Taču ierobežojumu atcelšanai varēja būt izšķiroša loma citā kontekstā – tā būtu devusi citu svaru valdības argumentam, ka Latvijas iestāšanās NATO un Eiropas Savienībā ir robežšķirtne, kas iezīmē pārejas perioda beigas – brīdi, kad demokrātija ir pietiekami stabilizējusies, lai atteiktos no ierobežojumiem, kas iepriekš bijuši nepieciešami. Šo brīdi kā objektīvu kritēriju savā viedoklī min arī tiesnesis Bonello, uzskatot – kamēr šāda objektīva kritērija nebija, saskaņā ar rīcības brīvības pamatideju jautājums par pārejas perioda beigšanos jāatstāj valsts ziņā. Tieši šī brīža neizmantošana atņēma potenciālo svaru argumentam par ierobežojumu līdzšinējo nepieciešamību.

Taču jautājums patiesībā ir nopietnāks. Ir jāvaicā, cik lielā mērā sabiedrība un politiķi apzinās, ka ierobežojumu (gan šajā lietā apstrīdēto, gan saistībā ar “čekas maisiem” nesen aktualizēto) pastāvēšana nevar būt politiska principa jautājums. Tas ir cilvēktiesību ierobežojums, kura nepieciešamībai un samērīgumam jābūt pamatotam un pirmām kārtām tas prasa, lai politiskie spēki apzinātos šo kā cilvēktiesību jautājumu, nevis redzētu tikai tā politisko dimensiju. Tāpat jāvaicā, vai mēs apzināmies, ka no cilvēktiesību viedokļa šādi ierobežojumi nevar būt laikā neiegrožoti, nevar likumā rakstīt “desmit gadi” un prātā turēt “pēc tam ņemsim un pagarināsim vēl!”. Tāpat jājautā, vai mums vispār ir kāda vienota, pārdomāta politika šādu ierobežojumu sakarā? Vai ir konsekventi atšķirības Saeimas un Eiropas Parlamenta vēlēšanu likumos pamatot ar to, ka Latvijas pārstāvjiem EP tāpat būs tik niecīga ietekme, ka tie Eiropu nespēs apdraudēt, bet Latviju tie apdraudētu gan?

Nevēlos prognozēt lietas iznākumu gadījumā, ja Lielā palāta to pieņemtu izskatīšanai, taču jau abi atsevišķie tiesnešu viedokļi liek domāt – ja šos vēlēšanu tiesību ierobežojumus varbūt (sic!) varēja attaisnot laikā, kad risinājās Ždanokas lietas notikumi, tad valstij, kas sasniegusi to, kas ir izdevies Latvijai, pamatot šos ierobežojumus ar argumentiem, kas izmantoti līdz šim, nozīmētu apšaubīt pašas sasniegto. Vai esam visus šos gadus stāvējuši uz vietas?

__________________

[1] Ineta Ziemele. Kas notika Strasbūrā: Komentārs par Tatjanas Ždanokas lietu pret Latviju. Diena, 28.06.2004

[2] Šo pēdējo prasību savā atsevišķajā viedoklī kritizē tiesnesis Bonello, par paradoksālu uzskatot to, ka, aiztaupot iesniedzējai kriminālvajāšanu, Latvija ir zaudējusi iespēju tai piemērot cita veida sankcijas, kā vēlēšanu tiesību ierobežojumus.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (54) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aleksandrs 04.08.2004 15:19
Visi kādreiz nomirsim.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Franceska 02.08.2004 17:26
Anglju valodaa ir viens taads ljoti labs teiciens - no brain, no pain.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aleksandrs 02.08.2004 13:14
Jo trakāk, jo interesantāk.Ar nepacietību gaidu septembri, laikrakstu savstarpējo bļaustīšanos un apsaukāšanos, bērnus ielās un padomju ģīmjus tribīnē pie Uzvaras pieminekļa. Latvija pagaidām zaudē neizmantotas divas lieliskas iespējas tūrismam: 16.martu un 9.maiju. Vecie nazi un vecie komunisti -- kur vēl pasaulē tos atrodi tik kuplā skaitā un vienlaikus, un vai tas nevarētu būt par lielisku magnētu visas pasaules ziņķārīgiem?.. Baigais septembris drīz būs klāt!.. Neaizmirstiet apskatīt kaut vienu no vēsturiskajām štāba akcijām un kaut no attāluma, lai būtu ko pastāstīt mazbērniem!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 29.07.2004 12:04
Paldies b.Aleksandrs par atbalstu partijas ģenerāllīnijai!Mums jābūt gataviem vispasaules revolucijai un jāceļ kājās tautas masas cīņā pret imperiālisma vampīrisko viepli!Darbs ar jaunatni ir viens no atbildīgākajiem revolucionāru uzdevumiem.Es essu par kārtīgu izplosīšanos!BET!!! Ne ar tik skumīgiem un aizvainotiem ģīmjiem((.Mums te visi Latvijā tādi aizvainoti un pazemoti patrāpijušies.Latvju bāliņi irdikti aizvainoti par visādiem tur pagātnes nodarījumiem,un no visa kas kaut mazdrusciņ atgādina krievu vai krievisko bēg kā velns no krusta...A krievu bāliņi ir atkal dikti aizvainoti par visvisādām šolaiku pārestībām un aizvainoti ,ka latvji ir tik aizvainoti un pazemoti,ka nevar saprast,kurā bridī sāksies lielā bimbāšana.Atspringsim,te tak nevalda totalitārisms.Demokrātija tak ir taisni tā iekārta,kur tautai iabi un forši,te smaida un spēlējas...Vot šito pat mūsu Rietumu biedri nesaprot:kā var spēlēt demokrātiju ar tik nopietniem ģīmjiem.Nu pārkāpa latvji demokrātijas spēles noteikumus,un tad ? Kam negadās...Bet šitie tik nopietnā ģīmi bļauj,ka viņi ir apbižoti,ka lūk tie tur:-krievu biedri gan ir baigās maitas:))Pat vēstuli mūsu Eirodeputāti uzrakstīja,ka no tās Ždanokas jāturas pa gabala,ka viņa ir tāda kā infekcioza ar nepatiesības baciļiem.Nu ņemās kā tādas vecas tantes.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aleksandrs 28.07.2004 16:16
Ko Ždanoka? Jums nepatīk? Bet nu tiešām "Staļinam" ir taisnība, vismaz viņa runa ir daudz argumentētāka un loģiskāka. Ja mēs paskatītos plašāk, tad ir daudz lielāka problēma Latvijai integrēties civilizētu tautu saimē (un pierast ar Ždanoku cīnīties uz līdzīgiem pamatiem, diskusijās, nevis tiesās), nekā nelatviešiem integrēties kaut kādos latviešos. Pilnīgi uzpūsta un ne vienam nevajadzīga integrācija. Ar 1.septembri Petropavlovskis sāks latviešus integrēt nelatviešos, staigājot pa Riģas centra ielām ar megafonu savu skolēnu priekšgalā un skandējot krievu valodā šajā "latviešu valodai (līdz šim)labvelīgajā vidē". Interesanti, cik šī integrācija dažiem būs pie sirds. Un vai tiešām nav bijis labākais variants tikt pie kaut kāda kompromisa diskusijā ar kādu mērēnāku krievu interēšu paudēju, kaut ar to pašu Jurkānu?.. Ne, plosīšanās Latvijā labāk patīk.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 28.07.2004 07:25
Labrīt biedri Amber! Es jau to saprotu,ka Latvijas demokrāti ir paši demokrātiskākie Eiropā,un ja viņi saka,ka vajag mazlietiņ dažas tiesības Ždanokai atņemt,tad tas ir demokrātijas interešu vārdā.Un tikai...Bet Eiropā to nesaprot,tur tā bēda.Tur visu var redzēt savādāk.

Ždanokas kundze,cienījama zinātniece,iesaistās pilsoniskajā kustībā kā daudzi tolaik.Viņas pārliecībai atbilda Interfronte,kas atbalstija domu par valsts teritoriālās integritātes saglabāšanu un par visu nāciju līdztiesību un max. tuvināšanās-nebija kautkāda tur ksenofobe.PSRS bija starptautiski atzīts veidojums,tie kas aicināja saglabāt PSRS NEVARĒJA pēc būtības aicināt graut pastāvošo iekārtu,viņi to aicināja saglabāt. Jā mēs varam apskatīties 1990.4maija mierīgo demonstrāciju. Jūs to saucat par "uzbruka",interesanti,ka Rietumeiropā ,kur kaut kādi futbola fani izraisa masu nekārtības,nerunāsim par globalizācijas pretiniekiem,šī demonstrācija nevar kalpot kā pierādijums "par neizdzēšamo vainu" demokrātijas priekšā.Demokrātijā ir atļautas demonstrācijas.Par tiem "aicinājumiem uz vardarbīgu gāšanu"-noteikti kā kāds kaut ko aicināja.,ir tiesiskais ceļš-pierādi tiesā ,ka tas lūk aicināja,bet tas sadarbojās ar tiem ,kas aicināja.Jā ,1991.g19 augustā. bija spīdoši CIP specoperācija"augusta pučš".Lai kā arī nebūtu-pučisti,nebija sazvērnieki no ielas,bet gan personas,kuriem ir kostitucionāli noteiktas tiesības šo to darītta.Tikai vēlāk izrādijās ,ka prezidents Gorbačevs ir rīcībspējīgs ,un tā ir sazvērestība.Līdz tam brīdim mazākinformēti cilvēki varēja pučistiem noticēt un atbalstīt viņus.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ambar 27.07.2004 20:29
>> "Nu gan nesmuki sanāk biedri-cilvis darbojas INTERNACIONĀLAJĀ frontē,kas aicināja ļaudis būt īstiem internacionālistiem,un tāpēc palikt vienotajā republiksaimē,-un viņu par to...klikš klikš!Nesmuki gan."

Kundziite aktiivi, atklaati un dedziigi -- kaa jau iistenai un paarliecinaatai komunistei pieklaajaas -- darbojaas "Latvijas PSR darbaljauzhu internacionaalajaa frontee", kas:

a) 1990. gada 14.-15. Maijaa organizeeja demonstraacijas, kuru laikaa puulis uzbruka LR Augstaakaas Padomes eekai un tiesiibsargaashanas iestaazhu darbiniekiem;

b) kopaa ar citaam likumaa parskaitiitajaam organizaacijaam, "1990. gada maijā izveidoja PSRS un Latvijas PSR Konstitūcijas un pilsoņu tiesību aizstāvēšanas komiteju, kura 1990. gada 25. novembrī tika pārdēvēta par Sabiedrības glābšanas Vislatvijas komiteju. Šī komiteja pretēji Latvijas PSR Konstitūcijas 2. pantam, kas nosaka, ka visa vara republikā pieder tautai un neviens paralēli padomēm vai tās apejot nav tiesīgs realizēt valsts varas pilnvaras, jau novembrī uzņēmās valsts varas funkcijas, paziņojot, ka tā nosūtīs delegāciju Savienības līguma parakstīšanai";

c) kopaa ar citaam likumaa paarskaitiitajaam organizaacijaam "1991. gada 15. janvārī" "paziņoja par visas varas pāriešanu tās rokas un Latvijas Republikas Augstākās Padomes un valdības atstādināšanu";

d) kopaa ar citaam likumaa paarskaitiitajaam organizaacijaam "1991. gada 20. augustā" "izplatīja aicinājumu, kurā republikas iedzīvotājiem paziņoja, ka Latvijā ieviests ārkārtējais stāvoklis, un aicināja visus iedzīvotājus vērsties pret tiem, kas nepakļaujas Valsts ārkārtējā stāvokļa komitejas pasākumiem", taadeejaadi izsakot atbalstu vardarbiigai likumiigaas valsts varas gasshanai, un aicnot citus iedziivotaajus nemt liidzdaliibu shaadas pretlikumiigaas darbiibaas.

Shiis organizaacijas riiciiba bija pretrunaa ar tolaik speekaa esoshaas Latvijas PSR konstituucijas 4., 6. un 49. pantiem, kas noteica, "ka Latvijas pilsoņiem ir tiesības apvienoties tikai tādās partijās un citās sabiedriskajās organizācijās, kuru mērķi un praktiskā darbība nav vērsti uz pastāvošās valsts iekārtas vardarbīgu grozīšanu vai gāšanu vai citādi nav pretrunā ar Latvijas PSR Konstitūciju, ka sabiedriskajām organizācijām ir jāievēro Konstitūcija un likumi un jādarbojas tajos noteiktajā kārtībā.

>> "Mēs tak atkal esam vienotā republiksaimē un internacionālisti!"

Nekas, ar ruupeem, gaadiibu un miilestiibu ne tikai shaadus maldus izaarstee ;)

>> "Vai Jūs sajēdzat ,ka mūsu kopējā Eiropā pilsoniskās organizācijas ir kaut kas svēts un neaizskarams???"

Jaa, bet vieniigi liidz tam briidim, kameer taas nemegjina agiteet citus un/vai pashas veikt darbiibas, kas virziitas uz vardarbiigu likumiigaas valsts varas gaashanu.

Leninistu-Stalinistu "taisniigaas tiesas" ekvivalenta (aizvest pie tuvaakaas piemeerotaas sienas un noshaut) par shaadaam darbiibaam Latvijas Republikaas nebija un nebuus, bet civiltiesiibu ierobezhoshana vareetu buut sameeriigs liidzeklis kaa apieties ar Zhdanokas kundzi un vinjai liidziigiem nepraashiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 27.07.2004 19:20
Paldies biedri Amber!Re ku ir:

1) likumā paredzētajā kārtībā atzītas par rīcības nespējīgām;

2) izcieš sodu brīvības atņemšanas vietās;

3) ir bijušas sodītas par tīšu noziedzīgu nodarījumu un kurām sodāmība nav dzēsta vai noņemta, izņemot reabilitētos;

4) Krimināllikumā paredzētā nodarījuma izdarīšanas laikā atradušās nepieskaitāmības stāvoklī vai arī pēc noziedzīga nodarījuma izdarīšanas saslimušas ar gara slimību, kas tām atņēmusi iespēju saprast vai vadīt savu rīcību, un kurām sakarā ar to piemērots medicīniska rakstura piespiedu līdzeklis vai arī lieta izbeigta bez šāda piespiedu līdzekļa piemērošanas;

5) ir vai ir bijušas PSRS, Latvijas PSR vai ārvalstu valsts drošības dienestu, izlūkdienestu vai pretizlūkošanas dienestu štata darbinieki;

6) pēc 1991.gada 13.janvāra darbojušās PSKP (LKP), Latvijas PSR Darbaļaužu internacionālajā frontē, Darba kolektīvu apvienotajā padomē, Kara un darba veterānu organizācijā, Vislatvijas Sabiedrības glābšanas komitejā vai tās reģionālajās komitejās;

7) (izslēgts ar 09.05.2002. likumu, kas stājas spēkā no 23.05.2002.).

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 26.03.98. likumu un 30.05.2002. likumu, kas stājas spēkā no 28.06.2002.)

Nu gan nesmuki sanāk biedri-cilvis darbojas INTERNACIONĀLAJĀ frontē,kas aicināja ļaudis būt īstiem internacionālistiem,un tāpēc palikt vienotajā republiksaimē,-un viņu par to...klikš klikš!Nesmuki gan((( Mēs tak atkal esam vienotā republiksaimē un internacionālisti! Un par dalību pilsoniskās organizācijās,piemēram kara veterānu padomē arī-klikš,klikš! Jūs pavisam esat aptrakuši vai? Vai Jūs sajēdzat ,ka mūsu kopējā Eiropā pilsoniskās organizācijas ir kaut kas svēts un neaizskarams??? Un ar 5 piekto punktu...negribas jau runāt...bet jāsaka... bija savas valsts apzinīgi pilsoņi-strādāja drošības un citos orgānos.Vai ,teiksim , sadarbojās ar ASV ,Lielbritānijas un citu draudzīgo valstu draudzīgajiem orgāniem.Arī.Klikš klikš.Ziniet,man jau jāsāk šaubīties vai Latvijas demokrātija ir pietiekoši nobriedusi.........

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ambar 27.07.2004 18:37
Luudzu, komrade ;)

Saeimas vēlēšanu likums: http://web.cvk.lv/pub/?doc_id=27947

Pilsētas domes, novada domes un pagasta padomes vēlēšanu likums: http://web.cvk.lv/pub/?doc_id=27931

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


waldis 27.07.2004 17:47
Staļinam,

paldies biedri! Tas bija interesanti.

Domāju, ka ir īstais laiks izvērst partijas plašu diskusiju par šo jautājumu, lai tautai beidzot paskaidrotu visu plaši valkāto, bet tā arī neatšifrēto demokrātijas jēdzienu. Citādi var sanākt kā ar to gadījienu no manām gaišajām un saulainajām bērnu dienām, kad es 5. klases skolnieks uzdrošinājos Soc. Darba Varonei biedrenei Eidemanei (viņas ģīmetne 70-jos gados izmērā 1m x 1m daudzus gadus rotāja Ļeņina bulvāra liepu aleju pretī Ministru Padomes ēkai, tieši aiz lielā vadoņa majestātiskā bronzā un granītā kaltā tēla) pajautāt, ko nozīmē viņas bieži lietotais termins "ētika". Rezultātā dabūju atlikušo stundas daļu nostāvēt kājās, pie kam man tika pamācoši norādīts: "kā var nezināt tik fundamentālas un svarīgas lietas un uzdot tik muļķīgus jautājumus". Tad lūk biedri, Staļin, negribētos, ka mūsu lielbiedre un demokrātijas māte VVF, būtu spiesta rīkoties tā pat tikai tāpēc, ka kāds no partijas ierindas biedriem nav apguvis un izpratis šo svarīgo jēdzienu partijas iekšējā diskusijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 27.07.2004 17:08
Amber

"Un kaads tieshi buutu shis pamats? Vinjas pashas vai kaada cita slimiigas fantaazijas? Aizvainotas komunisma ceelaaja juutas? :) Starp citu, ierobezhotas ir vinjas tiesiibas tikt IEVEELEETAIi, nevis buut veeletaajai."

Kungs izrādiet rūpes un gādību par mumsīm ,un izskaidrojiet uz kura likuma pamata ir ierobežotas viņas tiesības tikt IEVĒLĒTAI.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 27.07.2004 16:28
bet būtu dialektiski ,ka mēs biedra Ļeņina tēzei izvirzītu antitēzi...Kā mēs izpratīsim sabiedrisko iekārtu,kurā mēs dzīvojam-parlamentāro demokrātiju?Kā valstiski nostiprinātu neorganizētā vairākuma pakļaušanu organizētajam mazākumam,-partijām,un to iekšienē-vēl organizētakajam mazākumam.Ļoti interesants raksts,iesaku Tev izlasīt:

Valsts un Eiropa bez miglas
"Neatkarīgā rīta avīze" 18.04.2002


Viktors Avotiņš

Ne visi Eiropas Savienības lielītāji rosina optimismu. Varbūt tie pat vēlas mūs no ES atbaidīt.

Latvijas valdība, protams, daudz darījusi, lai apliecinātu, ka ir atmirstošs piedēklis starp eirobirokrātiju un šo, vēl arvien sazin kāpēc par valsti saukto, lingvistisko kopienu ar tās arhaiskajām vēsturiskajām sajūtām un starptautiska lietojuma, starptautiskas saziņas līmenim praktiski bezcerīgo valodu. Nacionālā valdība pagaidām ir nepieciešama kā amortizators. Tik ilgi, kamēr mūsu provinciālisms (lasi – nacionālā valstiskā patība) būs tiktāl izmiris, ka šo valsti varēs mierīgu prātu, bez jelkādiem sociāliem, nacionāliem iekaisumiem pārdēvēt par Eiropas provinci.

Tā sapratu Kolumbijas universitātes pasniedzēja Andžeja Rapačiņska rakstu "No provincēm, nevis valstīm sastāvoša Eiropa" (Diena, 12.03.2002.) un arī Eiropas kustības Latvijā prezidenta Aināra Dimanta rakstu "«Jā» nāciju Eiropai nozīmē «jā» spēcīgām federālām iezīmēm" (Diena, 16.04.2002.). Lai arī rakstīti no savdabīga prakticisma pozīcijām (viena eirobirokrātija ir daudz ekonomiskāka nekā tā plus valstu birokrātijas, kas iztērē 3040% Eiropas valstu nacionālā kopprodukta; ES mazinās nacionālo tirgu nozīmi; pastiprinot centralizēto kompetenci ne tikai kopīgajās, bet arī atsevišķajās interesēs, vieglāk pārvaldīt Eiropas telpu; politisko funkciju centralizācija, sargājot etnogrāfisko daudzveidību, – tas ir ideāls no nacionālām valstīm būvētas ES modelis utt.), šādi teksti vai amatpersonu uzskati tomēr nevairo, bet gan krietni mazina manu eirooptimismu.

Galvenokārt tāpēc, ka tie savu uzskatu ietvaros izvairās konkrēti definēt robežas, kādās tie domā par valstu patību, pašnoteikšanos, suverenitāti, par to, kādus politiskos instrumentus tautai atsavinot, deleģējot uz augšu, nacionālā attīstība top apdraudēta. Būtu labāk, ja tie skaidri un gaiši pateiktu, ka valstis mūsdienu mondiālo transkorporatīvo interešu telpā ir atavisms. Taču to tā vis viņi nesaka un turpina spekulēt ar vārdiem «nacionāls», «tauta» u.tml. Tāpēc rodas iespaids, ka tie pārstāv impērisku prakticismu, apraksta labumu, kas rastos, daudzas valstis pārtaisot par vienu supervalsti. Līdzīgs varētu būt arī okupācijas varu piedāvājums Ostlandei vai Pribaltikai. Līdzīga pievilcīga demagoģija atrodama, piemēram, Ļeņina darbā Valsts un revolūcija. Ļeņins gribēja radīt Vispasaules padomju republiku un rakstīja, ka «pārvaldes funkciju vienkāršošana, darbaļaužu kultūras līmeņa paaugstināšana ved pie valsts varas iznīcināšanas». Izveidojās impērija, kurā pastāvēja absolūts valsts primāts pār cilvēku. Izveidojās «universāla, bezprecedenta birokrātija» (A. Avtorhanovs), no kuras vēl arvien neesam tikuši vaļā. Staļins vēlāk «dialektiski» pamatoja šo situāciju šādi: «Mēs nonāksim līdz valsts atmiršanai, nevis caur valsts varas vājināšanu, bet caur tās maksimālu nostiprināšanu» (Ļeņinisma jautājumi).

Rapačiņska kungs vaicā: «Ja mēs uz kopīgajām Eiropas institūcijām paraudzītos ne caur nacionālo institūciju prizmu? Ja apziņa par piederību Eiropai veidotos nevis kā pieķeršanās pārnacionālajām institūcijām, bet gan kā lojalitātes maiņa un mazāku, nozīmīgāku kopienu atdzimšana?» Acīmredzami tas ir aicinājums neraudzīties uz Eiropu caur transvalstiskajam tirgum nerentablo nācijas prizmu, kura vieno baltos un sarkanos, skeptiķus un optimistus, bet būt lojāliem mazāku ražotāju un patērētāju kopienu līmenī. Līdzīga pieeja pausta VK(b)P VIII kongresa programmā, kad boļševikiem arī ļoti vajadzēja «mazāko kopienu» atbalstu. Tāpēc programmā bija sasmērētas medusmaizes ij zemniekiem, ij strādniekiem, ij ticīgajiem, ij nekrievu tautām (pat «tiesības uz valstisku atdalīšanos»). «Nacionālo atšķirību izzušana – tāds ir objektīvais vēsturiskais process, kam ir progresīvs raksturs,» konstatēja PSKP XXII kongress. Un tā tas droši vien ir. Taču – šī procesa demagoģiska, palaikam varmācīga diriģēšana no transkorporatīviem centriem, mehāniska esošo attiecību, uzskatu laušana, nevis dabiska to pārveidošanās «var izraisīt tikai kaitīgo nacionālistisko palieku atdzīvošanos» (PSKP XXII kongress). Citādi būtu, ja mēs paši laikus nāktu pie prāta, ar visu samierinātos un saprastu, ka mūsu nacionālās identitātes «ir tikai kaut kas līdzīgs aklās zarnas piedēklim, kas cilvēka organismā nedara neko vairāk, kā vien palaikam iekaist». (A. Rapačiņskis)

Rapačiņskis un būtībā arī Dimants aicina nostiprināt valstu pakļautību centrālajam orgānam (nevis valstu partnerību). Tas gan nozīmē, ka valstis varbūt tiks vaļā no nacionālās birokrātijas, bet ne jau no birokrātijas vispār. Teritorijas pārvalde nepāries pie «mazo kopienu» arodbiedrībām, truškopju senātiem un folkloras ansambļu vadītāju kopsapulcēm. Būtībā tiek piedāvāts identificēt sevi ne vairs ar nāciju, ar valsti, ar sevi pašu, bet – pa taisno – ar «augstāko» birokrātiju. Lēti, izdevīgi un ierasti.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 27.07.2004 15:44
Waldi!

Izlasīju 'Dž.Buša citātu:"Kur ir demokrātijas jēga?Tā ir tad kad politika iespiežas retorikā".Acīmredzot biedrs Bušs uzskata ,ka par demokrātiju daudz runā plānā galdiņa urbēji-t.s. istenie demokrāti.Daudz svarīgāk ir tas ko saka mūsu vectētiņš Ļeņins,kas mums ir kā zvaigzne tumšajās debesīs,kā ceļarādītājs uz saulaino tāli.Un viņš saka:"Parastajos prātojumos par valsti pastāvīgi izdara to kļūdu,no kuras šeit brīdina Engelss un kuru mēs garāmejot atzīmējām iepriekšējā iztirzājumā.Proti:vienmē aizmirst,ka valsts iznīcināšana ir arī demokrātijas iznīcināšana,ka valsts atmiršana ir arī demokrātijas atmiršana.Tāds apgalvojums pirmajā acumirklī šķiet ļoti dīvains un nesaprotams;droši vien kādam pat radīsies bažas ,vai tikai mēs negaidām atnākam tādu sabiedrisku iekārtu,kad vairs neievēros principu,ka mazākumam ir jāpakļaujas vairākumam,jo demokrātija ,tā taču ir šāda principa atzīšana? Nē.Demokrātija nav identiska ar mazākuma pakļaušanos vairākumam.Demokrātija ir VALSTS,kas atzīst mazākuma pakļaušanos vairākumas t.i.,organizācija sistemātiskai vienas šķiras ,vienas iedzīvotāju daļas VARDARBĪBAI pret otru šķiru,pret otru iedzīvotāju daļu.Mūsu gala mērķis ir valsts iznīcināšana".Staļinistiskā izpratnē situāciju izprot dialektiski:«Mēs nonāksim līdz valsts atmiršanai, nevis caur valsts varas vājināšanu, bet caur tās maksimālu nostiprināšanu» (Ļeņinisma jautājumi).

Tā lūk runā par demokrātiju.Pats par demokrātiju nekā prātīga nezinu,tāpēc jau Tev jautāju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ambar 27.07.2004 15:30
>> "(..) noteiksim viņai ierobežotu cilvēktiesību režīmu"

Prieksh tiem, kam nepiecieshamas iipashas ruupes, gaadiiba un miilestiiba, juus ieskaitot, veelreiz: civiltiesiibu (pilsonjtiesiibu), nevis cilveektiesiibu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ambar 27.07.2004 15:16
>> "Un ko -- tiesības uz taisnīgu tiesu nav nekādas tur cilvēktiesības Latvijā?"

Taas "tiesiibas", kuras diktee, ka taisniiga tiesa ir taa, kas spriezh par labu Zhdanokas kundzei, bet taa, kas spriezh pret vinju, ir netaisniiga -- nav... Un ne tikai Latvijaa.

>> "Droši vien Ždanokai ir pamats uzskatīt, ka šīs tiesības viņai tika atņemtas tāpat, ka tiesības būt ievēlētājai."

Un kaads tieshi buutu shis pamats? Vinjas pashas vai kaada cita slimiigas fantaazijas? Aizvainotas komunisma ceelaaja juutas? :) Starp citu, ierobezhotas ir vinjas tiesiibas tikt IEVEELEETAIi, nevis buut veeletaajai.

"2.pants. Tiesību vēlēt nav:

1) personām, kuras izcieš sodu brīvības atņemšanas vietās;

2) aizdomās turētajām, apsūdzētajām vai tiesājamajām personām, ja pret tām kā drošības līdzeklis ir piemērots apcietinājums;

3) personām, kuras likumā paredzētajā kārtībā atzītas par rīcības nespējīgām."
http://web.cvk.lv/pub/?doc_id=27947

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 27.07.2004 11:15
Staļinam,

Jā interesants jautājums par to, kas ir demokrātija! Varbūt a.god. lielbiedrs Staļina kungs pats mēģinātu uz to atbildēt? Varbūt uzreiz nemaz nevajag paša domas, bet varētu apkopot mūsu pašu viedo izteikumus, varētu piemest arī kaut ko no klasiķiem Bušu ieskaitot? Tikai nevag sākt ar triviālo un galīgi nodrāzto vārda "demokrātija" tuklojumu no sengrieķu valodas! šāds piegājiens varētu radīt tikai gūzmu jaunu jautājumu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 27.07.2004 00:02
Amber,atvainojos! Sajaucu citātu ar tiešo runu.Bet replika paliek spēkā-tikai ,:citāta autoram.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 26.07.2004 23:41
Kungi,kundze,biedri,biedres un citādi domājošie!

Varbūt pārvervēsim Ždanokas kundzi mūsu-Latvijas komandā?Ja jau viņa neraugoties uz mūsu nepatiku ir panākusi savu,tad taču viņa ir azbesta tantuks,un kā tāda spēj būt noderīga Latvijai!Viņa SPĒJA to izdarīt,tātad ir pragmatiķe,-demagoģēšanās avots,nevis objekts.Es tā domāju,ja viņa censtos aizstāvēt mūs,tad viņai ,ļoti varbūtīgi,tas aŗī izdotos.Tikai-aizspriedumus pie malas!:)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 26.07.2004 23:09
Amber!

Vai ku labi sanāk:biedrene Ždanoka ir dikten slikta biedrene,tāpēc noteiksim viņai ierobežotu cilvēktiesību režīmu(10 let i bez prava perespiski)!Jūs esat īsts komunists,uzticams darbatautas dēls!Orgāniem vēl tik jāpārbauda biedru pienestās baumas par itkā jūsu aizraušanos ar trockismu...

P.S.kas ir demokrātija?Un kas ir demokrātiskais centrālisms?:)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jack Ripper 26.07.2004 16:06
Ierobežojumu samērīgums ar sasniedzamo mērķi Latvijas gadījumā tradicionāli atstāj ljoti nomācošu iespaidu. Iespaids, ka normatīvajos aktos noteiktie ierobežojumi vismaz daļēji ir veltīti ljoti ierobežotam personu lokam (Bojārs, Rubiks, Ādamsons, Ždanoka). Manuprāt, tur jau var vilkt paralēles ar administratīvo aktu, kaut gan šādas paralēles nav pierādāmas.

Jautājums par ierobežojumu terminētību ir vērtējams dažādi. Ja paskatās uz Krievijas pieredzi, kā tur tika noteikti ierobežojumi un pat represijas pret sociāli vai politiski naidīgajiem (bīstamajiem) elementiem, tad Latvijas vēl ir ljoti maiga.

Atšķirību radīšanu starp prasībām EP un Saeimas deputātu kandidātiem ar prātu nav izskaidrojama un es personiski to vērtēju kā tādu pat nejēdzību kā biežos APK grozījumus vai savulaik neapsīkstošo "jaunradi" pensiju sistēmu regulējoša likumdošanā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


waldis 26.07.2004 15:31
Aleksandram!

Comrade Če bija avantūrists, slepkava un noziedznieks. Tāpēc arī nav populārs, diemžēl.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ritvars 26.07.2004 15:03
Kāda patika var būt pret terorismu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aleksandrs 26.07.2004 14:49
Bet nu protams, ka samaksa nav taisnīga jebkurā zemes padarīšanā: taisnīgi būtu, ja mēs dzīvotu šai zemē mūzīgi:-))/////////////////////Un ko -- tiesības uz taisnīgu tiesu nav nekādas tur cilvēktiesības Latvijā? Droši vien Ždanokai ir pamats uzskatīt, ka šīs tiesības viņai tika atņemtas tāpat, ka tiesības būt ievēlētājai./////////////////////Cik daudz niknu, neapmierinātu diskutantu:-))///////////////////////////////////////////////////////Jāgaida kārtējais toveris ar netīrumiem uz manu un Ždanokas galvu.////////////////////////////////////////////////////////////////Kāpēc jūsu vidē nav populārs Če Gevara?///////////////////////////////Tas nu tā, viņš nav bijis īsts latvietis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ambar 24.07.2004 03:30
>> "... jāatņem konkretajai personai Ždanokai viņas cilvēktiesības."

Civiltiesiibas, un preciizaak sakot, viena civiltiesiiba -- tikt ieveeletai. Civiltiesiibu ierobezhoshana nakas ekstraordinaars nav; cita lieta, ka Latvijas valsts paarstaavji skjiet (skjiet, jo spriedums veel joprojaam pieejams tikai franchu valodaa) nebija pat speejiigi panaakt, lai Zhdanokas kundzes darbiiba Interfrontee tiktu iekljauta sprieduma faktu izklaastaa...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ambar 24.07.2004 03:22
>> "Tāpēc kapitālisms vienmēr nozīmē netaisnīgu samaksu par darbu..."

Marksistu-Ljeninistu-Stalinistu-Chomskistu murgi... ;)

Kapitaalisms noziimee taadu samaksu par darbu, par kuru Juus esat vienojies ar darba deveeju. Ja kaadam samaksa skjiet netaisniiga -- mekleejiet citu darbu/darbadeveeju...

>> "... nebija Rietumos - tiesības uz darbu ..."

Ak tad taa gan, "Rietumos", pie kapitaalistiem -- nebija tiesiibas uz darbu. :D

Tad paskaidrojiet, konkreetaak, kaa shiis tiesiibas tika paarkaaptas, ierobezhotas, utt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


aleksandrs 22.07.2004 13:26
:-)))

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Cynic_ 21.07.2004 17:56
A vot interesanti, vai administrators shaja lapinja vispar ir? Un ja ir, tad kas buutu jauzraksta, lai vinjsh tomer panjemtu lapstu un meslus bishkjinj patirija?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 21.07.2004 17:24
Aleksandram,

Par to nacionālistisko murgošanu un slēpto homoseksuālismu, kas man ar tavu roku laipni piedēvēti, varu tikai pasmieties. Nupat vēlreiz pārlasīju savu uzrakstīto un konstatēju, ka par nacionālismu un homoseksuāļiem neesmu rakstījis ne rindiņu. Pamatīgi uzstājos pret komunistisko ideoloģiju un tās propogandētājiem, piemēram, tevi, товарищ!

Taču tas nav nekas jauns, ka mani Krievijas Impērijas idejas iedvesmoti krievvalodīgo pārstāvji sauc par nacistu un fašistu. To esmu jau atklausījies no bērnības vēl tālajos 60-jos. Toriez par iemeslu kalpoja tikai vienkārši fakts, ka biju piedzimis latviešu ģimenē un krievu valodu sāku saprast tikai 15 gadu vecumā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 21.07.2004 17:09
Social Contract,

Diemžēl izskatās, ka visi par to jau ir vienojušies. Patiesībā neesmu nekāds cilvēktiesību nīdējs un visa tā Bušonkuļa retorika par šiem jautājumiem vienkārši uzdzen vēmienu - gana esmu tās versiju krievu valodā atklausījies savas dzīves pirmajos 30 gados. Tāpat skumji, ka šo retoriku nekritiski ir pārņēmusi mūsu pašu Lielā Baltā Burve Pūļa Māte. Taču es neuzskatu, ka sociālo zinātņu sfērā radītās doktrīnas būtu jāuzskata par līdzvērtīgām Ņūtona gravitācijas likumam vai Eiklīda ģeometrijai. Es aicinu padomāt drusku plašāk. Proti, jebkura juridiska doktrīna vai sabiedriska iekārta kalpo tikai attiecīgo sabiedrību veidojošās cilvēku kopas konkurētspējas palielināšanai un konkrēti katra indivīda patieso pamattiesību realizācijai. Nav jābūt īpaši apdāvinātam, lai saprastu, ka pašreizējā vēsturiskā (ļoti patētiski skan, vai ne?) brīdī Rietumu sabiedrība un tās vērtības stāv nopietnas krīzes priekšā. Krīzes cēlonis ir tieši šīs sabiedrības pārliekā aizraušanās ar indivīda interešu stādīšanu augstāk par sabiedrības interesēm. Tas novedis pie patērētāju kultūras izveidošanās ar tiem raksturīgu filozofiju - katrs par sevi, pēc manis kaut grēku plūdi. Rezultātā katra indivīda ērtības sāk prevalēt, to dēļ strauji sarūk jaundzimušo skaits, izirst tradicionālais ģimenes institūts, atklāti tiek propogandēta seksuāla izlaidība (nepārprotiet, neesmu nekāds puritānis), viendzimumu attiecības, tradicionālās reliģijas nozīme mazinās, sabiedrība strauji noveco utt. Vienlaicīgi ārpus Rietumu pasaules nostiprinās jaunas (arī iedzīvotāju vecuma ziņā) un agresīvas sabiedrības, kurās indivīda tiesības nedominē pār sabiedriskajām. Spiediens no šo valstu puses pieaug ar katru brīdi, šo sabiedrību pārstāvji ir iemanījušies izmantot un pielāgot savām vajadzībām Rietumu sistēmas juridiskās doktrīnas, kā līdzekli savu uzskatu un dzīves veida eksportam. Iznāk tāda kā futbola spēle, kurā viena komanda spēlē pēc klasiskajiem futbola noteikumiem, bet otra izmanto gan futbola, gan regbija noteikumus. Nav grūti iedomāties, kurai komandai šādā spēlē ir priekšrocības.

Lūk par ko ir vērts padomāt! Kādas ir Rietumu civilizācijas iespējas izdzīvot šajā konkurencē, ja gan skaitliski, gan garīgi (zināšanu monopolu rietumiem saglabāt ilgstoši nebūs iespējams, tāpat kā atombumbas izgatavošanas tehnoloģiju) tā vairs ilgi nespēs noturēties. Es pat nedomāju, ka rietumus pakļaus varmācīgi, nē tas nebūs vajadzīgs. Vienkārši milzīgais rietumeiropas izlutināto un individuālisma garā audzināto pensionāru un citu dīkdieņu pulks panāks, ka viņu dzīves līmeņa saglabāšanas dēļ uz pastāvīgu dzīvi Rietumos pārcelsies milzīgs skaits citā vērtību sistēmā uzaugušu jaunu un strādīgu cilvēku, kuriem Rietumu cilvēktiesību jēdzieni pastāvēs tikai tikmēr, kamēr kāds rietumnieks viņiem gribēs aizrādīt par kādu pārkāpumu, bet savas attiecības viņi risinās ar sev ierasto un līdzi atvesto juridisko doktrīnu palīdzību.

Baidos, ka vienīgais reālais arguments rietumu sabiedrībai, ja tā gribēs izdzīvot, ir klasisko spēles noteikumu maiņa. Pašlaik novērotais liecina, ka uz to pusi tās lietas virzās.

Atgriežoties pie Ždanokas problēmas, gribu piebilst, ka viņa Latvijā dara to pašu, ko fundamentālis no Tuvajiem Austrumiem Rietumeiropā. Tas ir mans viedoklis par šo dāmu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aleksandrs 21.07.2004 15:40
Woldis, Dadzis K.Nacionālistisko murgošanu vispār nevēlos lasīt. Vienkārši nav laika. Neesat mēģinājuši paveikt kaut ko sabiedrības labā? Esit sveiki un veseili. A.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Social Contract 21.07.2004 15:23
Waldim:

Bet vai tad visi jau vienojās, ka cīņa pret terosismu ir prioritāte Nr. 1, un visādas "arhaiskas" cilvēktiesības kopā ar demokrātiju ir miskastē? Manuprāt, cīņa par cilvēktiesībām esošajā apjomā un nozīmē Eiropā un ASV turpināsies arī postindustrālās sabiedrības apstākļos, un man ir pietiekoši daudz sabiedroto - kāpēc lai es uzreiz pieņemtu, ka Dienai ar Ozoliņu, Bušam un Jums (neesam personiski pazīstami, tāpēc īsti nesaprotu Jūsu lietoto uzrunu) ir taisnība, bet frančiem, vāciešiem ar Habermasu un maniem nedaudziem bet tomēr esošajiem domubiedriem Latvijā - ne.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 20.07.2004 20:34
Social Contract,

es saprotu, ka sakot vārdus "... un punkts", tu vēlies likt man saprast, ka diskusija ir beigusies. Varbūt, jo pārtraukt diskusiju ir iespējams, bet pārtraukt laika ritējumu nē. Atminēsimies vēsturiskos apstākļus, kuros tā pa īstam tika nostiprinātas visas šīs juridiskās doktrīnas un cilvēktiesību konvencijas. Tad uzdosim sev jautājumu, kurā no pasaules valstīm šīs normas tiek 100% ievērotas? Atbilde būs, ka nevienā! Kurās no pasaules valstīm šo normu ievērošana pēdējos gados tiek drastiski samazināta? Atbilde būs ASV, reitumeiropa, Krievija un arī Latvija. Kāpēc? Tāpēc, ka šie savulaik pret diktatoriskajiem Hitlera, Musolīnī un citu fīreru un fīrerīšu režīmu atdzimšanu Eiropā un tās apkārtnē vērstie juridiskie instrumenti radījuši ļoti nevēlamas blaknes starptautiskā terorisma apdraudējuma laikmetā. 20. gs. vidū, kad pieņēma šīs deklarācijas, arābi vēl piekopa nomadu klejotāju dzīvesveidu, Āfrikā pa savannām skraidīja puspliki ar lokiem un bultām bruņojušies cilšu kareivji. Kino un skaņu ierakstu industrija bija vēl bērnu autiņos, kaut kur slepenībā sāka darboties pirmā skaitļošanas mašīna ENIAC. Tagad viss ir mainījies un mainīsies vēl tālāk. Bijušās 3 pasaules valstis pamazām koncentrē savās teritorijās visu industriālās pasaules vajadzības nodrošinošo rūpniecisko potenciālu un vairs nav apmierinātas ar peļņas sadales principiem. Radikālākie cīnītāji "par darbaļaužu atbrīvošanau", izmantojot rietumu deklarētās un 3 pasaules valstīm uzspiestās cilvēktiesības, mierīgi sagatavo postošus teroraktus atrodoties pašu šo rietumvalstu sirdīs. Mūzikas un kinoindustrija ir kļuvušas tik ietekmīgas, ka ASV tiek pieņemta virkne likumu, kas būtiski ierobežo personu tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību. Šis process turpināsies, jo demokrātija tās 20. gs. vidus formātā sāk neatbilst šodienas postindustriālās sabiedrības prasībām un iespējām. Tāpēc es nebrīnīšos, ja tuvāko gadu desmitu laikā pats demokrātijas jēdziens cietīs būtiskas pārmaiņas. Pat mūsu Lielā Baltā Burve Pūļa Māte, jau ir izteikusies klaji negatīvi par iespējām uzklausīt tautas viedokli. Viņa gan izmantoja valodniecisku triku, proti, kad vajag, tad tauta ir tauta un tā jāuzklausa, bet, kad nevajag, tad tauta ir pūlis, kuru var neņemt vērā.

Tad redz, ko es gribēju teikt. Visas šīs cilvēktiesības nav un nevar būt sastingušas dogmas. Tās nav svētie baznīcas kanoni vai korāna vārsmas. Līdz ar to tās ir pakļautas interpretācijai un tās tiek un tiks nepārtraukti interpretētas. Bez tam rietumu sabiedrība pašreiz izrāda acīm redzamas ideoloģiskas krīzes pazīmes un pasaulē aizvien spēcīgākas kļūst cita veida doktrīnas, tāpēc var gadīties, ka tev, Soc. Contr., pēc kāda brīža vajadzēs apgūt citas doktrīnas. Taču lai nu kā būtu, bet patiesi dabiskās tiesības tādā vai citādā formā atdzīst praktiski visas paslaik esošās tiesību doktrīnas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Social Contract 20.07.2004 16:49
Waldim

Tas viss būtu taisnība, ja tikai rietumu sabiedrībās un attiecīgajā tiesību telpā nebūtu piņemts, ka pastāv civilizācijas progress, un jauniegūtas tiesības tagad jau ir neatņemamas. Bija tādi gadi - piemēram, 1789, kad paradījās jaunas tiesības. Un tās vienkārši ir. Punkts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 20.07.2004 16:05
Social Contract,

Piekrītu, ka vēsturnieki patreiz strīdas vai tas bija pareizi vai nepareizi, atņemt baltvācu muižniekiem zemi. Taču te ir viens juridisks joks. Pie zemes šie muižnieki tika feodālo attiecību laikā. Zeme tika piešķirta kā lēnis un nevis privātīpašumā. Pēc tam kaut kādā veidā krievu caru valdīšanas laikā sākotnējais lēņa devējs vairs nepastāvēja un zemi muižnieki "prihvatizēja", lietojot mūsdienu terminoloģiju. Likvidējoties carisma iekārtai Krievijā, loģiski sekoja tās piešķirto privilēģiju pārskatīšana. Varbūt pēc šodienas kritērijiem un privātīpašuma izpratnes viss nebija pirms gandrīz 100 gadiem izdarīts perfekti, bet manuprāt tas bija taisnīgi un rezultātus apstrīdēt būtu muļķīgi.

Atgieržoties pie cilvēktiesībām, gribu uzsvērt, ka manuprāt par pamata cilvēktiesībām, kuras rodas mums katram piedzimstot ir uzskatāmas tikai 1) tiesības piedalīties cīņā par izdzīvošanu, 2) tiesības piedalīties "konkursā" par savu gēnu tālāk nodošanu saviem pēcnācējiem, 3) tiesības iegūt savā īpašumā kādus dzīvības nodrošināšanai un pēcnācēju radīšanai nepieciešamos resursus. VISS! Pārējās tā sauktās cilvēktiesības ir mākslīgas konstrukcijas, kuras mainās mainoties sabiedriskai iekārtai, ideoloģijai, juridiskajai doktrīnai utt.

Var teikt, ka es esmu traks vai vēl kā mani apsaukāt, bet savu viedokli varu pamatot ļoti vienkārši ar dažiem piemēriem. Cilvēki dzimst un dzima visā pasaulē dažādās valstīs un dažādu soc. politisku iekārtu apstākļos. Tātad dabiskajām pamattiesībām ir jābūt nemainīgām un kopīgām visu homo sapiens ka sugas pastāvēšanas laikā. Skaidrs, ka vēlēšanu tiesības nevar būt pamattiesības, jo šis sabiedrības institūts ir ļoti jauns. Tiesības uz darbu (parasti tava līmeņa "domātāji" tās saprot kā tiesības strādāt algotu darbu valsts vai kāda privātuzņēmumā) tavā izpratnē nevarēja rasties ātrāk par attiecīgu ekonomisku nosacījumu attīstību, taču nevienam nav liegts arī tagad pilnīgi pastāvīgi sevi nodarbināt, piemēram, lasot tukšās pudeles miskastēs vai ogas mežā. Tiesības uz vārda brīvību nevarēja rasties ātrāk par spēju noformulēt savu sakāmo artikulētā un citiem saprotamā veidā. Tā varētu turpināt, bet atstāju to tavā ziņā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 20.07.2004 15:41
AK,

Es ceru, ka tavs pseidonīms nav atvasināts no militārā termina - автомат Калашникова. Taču jāsaka, ka tavi mēģinājumi atspēkot manu viedokli ir tik pat primitīvi kā augstāk minētā šaujamieroča radītās priekšrocības divu personu strīdā. Jāsaka gan, ka tu atkal lieto tos pašus prastos un nodrāztos komunistisko propogandistu skolā apgūtos diskutēšaas (pareizāk teik - oponenta mutes aizspiešanas) paņēmienus. Tas ir vecais labais triks ar diskusijas objekta maiņu, vai ne?

Cik skaisti sanāk, ja tā samaina vienu iespēju likumīgi ierobežot kādas personas aktivitātes kādā vienā ļoti šaurā un specifiskā profesijā ar pilnīgi absurdu ideju par apmēram 50% no attiecīgās valsts iedzīvotāju nogalināšanu pakarot, šķirojot šīs personas pēc dzimuma pazīmēm (diskriminācija tīrā veidā pēc visiem Latvijā spēkā esošiem likumiem). Nē, biedri! No pasaran šādai demagoģijai!

Ždanokas gadījumā, ierobežojumu cēlonis ir viņas pašas aktīvā pretdarbošanās Latvijas Republikas atjaunošanai. Tas bija viņas dziļi personīgi un apzināti pieņemts lēmums, kurā pusē nostāties 90-to gadu sākumā. Tas, ka es esmu piedzimis par vīrieti vai kāda cita persona par sievieti nekādi nav ne mans ne šis personas vēlmju rezultāts. Liegums Ždanokai strādāt par LR Saeimas deputāti, nekādi neiespaido viņas iespējas strādāt savā matemātiķes profesijā, administratīvajā darbā Rīgas domes struktūrās, privātstruktūrās, iegūt īpašumā zemi, ēkas, pirkt daļas uzņēmumos, nodibināt ģimeni, ceļot, ēst, dzert, mīlēties, dzemdēt (ja vien bioloģiskie iemesli to atļauj) utt., utm. Tas ir relatīvi nebūtisks šīs dāmas tiesību ierobežojums. Un pat, ja viņa pārstāv lielas vēlētāju grupas intereses, tad siem vēlētājiem taču neviens neliedz izvirzīt kandidātu, kuram nav šādu ierobežojumu. Tātad Ždanokas gadījums ir pielīdzināms gadījumam, kad atmaskotam pedofīlam pēc soda izciešanas tiek liegta iespēja strādāt bērnudārzā par aukli vai alkoholiķim šoferim liegta iespēja atgūt autovadītāja tiesības. Par šādiem gadījumiem taču neviens nav sūdzējies ECT.

Par sociālajām problēmām. Ir ļoti grūti diskutēt šai jautājumā ar cilvēku, kurš operē ar man līdz galam neskaidrām makslīgām juridiskām un ekonomiskām kategorijām. Varbūt pirms sākt lietot murgainus sociālisma politekonomijas terminus, tu varētu man izskaidrot ko tie nozīmē un ar ko atšķiras personīgā īpašumā esošas apakšbikses no privātīpašumā esošām. Vēl gribu norādīt, ka jau 1960-to gadu sākumā kārtējā PSKP kongresā vadošajiem PSRS politekonomijas speciālistiem un institūtiem tika dots partijas uzdevums izstrādāt zinātniski pamatotu un nepretrunīgu sociālistiskās politekonomijas teoriju. Lieki piebilst, ka šis darbs tā arī nekad netika pabeigts, jo šajā teorijā nebija iespējams pamatot neko, pat preču-naudas attiecību pastāvēšanu sociālismā ieskaitot. Citiem vārdiem sakot, sociālisma politekonomija bija murgaina "viltus zinātne" (tipisks krievu laiku termins). Ja tu komunisma nepiecīšamību censtos pamatot ar kaabalas, sionas gudro protokolu, vido skolotāju no Himalajiem vai kādām citām tamlīdzīgam teorijām, tad ticamības moments būtu lielāks.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Social Contract 20.07.2004 15:14
Waldim:

Šoreiz Jūs tiešām izvēlējāties ļoti vāju argumentu. Ja uzskatat, ka noziedzīga ir katra ideoloģija, kas atņem tiesības uz privātīpašumu, Jūs nosaucāt par noziedzīgu arī to (droši vien, nacionālisma?) ideoloģiju, pēc kuras vadījās Latvijas valsts vara 20.jos gados, atņemot baltvācu muižniekiem viņu zemes īpašumus (šis jauks process tika liekulīgi nosaukts par zemes reformu). Toreiz privātīpašums princips nenostrādāja, un arguments "bet viņi, nelieši, latviešu zemniekam to zemi atņēma", īsti nedarbojas: kā var aplicināt īpašuma tiesības, ja nav to apliecinošo dokumentu? Jūsu zināšanai, teritoriālās suverenitātes jēdziens XIII. gadsimtā nepastāvēja, tāpēc uz to atsaukties nevajadzētu. Skatoties uz pasauli caur vienas XIX. gadsimta ideoloģijas (nacionālisma) brillēm nav ne labāk, ne sliktāk par komunistu pārliecību. Abos gadījumos runa ir tikai par vienā vēstures posmā aktuālām idējām, kas zaudēja savu aktualitāti, bet kuras daži indivīdi instrumetālos nolūkos vēlas atdzīvināt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

AK 20.07.2004 14:15
Didzis K.

Iesaku lasīt manus komentārus, vismaz ja vēlaties uz tiem atbildēt - kur es teicu, ka pakalpojumi (arī pārvaldes pakalpojumi) neizpaužas darbā un netiek pirkti/pārdoti?

Kas attiecas uz "cīņu pret neatkarību" - tā bija cīņa par Latvijas palikšanu PSRS sastāvā, un Ždanokas rīcībā pat mūsu tiesa neatrada neko kriminālu. Nesen uzvarēja analoģiska kustība - par Latviju ES sastāvā. Eirooptimisti jārepresē? Ja valsts ierobežo VDK darbinieku tiesības bez jebkādiem centieniem noskaidrot, vai tie ir izdarījuši kādu sodāmu rīcību, tas tikai rāda mūsu (un vairāku citu) valsts varas iecietību pret iespējamiem oponentiem svarīgos jautājumos.

"Ždanoka var klaji melot" - melus ir viegli atspēkot, it īpaši tad, ja melo opozīcija. Tāpēc jau Ždanoka paliek nopietns oponents, ka viņai pietiek ar patiesību.

waldis

Vairākumam var likties, ka sabiedrība gūtu labumu no visu vīriešu pakāršanas - tad ierobežosim vīriešu (mazākuma) tiesības uz dzīvību?

Par "tiesībām uz privātīpašumu", ko noliedz "noziedzīgais komunisms" - es neesmu speciālists visu komunisma strāvojumu teorijā, bet zinu, ka, piemēram, padomju komunisms nenoliedza personisko īpašumu (auto, dzīvokļi...), aizliedzot tikai tādu privātīpašumu (uz ražošanas līdzekļiem), kas ļauj ekspluatēt citus. Tādu "īpašumu" var, protams, arī uzskatīt par tiesisku - vergturiem ASV arī nepatika, kad viņiem atņēma "likumīgi iegūto īpašumu"... Un zagtais (piemērma, zemes dzīles, kuras nedrīkst atsavināt, jo tas skar nākamo paaudžu tiesības uz dzīvību) jāatgriež saimniekam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 20.07.2004 13:21
Aleksandram:

"Dažreiz šķiet, ka Waldis ir tuvāks nacionālsociālismam un padomju sociālismam, nekā visi pārējie šeit klātesošie. Jo, lūk, esot tādas kolektīvas tiesības, kuru dēļ esot jāatņem konkretajai personai Ždanokai viņas cilvēktiesības." citāta beigas.

Te nu lūk godātais oponent, gribētos tev norādīt, ka vajadzētu kaut cik korektā diskusijā atturēties no melošanas un oponenta teiktā klajas sagrozīšanas. Nevienā vietā es neesmu apgalvojis, ka Ždanokas kundzei (varbūt jaunkundzei) ir JĀATŅEM cilvēktiesības. Šādu vārdus rakstīt patiesi būtu no manas puses gauži muļķīgi un aplami. Bet tas taču tev, šķiet komunistisko propogandistu skolu apguvušo pseidodemokrāt, nebūt netraucē ko tādu man piedēvēt, vai ne? Es rakstīju par atsevišķu indivīdu tiesību un pašizpausmes sfēru ierobežošanu. Nevajag jaukt dažādas lietas, propogandista kungs/dze! Visas tās ANO konvencijas, kuras te daži piemin, balstās uz tiesību doktrīnu, ka cilvēkiem ir iedzimtas dabiskas tiesības. Nesāksim te diskutēt cik tāda doktrīna vispār var būt pamatota, jo sociālo zinātņu jomā daudzkārt korektus kādas doktrīnas pierādījumus var gūt tikai, ja balstās uz dziļu ticību kādai aksiomātiski pieņemtai tēzei. Kā zināms, kur ticība, tur pierādījumi lieki. Bet atgriezīsimies pie tēmas!

Tātad kādas gan cilvēktiesības ir atņemtas? Izrādās, ka tikai aktīvās vēlēšanas tiesības un arī tad nevis ATŅEMTAS, bet gan tikai IEROBEŽOTAS. Tad par ko gan tāda brēka, sarkano propogandistu kungi? Kāpēc jūs nebrēcat, ka šādas pat tiesības ir ierobežotas visām krimināli sodītām personām? Kāpēc jūs neiestājieties par tiesībām pedofīliem strādāt par bērnu auklēm? Kāpēc jūs nebļaujat par milzīgo netaisnību un cilvēktiesību uz darbu ierobežošanu šoferiem alkoholiķiem, kuriem "barankas" grozīšana līdz šim bija vienīgais iztikas avots? Kāpēc jūs nekliedzat par ierobežojumiem psihopātiem vai vienkārši garīgi nelīdzsvarotiem cilvēkiem nēsāt ieročus? Kāpēc es neesmu sadzirdējis jūsu balsis skaļi protestējot pret kara noziegumus izdarījušo nacistu un viņu līdzskrējēju vajāšanu? Kur bija jūsu nosodījums un kliegšana par cilvēktiesībām, kad visa, tā sauktā, demokrātiskā Eiropa pieteica boikotu neatkarīgās un pilnīgi demokrātiskās valsts - Austrijas, pilnīgi leģitīmu demokrātisku vēlēšanu rezultātā izveidotai valdībai tikai tāpēc, ka tās vadītājs, neievērojot, tā saukto, politkorektumu, atļāvās pateikt vienu hitlerisko režīmu nekritizējošu teikumu? Kāpēc jūs ar plakātiem rokās nestāvat Rīgā pie Izraēlas, valsts, kura pilnīgi konkrēti dala savus pilsoņus "uzticamajos" un "neuzticamajos" pēc reliģiskām un etniskām pazīmēm, vēstniecības?

Gribat, lai atbildu pats? Iemesls ir viens, jums patiesībā ir dziļi pie vienas vietas cilvēktiesības, jo par visu augstāk jūs stādat savas tiesības saglabāt kādas savas vai savas grupas vēsturiski (piebildīšu, ka neleģitīma okupācijas režīma rezultātā) iegūtas privilēģijas.

Secinājums. Nav absolūtu cilvēktiesību, tas ir nonsens. Ir iespējas, kuras katram no mums ir ieliktas šūpulī. Ir pienākumi, kas mums jāpilda pret savu ģimeni, tuviniekiem, valsti ( te, protams ir vietā jautājums, kuru valsti, katrs no šīs diskusijas dalībniekiem sauc par savējo). Katram no mums ir jāmēģina sabalansēt šīs divas puses - iespējas, kas mums dotas, un pienākumus pret citiem. Ždanokas iespējas vienā konkrētā jomā no ļoti daudzām ir ierobežotas balstoties uz leģitīmas demokrātiski vēlēta likumdevēja leģitīmi izdotu likumu pamata. Praktiski viņas tiesības ir ierobežotas ļoti minimāli un ir ievērots samērīguma princips starp labumu, ko iegūst sabiedrība, liedzot aktīvai lielkrievu šovinistei, KGB inspirētās Interfrontes vadošai darbiniecei, PSKP Latvijas filiāles vadības pārstāvei, darboties Latvijas Republikas Saeimā, un šīs sievietes tiesību ierobežojumu.

Jā un vēl! Komunistiskā ideoloģija ir noziedzīga, jo tā aicina pārkāpt katras personas tiesības uz privātīpašumu. Katru, kurš murgo par teorētisku iespēju uzcelt taisnības valsti, kas balstītos uz komunistisko ideoloģiju, ir jāsauc īstajā vārdā - noziedznieks. Pēc būtības komunistisko ideju propogandētāji ir pielīdzināmi rasistisku un fašistisku uzskatu paudējiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


aleksandrs 20.07.2004 13:07
Didzis K., ja direktora darbs ir tik grūts, varbūt viņam ir vērts nomainīties vietām ar strādnieku?... Vai dot strādnieka bērniem tās pašas iespējas izglītoties, ka savējiem?Un par Ždanoku: patiesība ir relatīva vērtība, ceru, jūs neuzskatāt, ka jums un jums līdzīgiem ir patiesības monopols. Domājams, Ždanoka tos pašus lamuvārdus par melīgumu un so on adresētu jums, ja tā būtu diskusija ar viņas piedalīšanos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Didzis K 19.07.2004 18:39
"Tāpēc kapitālisms vienmēr nozīmē netaisnīgu samaksu par darbu"
AK - izklausaas, izkropljota izpratne par darbu un samaksu, kaa zemniekam - boljshevikam paaajushaa gadsimta saakumaa.
straadnieks kursh ierodas uz darbu 8 no riita panjem laapstu un saak rakt bedri noraadiitajaa vietaa, aiziet puzdienaas, atgriezhaas un 18:00 iet uz maajaam un skataas TV.
un direktors, kuram jaaruupeejas par to visu procesu kaa darbs notiekaas, par liidzekljiem lai to izpildiitu, par straadniekiem, lai konkreetajaa datumaa vinji sanjemtu algas visaam attieciibaam ar valsti un nodokljiem un lai to visu paardotu klientam utt...
izklausaas - tev shtjiet, ka direktors neko reaali nedara un vinjam vajadzeetu veel vakaraa ubagot lai paeestu.
kapitaalisms joprojaam veiksmiigi funkcionee ASV, protams tajaa ir daudz kaa no sociaalisma itsevishtji attieciibaa uz ne-baltajiem, kuri lielaakoties tur joprojaam dziivo uz pabalstiem.

un par zhdanoku - vinjas darbiibas bija veerstas visai konkreeti pret Latvijas valsts neatkariibu un pashnoteikshanos, nevis kautkaadu attiistiibas celju, ja jau valsts ierobezho 'chekistus' taadus kuri nodarbojaas ar ekonomisko un kriminaalo noziegumu izmekleeshanu, tad neizprotams, kaa taadi cilveeki kaa zhdanoka var klaji melot un turpinaat graut valsts izmidzhu kaa deputaats.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


aleksandrs 19.07.2004 16:44
Dažreiz šķiet, ka Waldis ir tuvāks nacionālsociālismam un padomju sociālismam, nekā visi pārējie šeit klātesošie. Jo, lūk, esot tādas kolektīvas tiesības, kuru dēļ esot jāatņem konkretajai personai Ždanokai viņas cilvēktiesības. Tāpēc varbūt viņš ir arī tik nikns pret abām te minētajām ideoloģijām, jo visvairāk pret homoseksuālismu kliedz paslēptie homosekluālisti.Waldi, varat mūs visus pārejos uzrunāt ar uzrunu "biedr", ja pie tās esat pieradis vairāk.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


AK 19.07.2004 15:32
waldis

Sveicināti,

Darbaļaužu atbrīvošana kā komunisma mērķis: kapitālistiskais uzņēmums pērk izejvielas, darbu un pārdod galaproduktu, īpašniekam saņemot peļņu. Ja par darbu maksātu taisnīgi (tik, par cik tas palielina izejvielas cenu), peļņas nebūtu. Tāpēc kapitālisms vienmēr nozīmē netaisnīgu samaksu par darbu... Tālāk sk. kaut vai Vispārējās cilvēktiesību deklarācijas 23. p. - starp citu, to pieņēma ANO, kurā 1948. g. vairākums bija kapitālistiskajām valstīm. Par darbinieku atlaišanu, ko jūs nez kāpēc pieminējāt, - tā kļuva masveidīga un izraisīja bezdarbu tieši ar sociālisma sagrāvi.

Par PSRS demokrātismu - padomju iekārtai pietrūka daudzas demokrātijas pazīmes, kā tiesības uz brīvām vēlēšanām. Un bija daudzas tādas, kas nebija Rietumos - tiesības uz darbu (kas garantē tautai vissvarīgāko - tiesības uz dzīvību). Viennozīmīgs "demokrātiska iekārta" vai "nedemokrātiska iekārta" ir paviršība.

Didzis K.

Ja kāda cilvēka darbība ir vērsta pret to Latvijas attīstības ceļu, ko izvēlaties jūs un valdība (pirms vai pēc "zīmīgā datuma"), tas nenozīmē, ka šī darbība ir vērsta pret valsti.

Var teikt, ka Latvijas tautas izvēlējās Tautas frontes programmu 1989.-90. gg. vēlēšanās. Bet tas bija izdarīts ar krāpšanu; piemēram - solot pilsonību visiem Latvijas iedzīvotājiem (LTF 1989. g. programmas 2.5. punkts).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 19.07.2004 15:20
Social Contract,

Tu kļūdies, biedri! Es nekādus vispārinājumus netaisu. Šoreiz vispārināji tu. Vēl es ieteiktu tev mazāk domāt un rūpēties vispasaules darbaļaužu solidaritātes kategorijās. Katrai sabiedrībai ir jāizaug līdz nepiecīešmībai būt demokrātiskai. Demokrātijas jautājums ir jārisina no iekšienes. Nav iespējams nodarboties ar demokrātijas eksportu. Šāda rīcība rada tikai vēl sliktākas sekas nekā esošie "necilvēcīgie tirāni", jo domokrātiskos lozungus ļoti ātri piesavinās cilvēki, kuri vēl nespēj domāt demokrātiski. Rezultāti ir vēl sliktāki, jo iestājas pilnīgs bardaks. It kā cīņas par demokrātiju vārdā tiek pastrādātas visšāušlīgākās neģēlības. Ja gribi iestāties par vergu no Manilas širpotreba rūpnīcām stāvokli, tad vienkārši nepērc nevienas lielās demokrātisko rietumu firmās ražotos apģērbus, apavus, elektropreces, pirms neesi 100% drošs, ka tie tiešām ir ražoti attiecīgajā rietumvalstī.

Par Ždanoku. Nevajag mums visiem izlikties un spēlēt demokrātus. Šī kundze ļoti labi apzinās savus mērķus, un mēs ļoti labi apzināmies viņas patiesos mērķus. Jā, vārdos viņa deklamē pavisam ko citu. Taču tas ko saka skaļi nemaina viņas rīcības patieso dabu. Šī iemesla dēļ ir pilnīgi normāli radīt šādiem cilvēkiem likumā atrunātus ierobežojumus, jo viņi nespēlē godīgi, viņi melo un atklāti laiž muļķi. Gribat piemēru, tad parunāsim par to krievu skolu štābu. Viņi apgalvo, ka tā kā neesot juridiski noformējušies, tad viņus nekādi nevar sodīt. Diemžēl tādi juristi, cilvēktiesību speciālisti, spriedelētāji, kā jūs, Elizabete, AK un vēl daži tam piekrīt. Patiesībā tas ir pilnīgs fufelis, jo šai organizācijai ir visas jebkuras organizācijas pazīmes, izņemot formālu reģistrēšanos, tādējādi tā uzskatāma par tādu, kurai ir obligāti jāreģistrējas likumā noteiktā kārtībā un pret kuru ir attiecināmas visas likumos organizācijām noteiktās prasības.

Manuprāt, atsevišķu cilvēktiesību ierobežošana ir pilnībā attaisnojama prakse, ja tiek ievēroti sekojoši noteikumi: 1) ir likumos strikti atrunāti šādu ierobežojumu piemērošanas kritēriji, 2) personām, pret kurām vērsti šie ierobežojumi, ir tiesības un iespējas to piemērošanu apstrīdēt.

Nav abstraktu cilvēktiesību. Tad jau katrs bomzis varētu iesūdzēt Latviju ECT un pieprasīt labiekārtotu dzīvokli, labi atalgotu darbu, nu nevar katrs indivīds saņemt ieroča nēsāšanas atļauju, iebraukt Latvijā utt., utm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Social Contract 19.07.2004 10:40
Walsim:

Šeit diemžēl darbojas vispārinājuma princips: komunistu noziegumi = komunisma idēju atbalstitāji = visi kreisie= krievi (krievvalodīgie). Un vispārinājumi nav labākais veids, kā sasniegt objektīvu vērtējumu (vienalga, par kuru jautājumu runa). Skaidrs, ka bija noziegumi un tos vajag nosodīt (daudz jau tika darīts - piemēram, kad rietumu kreisie atteicās no padomju ideoloģijas atbalsta, kas starp citu notika ļoti sen), bet vai tas ir pamats teikt, ka, piemēram, transnacionālo korporaciju nodarbināto cilvēku tiesības (kaut kur Manilā) vispār nevajag sargāt no darba devējiem? Tikai tāpēc, ka tas būtu "kreisi"? Pieredze pierāda, ka reālas problēmas ar darba ņēmēju tiesībām pasaulē paliek starp aktualākām problēmām, un neoliberālisms tās neatrisina. Līdz ar to, nav tālredzīgi nosodīt jebkuru "kreisumu", uzskatot to par stalinisma izpausmi. Latvijā, starp citu, trūkst normāls kreiso akdēmisko cilvēku slānis (ASV, piemēram, tādu ir daudz - kaut vai Harvardā).

Runājot konkrēti par Ždanoku, šeit ir svarīgs princips: jā, mums var nepatikt cilvēks; jā, cilvēkam ir pilnīgi atšķirīgs priekšstāts par Latvijas sabiedrības attīstību, bet mēs līdz ar to nevaram vienkārši nedot viņai vārdu (arī politski). Citādi mēs tiešam būsim tikai etnokrātiska valsts, kuras pamatvērtība ir vienas etniskas grupas intereses nevis demokrātijas princips.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Elizabete 18.07.2004 22:00
Tas, ka Ždanoka bija pret Latvijas neatkarību, laikam ir taisnība. Bet tas nav arguments neļaut viņai paust savus uzskatus, kad kritiskais posms ir jau garam. Pie ka tiesa izvērtēja viņas uzvedību (izskatas, ka viņa jau ir samierinājusies ar neatkarību) un secināja, ka viņa uzvedas "kārtīgi". Ņemot vērā, ka mēs tagad esam pavisam citā savienībā, domāt, ka kāda Ždanoka šeit var ko mainīt ir mānija.------- Bet tas, ka viņa mums nepatīk, tas ir cits jautājums, viņu talāk nemīlēt nekas neaizliedz :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Didzis K 18.07.2004 18:24
AK - par ceturto punktu:
Nedomaaju, ka kaads te censhas nosodiit visus tos, kas PSRS laikos darbojaas kompartijaa, tas buutu absurds. Te galvenais punkts ir par tiem, kas to turpinaaja dariit peec ziimiigaa datuma, un kuru darbiibas taadejaadi vistieshaakajaa veidaa bija veerstas pret Latvijas neatkariigo republiku, taadejaadi taam nedriikst buut noilguma un pret taam nedriikst tolereet, lai cik 'stipra un drosha' muusu valsts nejustos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Elizabete 18.07.2004 15:46
Labs raksts. Doma par cilvēktiesību dimensiju neapzināšanos ir aktuāla. To pašu redzam diskussijā, kas ātri aiziet vēsturiskā taisnīguma sliedēs. Bet ir vēl jautājums par cieņu pret cilvēku kā tādu, ka valsts ir radīta priekš cilvēkiem un nedrīkst kādas sēnas pagātnes dēļ pazemot cilvēku un atņemt elementāras tiesības. Demokrātiajas mērķis ir atsevišķs cilvēks. ------Vēsturiskā jēga ir svarīga tālāk, valsts politiskajā dzīvē. Tas ir jautājums par brīvu personību sadzīvošanu, par sabiedrības attīstību. Lai atkal neiekristu noziegumos ar cēlo mērki, sākumā ir jānodrošina individuālā brīvība un tad jācīnās par vēsturisku taisnīgumu un attīstību.-------Runājot par vēsturi, tā ir jāizvērtē ne tikai, apzinoties padarītus noziegumus (AK ir taisnība, ka daudz ko pats PSRS režīms ir nosodījis), bet arī visaprīgu nozīmi, tā sākot, civilizācijas attīstībā. Ko nozīmē sociālās un liberālās idejas mijiedarbība un sacensība XX gs.? Pasaule nav melnbalta. Nopietni zinātnieki saka, ka teoretiski komunisms paliek īstenojams koncepts, kaut gan pēc PSRS sabrūkšanas neviens netaisīsies to realizēt. Ar to gribu pateikt, ka ir jānodala abstrakti koncepti un konkrētie īstenošanas piemēri. Kad tiek nosodīts komunisms, tiek nosodīts the komunism.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


waldis 17.07.2004 12:20
Sveiks, AK!

Vēlos pajautāt, ko tu saproti ar to murgaino frāzi par darbaļaužu atbrīvošanu. Vai tas nozīmē darbinieku atlaišanu? Nopietni runājot, man liekas, ka tu draugs murgo. Vēlreiz uzsvēršu savu parliecību, kas man radusies kontaktējoties ar kompartijas darboņiem pirms un pēc 90. gada, ka pasaulē būs grūti atrast citus tik prasmīgus pareizo frāžu, saukļu un citātu deklamētājus un ciniskus manipulatorus ar sabiedrības apziņu. Ja nu tu nejauši esi kāds no "jaunajiem gurķiem", kura apzinātās aktivitātes sākušās pēc 90. gada, tad atļaušos atgādināt kādu interesantu paradoksu. Proti, PSRS 1977. gada konstitūcija uz papīra bija gandrīz vai pati progresīvākā un demokrātiskākā pasaulē, taču PSRS diez vai kāds objektīvi domājošs demokrātijas pazinējs atļautos saukt par demokrātisku valsti.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gita 17.07.2004 08:52
AK par 2.punktu: taisnība, bet skat. ECT sprieduma 33.-37.punktu. Tā kā 1998.gada vēlēšanās Ždanoka pati atsauca savu kandidatūru no saraksta, baidīdamās par visa saraksta likteni, un tādējādi palika pāri tikai sūdzība par pašvaldību vēlēšanām (resp., viņas mandāta anulēšanu), kas neietilpst ECK aizsargātajās tiesībās, tad šis bija vienīgais veids, kā nodrošināt sev "upura" statusu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


AK 17.07.2004 00:39
1. Ko valdība varētu darīt, lai mazinātu risku zaudēt? Neīstenot politiskās represijas!

Komentāru autoriem

2.Sūdzību ECT Ždanoka iesniedza vēl 2000. g., krietni pirms Saeimas vēlēšanām.

3. Ja kāds uzskata, ka darbaļaužu atbriīvošana ir tikpat zems mērķis kā vienas tautas diktatūra pasaulē (vai ka cēliem mērķiem nedrīkst piemērot spēku, ko vienmēr mēdz ļaunprātīgi izmantot, vispār), tie ir tikai vinā ekstrēmie uzskati. Ja kāds uzskata komunismu par noziedzīgu un tā cilvēktiesību izpratni par aplamu, tas vēl nav arguments komunistu vajāšanai. Ja tiek vispāratzīts, ka vara, kas sevi sauca par komunistisko, veica noziegumus (PSKP to atzina vēl Hruščova laikā), tas arī nav iemesls represēt komunistus - citādi demokrātus jāsoda par to, ka Demokrātu partija ASV pilsoņkara laikā bija vergturības balsts.

4.Padomju iekārtā darbība PSKP bija optimāls līdzeklis savu poitisko mērķu īstenošanai. Tāpēc nav saprātīgi lamāt tos, kas ārēji bija lojāli padomju sistēmai, bet tagad rāda citu viedokli. Varbūt viņi bija patiešām godīgi disidenti un klusi cīnījās par to, ko uzskatīja par pareizu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 16.07.2004 18:44
Interesanti, kādu lēmumu pieņemtu ECT, ja par šo pasu pārkāpumu sūdzetos, kads savulaik aktīvs Vācijas nacionālsocialistiskās partijas biedrs, kurš savulaik un arī tagad pa retam uzstājies ar kaismīgām runām par ebreju, čigānu un pediņu nepilnvērtību, āriešu rases pārākumu un slavējis veļu valstībā nonākušu fīreri un tā "varonības apdvestos" darbus. Atkārtoju, tikai ar kaismīgām runām, pats nevienu nav šāvis, spīdzinājis.

Man gan šķiet, ka kombinācija "bijušas PSKP aktīvists un pārliecināts komunists, tagad cilvēktiesību aizstāvis" ir pilnīgi absurds. Kā var lielākās pagājušā gadsimta cilvēktiesību apkarotājas ideoloģijas nesēji tagad uzdoties par cīnitājiem par cilvēktiesībām. Tā ir miljonu komunistu nomocīto cilvēku piemiņas apliešana ar mēsliem. Pretīgi manipulatori ir šie ekskomuņagas, kuri tikai samācījušies pareizās frāzes un citātus un tagad tos bārsta pa labi un kreisi tāpat kā savulaik ar pareizajiem un mūžigajiem citātiem no "klasiķu" darbiem pamatoja to pašu cilvēktiesību neievērošanu vispārējās šķiru cīņas augsto mērķu vārdā. Milzīgs darbs mums vēl priekšā, līdz Eiropu izdosies pārliecināt, ka PSKP aparāta darbinieks vai augstāko "vēlēto orgānu loceklis" ir tādi paši noziedznieki kā vadošie nacisti Hitlera Lielvācijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Gita 16.07.2004 15:07
Es nedomāju, ka viņu mērķis varētu būt "uzvārīšanās" (ir tāds koncepts kā "strategic litigation"), bet katrā ziņā tā ir tehnika, ko izmantoja arī Ždanoka - sākotnēji viņa sūdzējās par savu tiesību pārkāpumu attiecībā uz pašvaldību vēlēšanām, kas nemaz nav iekļautas ECK, un pēc tam izvirzīja Saiemas vēlēšanām sarakstu ar tikai vienu vārdu - savējo.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Veclaiks 16.07.2004 10:35
Nebrīnīšos, ja ierobežojumu neatcelšanas gadījumā pašvaldību vēlēšanās savas kandidatūras izvirzīs arī tādi "politiķi" (un ne viens vien), kuru vienīgais mērķis būs netikt pielaistiem pie balotēšanās un ar ECT palīdzību "uzvārīties" uz Latvijas nodokļu maksātāju rēķina.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Social Contract 14.07.2004 15:03
Drosmīgs raksts pašrejzējā makkartisma un spalavano roku meklējumu laikā - mūsu politiskā sistēma joprojam orientējas uz padomisko retoriku (manipulējot ar "tautas ienaidniekam" līdzīgiem stereotipiem), nevis uz indivīdu un viņa tiesībām kā pamatvērtību. Kaut gan Ždanoka man personiski nav simpatiska, arī viņai kā indivīdam ir tiesības paust viedokli, kas nopietni atšķirās no vairākuma viedokļa.

Saistītie raksti