Vienoti. Mediju ētika, kritēriji... Arī – to apspriedēji? 8

Žurnāla “Kapitāls” un partneru rīkotā konference “Mediju ētika – problēmas un risinājumi” pagājušajā nedēļā bija viens no tiem pasākumiem, kas, atkārtojot daudzus jau it kā dzirdētus tematus, radīja ko jaunu. Lietojot dalījumu starp formu un saturu, var teikt – šoreiz vairāk ir saturs. No formas lielā mērā atkarīgs turpinājums.

Iesaki citiem:

Vairāku, dažādas valstis un tradīcijas pārstāvošo viesu – Lielbritānijas, Zviedrijas, Igaunijas un Somijas kolēģu priekšlasījumi ļāva salīdzināt mediju un žurnālistu principu un pašregulācijas mehānismus un to attīstību vairākās valstīs. Savukārt viņu dalība diskusijās par Latvijas problemātiku lika spriest, ciktāl esam vienisprātis vai atšķirīgās domās.

Diskusijās piedalījās gan nacionālo un vietējo mediju pārstāvji, gan saistītu nozaru - izdevēju un reklāmdevēju pārstāvji, kuru dalība nepieļāva “vārīšanos savā sulā”. Manuprāt, nebija nepamatoti lielu atšķirību starp Latvijas un aizrobežu problemātiku, spriežot par konkrētu darba praksi, piemēram, vardarbības atspoguļojumu vai privātās dzīves statusu.

Taču uzskatāmi dažāda līmeņa aina iezīmējās, raksturojot pašregulācijas mehānismus, nozares principu paškontroli un vienotu interešu pārstāvniecību attiecībās ar citu nozaru vai citu varu pārstāvjiem. Piemēram, klausoties par preses padomes darbību citās valstīs, ieskaitot kaimiņus igauņus, vai spriežot par naudas kompensāciju summām tiesās un atbildības sadali starp mediju un žurnālistu personiski.

Jaunais šajā pasākumā bija risinājumu meklēšanas forma – aptauja par iespējamiem variantiem, kam un kā jārisina jautājumi par ētikas kodeksa “atdzīvināšanu”, ētikas robežu stiprināšanu starp reklāmu un žurnālistiku, un tamlīdzīgi. Starp atbilžu variantiem bija gan organizācija ar vissenāko vēsturi – Žurnālistu savienība (ŽS), gan pēdējos mēnešos radītais projekts “Mediju klubs”, gan vārdā nesaukta jaundibināma mēdiju un/vai žurnālistu organizācija. Jāatzīmē, ka vairāku desmitu dalībnieku aptaujas rezultātā ŽS saņēma vismazāk balsu. Atsevišķos jautājumos kā primārās līdzdalīgās minētas arī izdevēju un reklāmas asociācijas.

Kārtējo reizi skanēja jau vairākos forumos dzirdētā kritika par ŽS pasivitāti, kuras vadības pārstāvji arī šo pasākumu nepagodināja ar savu klātbūtni. Vienlaikus atzīmēta nepieciešamība pašmērķīgi neradīt alternatīvas organizācijas, bet drīzāk radīt jaunu kvalitāti zem līdzšinējā nosaukuma. Šāda iniciatīva vienlaikus varētu būt pamats radīt jaunu vienību vienotākai dažādu ar ceturto varu un mediju biznesu saistīto nozaru pārstāvju kopīgu jautājumu risināšanai.

Dažādu nozaru iekšējo peripetiju un pašregulācijas procesā vērojams, kā vispirms notiek liekulīga saudzīga problēmu apiešana, bet tad seko arvien atklātāka savstarpēja skaidrošanās, kas veicina konkrētāku principu noteikšanu, to stingrāku kontroli, lielāku atbildību un aktīvāku kopīgu interešu stiprināšanu.

Šķiet, arī mediju nozarē esam pietuvojušies šai “kritiskajai masai” - gatavībai savstarpēji atklāti pateikt ne tās glaimojošākās lietas, uzreiz par to neapvainoties, bet savstarpēji spriest, un domstarpību gadījumos pēc skaidriem spēles noteikumiem pieņemt kompromisu vai mazākumam – vairākuma viedokli. Vismaz gribētos uz to cerēt.

Tiktāl būtu. Bet jau konferences noslēgumā radās jautājums – kas un kad sekos tālāk? Tas atkarīgs no tā, cik daudzi un cik uzņēmīgi būs tie, kas grib veidot attīstību un realizēt pārmaiņas. Zināmā mērā šis ir turpinājums jau pirms pāris mēnešiem nelielā mediju aktīvistu vidū izplatītajam aicinājumam savstarpēji beidzot mēģināt vienoties par kopdarbību.



P.S. Šīs tēmas turpmākai apspriešanai - mans e-pasts ir domburs@apollo.lv

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (8) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

niike 11.09.2004 10:39
piekriitu tam, ka mediju darbs ir lloti negatiivi veerteejams, jo nav ne objektiivas informaacijas, ne arii objektiivas kritikas.Dombura raksts, ja to taa varnosaukt, ir vinna subjektiivs viedoklis uz notiekosso.Skumji, ka žurnalistika Latvijā pazūd tik ātrs tempos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ID 09.10.2003 10:17
Man, kā ar žurnālistiku nesaitītam cilvēkam, šis raksts ir pilnīgi nepārliecinoši murgains. Izlasīju divas reizes un tāpat nesapratu, ko Dombura jaunskungs ar to visu gribējis pateikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Alise 03.05.2003 13:18
To Timidus Lapidus.

Tie nu nebija tieši pārmetumi Jums! Pie tam ne es aizstāvu, ne arī neaizstāvu Dombura kungu. Man ir vienalga ko un kā viņš dara. Raksts nebija slikts, un nevar teikt, ka tas bija neinteresants, tas ir gaumes un uztveres īpatnību jautājums. Es norādīju, ka problēmas ir gana labi saskatāmas un ka raksts bija specifisks, ko noteikti nevarētu attiecināt uz “Ūdenslīdēju, kā arī Pankūku Cepēju ētiku un Bikšu Gludināšanas kritērijiem” un "Tiešām reti nesaturīgs raksts". Tieši šie teikums bija neētisks no Jūsu puses. Kā jau teicu, katram ir savas uztveres īpatnības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Timidus Lapidus 03.05.2003 09:22
To Alise: Vai Alises kundze pati piedalās šīs "mediju problēmas" risināšanā? Un lūdzu bez pārmetumiem: kritisks, inerts, negrib risināt problēmas...utt. Es saku, ka raksts bija neinteresants un mediju problēmas risināmas vadības līmenī, protams, ja vadība tās atzīst un grib risināt. Vai Domburam izdosies to iekustināt? To mēs varam tikai minēt. Domāju tā: atradīsies mediju vadītāji, kuram Domburs un viņa idejas ir tuvas sirdij, bet arī būs pietiekami, kam nospļauties. Manā rīcībā nav speciāli pētījumi, bet kaut vai neliela - tomēr, izpratne, kas ir kas un ko kurš grib. Vai es personīgi gribu risināt mediju problēmas? - atbilde: es nepiedalos problēmu radīšanā, un tās arī nerisinu. Esat lasījusi stāstu par Donu Kihotu? Man vienīgi būtu interesanti, vai Domburs tiešām ir aizņēmies viņa lomu. Es domāju: diezin vai ... tomēr rafinētāks viņš izskatās ... nav plānprātiņš kurš sajauc fantāzijas ar realitāti ... un - risina problēmas. Kas attiecas uz mani: neesmu LŽS biedrs, jo neesmu arī žurnālists, esmu TV režisors. Bet pavisam īsi raksturot mediju problēmas var tā: vadītājs ir medija uzturētājs un problēmas radītājs, pie kam - pats viņš sevi kā problēmas radītāju neatzīst, jo pats ir savā ziņā savas darboties gribas un apstākļu "upuris". Alises kundze, pamēģiniet viņiem atņemt to, ko grūtā darbā viņi guvuši.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nellija 02.05.2003 16:30
Cienījamie komentētāji, par kādu nesaturīgumu ir runa? Jānis Domburs ir mazliet atturīgā, tomēr nepārprotamā veidā publiski uzņēmies iniciatīvu koordinēt turpmāko domu apmaiņu par to, kādā veidā Latvijas mediju videi pašorganizēties. Manuprāt, tas ir apsveicams solis, jo vismaz kāds no mums, kam mediju ētika un kvalitāte šķiet svarīgas lietas – kā var spriest no daudzajām šo tēmu apspriešanas reizēm – ir spēris soli tālāk un izrādījis gatavību uzņemties līderību jau konkrētu tālāko rīcības variantu apspriešanā. Skaidrs, ka bez šādas iniciatīvas nekāda stihiska pašorganizēšanās nav iespējama.Protams, arī Dombura aicinājums atsaukties joprojām ir ‘tikai vārdi’, taču atbildība par to, cik saturīgs izrādīsies šis priekšlikums, vairs nav tikai Domburam vienam pašam, bet katram, kuram ir kāda ideja, ko un kā vajadzētu darīt.

Manuprāt, ir nepieciešams uzrunāt visu Latvijas mediju redakcijas un izdevējus, lai redzētu, kāds ir viedokļu samērs par tālāko lietu virzību – vai kopīga ētikas kodeksa akceptēšana ir iespējama un kādā veidā to organizēt, ko darīt ar LŽS utt. Tā būtu skaidras kopbildes iegūšana, kuras trūkums šobrīd traucē spriest, kas ir un kas nav iespējams. Turklāt svarīgi, ka šādu jautājumu uzdošana visai Latvijas mediju videi jau pati par sevi iedibinās jaunu situāciju, kam vajadzētu mudināt redakcijās pārdomāt, kāda nostāja katram medijam ir un kā tā ir argumentēta.

Nellija Ločmele

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Alise 02.05.2003 12:17
To Timidus Lapidus,



Neko? Vai patiešām viņš nepateica neko? Manuprāt, viņam nebija pienākums vismaz uz 10 lapām skaidrot situāciju, bet gan atgādināt problēmas esamību. Šī tēma ir skaidrota, rakstīta un aprakstīta jau neskaitāmas reizes, un tās skaidrojums būtu tikai lieka atkārtošanās.

- problēma eksistē
- problēmu ir jārisina
- problēmu ir jāvēlas risināt
- lai risinātu problēmu, ir jābūt cilvēku resursiem, cilvēku vēlmei, idejām, diskusijām
- LŽS pasivitāte (objektīvs spriedums)
- “kritiskā masa” – kuras aktivitāte būtu itin noderīga šī brīža situācijā
- aicinājums piedalīties problēmas risināšanā

Ar to var nepietikt tikai cilvēkam, kas pēc būtības ir inerts un kritisks pret citiem, bet ar to pietiek cilvēkam, kas ir gatavs mēģināt risināt, vai palīdzēt risināt problēmu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Timidus Lapidus 01.05.2003 09:54
Manuprāt, Domburs šai rakstā nepateica neko ... nedz par Mediju ētku, nedz tās apspriedējiem no dažādām pasaules malām. Vai tas bija uzbrauciens LŽS? - ej nu sazini! Varēja būt un varēja nebūt. Tiešām reti nesaturīgs raksts. Tas varēja būt tiklab par Ūdenslīdēju, kā arī Pankūku Cepēju ētiku un Bikšu Gludināšanas kritērijiem. Medijiem ir problēmas???

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Antra Ērgle 30.04.2003 18:40
Jūtos visai jocīgi, jo līdzīgas idejas ar zināmu regularitāti šajā portālā paustas jau vairākkārt divu gadu laikā, un agrākie A.Kehres, A.Rožukalnes, I.Bērziņa raksti bijuši saturīgāki. Cerams, ka par spīti "liekulīgajai" [citāts no semināra kopsavilkuma] vāvuļošanai beidzot sapratīsim, ka bez privātas vai sabiedriskas iniciatīvas nekādas jaunas vēsmas "cunftes" konsolidācijā un vienotu vērtēšanas kritēriju ieviešanā nenotiks. Cerams, ka J.Dombura jaunais amats motivēs viņu uzņemties tik svarīgo ar autoritāti apveltīta līdera lomu un tiešām izveidot ko jaunu, vai nu vecajā LŽS, vai arī ko citu, kaut vai uz ārvalstu naudas iztērēšanai orientētā Mediju kluba pamatiem. Veiksmi darbā visiem kolēģiem :))

Saistītie raksti
Citi autora darbi