Vienīgā (slēptā) patiesība

Pagājušās nedēļas ceturtdienā (1.septembris) kopumā izskatītajām 58 materiālus, no kuriem 27 atlasījām kā atbilstošus iespējamās slēptās reklāmas pazīmēm.

To pagaidām var uzskatīt par savdabīgu rekordu šī gada bloga ietvaros. Par to gan nevar priecāties, jo diemžēl tas neliecina par labu žurnālistikas kvalitāti pirmsvēlēšanu periodā. Šim skaitlim iespējams būs lemts palielināties, jo 27 gadījumus esam atstājuši vēlākai diskusijai kā šaubīgus, un tikai četros gadījumos nesaskatījām slēptās reklāmas pazīmes.

Joprojām izteikti daudz materiālu starp zemāk aplūkotajiem ir tādi, kuros iztrūkst viedokļu daudzveidības. Līdz ar to raksts kļūst vai nu par vienas partijas paziņojuma atreferējumu vai arī par politiskā oponenta antireklāmu.

Lielākā daļa visu šai ierakstā aplūkoto materiālu nākusi no krieviski rakstošajiem/raidošajiem medijiem – kopumā 24 gadījumi. No tiem pieci dublējas drukātajā presē un laikraksta interneta portālā.

1. Микросхема нашей памяти (7 Секретов)

Publikācija uzmanību piesaista ar to, ka tās autors ir N.Kabanovs (SC), šoreiz gan norādot uz to, ka viņš ir Saeimas deputāts. Kā norādījuši kolēģi, nav skaidra ne īsti raksta jēga, ne arī autora kompetence jautājumos, par kuriem rakstīts. Protams, nemaz nerunājot par faktu, ka citiem kandidātiem šādas iespējas publicēt savus rakstus nav.

Kritērijs: 2c – deputāta kandidāts vai ar partiju cieši saistīta persona (piemēram, premjerministra amata pretendents) tiek izmantots kā kāda notikuma/procesa/problēmas vienīgais/ galvenais komentētājs, raksturotājs/pārstāvis (netiek pamatots, kādēļ tieši šī persona uzskatāma par labāko notikumu komentētāju)
2. Дом для полиции (chas-daily.com)

Vēl viens populārs paņēmiens, kas ne visiem kandidātiem ir iespējams – kā pašvaldības vadošo amatpersonu pārstāvjiem izbraukāt pārvaldīto pilsētu un iepazīties ar jaunumiem, kaut ko pārbaudīt, tikties utt. Ja vēl līdzi šiem braucieniem paņem mediju pārstāvjus, kuri vienkārši un neanalītiski atreferē notikušo, tad attiecīgi regulāra un pozitīva publicitāte garantēta. Sausais atlikums no konkrētā gadījuma būtu redzēt, cik labi strādā RD vadība (paturēsim prātā, ka N.Ušakovs ir SC premjera amata kandidāts). Kā norāda kolēģe, ar avīzi „Pastnieks” acīmredzot nepietiek.

Publikāciju var izlasīt šeit: http://www.chas.lv/society/theme/city/12582-dom-dlja-policii.html

Kritērijs: 2a – pseidonotikumi. Medija vai sabiedrisko attiecību darbinieku radīts notikums, kam nav sociāli politiskas aktualitātes, kam nepiemīt t.s. ziņu vērtības, kas veidot, lai deputāta kandidāts vai partija gūtu publicitāti medijā

3. ЦС: пора «откупорить» банки! (Час)

4. ЦС: пора «откупорить» банки! (chas-daily.com) (DUBLĒJAS)
3

Šis materiāls līdzinās interneta portālu saturam, kur nekritiski tiek pārpublicēti visu partiju izsūtītie paziņojumi, kas tikai dažos gadījumos nokļūst speciāli tam paredzētās tematu sadaļās. Materiālā atreferēts vienīgi SC skatījums, kā varētu veikt budžeta konsolidāciju, nepiesaistot neatkarīgu ekspertu viedokļus.

Publikāciju var izlasīt šeit: http://www.chas-daily.com/win/2011/09/01/l_049.html?r=30

5. Agešins: Parādniekam jāiziet psihiatriskā ekspertīze un jāelpo vairāk svaigs gaiss (MIX Fm)

Ziņa, kuras ietvaros V.Agešins (SC) atļaujas nosūtīt citus kandidātus veikt psihiatrisko ekspertīzi. Savukārt žurnālists sižeta beigās norāda, ka saskaņā ar dažādām socioloģiskajām aptaujām SC šobrīd vislielākais atbalsts, un norāda uz to, ka visticamāk SC gūs iespēju veidot jauno valdību, pretstatot faktu par to, ka Nacionālajai apvienībai atbalsts nav tik liels.

Kritēriji:

4 – publikācija vai raidījums ir vienpusīgs, tajā nav sabalansēti iesaisīto/pieminēto pušu viedokļi. Trūkst/ nav mēģināts noskaidrot citu iesaistīto pušu viedokli. Materiālā nav paskaidrots, ka mēģinājums noskaidrot kādas no pusēm viedokli ir noticis, bet nav izdevies

9 – antireklāma – acīmredzami vienpusīga kādas partijas vai tās kandidātu nonievāšana (kas nav skaidri apzīmēta kā komentārs)

6. Agešins: Parādniekam jāiziet psihiatriskā ekspertīze un jāelpo vairāk svaigs gaiss (Radio Baltkom)

Ziņas saturs identisks 5.materiālā aprakstītajam.

Kritēriji:

9 – antireklāma – acīmredzami vienpusīga kādas partijas vai tās kandidātu nonievāšana (kas nav skaidri apzīmēta kā komentārs)

7. “Tiešā runa”: Saruna ar Saeimas deputātu Andreju Klementjevu (SC) (Radio Baltkom)

Saruna, kas sākas ar nelielu sarunu par 1.septembri, bet turpinās ar kandidāta politiskā redzējuma izklāstu. Lieki teikt, ka tā gribot negribot sanāk kā reklāma konkrētajam politiskajam spēkam, jo iztrūkst tāda svarīga lieta kā viedokļu daudzveidība.

Kritēriji:

2c – deputāta kandidāts vai ar partiju cieši saistīta persona (piemēram, premjerministra amata pretendents) tiek izmantots kā kāda notikuma/procesa/problēmas vienīgais/ galvenais komentētājs, raksturotājs/pārstāvis (netiek pamatots, kādēļ tieši šī persona uzskatāma par labāko notikumu komentētāju)

2e – Nenozīmīgu kandidāta vai ar partiju cieši saistītas personas privātās dzīves notikumu, dzīvesbiedra, tuvinieku izmantojums, lai palielinātu konkrētā kandidāta publicitātes apjomu

8. SC: Bankas būtu jāapliek ar speciālu nodokli (MIX Fm)

Kā norādījusi kolēģi, ja radio varēja dabūt tik garu SC pārstāvja citātu par banku nodokli, varēja noskaidrot arī kaut vai banku viedokli, jo citādi rodas sajūta, ka vienīgie kompetentie cilvēki šajā jautājumā ir SC pārstāvji.

Kritērijs: 4 – publikācija vai raidījums ir vienpusīgs, tajā nav sabalansēti iesaisīto/pieminēto pušu viedokļi. Trūkst/ nav mēģināts noskaidrot citu iesaistīto pušu viedokli. Materiālā nav paskaidrots, ka mēģinājums noskaidrot kādas no pusēm viedokli ir noticis, bet nav izdevies

9. Advokāti: tiesībsargiem jāizvērtē izdevīgās aviobiļetes Zatleram (NRA)

10. Advokāti: tiesībsargiem jāizvērtē izdevīgās aviobiļetes Zatleram (nra.lv) (DUBLĒJAS)

Turpinot rakstu sēriju par Zatlera reformu partijas ēnas pusēm, šajā publikācijā par skandālu ap airBaltic biļetēm ir ielikts daudz materiāla, bet ne pietiekami – iztrūkst viedokļu no Valsts prezidenta kancelejas darbiniekiem un paša V.Zatlera. Norādes, par to, ka šīm iesaistītajām pusēm viedoklis būtu lūgts, bet nav sniegts, rakstā neparādās.

Publikāciju var izlasīt šeit: http://zinas.nra.lv/latvija/54814-advokati-tiesibsargiem-jaizverte-izdevigas-aviobiletes-zatleram.htm

Kritēriji:

9 – antireklāma – acīmredzami vienpusīga kādas partijas vai tās kandidātu nonievāšana (kas nav skaidri apzīmēta kā komentārs)

11. Saruna ar ZZS kandidāti Danu Reiznieci-Ozolu (PBK)

Pirmais materiāls šajā ierakstā, kas veltāms politiķa pozitīvās personības izcelšanai. Saruna, kā norāda kolēģi, atgādina uzspēlētu interviju, kas ir izteikti komplementāra. Tā dod iespēju izstāstīt par kandidātes līdzšinējo darbu Saeimā un izklāstīt nodomus atkārtotai kandidēšanai.

Fragmentus no sižeta var noskatīties šeit:

Kritērijs: 5 – žurnālists, neuzdodot precīzus jautājumus, ļauj deputāta kandidātam vai ar partiju cieši saistītai personai netraucēti izteikties, izvēlēties sarunas tēmu un virzību, vai uzdod jautājumus, lai izceltu personības pozitīvās iezīmes, sarunā neskarot būtiskas sabiedriski politiskas problēmas un jautājumus, kas attiecas uz personas atbildības un darbības lauku

12. Apsveikumi (Rēzeknes Vēstis)

13. Уважаемые учителя, бывшие учителя, ученики (Резекненские Вести)

Apsveikumi saistībā ar 1.septembri. Ja tie tika apmaksāti, tad būtu bijis korekti to norādīt. Pretējā gadījumā nav skaidrs, kāpēc vispār parādās apsveikumi no politiķiem un kāpēc tieši no šiem.
Kritēriji:

2a – pseidonotikumi. Medija vai sabiedrisko attiecību darbinieku radīts notikums, kam nav sociāli politiskas aktualitātes, kam nepiemīt t.s. ziņu vērtības, kas veidot, lai deputāta kandidāts vai partija gūtu publicitāti medijā

14. Тень Муаммара на Екаба (Вести Сегодня)

15. Вести Сегодня (ves.lv) (DUBLĒJAS)

Vēl viens materiāls, kura autors N.Kabanovs (SC). Šoreiz gan bez norādes uz partejisko piederību. Rakstā aplūkota Saeimas Eiropas lietu komisijas tikšanās par atbalstu Lībijai, kurā piedalījās arī Ārlietu ministrs. Publikācija veidota tā, lai labvēlīgi parādītu savus partijas biedrus, savukārt Ģ.V. Kristovski nostādītu neveiklā pozīcijā.

Publikāciju var izlasīt šeit: http://www.ves.lv/rubric/62/185607

16. Остаться и жить! (Вести Сегодня)

17. Остаться и жить! (ves.lv) (DUBLĒJAS)

Vismaz priekšvēlēšanu periodā labs politiķis tiešām nav ar uguni jāmeklē. Turpinājums kandidātu pozitīvās personības izcelšanai jeb stāsts par labu kandidātu Ņ.Ņikiforovu (SC) un viņa (partijas) idejām, kā uzlabot dzīvi Latvijā.

Publikāciju var izlasīt šeit: http://www.ves.lv/rubric/62/185593

19. Спецналог для банков! (Вести Сегодня)

20. Спецналог для банков! (ves.lv) (DUBLĒJAS)

21. ДОБРОЕ Сердце (Вести)

Vēl viena iespēja iepazīties ar labu kandidāti – šoreiz apraksts par J.Garbuzovu (Tautas kontrole), turklāt pat ļoti cildinošā rubrikā „Republikas lepnums”. Ir patīkami, protams, lasīt par cilvēku labajiem darbiem, bet priekšvēlēšanu periodā šādas publikācijas vajadzētu pataupīt partiju reklāmavīzēm, jo citādi rodas sajūta, ka ir aizmirsta norāde uz apmaksātu reklāmu.

Kritēriji:

2d – raksts vai informācija par partiju vai deputātu kandidātu vai ar partiju cieši saistītu personu tiek pasniegta tajās medija tradicionālajās rubrikās, kas nav saistītas ar aktuālo politikas procesu vai pirmsvēlēšanu aktualitāšu atspoguļošanu

5- žurnālists, neuzdodot precīzus jautājumus, ļauj deputāta kandidātam vai ar partiju cieši saistītai personai netraucēti izteikties, izvēlēties sarunas tēmu un virzību, vai uzdod jautājumus, lai izceltu personības pozitīvās iezīmes, sarunā neskarot būtiskas sabiedriski politiskas problēmas un jautājumus, kas attiecas uz personas atbildības un darbības lauku

22. Пенсия станет недоступной? (Миллион)

Kā norādījuši kolēģi, šo grūti uzskatīt par viedokļrakstu – tas vairāk līdzinās propagandas materiālam. Publikācijā kārtējo reizi kandidāte M.Ivanova-Jevsejeva (SC) tiek pieminēta vienīgi kā biedrības „5.elements” vadītāja, savukārt deputāts un kandidāts A.Klementjevs (SC) norādīts kā eksperts sociālajos jautājumos. Raksts atspoguļo vienpusēju skatījumu.

Kritēriji:

23. Экс-президенту грозит 10 лет (Динабург Вести)

Publikācija, kas ievadā atsaucas uz citā laikrakstā – NRA – ievietotu materiālu (bloga materiāli Nr.9 un 10) par ZRP un tālāk turpina nelielus apkopojumus par dažādiem skandāliem, kas saistīti ar V.Zatleru. Publikācijai iztrūkst gan viena nozīmīga lieta – viedokļu pilnība, ko nodrošinātu tas, ja būtu bijis mēģinājums par aprakstītajiem gadījumiem uzrunāt pašu V.Zatleru.

Kritērijs: 9 – antireklāma – acīmredzami vienpusīga kādas partijas vai tās kandidātu nonievāšana (kas nav skaidri apzīmēta kā komentārs)

24. Оккупация – тогда или сейчас? (Динабург Вести)

24._DV.jpg

Deputāta un kandidāta A.Burunova (SC) viedokļraksts, kas attiecīgi ietver komentārus par politiskajiem oponentiem. Vienlaikus publikācija nav atrodama viedokļu, bet ziņu slejā. Kā norāda kolēģe, līdz ar to nav skaidrs, kāpēc tieši šis deputāts ir labākais spriedējs par Latvijas pagātni un nākotni.

25. КОГО ЖЕ МЫ КОРМИМ? (Динабург Вести)

bloga ierakstos par SC izeju par budžeta konsolidāciju. Arī šim laikrakstam ir pieticis vienīgi ar to, ko pasaka J.Urbanovičš, citu, piemēram, neatkarīgu ekspertu viedoklis, nav uzklausīts.

Kritēriji: 4 – publikācija vai raidījums ir vienpusīgs, tajā nav sabalansēti iesaisīto/pieminēto pušu viedokļi. Trūkst/ nav mēģināts noskaidrot citu iesaistīto pušu viedokli. Materiālā nav paskaidrots, ka mēģinājums noskaidrot kādas no pusēm viedokli ir noticis, bet nav izdevies

26. ЗаПЧЕЛ. Список неудачников (Динабург Вести)

Publikācija ar krāšņo virsrakstu („Neveiksminieku saraksts”) ir negatīvs raksts par PCTVL, nenodalot analīzi no ziņām un no komentāriem. PCTVL viedoklis publikācijā nav atspoguļots.

Kritērijs: 9 – antireklāma – acīmredzami vienpusīga kādas partijas vai tās kandidātu nonievāšana (kas nav skaidri apzīmēta kā komentārs)

27. Alma mater: полезная информация о выборах (Динабург Вести)

Publikācija vai savdabīga reklāma par Daugavpils bezmaksas avīzi, vienlaikus pieminot faktu, ka tajā lasāmas intervijas ar eirodeputātu A.Rubiku un RD priekšsēdētāju N.Ušakovu (abi no SC). Un vienlaikus izteikta arī kritika par latviešu deputātiem.