Šaipus un taipus barikādēm 103

Lai puses spētu savstarpēji sarunāties, tām lēnām jāveido izpratne vienai par otras racionalitāti, nevis jāskaidro otras puses pozīcija no savas racionalitātes skatu punkta.

Iesaki citiem:
Plakati 255x203
Foto:Hugo

Šajās dienās aktuāls ir jautājums, kāpēc Latvijā ir homofobija? Es šo jautājumu apskatīšu nevis tieši, bet „no sāniem”. Respektīvi, es pievērsīšu uzmanību tiem apstākļiem, kuros šāds jautājums tiek uzdots, kā arī tam, ko tas nozīmē — uzdot šo jautājumu šodien Latvijā. Ejot šādus apvedceļus, aplūkošu ne tikai homofobisku nostāju, bet arī mēģinājumus to izprast un mazināt. Tādējādi centīšos sniegt antropoloģisku ieskatu procesos, kuri jau ceturto gadu ap praida laiku satrauc lielu daļu Latvijas iedzīvotāju. Turklāt satrauc tik dziļi, ka, stāvot iežogotā un policijas ielenktā Vērmanes dārzā un gaidot 2007.gada lesbiešu, geju, biseksuāļu, transpersonu (LGBT) un viņu draugu apvienības Mozaīka rīkotā Gājiena par vienlīdzību sākumu, mana kolēģe teica: „Man šorīt bija barikāžu sajūta“. Viņa nebija viena savās izjūtās. Vairākas stundas vēlāk, kad kādai pusmūža sievietei un viņas meitai uzdevu jautājumu par to, kas viņas mudināja doties uz Daugavmalā rīkoto pasākumu Pasaule pret homoseksuālismu, sieviete atbildot uzsvēra situācijas nopietnību un teica, ka nav „gājusi ielās kopš barikāžu laikiem“. Viņas sacītais atbalsoja manas paziņas sajūtu, ka todien notiekošais bija pielīdzināms 90.gadu sākuma neatkarības cīņām.

Gadu vēlāk šis salīdzinājums ieguva jau konkrētākas izpausmes. 2008.gada Gājiena par vienlīdzību gaidās Rīgas vicemērs Almers Ludviks (LPP/LC) pauda viedokli, ka gājiena novirzīšana uz 11. novembra krastmalu sākotnēji iecerētā Vērmanes dārza vietā ir apkaunojums šīs vietas nozīmei tautas brīvības cīņās.[1] Savukārt, stāvot 11. novembra krastmalā un uzrunājot Gājiena par vienlīdzību dalībniekus, Mozaīkas valdes priekšsēdētāja Linda Freimane norādīja uz bēdīgo ironiju, ka toreiz izcīnīto brīvību šodien ierobežo žogs, kas sargā gājiena dalībniekus no tiem, ar kuriem viņi 90. gadu sākumā šajā pašā vietā stāvēja plecu pie pleca.

Problēmas pielīdzināšana neatkarības cīņām ir nopietna lieta. Tā liecina, ka daudzu cilvēku uztverē izšķiras eksistenciāli nozīmīgi jautājumi. Tā ir cīņa par pašiem pamatiem, uz kuriem balstīta pasaules uztvere un ikdienas prakse. Šādā kontekstā jautājums „kāpēc Latvijā ir homofobija?“ šķiet nepietiekams, lai pilnībā izprastu notiekošo. Šis jautājums pats piedalās tajā diskursīvajā ekonomikā (discursive economy), t.i., izteikumu ražošanas, sadales un apmaiņas sistēmā, kas šobrīd veido saasināto situāciju. Turklāt tas nedaudz sašaurina problēmu loku, skaidrojot sabiedrības reakciju kā negatīvu attieksmi tieši pret LGBT un/vai viņu aktivitātēm. Daudzējādā ziņā tas, protams, tā arī ir, bet ne tikai. Uz LGBT platformas tiek izcīnītas arī cīņas par tautas mentalitāti un politiskajām stratēģijām, demokrātiju, varu un attiecībām ar Eiropu.


Emocijas, izjūtas un to racionalizācija

Izvērtējot līdzšinējās debates par LGBT redzamību, tiesībām un politiku, vairāki akadēmiķi un sabiedrībā pazīstami cilvēki secinājuši, ka trūkst racionāla dialoga. Drīzāk notiek tāda kā izbļaustīšanās. Šādu situācijas vērtējumu paudis Sergejs Kruks savā vēl nepublicētajā pētījumā par diskursu ap 2005. un 2006. gada gājieniem. Tāpat Ausma Cimdiņa savā 2006. gadā publicētajā komentārā Dienā secina, ka miermīlīga saruna nav iespējama, jo jautājums nostādīts ļoti principiāli[2]. Savukārt Dzintris Kolāts televīzijas raidījuma Tāda ir dzīve ierakstā 2007. gadā atzina, ka cilvēki ir „uz dakšām“, ka viņiem nav kopēja pamata zem kājām un ka vienīgā vērtība, par ko cilvēki var vienoties, ir plika dzīvība. Jāpiezīmē, ka visas puses savu nostāju pauž, tīri fiziski izjūtot dziļu nepatiku vienai pret otru. Kamēr Imants Kalniņš Republika.lv lasītājiem stāsta par savu dvēselīti, kas saraujas, kad viņš iedomājas par viendzimuma attiecībām[3], ne viens vien LGBT atbalstītājs vai atbalstītāja stāsta par nelabuma sajūtu vai dusmām, kas viņu pārņem, sastopoties ar pretinieku neracionālo naidu, rēcošajiem protestantu pūļiem un viņu naidā izvalbītajām sejām.

Patlaban es nepievienošos tiem, kas nosoda šādu fizisku izjūtu vai principiālu nostāju paušanu un aicina uz racionālu diskusiju bez liekas emocionalitātes. Fiziskās reakcijas un emocionālā bļaustīšanās daudz ko pastāsta par problēmas būtību. Tas, ka cilvēki bieži vien nevar vai negrib skaidri un šķietami racionāli noformulēt to, kas tieši viņus traucē vai izaicina, liecina, ka viņu attieksmi veido dziļi iesakņojušies pieņēmumi par labu dzīvi, kas izpaužas gan vārdos, gan izjūtās. Piemēram, biedrības Dialogi.lv pasūtītajā pētījumā par Latvijas iedzīvotāju attieksmi pret seksuālajām minoritātēm konstatēts, ka vairums cilvēku savu nostāju veido, balstoties uz iekšējo pārliecību un dzīves pieredzi[4].

Pēc maniem novērojumiem, daudzi pētnieki un politikas veidotāji uzskata, ka tāda subjektīva un netverama faktora kā iekšējā pārliecība piesaukšana liecina par nepietiekami informētu un nepārdomātu vērtējumu. Tikpat izplatīts šķiet viedoklis, ka lielākās iedzīvotāju daļas dzīves pieredze šajos jautājumos ir ierobežota, ņemot vērā, ka homoseksualitāte padomju laikā tika krimināli sodīta un seksa taču vispār „nebija”. Rezultātā pētnieki un politikas veidotāji nereti ķeras pie šādu netveramu faktoru racionalizācijas, t.i., sociālās teorijās balstītas interpretēšanas, kas padara subjektīvo par objektīvo, netveramo — par tveramo. Tā, piemēram, iekšējā pārliecība kļūst par internalizētu reliģisku vai nacionālu ideoloģiju, savukārt dzīves pieredze — par padomju dezinformācijas un izolācijas sekām. Lai problēmai rastu risinājumu, tā vispirms ir jānosauc. Lai risinātu iekšējās pārliecības un dzīves pieredzes radīto negatīvo attieksmi pret LGBT, attieksmes cēloņi vispirms ir jāizskaidro atpazīstamās kategorijās.


Homofobijas cēloņi — vēl īsti neapzināti

Jautājums „kāpēc Latvijā ir homofobija?“ iekļaujas ar LGBT jautājumiem saistītajā diskursīvajā ekonomikā. Tas mēģina racionalizēt grūti saprotamu problēmu un tādējādi rast iespējas tās risināšanai. Tas daļēji izriet no pieņēmuma, ka ir iespējams identificēt problēmas, šajā gadījumā — homofobijas — cēloni un tādējādi problēmu novērst vai mazināt. Taču attieksme pret LGBT un LGBT organizāciju aktivitātēm ir ļoti kompleksa parādība ar tikpat sarežģītiem iemesliem, par kuriem nav iespējams vai vismaz nav prātīgi spekulēt, balstoties uz vispārējiem pieņēmumiem par cilvēka dabu (piemēram, bailes no svešā), vēsturisko situāciju (piemēram, padomju pagātnes mantojums) vai ko citu. Līdz šim brīdim man nav pārliecības, ka kāds ir spējis uz šo jautājumu adekvāti atbildēt.

Pēdējo gadu pieredze rāda, ka pētnieki un eksperti vēl joprojām zina ļoti maz par homofobijas cēloņiem tieši Latvijā par spīti tam, ka agresīvā reakcija uz 2005. gada praidu veicināja pētniecības darbu aktivizēšanos. 2005. gada vasarā Sabiedriskās politikas centra Providus organizētajā sabiedriskās politikas forumā par drošību un vārda brīvību Sergejs Kruks izteica izbrīnu par augsto interneta komentētāju aktivitāti 2005. gada praida laikā. Diskusijas gaitā viņš uzsvēra, ka cilvēki izvēlējās saulainu sestdienu pavadīt nevis laukos vai pludmalē, bet pie saviem datoriem, komentējot praidu. 2006. gadā biedrības Dialogi.lv pētījuma par sabiedrības attieksmi pret seksuālajām minoritātēm prezentācijā Viktors Makarovs norādīja, ka esam tuvu pie konfrontācijas, taču zinām vēl joprojām ļoti maz. Gatavojoties 2006. gada Draudzības dienām, kāda pētniece un aktīviste neformālā sarunā atzina, ka neviens tā īsti nesaprot, kāpēc Latvijā homofobija ir tik agresīva un sirdij tuva.

Taču, pirms pētnieki un socioloģisko pētījumu firmas bija spējuši ģenerēt pirmo aptauju rezultātus, mediji jau viņiem lūdza skaidrot sabiedrības negatīvo un agresīvo reakciju. Tādējādi homofobijas novēršanas un pētniecības darbi tika uzsākti praktiski vienlaicīgi. Pētniekiem nācās izmantot savu sociālo teoriju krājumu un izglītoti spekulēt, ka negatīvas reakcijas Latvijas iedzīvotājos varētu radīt Latvijā izplatītā patriotiski patriarhālā pasaules uztvere, politiskās manipulācijas, smagā sociālekonomiskā situācija, kas veicina kādas grupas nostādīšanu ienaidnieka pozīcijās, padomju laikā kultivētās dezinformācijas un homoseksualitātes kriminalizācijas sekas, kā arī dabiskas bailes no svešā. Geju un lesbiešu portālos populārs skaidrojums bija un paliek, ka tie, kas sevišķi agresīvi vēršas pret gejiem un lesbietēm, droši vien paši netiek galā ar savu seksuālo orientāciju. Droši vien, ka pa druskai no visiem augšminētajiem faktoriem tik tiešām veido Latvijas iedzīvotāju attieksmi, taču ar to vēl nepietiek, lai saprastu, kā konkrēti cilvēki uzvedas konkrētās situācijās.


Katram sava racionalitāte

Pētnieki, politikas veidotāji un aktīvisti turpina pētniecības darbus un debates, lai izprastu negatīvās attieksmes cēloņus, bieži vien nonākot pie secinājuma, ka negatīvā attieksme ir neracionāla. Piemēram, Latvijas sabiedrībā tik populārais izteikums, ka „man nav nekādu problēmu attiecībā uz gejiem un lesbietēm, kamēr tie mani netraucē vai mani neizprovocē“ bieži tiek izmantots kā šīs neracionalitātes spilgts piemērs, jo cilvēki nespēj vai negrib argumentēti pamatot, kas tad īsti viņus izaicina vai traucē. Ne viens vien pētnieks, tajā skaitā arī es, ir cītīgi mēģinājis satvert precīzo provokācijas momentu, lai izprastu, kā homofobija sāk darboties konkrētās situācijās. Taču šis iecietības slieksnis paliek lielākoties netverams, tādējādi rosinot domāt, ka tas ir intuitīvs un nav izveidots ilgstošu pārdomu rezultātā. Tā, piemēram, dažas dienas pirms 2007. gada Gājiena par vienlīdzību piedalījos sarunā, kuras gaitā viens no klātesošajiem pētniekiem stāstīja par savu mēģinājumu notvert šo provokācijas mirkli. Pētnieks bija piedalījies kādā diskusijā par iecietību, kuras gaitā divas dalībnieces uzsvēra, ka viņas ir visumā tolerantas, taču līdz brīdim, kad viņas tiek izaicinātas. Izmantodami diskusijas izglītojošo formātu, pētnieks un viņa kolēģi aicināja abas diskusijas dalībnieces skaidrāk formulēt, kas īsti viņas izaicina. Viņi piedāvāja dažādas situācijas, uzdeva jautājumus, taču diskusijas dalībnieces atteicās piedalīties šajā vingrinājumā, teikdamas: „Jūs jau zināt, ko mēs ar to domājam“. Pētnieka uztverē diskusijas dalībnieču atteikums iztirzāt provokācijas apstākļus norādīja uz racionālu apsvērumu trūkumu un apstiprināja to, ka mēģinājumi iesaistīt pretējo pusi racionālā dialogā lemti neveiksmei. Pētnieka un mūsu visu acīs toreiz šis konkrētais vingrinājums deleģitimizēja pretējo pusi, padarot to par neracionālu. Cerības tika liktas arī uz to, ka šāda ne-dialoga publiskošana palīdzētu iegūt racionāli domājošas publikas atbalstu.

Taču, manuprāt, mēs kļūdījāmies, mēģinādami piesavināties racionalitāti un piedēvēt otrai pusei tās trūkumu. Franču domātājs Mišels Fuko uzskatīja, ka racionalitāte nav absolūta vērtība, kas piemīt saprātam, vai abstrakta vienība, bet gan instrumentāls un relatīvs formējums. Fuko norādīja, ka, domājot par racionalitāti, nevajadzētu “izvērtēt lietas attiecībā pret absolūtu vērtību, tādējādi konstatējot, cik lielā mērā tās atbilst racionalitātes ideālam, bet gan skatīties, kā dažādas racionalitātes formas izpaužas konkrētā praksē un kādu lomu tās spēlē šīs prakses veidošanā, jo prakse neeksistē bez kāda noteikta racionalitātes režīma”[5].

Ja izmantojam šādu izpratni par racionalitāti, tad katra pozīcija tiek formulēta noteikta racionalitātes režīma ietvaros, kas nosaka sakarības starp patiesiem un nepatiesiem apgalvojumiem, mērķiem un līdzekļiem, kā arī režīmam atbilstošās saskarsmes formas. Tādējādi situācijas, kurās šķiet, ka abas puses nesarunājas, jo nenotiek racionāls dialogs vai nu tādēļ, ka abas puses ir pārāk emocionālas vai arī tādēļ, ka viena puse ir racionāla un otra nav, iespējams traktēt arī citādāk — kā divu dažādu racionalitātes režīmu tikšanos. Katram no šiem režīmiem ir sava izpratne par mērķiem un to sasniegšanas līdzekļiem, kā arī par to, kas veido racionālu dialogu. Lai puses spētu savstarpēji sarunāties, tām lēnām jāveido izpratne vienai par otras racionalitāti, nevis jāskaidro otras puses pozīcija no savas racionalitātes skatu punkta.


Divi ceļi iesākumam

Iespējams, ka, pievēršot uzmanību apstākļiem, kas veido un ietekmē vienu vai otru pozīciju, kā arī apstākļiem, kas zināmās situācijās rada priekšrocības vienai vai otrai pozīcijai, mums pamazām izdosies kultivēt izpratni par to, kas tad īsti notiek, kad Imants Kalniņš grib vemt, domādams par viendzimuma attiecībām. Kas ir tie apstākļi, kas ļauj daudziem pieņemt šo Kalniņa fizioloģisko reakciju kā pašu par sevi saprotamu un pavisam racionālu, turklāt citiem to uzskatīt par neracionālu baiļu un naida izpausmi? Kas īsti notiek, kad veci vīri uztraucas par to, ka homoseksuāļi it kā grib pārņemt varu, jo viņu izpratnē demokrātija nozīmē cīņu par vairākuma statusu un tādējādi — par varu? Kas vēl tiek pateikts, kad Viktors Avotiņš publiskā sarakstē ar Kārli Streipu Neatkarīgās Rīta Avīzes slejās apgalvo, ka “lai ar no laukiem, neesmu nekāds Poruka puika (Tā iet, ka nesamītu ziedus/Tā stāvēt, ka nevienam ceļā...) Varu padot ceļu, bet kaktā stumt sevi neļaušu, varu katra domas cienīt, taču bietes, ko man bāzīs ausīs, saukšu par bietēm”[6]. Kā saprast, kur sākas un kur beidzas homofobija debatēs par to, vai gājiens ir piemērota politiska stratēģija šīsdienas Latvijā un/vai latviešu mentalitātei?

Var uzskatīt, ka daudzie un dažādie argumenti, kurus cilvēki izmanto, lai skaidrotu savu negatīvo attieksmi pret LGBT jautājumiem, ir tikai un vienīgi neracionālu baiļu un naida aizsegs. Taču, patiesi vai nē, šie skaidrojumi ir reāli, cilvēki tiem tic un uz to pamata rīkojas. Tādējādi pareizāk būtu ņemt tos nopietni un mēģināt izprast racionalitāti, uz kuras tie balstīti. Tas nozīmē skatīt atsevišķus izteikumus plašākā kontekstā, meklēt sakarības, kas tos vieno ar citiem izteikumiem, un visus kopā — ar runātāja izpratni par labu dzīvi un ētisku praksi. Taču ar to arī gluži nepietiek. Nostāju nosaka ne tikai racionalitāte, kuras režīmā tā iekļaujas, bet arī neparedzēti sociālie, politiskie un ekonomiskie apstākļi. Pozīcijas tiek formulētas un pārformulētas ik dienas. Parādās jauni apstākļi, kas saasina situāciju vai ievada to citās sliedēs. Turklāt, jautājumi par LGBT redzamību un tiesībām bieži vien kalpo kā platforma citu cīņu izcīnīšanai, piemēram, cīņai par to, cik daudz Eiropa ietekmē Latvijas iekšējos procesus, kā arī cīņai par liberālisma tradīciju nostiprināšanos Latvijā.

Šo procesu izpratne prasīs ilgu laiku, taču ir jārīkojas jau šodien. Tā kā nevar likt lielas cerības uz citu pasaules uztveres izmaiņu, turklāt prasība pēc šādām izmaiņām pavisam noteikti kādā brīdī sadursies ar ētiskas dabas problēmām, tad darbība jāvirza, manuprāt, divos virzienos. Pirmais — jaunu apstākļu un nostāju repertuāra radīšana, lai cilvēkiem dotu iespēju iekļaut savā repertuārā līdz šim diskursīvajā ekonomikā necirkulējošas nostājas, un otrais — kaut minimālas vienošanās nostiprināšana aktīvi argumentējošu pušu starpā. Var, protams, arī mēģināt veicināt citādu praksi neatkarīgi no "iekšējās pārliecības", kā, piemēram, tik nīstā politkorektuma gadījumā. Taču šeit nepieciešams nodrošināt minimālu disciplīnu, un, ja cilvēks pats to nedara, tad tā lieta kļūs stipri problemātiska, jo, kādam uzņemoties šāda disciplinētāja lomu, varam nonākt pie ļoti slidenas takas. Taču minētā pastāv kā iespēja, ja kāds to vēlas izmantot.

Kas attiecas uz manis minēto pirmo darbības virzienu, tad kā vienu piemēru varu minēt paseno Kultūras Dienā publicēto Paula Bankovska rakstu A tu nelecies!, kurā viņš ironizē par cilvēku tendenci uzskatīt sevi par iecietīgiem, kvalificējot savu nostāju ar neskaitāmiem "bet"[7]. Izmantojot šī pašdeklarētā "iecietīgā" subjekta loģiku un tikai un vienīgi viņam piedēvējamus izteicienus, līdz raksta beigām Bankovskis spējis uzburt ainu, kurā no iecietības palicis pāri pavisam maz un radušās stipras šaubas par raksta iedomātā subjekta kredibilitāti. Raksta efektivitāte, manuprāt, meklējama apstāklī, ka tas, neizejot no subjekta racionalitātes rāmjiem, spēj uz to kritiski paskatīties. Pēc raksta parādīšanās vairāki cilvēki man teica, ka tas viņos izraisījis pārdomas, taču ne aizsargreakciju, kas, manuprāt, bija ārkārtīgi pozitīvi. Šis raksts deva iespēju cilvēkiem kritiski domāt savas, nevis citas racionalitātes ietvaros. Šādu iespēju šobrīd ir ļoti maz un tās būtu jāveido.

Attiecībā uz otro darbības virzienu, jāpiezīmē, ka vienošanās nebūt neietver konsensusu vai kopīgu principu un vērtību noteikšanu, bet gan vienošanos par kādu rīcību neatkarīgi no pamatojuma, ko katra iesaistītā puse tai piedēvē. Piemēram, Mozaīka var pieprasīt policijas aizsardzību pulcēšanās brīvības vārdā, taču ne visi policisti šādu aizsardzību sniedz tieši šo principu vārdā, lai gan, protams, priekšniecība to tā var traktēt. Daudzi no viņiem šo aizsardzību sniedz, jo tas vienkārši ir viņu darbs, vai arī kāda cita iemesla dēļ.

Augšminētie rīcības virzieni nebūt nenozīmē, ka līdz ar to citas darbības uzskatu par nevajadzīgām vai neadekvātām. Ja Gājiens par vienlīdzību tiek rīkots, es to atbalstu un tajā piedalos. Saspringtajā politiskajā situācijā nevar aizbildināties, ka lieta ir sarežģīta, ka grūti noformulēt viennozīmīgu nostāju un ka nepieciešami papildus pētījumi. Kā jau tas šobrīd notiek, pētījumi jāveic vienlaicīgi ar politisko darbību. Ja situācijas polarizācija prasa, ka nepieciešams ieņemt stingru LGBT atbalsta nostāju, tad tas arī jādara. Tas nebūt nenozīmē, ka līdz ar šādas stingras nostājas ieņemšanu konkrētajā brīdī lietai uz visiem laikiem tiek pielikts punkts. Cīņa vēl ne tuvu nav galā un tik drīz arī nebeigsies.

____________________________

[1] Kangeris, A. (2008) „NoPride.lv-tautas vienotāji?“, Neatkarīgā Rīta Avīze, 22. maijs. Skatīt: http://www.nra.lv/blogi/1196-nopride-lv-tautas-vienotaji.htm

[2] Cimdiņa A. (2006) „Cilvēka dzimums un mēslu metafora.“ Diena, 4. augusts. Sk. http://www.diena.lv/lat/arhiivs/komentaari_un_viedoklji/cilveeka_dzimums_un _meeslu_metafora

[3] Bičevska, G. (2006) „No paradīzes neizdzīs: Intervija ar Imantu Kalniņu“, Republika, Nr. 20.

[4] “Iecietība pret seksuālajām minoritātēm: dimensijas un temperatūra”. 2007. Dialogi.lv. Skatît: http://www.dialogi.lv/article.php?id=2662&t=8&rub=0

[5] Foucault, M. (2003) “The Subject and Power”, in: The Essential Foucault, ed. by Paul Rabinow & Nikolas Rose. New York, NY: The New Press.

[6] Streips, K. & Avotiņš, V. (2007) „Divas vēstules ap un par homoseksuālismu“. Neatkarīgā Rīta Avīze. 24. februāris. Skatīt: http://www.tvnet.lv/zinas/intervijas/article.php?id=473279

[7] Bankovskis. P. 2006. "A tu nelecies". Kultūras Diena. 28. jūlijs. Skatīt: http://sorgenfrei.livejournal.com/20843.html



Raksts ir sagatavots projekta “Dažādības Integrācija
publiskajā telpā un darba vietā” ietvaros. Projekts tiek realizēts ar Eiropas Savienības finansiālu atbalstu. Tajā izteiktie viedokļi nevar tikt uzskatīti par Eiropas Savienības viedokli.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (103) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es ari - e sne 17.06.2008 12:49
Kas par jocigu atbidi? Jus pieradijat ka nav iespejams tas cits variants par ko izsakas jau vel paris diskutetaji.

vai nu ar kaujas saucieniem demonstracija vai homofobs.

bet es neesmu un nebusu ne viens ne otrs.

vai to var aptvert? es nesaku negadies man celja, es saku neizradies lieki. prieks kam tas tiek darits? lai veicinatu naidu no heteroseksualiem? es velreiz saku ja ir diskriminacija tas ir cits jautajums, bet es neredzu kur vina ir. es redzu jandelesanos. un uzbruksanu tiem, kas ir pret. kapec uzbruksanu? es jums neuzbruku. es izsaku viedokli, ka man tas nav pienemams. bet es nesaku, ka tadel. ka man nav pienemama publiska izradisanas es niistu gejus.

jus mani par tadu pataisat sava interpretacija. un ka lai tas ludzu neaizvano.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 13.06.2008 15:22
Ta ne jau par stihisku protestu es runāju , es runāju par nesankcionētu. Ja par homoseksuāļu stihisku protestu pret kaut ko , nu tad nezinu vai kāds homoseksuāls protestētājs var riskēt ka netiks ar kaut ko apliets ( mazākajā gadījumā) bez policijas apsardzes. Bet ja ar apsardzi , tad jau atkal atdalījums no tautas dusmām aiz diviem žogiem. Lai paši protestētāji tad arī apmaksā par savu drošību.

Kā jau minēju , cilvēka dabiskā morāle ir tāda ka lopiskas cilvēku pulcēšanās ir amorālas un amorāla rīcība izraisa cilvēkā dusmas. Un dusmas ir jālaiž ārā lai tās neuzkrātos un nepārvērstos naidā. Un kur nu vēl racionālāk to izdarīt ja ne tūlīt un uz pašu dusmu avotu. Katrā ziņā es negribētu lai kāda grupiņa ar savu lopisko uzvešanos pastāvīgi nesodīti varētu izraisīt cilvēkos dusmas , policija pastāvīgi rūpētos par to lai izraisītās dusmas nenāktu atpakaļ pār pašu izraisītāju galvām , bet gan tiktu uzkrātas , pārvērstas naidā , un tad tiktu izlaistas atpakaļ , bet jau pār visas sabiedrības galvām , kur un kā pagadās. Tā tiek vairots naids uz pasaules , un lopiskas cilvēku pulcēšanās ir viens no naida avotiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! - Kažas kungs 13.06.2008 14:37
Nē, kāpēc - nebūt ne muļķiem, drīzāk "ekstrā gudriem" cilvēkiem. Pašķirstiet brīvā brīdī - dddlnf.com ir ielikts pilns apelācijas instances spriedums Gardas, Muzikantes un Liepas lietā pēc 78. panta, par "rakstu darbiem" (es no darba netieku klāt nocitēt). Tur ir pilns komplekts, kaut gan ne viss atspoguļojas spriedumā:

- politiski motivēta (politiķu) sūdzība;
- kaut kāda upura vai cietušā neesamība;
- kriminālprocesa normu (tiesību uz aizstāvību) pārkāpumi;
- tai skaitā valsts maizē esošu ekspertu-politaktīvistu, kuru iepriekšēji publiskie izteikumi neatstāj šaubas par to, kāds būs slēdziens, viedokļi, kā vienīgais apsūdzības pamatojums;
- kaut kā, ko varētu nosaukt par tiesisku standartu vai testu pretlikumīgās runas konstatēšanai, neesamība.

Es nezinu, vai apslēpta fašisma saskatīšana aiz katras vēlmes kaut ko aizliegt ir produktīva. LPP ir pārāk plašs (nepārdomāts). Tad jau var sākt saukt visu ES pretdiskriminācijas likumdošanu par kriptofašistisku, jo tā ir nepieļaujami plaša (lien cilvēka privāto lēmumu sfērā, nevis attiecas tikai jomām, kur tā būt attaisnojama - piemēram, valsts iestādēm) un ierobežo veselu virkni cilvēka dabisko tiesību un brīvību uz cilvēka ambīciju rēķina (skat. George Jonas "Human rights vs. human ambitions").

Jebkurā gadījumā, izskatās ka īri ir nobendējuši ES konstitūcijas zombiju - Lisabonas līgumu. Yesssss! :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kazha - IM 13.06.2008 14:27
Un ja uz šādu citas orientācijas vai politikas pārliecības pulcēšanos, lai mierīgi paustu savu viedokli, ierastos policija tos klīdināt, jācer, ka arī Rīgā lidotu akmeņu un degtu mašinas, jo valsts kas ar spēku vēršas pret savu iedzīvotāju pulcēšanās un vārda brīvību ir pelnījusi atbildi ar spēku. Tā tas notika Ņujorkā t.s Stonewall grautiņā.;
ASV Neatkarības deklarācijā skaidri teikts:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Smilly 13.06.2008 14:19
Seksualitāte ir neatņemama CILVĒCISKUMA sastāvdaļa. Ha!Ha!.Ir jau dzirdēts arī ka seksualitāte ir pats cilvēciskuma kodols. Tikai nu dabiskā cilvēka morāle runā tam pretī. Seksualitāte pieder pie cilvēka bioloģiskajām , jeb rupji sakot pie cilvēka lopiskajām vajadzībām. Kā viņš nu ir tā ir , tur neko nevar padarīt. Tas ka cilvēks savas dabiskās vajadzības cenšas nokārtot tādā cilvēciskā veidā nu nekādi nenorāda uz to ka arī pati vajadzība ir tīri cilvēciska. Pati vajadzība ir lopiska , tieši tāda pati kā lopiņam. Kā saka kas nu ir kopējs ar lopiņu , tas ir. Cilvēciskums ir viss tas kas raksturīgs tikai cilvēkam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Smilly - IM 13.06.2008 13:48
Bravo, IM! Patiesi vārdi! Beidzot es sapratu, kas Jūsos tik dīvains. Izrādās - tas lopiskums...

Ziniet, runājiet vien par sevi! Manī, Jurī Kažā un vēl visos pārējos cilvēkos ir cilvēciskums. Un tikai. Seksualitāte ir neatņemama CILVĒCISKUMA sastāvdaļa.

Kaut gan, es teiktu, lopiņi nav pelnījuši, ka Jūs sev piedēvējat viņu īpašības. Un man Jūsu patiešām žēl, ja ikreiz, kad mīlējaties ar sievieti, sevi sajūtat kā lopiņš, nevis kā cilvēks, kas savam mīļākajam un tuvākajam cilvēkam grib sniegt to pašu labāko.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 13.06.2008 13:30
Un vispār , Juri Kaža , es nevaru saprast kā Jūs nevarat saprast tik vienkāršas lietas kā to ka cilvēks ir divejāda būtne. Cilvēks ir cilvēciska būtne , bet tai paša laikā cilvēks ir arī lopiska būtne (tieši kas saistās ar seksualitāti un citiem bioloģiskiem procesiem , kas nu paši tikai sāvā būtībā ir viens pret vienu tādi paši kā lopiņiem).

Cilvēktiesības attiecas uz tiem kas pulcējas uz sava cilvēciskuma pamata. Tiem kas pulcējas uz sava lopiskuma pamata arī tiesībās ir kā lopiņiem - tikai zaļā pļavā un aiz aploka.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 13.06.2008 13:07
Nu es nezinu kādi tie ar tiem GAY krekliņiem būs protestētāji , ja jau tagad pēc gājiena sasēdina visus autobusos un aizved tālu , tālu. Ja GAY neatļauti pulcēsies policijai nezinot , tad tikai jautājums kurš ātrāk ieradīsies , sabiedriskie likumības aizstāvji vai valsts policija. Ja policijai tiks paziņots par aizliegtu pulcēšanos , tad protams policija atbrauks un savāks , uzliks administratīvu sodu un atkal izvadās. Nu es nezinu ko tur kāds kādam ES papam vai mammai var sūdzēties. Drīzāk gan domāju ka GAY tai pašā Briselē var iziet ielās protestējot pret kādiem Latvijas likumiem , bet nu tad ar būs skaidrs kas pieņem Latvijai likumus - Latvijas Saeima vai Briseles parlaments.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - P-P 13.06.2008 12:23
Te jau runa ir par nedefinētu darbību (nevis runu vai publikāciju) un idiotisks seksuālā naida un nesaticības izraisīšanu. Te arī ir pamats gumijparagŗafam. Formulējums liek aizdomāties, ka ir darīšana ar muļkiem, kas neprot rakstīt likumus (sk. LR Saeima). Bet LPP manuprāt ir kriptofašistiska partija, kas, ja ne tieši apspiedīs pamatiesības, pār tām metīs saltu iebiedēšanas ēnu (chilling effect). Ja šādu likumu pieņems, atbalstītu iešanu ielās ar GAY IS GREAT krekliem (arī ja valkātājs tam netic, tā nedomāju es kā hetero libertārietis, drīzāk GAY? SO WHAT?) lai apcietina šo cilvēkus, lai notiesā, un lai šai valstij ES Cilvēktiesību tiesa vienreiz kārtīgi sadod pa zobiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


P-P! - Ka 13.06.2008 11:34
Tas pats, tas pats :)

Lai konstatētu kādas atšķirības ir jāskatās konkrēti priekšlikumi. Kaut ko, kas buut attiecinaams uz aizjuuru akadeemikjiem - homoseksuaalisma slaveetaajiem nav naacies redzeet. Tas aizliegums, kuru LPP pēc reliģisko organizāciju iniciatīvas uzlika uz balsojumu Saeimā, apzinoties, ka ko tādu tāpat noraidīs, bija adresēts masu saziņas līdzekļiem, kā arī uzņēmumiem vienā konkrētā sfērā - reklāmā.

Kamēr priekšlikumi "seksuālā naida" aizliegšanai (šī laikam ir vecākā, komiskākā redakcija):

"78. pants

Nacionālās, rasu un seksuālās vienlīdzības pārkāpšana, cilvēku tiesību ierobežošana



(1) Par darbību, kas apzināti vērsta uz nacionālā, rasu vai seksuālā naida vai nesaticības izraisīšanu, kā arī par apzinātu personas ekonomisko, politisko vai sociālo tiesību tiešu vai netiešu ierobežošanu vai tiešu vai netiešu priekšrocības radīšanu personai atkarībā no tās rases, nacionālās piederības vai seksuālās orientācijas



soda ar brīvības atņemšanu un laiku līdz 3 gadiem vai ar naudas sodu līdz 60 minimālajām mēnešalgām."



skar ikvienu. Attiecīgi arī sankcijas ir atšķirīgas.

Aizliegumi preses preses un mediju likumā ir nepieņemami un nepamatoti (un nav ko darīt pāri "Dienai" - viņa tagad tāda kā bārenīte), kaut arī "propaganda" noteikti nav katrs pozitīvs viedoklis par kaut ko (tas vārds figurē Latvijas likumos, kaut gan nav definēts).

Par reklāmu var pastrīdēties - ir cilvēki, kuri visā nopietnībā aicina aizliegt jebkādu politisko reklāmu (TV un radio). Ja aizliedz to, homoseksuālisma reklāma būtu aizliedzama speciāli - just for the fun of it :)

Es domāju, ja LPP tiešām vēlētos ko aizliegt, viņi meklētu sfēras, kur tāds aizliegums neskar neviena pamatttiesības un brīvības. Valsts un pašvaldību uzturētā izglītibas sistēma, piemēram.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 12.06.2008 23:50
Libertāriešu pozīcija nekad nav bijusi par jebkādas runas brīvības ierobežosanu

-------------------------------------------

Nu manā skatījumā runas jeb vārda brīvība protams ka nav absolūta brīvība , bet var tikt arī ierobežota. Tā ka te , ja es pareizi saprotu , tad libertāriešu pozīcija man absolūti nav pieņemama. Runas brīvība kā absolūta brīvība , tas ir absurds. Manuprāt tā nekad nav bijis , nav un arī nekad nebūs. Es varu saprast ka šādu ierobežojumu pastāvēšana var tikt un tiek uztverta kā drauds arī pašai runas brīvībai kā tādai. Un tā arī ir , jebkura ierobežojuma pastāvēšana nozīmē to ka apdraudēta ir arī pati runas vai vārda brīvība kā tāda. Bet tas ir normāls stāvoklis , pastāvīgs runas vai vārda brīvības apdraudējums ir normāls stāvoklis kas liek vienmēr būt modriem. Ja kāds domā ka noņemot visus ierobežojumus tiek noņemts arī pašas runas brīvības apdraudējums , tad tie ir galīgie maldi. Vai arī liela blēdība ar mērķi uz kādu laiku iemidzināt sabiedrību pie absolūtas vārda brīvības un tad , kad kaut kur jau sāk neciešami spiest , un sabiedrība prasīt prasās pēc kādu ierobežojumu ieviešanas , tiek tā teikt paiets pretī sabiedrībai ar drusciņ platāku soli kā sabiedrība prasa un uz kādu laiku piebeigta arī pati vārda brīvība.

Ierobežojumi ir nepieciešami , īpaši tik mazai valstij kā Latvija. Labi , pieci seši viesprofesori un klāsta kaut ko labu un vajadzīgu. Bet ja nu kāda bagāta sekta un brauc sludināt pasaules galu? Es domāju , vietējā runa ir vietējā runa , runa no ārzemēm ir runa no ārzemēm - divas dažādas lietas kas prasa arī dažādu attieksmi. Savādāk , mūs te kā mazos , pasludinās , nozombēs un aptaisīs.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - Juris Kaža 12.06.2008 23:46
No vienas puses, libertāriešiem un konservatīvajiem (t.i. visiem tiem, kuri saskata pilsoņu brīvības apdraudējumu no valsts puses), ir pamats vismaz pasīvi simpatizēt stabilām/tradicionālām ģimenēm. Vismaz tikmēr, kamēr mēs redzam, ka bērnu vecāki, kuri dzīvo ģimenēs un nedomā par šķiršanos, biežāk ir pašpietiekami; viņiem retāk vajadzīgi tiesu pakalpojumi, visas nejēdzīgās prāvas par "custody rights" (bērnu aprūpes/apmeklēšanas tiesībām), retāk jālūdz no valsts sociāli pabalsti, utml.

Tātad, nedaudz ierobežojot savu brīvību, un brīvprātīgi uzņemoties ģimenes saistības, vairums pieaugušo spēj sasniegt (un arī bērniem nodemonstrēt) tādu cilvēku attiecību modeli, kurā ir sasniedzama pietiekama autonomija no omnikompetentās un "gādīgās" valsts. Sk. piemēram, http://www.lewrockwell.com/orig/feser2.html . Cita lieta, ka konservatīviem un libertāriešiem var būt stipri atšķirīgi viedokļi, kā šīs tradicionālās ģimenes sabiedrībā vajag veicināt. Vieni tic noteiktu sociālu struktūru spējai uzturēt šīs tradicionālās vērtības; otri - cilvēka paša spējai izvēlēties. Iespējams, ka patiesība ir kaut kur pa vidu - t.i. ir jēga cilvēkam palīdzēt un viņu uz kaut ko pamudināt, bet ne jau izlemt viņa vietā, kas priekš viņa ir labs.

Savukārt par homoaktīvismu un praidismu tam nav īsti sakara. Man pret šiem privilēģiju mangotājiem no "Mozaīkas", kuri pēkšņi "ir kļuvuši gudri" par ārzemju naudu, ir galvenokārt estētiskas dabas iebildumi. Man līdzīgi estētiski iebildumi ir arī saistībā ar Jakovu Plineru un Tatjanu Ždanoku - par viņu vēlmēm izveidot īpašu statusu krievu valodai.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - P-P 12.06.2008 22:43
Pirmkārt, ceru ka P-P ir tas pats P-P, kur citā blogu saimē ar zināmu satraukumu meklējām pēc pēkšņas pazušanas, tad uzminējām, ka laikam sveiks un vesels, tikai mazāk un selektīvām rakstošs.
Libertāriešu pozīcija nekad nav bijusi par jebkādas runas brīvības ierobežosanu un libertāriešu viedokli par t.s. homoseksuālismu var atrast šeit.
Kā libertārietis neredzu starpību starp Latviju, kāda tā izskatītos pēc homoseksuālisma propogandas aizliegšanu un trakākos piemērus no Kanādas. Par centienu avīze ielikt sludinājumu par paridu vai publicēt preses relīzi, vai pat par šīs relizes izplatīšanu taču sauktu pie kriminālatbildīas, tāpat par diskusijas rīkošanu par to, vai praidus drīkst vai nedrīkst aizliegt. Arī jā no ārzemēm atbrauktu pieci seši psihiatri un sociologi, vēlētos klāstīt pētījumus, ka HS nav tas pats kā pedofīlija vai zoofīlija, vai, ka moderna slimības definīcija ir tāda, kurā vienas reliģijas "tikuma" jēdzienam nav vietas, vai ko citu, arī šīs personas taču varētu mierīgi apcietināt par "HS propogandu". Kāda starpība????
Pie tādas iekārtas V is Vendetta.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! - Kažas kungs 12.06.2008 15:37
Pateikt tikai, ka Ake Grīns tika attaisnots Zviedrijas Augstākajā Tiesā, nozīmē nepateikt līdz galam, ko tad tiesa nosprieda. Proti, ka viņš ir pārkāpis likumu: "These statements can clearly be deemed to have overstepped the limits of an objective and responsible discourse regarding homosexuals as a group. Åke Green has intentionally spread these statements in this sermon before the congregation, with the awareness that they could be perceived as insulting. ccording to the meaning of Chapter 16, Section 8 of the Criminal Code, as expressed in the travaux préparatoire, these statements can therefore be deemed to have expressed contempt for homosexuals as a group."

bet spriedumu tiesa atcēla, neesot pārliecināta, ka Eiropas Cilvēktiesību tiesa to atzīs par "proporcionālu": "it is likely that the European Court, in a determination of the restriction of Åke Green’s right to preach his Biblically based opi nion that a judgment of conviction would constitute, would find that this restriction is not proportionate, and would therefore be a violation of the European Convention on Human Rights."
Un kāada starpība, vai Zviedrijas AT atcēla kādus no kliedzošākajiem spriedumiem, kuri uzģenerēja kādu negatīvu publicitāti? Ir spriedumi, kurus tā neatcēla, vai kuri līdz tai nenonāca; man visvairāk patīk šis "nozieguma" apraksts, kur tiesa atcēla attaisnojošu spriedumu: "blaming gay men for the up-come and spreading of hiv and connecting homosexuality to sexual abuse of children."

Tāpat Zviedrija ir valsts, kurā "ksenofobiskas" (lasi - anti-immigrācijas, režīmam netīkamas) politiskās partijas biedri darbojas pastāvīgu (tagad arī drošības dienestu atzinumā) vardarbības draudu (un arī realas vardarbības) apstākļos.

Jūs, piesaucot necitētus interneta komentārus, laiku pa laikam nosodiet Latvijas cilvēkus. Es pieņemu, ka daļu no zviedru "demokrātijas paradīzē" notiekošā var arī nezināt (LETA neziņo, tā sacīt), bet uz tādu valstu fona, kur ar kriminālsankcijām plaši cenzē publisko "diskursu" un kur režīma pretiniekiem ir jārēķinās ar organizētu vardarbību, vai citām vietām, kur politiķiem ir nepieciešama nepārtraukta apsardze (Holande), kur laiku pa laikam iet vaļā politiski motivētas "ielu cīņas" (teiksim, Brisele vai Kopenhāgena), Latvija ir demokrātijas, sabiedriskā miera, un arī tolerances oāze (protams, ne tādas pārprastas tolerances, kura prasa slavēt homoseksuālismu). Es domāju, jums vienkārši drusku kremt, ka vairāk Latvijas cilvēku "neparakstās" zem jūsu uzskatiem par to pašu HS :)

---

NY Times raksts par Kanādu ir vājš un piegludināts. Izlasiet labāk šo - viena "sprieduma" jeb lēmuma polemistisku analīzi, un šo - par vienu no Kanādas cilvēktiesību tribunālu procedūru aspektiem. Tas pēdējais -- ka komunicētās informācijas patiesums nevar būt tiesisks arguments aizstāvībai tribunālā -- ir garāmejot pieminēts arī Times (iesūdzētā žurnāla advokāta vārdos), bet ir pavisam cita lieta, ja to tā skaidri un nepārprotami pasaka tieslietu ministrijas algots jurists.

Nepietiek ar uzteicamo un apbrīnojamo gatavību aizstāvēt arī Jordana tiesības runāt, un konstatējumu, ka homoseksuālisma propagandas aizliegums ir spoguļattēls t.s. naida runas aizliegumam. Vēl vajag apziņu, ka grūti būs atrast tādu valsti, kur homoseksuālisma veicināšanas dienaskārtība neiekļautu pamatīgu valsts sponsorētu publiskās runas un viedokļu cenzūru.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Diesel 12.06.2008 15:34
Nu nez vai nu ar mani tik traki būs , ar to aprobežotību un tā , tā kā negribas tam Jūsu teiktajam nemaz tā ticēt. Kas gan ir tad tas ir ka diskusija tiešām ir apgrūtināta , es tomēr neteiktu ka neiespējama (nekad nesaki nekad). Bet tas nav no tā ka kādai pusei trūktu loģikas , bet gan no tā ka diskusijas notiek pie dažādām attieksmes fāzēm attiecībā uz labo un slikto. Argumentu un faktu būtība dažādas fāzēs izskatās dažādi , reizēm pat vieni un tie paši argumenti un fakti , apskatot tos no pilnīgi pretējām fāzēm , iegūst pilnīgi pretēju nozīmi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Es ne - Diesel 12.06.2008 14:44
Paldies!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Diesel - Es ne, IM, 12.06.2008 13:19
Iepriekšējos komentāros - līdz nr. 80 - brīnišķīgs piemērs par cilvēku aprobežotību un to, ka viņi nesparot elementāras lietas. IM, ar Jums nevar diskutēt - Jūs neuztverat loģiskus argumentus, Jūsu komentāros nav nekā no loģikas, Jūs neatspēkojat argumentus pēc būtības, bet vienkārši rakstāt rakstīšanas dēļ.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 12.06.2008 12:36
Centieni aizliegt naida runu ir tikai centienu aizliegt "homoseksuālisma propogandu" spoguļattēls.

------------------------

Nedomāju ka propoganda ir runas spoguļattēls. Runa , arī naida runa , iet zem vārda brīvības , runas propoganda jau zem propogandas , reklāmas un tā.

Ja teiksim cilvēks kā homoseksuālis runā ka grib ar mani draudzēties , tad tā protams ir naida runa , bet nu vārda brīvība ir vārda brīvība. Ja teiksim to cilvēku kā homoseksuāļu runu ar draudzēšanos vēlmi saliek uz lozungiem un sāk iet pa ielām , tad nu tā vairāk nav nekāda naida runa , bet gan visīstākā naida kurināšana.

Neesmu pret naida runu (tādā izpratnē ka , kā runu kas var izraisīt naidu) , jo ja jārunā ar garantiju ka netiks izraisīts naids , tad tas jau būs tāds absolūtais politkorektums , vai. Bet pret naida uzkurināšanu ar propogandas un reklāmas palīdzību , protams ka esmu pret.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Jurim Kažam 12.06.2008 12:31
Starp citu, ja runājam par vārda brīvību, tad mans viedoklis ir tuvs, ja ne identisks Jura Kažas viedoklim. Man ļoti patīk ASV Konstitūcijas Pirmais labojums, un es pilnīgi piekrītu ASV Augstākajai tiesai, kad tā izskauž pavalstu mēģinājumus ierobežot politiskās izteiksmes brīvību. Savukārt Kanāda ir pilnīgs pretstats: tur pašlaik jau var pamatoti runāt par fašistisku vārda brīvības apkarošanu, kuru ievieš dzīvē t.s. Human Rights Commissions.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


karlo - andrim 12.06.2008 11:18
Visos punktos nevar piekrist un tas ir neiespējami sadzīvē. Mana sieva nepiekrīt man visos punktos, bet es nepiekrītu viņai visos. Taču man rodas iespaids, ka nav iespējams ar geju ideologiem atrasties vienā sabiedrībā, jo nav iespējams viedokļu pluralisms. Nepiekrist un kritizēt vairs nedrīkst. Tas ir mans subjektīvais iespaids. Taču geju ideologi saka, ka viņu minoritāte ir sabiedrības demokratizācijas indikators un garants. Ja viņi ir tik pārliecināti tolerances, iecietības un pluralisma sludinātāji (bet man šaubas vai viņi viemēr praktizē savus sprediķus), es gribēju no viņu mutes dzirdēt kā es varu diskutēt, iebilst, nepiekrist, bez tā, ka mani lamātu un pazemotu par homofobu. Un ja tāda veida nav, tad man rodās iespaids, ka geju ideologi veido jauna veida diktratūru. Es pietiekami vecs, lai atcerētos dzīvi psrs politkorektajā režīmā. Man bail, ka tiek veidots kaut kas līdzīgs.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - visiem 12.06.2008 11:13
Zviedrijas augstākā tiesa atcela sodu pret mācītāju Grīnu (Green), tāpat kādā citā gadījumā ar kādu kristīgo fundamentālistu. Centieni aizliegt naida runu ir tikai centienu aizliegt "homoseksuālisma propogandu" spoguļattēls. Un WTF ir "homoseksuālisma propoganda"? Gumijparagrāfs, kas vēl stiepjamāks par naida runu. Kā indivīda brīvības apkarotāji, polīkorektie un "tikumības" karojošie aizstāvji ir vienā frontē. Ja būtu pieņemts pūļa ierosinātais likums pret homoseksuālisma propogandu, arī šo diskusiju varētu aizliegt un sodīt. Un tad mēs tuvotos tādai valsts iekārtai, pret kuru vienīgās zāles ir M-16 ar tālskattēmekli. V is Vendetta.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris - Karlo 12.06.2008 08:58
Bet vai Tev ir svarīgi iegūt homoaktīvistu cieņu un respektu? Tad jau cita ceļa nav - ir jāpiekrīt viņiem visos punktos. Tāpat arī nav viegli tikt atzītam par savējo dažādu citu sektantu aprindās.

Sliktāk, ja homoaktīvistu pasaules uzskats kļūs par tādu, ko padarīs visiem par obligātu. Ja homoseksuālistu dzīvesveidu vairs nedrīkstēs kritizēt, nebaidoties nokļūt cietumā, kā tas jau pašlaik mēdz gadīties, teiksim, Zviedrijā vai Kanādā (sk. http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%85ke_Green ).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Karlo - visiem 12.06.2008 08:12
Man ir nesaprotama viena lieta - kādēļ geju kopiena un viņu ideoloģiskie sabiedrotie negrib praktizēt viedokļu pluralismu dzīvē? Kāpēc jebkuru, kas nepiekrīt viņu pasaules redzējumam uzreiz ir jālamā par homofobu, par atpalikušu cilvēku vai arī par putrasgalvu un bezcerīgu gadījumu? Tas nav raksturīgi tikai diskusijai pēc šī raksta, bet visām diskusijām par homosex tēmu. Līdzīgi kā elksne mācīja politiķiem diskusijas kultūru, es gribētu lai geju kopiena man pamāca, kā ir iespējams man ieņemt diskusijā pretēju nostāju un netikt nolamātam, pazemotam, iedalītam homofobu kategorijā?

Līdz šim esmu redzējis vien to, ka iespējami 2 varianti (kā fasistu vai komunistu pasaules redzejuma). Ja geju idejām piekrīti un izsaki aktīvu atbastu, tad esi apgaismots cilvēks. Ja nepiekrīti - tad esi homofobs un tumsonis. Vai tiešām cita varianta nav?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaza - Citiem 11.06.2008 23:40
Te ir interesants raksts, kā Eiropa un Kanāda iet pa slideno ceļu uz cenzūru, piekāpšanos totalitārām ideoloģijām, kamēr ASV vēl stāv par vārda brīvību bez nekādiem "BET". http://www.nytimes.com/2008/06/12/us/12hate.html?8au&emc=au

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Es ne 11.06.2008 22:40
Nu ja , kaut ko par ķīseli Jūsu galvā jau vajadzētu tā kā pateikt , bet nu neteikšu ar. Saldu dusu!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Es ne - IM 11.06.2008 22:25
Saldu dusu, putrasgalva! Jūs, atvainojiet, esat bezcerīgs gadījums. :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Es ne 11.06.2008 22:19
Nu es gan vēl paturpināšu.

Savulaik bija tāda ļoti populāra reklāma , dažādos variantos , ar domu ka ja tu redzi ka kādu kaut kur izstumj vai tā , tad tev ir jāceļ brēka , jo ja necelsi tad izstums arī tevi. Nu tāda iespaidīga reklāma. Sākuma man arī patika un likās tā nekas. Bet nu kā saka , kāda morāle izriet no šādas reklāmas? Nu morāle tāda ka - nesatraucies par to ka kādu izstumj , satraucies par to ka arī tevi var izstumt. Nu man liekas ka morāle ne visai.

Tas tā , jo liekas ka esat šās reklāmas varā un , piedodiet bet , nesatraucaties tik daudz par to ka homoseksuāļus var vai nevar izstumt , bet par savu iespējamo izstumšanu. Bet tas ar tā , jo neviens jau nav tas taisnais , katram kā saka savs līkums tas mīļākais.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Es ne - IM 11.06.2008 22:01
Atvainojiet, es ar Jums neturpināšu diskutēt, tāpēc ka mēs runājam atšķirīgās svaru kategorijās: es - par principiem, Jūs - putrojaties savos aizspriedumos. Palieciet vien tumsā, es Jums palīdzēt nevaru, jo palīdzēt var tikai tiem cilvēkiem, kam ir vismaz niecīga smadzeņu kapacitāte uztvert info, ko viņiem cenšas pateikt. Jums šādas spējas trūkst. Nožēlojami.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Es ne 11.06.2008 21:51
Nu es nesaprotu , Jums kaut kādīgi ļoti aktuāls ir jautājums par kāda , tai skaitā arī manu izstumšanu. Pirms šāds jautājums priekš manis kļūst aktuāls , ir jābūt citai skaidrībai. Ir jābūt skaidrībai ka tik tiešām kādu taisās izstumt. Vai Jums šāds jautājums vairs nemaz neeksistē? Vai Jums tiešām ir pilnīga skaidrība ka te kādu taisās izstumt? Vai jūs pati savā prātā tikāt pie tādas skaidrības , vai tikai kāds jums to pasvieda priekšā?

Man piemēram arī nepārtraukti cenšas pamest priekšā ka homoseksuāļus taisās izstumt (tādā netiešā veidā arī Jūsu komentāri), bet domājot ar savu galvu man absolūti tā neizskatās. Izskatās tieši pretēji - homoseksuāļus nevis kāds taisās kaut kur izstumt , bet gan atlikt atpakaļ savā vietā. Līdz ar to arī jautājums par manu vai kāda cita izstumšanu man nu dotajā momentā absolūti nav aktuāls. Manuprāt ir stulbi celt tukšu brēku par kāda izstumšanu ja neviens nekur netiek izstumts. Tiesa gan , ir jau dzirdēts ka viskaļāk ķeriet zagli kliedz pats zaglis , un tad jau varētu arī būt ka viskaļāk par savu izlikšanu kliedz tas ko kā reiz cenšas nolikt atpakaļ savā vietā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Es ne - Nezin gan 11.06.2008 19:20
Lūk, Jūs nupat, neko par mani nezinot, arī mani automātiski ieskaitījāt izstumjamajā grupā! Nē, draudziņ mīļais, es varu pateikt, ka esmu pilnīgi un absolūti hetero, bet es te runāju par principu - jebkurā brīdī jebkurš var kļūt par mazākumgrupu un sailgoties pēc aizstāvības. Un tad tādas nebūs, jo mēs izstumjam vienus, kas mums nepatīk, un otrus, kas nepatīk, un vēl trešos, un ...

Tā ir fašistiska pieeja. Un mēs jau esam pieredzējuši, kur Ādolfs ar savu funktieri nokļuva, pirms tam neizsakāmas un neiedomājamas ciešanas sagādājot miljoniem cilvēku.

Kāpēc Jūs gribat, lai citiem sāp? Baudu, atvainojos, no tā gūstat?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nezin gan ->es ne 11.06.2008 19:15
kurš tad jūs ir "izstūmis" no kaut kurienes.Tie jau esat jūs ,kuri savu "izredzētību" esat padarījuši par pasaules centru ,uz kuru -pēc jūsu uzskatiem-vajadzētu tiekties visiem pārējiem,bet ,ja kāds nepiekrīt ,tad tas uzeiz ir homofobs.Nezin kas notiktu ,ja pēkšņi vienā dienā visi pārstātu rēķināties ar sabiedrības nostāju un tradīcijām un sāktu demonstrēt savu EGO,kas -cik sapratu ir libertārisma alfa un beta.Ļoti"interesanta "dzīve iesāktos!Paldies Dievam pagaidām vairums sabiedrības netaisās pievienoties visatļautības sludinātājiem,tādēļ nez vai IM draud "izstumšana",ja nu vienīgi nepieņems kādā libertāriešu sktā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Es ne - IM 11.06.2008 18:43
Varat gan nokļūt starp izstumtajiem! Un kā vēl varat nokļūt! Un visprimitīvāko iemeslu dēļ! Var gadīties, ka kādam nepatīk Jūsu acu vai matu krāsa. Var gadīties, ka kādam nepatīk, kā Jūs ēdot turat nazi un dakšiņu. Vēl var nepatik, kā Jūs ejot vicināt kājas vai rokas. Un vēl var nepatikt vienkārši tāpēc, ka esat IM. Un nevienam neinteresēsēs nekādi skaidrojumi, ka Jūs tomēr esat labs. Nē! Varat sagaidīt, ka izstūmēji izmantos Jūsu paša paņēmienus - nē, mums Jūs, IM, nepatīkat, un punkts un miers! Un brauciet uz Marsu!

Ziniet, ebreji arī nevarēja iedomāties, ka viņi Ādolfam nepatiks. Nepatika. Un iznākumu Jūs zināt.

Padomājiet, vai Jūs vēlētos, lai kāds vēlas Jūsu izstumšanu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Es ne 11.06.2008 18:02
Es nu nekādi šeit nevaru ne mazākā mērā satraukties par savu vai kādu citu nokļūšanu kādā izslēdzamajā grupā. Es tikai cenšos pasargāt sevi un arī Jūs no tā lai mēs paši , ar savu muļķību , cilvēcisko sadzīvošanu nepārtaisām par vienu lopisku dzīvošanu , kur cilvēki savu cilvēcisko paslēpj dziļi sevī (jo lopiskā sabiedrībā viss cilvēciskais protams tiek apsmiets) un savu lopisko pusi braši izgriež uz āru un ar to lepojas. Kad Jūs , savā iekšienē cilvēciska būtne esot , pēkšņi sapratīsiet ka savas vainas dēļ dzīvojat starp lopiem , tad Jūs arī sapratīsit kas ir ziepes.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andris - IM 11.06.2008 16:43
Sabiedrības kopdzīvē ir diezgan daudz nerakstītu vienošanos. Viena no tām, ko Latvijā respektēja jau kopš seniem laikiem, kas parādās gan tautasdziesmās, gan kristīgajos sprediķos - neizrādīt pasaulei un "neiet tautās" ar visu to, kas ir pazemojošs un apkaunojošs. Bīties no ļaužu valodām. Daudziem ir "sienas skapī kāds skelets", homoseksuālisti te nepavisam nav unikāli. Pat ja dzeltenā prese un sarunu šova vadītāja Aina Poiša būtu ieinteresēti panākt pretējo - bet nevajag censties izlikt mums visus savus "skeletus" publiskai apskatei. Priekš tam ir psihologi, ticīgiem cilvēkiem arī biktstēvi u.c., kam stāstīt par mūsu vājībām, grēkiem un kaunu.

Vai Latvijā ir daudz sabiedrībā pazīstamu cilvēku, kuri publiski lepotos ar prostitūtu pakalpojumu izmantošanu? ar piedalīšanos grupveida seksa orgjijās? ar smagām pagjirām, detoksikāciju, nonākšanu psihiatriskā klīnikā? ar narkotiku lietošanas pieredzi? Visas šīs lietas, protams, notiek, bet tiem nedaudzajiem, kuri izlēmuši "atteikties no liekulības un iznākt no skapja" ir jārēķinās ar apkārtējās sabiedrības reakciju. Viss ir tieši tā, kā IM to apraksta - ja praidisti savas "pamatbrīvības" izmanto citu cilvēku šokēšanai, tad citi tikpat likumsakarīgi var paust savu sašutumu. Pasaule ir iekārtota taisnīgi - pastāv t.s. darbības/pretdarbības likums; dots pret dotu. Jeb kā teikts populārā pantiņā: "Visi man labi bija, kad es pate laba biju; visi man naidinieki, kad es naida cēlājiņa".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Es ne - IM 11.06.2008 16:24
Ja nu Jūs tiešām nesaprotat ironijas smalkās nianses, tad mēģināšu paskaidrot.

Es ar Jūsu un vēl te dažu, piemēram, "es ari" parodēšanu vienkārši parādīju, līdz kādam absurdam var novest šitā murgošana par to, ka negrib vienu vai otru cilvēku grupu, kas "nāk virsū" ar nepareizo pusi. Šādā veidā varat panākt arī paši savu izslēgšanu, jo kādam noteikti nepatīk, kā viņam "virsū nākat" Jūs.

Jā, jā, IM, nebrīnieties, arī Jūsos var būt kas citiem netīkams, tāpēc, ja lietojam izslēgšanas principu, tad drīz vien pats varat iekļūt izslēdzamajā grupā. Un tad gan, mīļais, būs ziepes!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Es ne 11.06.2008 15:41
Nu tagad es teiktu ka no Jūsu pēdējā komentāra ir grūti saprast ko Jūs gribat panākt. Es redzu tikai to ka Jūs par visu varu tādā īpašā retoriskā veidā gribat apsūdzēt un nomelnot.

Kas attiecas uz homoseksuāļiem , tad ja viņi nāk man pretī ar savu cilvēcisko pusi , tad jau nav nekādu problēmu. Nu bet ja speciāli tiek pagriezta pret mani viņu seksuālā puse , tad nu , tā neviens normāls nedara un tas arī ar likumu ir aizliegts. Vai tiešām Jūs gribat panākt to lai cilvēki sāktu staigāt apkārt ar savu seksuālo , savu intīmo pusi uz āru un visu to kas cilvēku dara par cilvēku savukārt paslēptu dziļi savā iekšienē? Nu nevajag tak ... .

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Es ne - IM 11.06.2008 13:37
Ak, kas Jums nāk prātā?! Es neprovocēju! Esmu pats miermīlīguma iemiesojums! Tikai - neprovocējiet mani! Nestāviet man ceļā! Jā, jā, tagad jau arī Jūs, IM, arī Jūs! Ceru, ka ar katru stundu un katru dienu pieaugs to cilvēku skaits, kurus es nevēlēšos sastapt un kuri tāpēc aizbrauks uz Marsu vai Mēnesi, vai vienalga uz kurieni. Un tad es pasaulē beidzot būšu viena - bez gejiem un lesbietēm, bez fašistiem un komunistiem, bez krāsainiem un baltiem, bez suņiem un kaķiem un arī bez Jums, mans mīļais, mans dārgais IM, arī bez Jums! Beidzot. Bet visadi citādi esmu maiga. Tikpat mīlīga un maiga kā Jūs, IM! :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Es ne 11.06.2008 13:02
Jūsu komentārs ir tas ko sauc par provokāciju , vai šajā gadījumā par provokatīvu komentāru.

Kā atbilde uz provokatīvu komentāru : protams , piekrītu , visus fašistu un seksuāļu pūļus nost no manas trajektorijas vismaz šajā pasaulē , par kaut kādu mīlestību pret tādiem pūļiem labāk nemaz nerunāsim.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Es ne - es ari 11.06.2008 12:16
Jā, es arī esmu ļoti humāna un iejūtīga! Es neesmu pret Tevi, "es ari", tikai - lūdzu neprovocē mani! Tikai nelien man virsū un, vislabāk, nepārvietojies pa to trajektoriju, kur pārvietojos es! Un vēl labāk, ja Tu vispār varbūt arī no šajā valstī tā kā nebūtu, jo, kas zina, kurā brīdī ar visu piesardzību man virsū vari uzskriet. Un arī varbūt tomēr labāk, ja nepaliktu šajā pasaulē, jo, ja nu mēs tomēr arī ārpus Latvijas satiekamies? Nu tāpēc - varbūt labāk uz Marsu, piemēram? Ak, bet tur arī tā kā labāk nē, jo viendien es arī uz Marsa varu nokļūt! Un tad es atkal Tevi varu satikt!

Bet zini, es esmu ļoti, ļoti, nu ļoti iecietīga! Tikai - lūdzu nepagadies man ceļā! Bet vispār - vispār jau citādi es Tevi mīlu. Nu ļoti.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 11.06.2008 10:42
Nu kā es saprotu , tad Jūsu pozīcija šais lietās ir pozīcija bez morāles un ētikas. Liekas pat ka morāle un ētika priekš Jums neeksistē. Jums eksistē tikai likumi , un tad ar tādā absolūtā brīvības atsevišķa indivīda brīvības pakāpē.

Tikai nu no tās morāles un ētikas cilvēks nekur nevar likties. Jo princips ir viens , vispirms to kas ir labi un kas ir slikti cilvēks izvērtē tieši morālās kategorijās. Tikai pēc tam cenšas šo cilvēku dažādo morāles izpratni apkopot kādos kopējos likumos. Tikai nu tas nav nekādi pilnībā iespējams , jo likumi ir mazāk vai vairāk statiski , morāle mainās biežāk kā katru dienu , dabiskā morāle ir kā dzīva. Realitāte ir tāda ka teiksim 99% gadījumu likumu parasti sakrīt ar morāli , jeb atrodas morāles rāmjos , bet kaut kad , kaut kur kādā gadījumā noteikti izpaudīsies arī tas viens procents kad likums runās tieši pretēji morāles principiem.

Varbūt juristi teiksim var atļauties dzīvot likumu ietvaros , bet parasti cilvēki visus tos likumus nekad neiemācīsies. Parasti cilvēki , es vismaz tā domāju , savā dzīvē vairāk vadās pēc morālām kategorijām nekā pēc likumu normām.

Ja par to vārda brīvību , tad morāles un ētikas kategorijas arī šajā jomā tiek ieaudzinātas jau no bērnības. Teiksim nerakstīt uz žogiem , nelietot rupjus vārdus , publiski atklāti nerunāt par intīmām lietām , un daudz kas cits. Arī pie vārda brīvības un pulcēšanās brīvības likumu rakstīšanas nu nevar iziet ārā no jau cilvēkos ieaudzinātas morāles un ētikas principiem. Rupja šo esošo morāles un ētikas principu pārkāpšana , pat likuma ietvaros , ir nekas cits kā emocionālā vardarbība pret cilvēku , jo apgūstot morāles un ētikas principus cilvēks pats vadās pēc tiem un rēķinās arī ka citi ievēros vismaz pamatprincipus. Ja tas tā nenotiek tad cilvēks tiek izsists no emocionālā līzdzsvara , tas ir vairs nesaprot kā dzīvot , nesaprot kas skaitās labi, kas slikti. Tā nevar darīt , tā ir emocionāla vardarbība , vienalga vai tā dara kāds atsevišķs indivīds vai arī , kas ir vēl sliktāk , tas notiek grupveidā.

Tā ka praids ir emocionāla vardarbība , jo praids ir ārpus jau esošajiem cilvēkos ieaudzinātajiem morāles un ētikas rāmjiem. Runa protams varbūt par to ka jauno paaudzi vajadzētu audzināt savādāk , un tad teiksim pēc trīsdesmit gadiem praids vairs nebūtu emocionāla vardarbība. Tikai nu domāju ka vecākiem būs tik daudz saprāta lai apjēgtu visas tās sekas kas tam nāks līdz , jo sekas var būt veselas paaudzes vai pat vairāku paaudžu morāla sakropļošana.

Nelaime un posts ir tas ka homoseksuālistu intereses ir sakropļot šo dabisko cilvēka morāli jau kā saka , uz vakardienas rītu , un tam tiek un tiks izmantoti visi iepējamie līdzekļi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

es ari - visi 11.06.2008 10:35
es esmu pret gajieniem, pret viendzimuma laulibam un pret to, ka vini adopte bernus.

Bet pret homoseksualiem cilvekiem ka tadiem neesmu. Nekad neesmu nevienu lamajusi, nidusi, apmetajusi vai diksriminejusi,

Un es tieku saukta par homofobi. Un mani tas aizvaino.

Tas ta zinasanai. Tas naids nak ari no brivas milestibas slavinatajiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM 11.06.2008 01:05
To nu gan es nesaprotu. Kāda ir starpība starp vārda brīvību un korektu vārda brīvību? Man vārda brīvība ir brīvība bez bet... Ar vārdu sakot, pilnīga brīvība teikti, ko domā un arī brīva izvēle klausīties jebkuru vēstījumu. Un ja vārda brīvību nevar liegt indivīdam, kādēļ to var liegt vairākiem indivīdiem, resp.. tādiem, kas pulcējās kā domu vai viena vai pat radniecisku jēdzienu dēļ? Sorij, bet demokrātiska sabiedrība ar maksimālu brīvību katram indivīdam nepieņems kā mērauklu pirmā vārgās dvēseles vaimanas, sevišķi, ja šī vārga trauslā nabaga bezpašapziņas būtne varēja uz brīdi paiet nost no tās publiskās telpas, kurā tā tiek nodarīta tik drausmīga emocionāla vardarbība. Cita lieta ja kāds boss irracionāli pazemo (vārdos) savu padoto, cits savu dzīves biedru/biedri. Un tad emocionālā vardarbība ir tikai aprakstošs un skaidrojošs jēdziens, nevis juridiska norma ar kuru var ierosināt pamattiesību atņemšanu vai ierobežošanu.

Un padomāt par šo:
If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all. ~Noam Chomsky

The populist authoritarianism that is the downside of political correctness means that anyone, sometimes it seems like everyone, can proclaim their grief and have it acknowledged. The victim culture, every sufferer grasping for their own Holocaust, ensures that anyone who feels offended can call for moderation, for dilution, and in the end, as is all too often the case, for censorship. And censorship, that by-product of fear - stemming as it does not from some positive agenda, but from the desire to escape our own terrors and superstitions by imposing them on others - must surely be resisted. ~Jonathon Green, "Did You Say 'Offensive?'.

Take away the right to say "fuck" and you take away the right to say "fuck the government. ~Lenny Bruce

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 10.06.2008 23:27
Nu es gandrīz vai varētu piekrist ka emocionālā vardarbība nedrīkst pastāvēt vārda brīvības kontekstā , ar piebildi - korektas vārda brīvības kontekstā. Pulcēšanās brīvība nav vārda brīvība un ir pilnīgi skaidrs ka pulcēšanās kontekstā emocionālās vardarbības moments ir jāņem vērā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM 10.06.2008 22:16
Emocionālā vardarbība drīzāk ir attiecināma uz personīgām attiecībām, ja kādu, teiksim, ģimenes loceklis vai cits, kas bauda uzticēšanos un paļāvību par noteiktu apiešanos ar citu to nemotivēti un rupji pārkāpj. Emocionālās vardarbībās jēdziens jātur iespējami tālu no publiskās diskusijas regulēšanas, kura ir nevis viens pret vienu attiecību kontekstā, drizāk viens/daži/daudz pret visiem (kas atrodas vēstījuma dzirdamībā un to nepamet). Tur, uzskatu, ka šāda "vardarbība" nepastāv un nedrīkst pastāvēt vārda brīvības kontekstā. Sk. t.s. Skokijas (Skokie) Ilinojas štatā lietu, kur ASV austākā tiesā aizstāvēja vārdu un pulcēšanās brīvību neonacistiem, noraidot argumentu, ka šāds nacistu gājiens varētu traumēt samēra lielu skaitu tobrīd (1978. gads) Skokie pilsētā dzīvojošo holokausta izdzīvotāju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 10.06.2008 19:20
Ja par to matu skaldīšanu. Ir aktīva vardarbība , pasīva vardarbība un ir emocionāla vardarbība. Nevajadzētu ar aizmirst.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 10.06.2008 19:08
Esmu dzīvs, man ir tikai viena vienīga dzīvība, lai to nodzīvot, šai dzīvībai ir jāpieder man. Tas ir aksioms.

------------------------------

Nu to aksiomu es te sakatu tikai tajā ka , ja tevī ir dzīvība , tad tu patiešām esi dzīvs. Kur tas teikts ka tā tev ir vienīgā dzīvība un vairāk nevar būt? Varbūt ka tev tikai nav lemts neko par to zināt. Un kur tas teikts kai tai dzīvībai kas ir tevī ir jābūt tavai , tātad nopirktai par legāli nopelnītu naudu , paša radītai vai kā savādāk. Ja neesi ne pircis , ne radījis , ne ar zini no kurienes tev tā dzīvība , tad izmanto to ar bijību tikmēr kamēr tev to neviens neprasa atpakaļ. Bet neuzskati to par savu īpašumu , jo tā var iznākt ka piesavinies svešu mantu.

Nu un gribētos varbūt ka arī kādu paskaidrojumu par to teicienu "tu piederi sev". Man tā kā sanāk baigā tā teikt golovolomka. Vai tik tas nav vienkārši neloģisms , kas paņemts vienkārši tukša skanīguma dēļ. Nu un ja uz skanīgiem neloģismiem pamatojas ideoloģija , nu nezinu , nezinu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! - Kažas kungs 10.06.2008 17:30
Vienkāršākā netikuma definīcija droši vien būs kaut kas, kas darbojas pret tikumiem (ideāliem jeb priekšstatiem par labu dzīvošanu). Pēdējos savukārt var gana labi izlobīt no cilvēces kolektīvas pieredzes.

Libertāriskais "brīvprātīgi dara" ir nekam nederīgs kritērijs, ja ir jālemj, kas ir labs, kas slikts. To vien pielietojot, jūs neatšķirsiet, atvainojos, ma****u no laulības - abas būs vienlīdz labas (vai neitrālas) padarīšanas.

Tāpēc drusku savādāks "libertārisma esences" jautājums jums - vai kāds no uzskaitītajiem ir netikums:
- gadījuma dzimumsakari;
- prostitūcija (ja gribiet, atsevišķi pārdošana/pirkšana);
- dzīvošana ar līķi, iegūstot attiecīgu pilnvaru personai vēl dzīvai esot? :)

Ja jūs uzstājiet uz to, ka no tikumības viedokļa visa veida brīvprātīgas seksuālas darbības starp pieaugušajiem ir labas vai neitrālas (kaut kas, ko var nosaukt par izvirtību cilvēku "dabā" nepastāv), tad nav jēgas par kaut ko strīdēties.

Ja tomēr nē, tad var mēģināt uzskaitīt kādus ideālus (tikumus) saistībā ar dzimumdzīvi, un apskatīties kādu pētījumu par homoseksuālistu ieradumiem. Šis te, anonīmi aptaujājot aptuveni 2500 vīriešu homoseksuālistus Austrālijā, atrada, ka vecāku vīriešu grupā visbiežāk (21.6%) minētais seksuālo partneru skaits dzīves laikā bija no 101 līdz 500. 2.7% - 1 partneris dzīves laikā, un no 10.2% līdz 15.7% partneru skaits intervālos 2-10, 11-20, 21-50, 51-100, 501-1000, un vairāk kā 1000.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM 10.06.2008 16:57
IM
Nav runa par kādu autorību. Esmu dzīvs, man ir tikai viena vienīga dzīvība, lai to nodzīvot, šai dzīvībai ir jāpieder man. Tas ir aksioms. Jāpierāda ir tas, ka es piederu kādam citam un, ka šim citam ir tiesības mani regulēt, man piespiest atzīt tikumus un netikumus (protams, man var palūgt klausīties kādu sludinātāju, bet ne piespiest klausīt viņa tikumībai).
Ja mēs gribam matus skaldīt, ir aktīva un pasīva vardarbība (sist vai ar savu rīcību bloķēt to, ko citam ir tiesības lietot, šajā gadījuma vai nu privātīpašmnieka vai publisku piekļuves ceļu publiskai vai privātai maksas vai bezmaksas tualetei). Cilvēks ir tiesīgs lietot aktīvu spēku (nocelt bloķējošu personu no ceļa) lai izbeigtu pirmo pasīva spēka pielietošanu.

citi--libertārieši var brīvprātīgi atzīt savu piederību vēsturiskām un tautiskām kopienām, pat upurēties tās aizstāvot. Vienīgi idejiskā plāksnē libertārisms neatzīst a priori apgalvojumus, ka kaut kāda kopiena stāv pāri indivīdam, vienalga vai to sauc par valsti, partiju, tautu.

Par šo libertāriešu akadēmiķis Tibors Mahans (Tibor Machan) reiz rakstīja:

Of course, libertarianism has not yet been put into practice in enough places to offer us a true database of cultural anthropology. Yet a bit of imagination would suggest that love of country within a libertarian framework amounts to a combination of reverence for certain basic principles of freedom and an attachment to a set of shared beliefs, attitudes, and practices that either embody those principles or (at the least) are compatible with them.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 10.06.2008 16:09
-- tu piederi sev

----------------------------------

Es teiktu tā , ja Tu vari pierādīt Savu autorību Sevis radīšanā , tad nekādu problēmu - Tu piederi tikai Sev. Ja Es varu pierādīt Savu autorību Sevis radīšanā , tad Es piederu tikai Sev. Domāju ka mēs abi te neko nevaram pierādīt un tādejādi mēs abi nepiederam tikai un vienīgi Sev.

Priekš manis to kas ir vai nav netikums nosaka mana pārliecība. Nu un par to 'pirmam pielietot spēku' ar - es zināmā momentā provokatoriski bet nevardarbīgi piesēdīšos priekšā vienīgās tualetes durvīm un uz nekādiem lūgumiem vai prasībām paiet drusku malā nekādi nereaģēšu? Ar tak nebūs īsti labi?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

citi-Jurim Kažam 10.06.2008 16:06
Redziet -Jūsu ētika un morāle droši vien ir ļoti piemērota tiem ,kas nezina ,kas tas tāds Tēvzeme,Dzimtene,bet ,kuriem Latvija ir tikai teritorija,kurā īstenot savas "progresīvās "idejas,neņemot vērā ne senču tradīcijas ,ne tikumus.Tiem latviešiem ,kuriem Latvija ir kaut kas vairāk,nav vienalga ,ka mūsu zeme tiek pārvērsta par caurbraucamu sētu,kurā katrs nejaušs ieklīdenis var realizēt jebkuru savu nejēdzību.Nu nevajag mums kā visur citur-mums vajag kā Latvijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM un citiem 10.06.2008 14:42
Kādēļ homoseksuālisms ir netikums, nevis kaut kas, ko daži cilvēki savā starpā brīvprātīgi dara (protams, ar varu neiesaistot trešo pusi un nekaitējot tās juridiski nostiprinātām materiālām un nemateriālām tiesībām)? Un kāda darīšana, ja cits piekopj netikumu šādos rāmjos un, izmantojot vārda un pulcēšanās brīvību, stāsta savu viedokli par ar to saistītiem sociāliem un juridiskiem jautājumiem?
Tikumus nevar noteikt daba, jo daba nav būtne, tā vienkārši ir un tās esamību var zinātniski pētīt un mērīt, konstatējot, ka dabas likumi neļauj lidot plivinot rokas vai staigāt pa izkausētu zeltu. Bet citu likumu ārpus fiziskiem(un fizikas) dabai nav, daba arī neatrodas parlamentos.
Var arī piesaukt Dievu un svētos rakstus, bet es vienmēr prasu, kādēļ Dievs tik ļoti interesējas par cilvēku seksualitāti, bet novērsa uzmanību, kad hitleriešu un sarkano nāves nometnēs mērdēja zīdaiņus, šos pareizā seksa nevainīgos augļus? Eksistenciālisti teiktu, ka tad arī Dievs izstājās no cilvēku vēstures, ja vispār kādreiz ar to bija saistīts.
Es palieku pie iekšeji dzelžaini loģiskās ētikas -- tu piederi sev, tev nebūs pirmam pret citu lietot spēku. Cits tev nepieder, ar citu var tikai būt brīvprātības nosacītas attiecības. Tu vari piepresīt, lai cits pieturas pie tiem pašiem pamatpostulātiem kā tu, bet nevari citu tiesāt par jebkuru viņa/viņas izdarību, kas šos postuāltus nepārkāpj, arī ja tas tev nepatīk vai riebjas, un nav bijusi vienošanās ar šo citu nedarīt tādas lietas, kas otru aizvaino. Tāda vienkāršos vārdos ir libertāriešu ētika un morāle.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Ak Dievs 10.06.2008 13:37
Tad nu gan jaunums , homoaktīvisti - godīgi cilvēki? Nu es gan teiktu ka meļi , provokatori un blēži , ja par kādu tagad vairs tā vispār ir atļauts teikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ak Dievs - Aleksis 10.06.2008 12:42
Ak Dievs, Aleksi, vai Jūs vispār sajēdzat, ko Jūs rakstat? "Pederasti" kā Jūs saucat homoseksuāli orientētus cilvēkus ir pelnījuši tikpat daudz respekta kā ikviens cits godīgs pilsonis. Man ir patiešām kauns Jūsu vietā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 10.06.2008 09:26
Piebildīšu par IM minētajām fāzu nobīdēm ... Fizikā cilvēkiem patīk pētīt robežgadījumus - piemēram to, kā kustas materiāli ķermeņi vakuumā, pie nulles berzes, pie absolūti elastīgām vai absolūti neelastīgām sadursmēm, kā uzvedas elektriskās ķēdes īsslēguma gadījumā, utml.

Izrādās, ka pederastu un lezbiešu "partnerattiecības" (tās, kuras ir relatīvi noturīgas; kurām ir raksturīgi daži cilvēciskas pieķeršanās momenti, nevis tikai plika vēlme otru seksuāli izmantot un pazemot) rada īpatnēju vidi, kur izvērsties psiholoģiskiem pētījumiem par divu cilvēku attiecību dinamiku - sal. populāru NYTimes rakstiņu Tara Parker-Pope "Same-Sex Couples Shed Light on Gender in Marriage" http://www.nytimes.com/2008/06/10/health/10well.html?ref=sci... . Piemēram, viņi skatījušies, kā tiek sadalīti mājas darbi viendzimuma un pretēju dzimumu ģimenēs, un kā tas iespaido attiecības (izrādās, ka ievērojama daļa novēršamu konfliktu heteroseksuāliem pāriem saistās ar uztveri par nevienlīdzīgi sadalītiem pienākumiem). Arī par to, vai pāris piekopj "prasīšanas"-"izvairīšanās" taktiku konfliktu risināšanā (viens kaut ko vēlas, bet otrs tikmēr "ieiet sevī" - to līdz šim skaidroja ar iesīkstējušām sieviešu un vīriešu psiholoģiskām atšķirībām, bet izrādījās, ka tas piemīt arī viendzimuma pāriem).

Tātad - dažādas morālās novirzes ir sniegušas vielu pārdomām arī zinātniekiem un pastāv dažas paralēles starp pederastiem un mums. Diemžēl Latvijā šis jautājums ir kļuvis politizēts. Ja homoaktīvisti pieprasa apkārtējās sabiedrības respektu, tad viņiem ir skaidri jāzin, ka respekta pret viņiem nebūs. Visu pasugu laulības pārkāpēji varbūt ir pelnījuši ārstu un zinātnieku uzmanību, bet ne jau arvien jaunas speciāli viņiem domātas priekšrocības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM 09.06.2008 22:30
Nu ja vēl par to fāzu nobīdi , tad man jāsaka ka homoseksuāļi un viņu heteroseksuālie piekritēji salīdzinot ar manu attieksmi pret tikumiem un netikumiem ir pavisam citā fāzē (fāzē kas izceļas manuprāt ar pārāk pārspīlētu toleranci un iecietību pret seksuālajiem netikumiem ) , kas manuprāt ir dīvaini un nedabiski , jo heteroseksuālis , ja vien viņš nav pats izlaidies vismaz līdz biseksuālismam , nevar tīri dabiski atiecībā uz tikumiem un netikumiem atrasties šādā tolerantā un iecietības fāzē pret seksuālajiem netikumiem. Tai pat laikā homoseksuāļi un viņu heteroseksuālie draugi attiecībā uz politiskajiem netikumiem arī atrodas citā fāzē , tikai šoreiz manuprāt uz politisko tikumību stipri pārspīlētā f āzē. Tas pats arī attiecībā uz multikulturālismu. Arī pavisam cita fāze , priekš manis ar pārspīlējumu uz pārāk lielas tolerances pusi. Tā kā manā skatījumā nu viena totāla fāzu nobīde , kuru protams cenšas uzturēt paši homoseksuāļi un viņu draugi (tā teikt štrunts par plurālismu , jo tik labi ir viļņoties visiem vienā kopējā f āzē) , bet savu spalvainu roku manuprāt pieliek arī kāds no malas ar mērķi uz to kaut ko sev nozvejot.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andris 09.06.2008 20:07
Piekrītu IM - daļai praidistu un viņu līdzskrējēju, protams, ir tālejoši mērķi arī Latvijas politikas "sakārtošanā" kopumā; tieši tādēļ avīze "Diena" ir atradusi tur savus dabiskos sabiedrotos.
No otras puses "gay pride" ideoloģijai ir arī īpatnēji objektīvi un subjektīvi cēloņi:

(1) Praidistu pašmīlīgā tieksme pieprasīt respektu pret homo-dzīvesveidu no valsts un pārējās sabiedrības. Praidistiem parasti neinteresē tādi likumu uzlabojumi, kuri ir "orientation-blind" (t.i. rada uzlabojumu, bet ir formulēti universālā veidā - neatkarīgi no cilvēka homoseksuālā dzīvesveida). "Mozaīka" nekad nepiedāvā tādus risinājumus, kuri palīdzētu vieglāk sakārtot civiltiesiskās attiecības JEBKURIEM 2 nelaulātiem cilvēkiem; veicinātu diskriminācijas novēršanu pret IKVIENU sabiedrības locekli. Tai vietā viņus interesē, lai maksimāli bieži visur tiktu pieminēta diskriminācijas nepieļaušana un īpašas iespējas atkarībā no "seksuālā sorientācijas" (faktiski - pēc publiskas plātīšanās ar perversitāti).

(2) Nepārdomāti dažu anti-praidistu soļi, kuri nevis skaidri atmasko praidisma ideoloģiju, bet gan ar tukšām deklarācijām vēršas pret ikvienu homoseksuālistu. Šādi soļi nevajadzīgi radikalizē lojālus Latvijas iedzīvotājus, kā arī rada pamatotus pārmetumus par divkosību (t.i. kādēļ mēs apsūdzam tikai homoseksuālistus, bet ne visu citu pasugu laulības pārkāpējus). Ne visai konstruktīvs bija savulaik paustais A.Gardas ierosinājums par "depidarizāciju" un "pidarolezbozorijiem". Es cienu A.Gardas stingro nostāju, bet šajā gadījumā pārāk radikāli paziņojumi var radīt neizpratni ievērojamā sabiedrības daļā.

Manuprāt, ir iespējams nepadoties praidistu manipulācijām:
nepieņemt viņu diskursu jeb leksiku, kura netieši pauž attieksmi. Nerunāt par "gejiem", "lezbietēm", "seksuālām minoritātēm" vai "citādu mīlestību", bet gan par pederastiem, homoseksuālistiem, izvirtuļiem un pretdabisku dzimumtieksmes apmierināšanu.
atmaskot un izsmiet jebkuras praidistu absurdības; necensties vest ar viņiem dialogu, jo viņiem dialogs nav vajadzīgs; viņi jau tāpat zina visas "pareizās atbildes", visiem citiem ir tām jāpiekrīt. Vēlme pēc "dialoga" priekš viņiem nozīmē tikai to, ka citi nolaižas līdz viņu diskursa līmenim.
radīt visapkārt tādu realitāti, kura galīgi neiederas praidistu plānos; paust solidaritāti ar ētiski konservatīvu uzskatu paudējiem.
izmantot praidistu taktiku pret viņiem pašiem, paužot visu laiku morālu sašutumu par kaut ko.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Diesel 09.06.2008 16:57
Nu nezinu kā es pārprotu pulcēšanās brīvības tiesisko saturu?

Kas attitecas uz to " neērtību" pieciešanu , tad tā "neērtību" pieciešana principā ir totāls cilvēku manipulācijas ierocis. Ko tad manipulātors no cilvēka prasa? Neprasa tak lai patīk. Prasa tikai pieciešanu , jez zināmu iecietību , zināmu toleranci pret to kas , heteroseksuālam cilvēkam jau pēc uzstādījuma ir nepareizi un uz ko viņa attieksmei pēc uzstādījuma ir jābūt negatīvai . Manipulators prasa no cilvēka vienaldzību pret to kas cilvēkam pēc uzstādījuma nevar būt vienaldzīgs. Manipulators prasa vienaldzīgu pilsoņa pozīciju pret noteiktām lietām. Manipulators protams zina ka pilsonis nevar būt vienaldzīgs pret tik skaļu pasākumu kā praids (skaļums vajadzīgs lai pēc iespējas vairāk pilsoņu šādu pašākumu pamanītu). Un manipulators priecājās ka pilsoņi ar toleranci un iecietību dotajā gadījumā apspiež savu pilsoņa pozīciju. Manipulators priecājas ka paši nomanipulētie neapzināti cenšas tādā pat veidā tālāk nomanipulēt savus draugus un paziņas. Cilvēks kas , pēc manipulācijas ar toleranci , kādā konkrētā jautājumā apspiež savu patieso pilsoņa pozīciju un demonstrē vienaldzību (tikai viens punkts skalā no negatīvā uz pozitīvo , praktiski neiespējama pilsoņa attieksme pret skaļu un visu uzmanības centrā esošu jautājumu) , ir manipulatora cilvēks.

Tas āķis ir tāds , ja kādā konkrētā situācijā var cilvēka negatīvo pilsonisko attieksmi nomanipulēt līdz vienaldzībai , tad citā konkrētā situācijā to var atkal ar uzviju izlaist ārā. Tā teikt vasarā heteroseksuāls cilvēks kļūst absolūti vienaldzīgs pret tādu ļoti skaļu netikumisku praidu , toties uz rudens pusi tas pats cilvēks pēc kādas avīzes vai tā , svilpiena , kļūst nedabiski pilsoniski aktīvs , ņem lietussargu un iet protestēt pret kādu uzrādītu politiķi , utt.. Un cilvēka pilsoniskai aktivitātei atkal ir līdzsvars , tikai tas līdzsvars nāk attiecībā pret dabisku pilsoņa aktivitāti ar tādu kā nobīdi fāzē. Bet tas ar nekas , jo apkārt draugi jau ar ar tādu pašu nobīdi.

Un tad sanāk tā nesaprašanās sabiedrībā , jo vieniem pilsoniskās aktivitātes ir dabiskas , turpretī otriem , manipulatoram par prieku un labumu , nobīdītas fāzē.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaza - Yodfa 07.06.2008 09:08
Neesmu psihologs un viss tas par dažādiem freidiskie jēdzieniem būs jāpapēta. Studenta gados faktiski ļoti daudz laika pavadīju debatēs ar tēvu (vismaz tad, kad biju mājās brīvdienās, jo studēju citā pilsētā). Runa bija par Vjetnamas karu, visām tolaiku parādībām. Atceros, ka tēvs jau tad teica -- uzskatot, ka marihuānu vajadzētu legalizēt. Daudz vēlāk Latvijā no tēva nelaiķa brāļa uzzināju, ka jaunībā tēvs bijis nedaudz bohēmisks sava ceļa gājējs.
No savas puses no bērnības atceros dzirdējis (tas varētu būt bijis 50. gadu pašās beigās) kā tēvs demonstratīvi pameta Amerikas latviešu apvienību (ALA) sakarā ar " to Ķēves dēla gānīšanu". "Ķēves dēls Kurbads", bija nelaiķa valodnieka (ASV universitātes mācību spēka, tobŗid laikam vēl doktoranda) Valda Zepa satīrisks sacerējums, kur parādās folkloras tēli un varoņi. (Fragments: http://www.zagarins.net/JG/jg19/JG19_Turbads.htm). Trimdas/emigrācijas/diasporas sabiedrībā to nosodīja ka zaimošanu, bet tēvs šo nosodījumu no ALA puses uzskatīja par aprobežotu muļķu rīcību.
Arī noslēdzot savas leģiona gaitas, karam beidzoties (ievainots, kara slimnīcā Dānija, pēc tam angļu gūstā), tēvam bija nestandarta attieksme, to visu uzskatīja par traģēdiju ar groteskām un melnā humora epizodēm, par izmisīgu cīņu kuru tomēr zaudēja, tādēļ bez pārāk liela urrā patriotisma bija jānododās dzīves nodrošināšanai un latviskuma saglabāšanai jaunajos apstākļos (bēgļu nometnes, emigrācija uz ASV).
Daudz arī esmu smēlies no mātes, vēsturnieces (LU) kas gan strādāja elektronikas nozarē ASV, nostāstus par veco tēvu Andreju Zeidaku (miris 1964. gadā), kas arī bija ar nestandarta dzīves stilu, pametis mājas. devies pasaulē, dauzījies apkārt un strādājis (kā dārzu arhitekts) Krievijā, bijis Rietumeiropā pirms 1. pasaules kara un faktiski šī kara priekšvakarā emigrējis uz Ukrainu tur dibināt savu uzņēmumu, atgriezies tikai, jo bijušo priekšnieku Rīgā Kūfaltu kā Vācijas pilsoni repatriēja sakarā ar kara sākšanos.
Es neredzu kaut kādas tēvu un veco tēvu problēmas, drīzāk "pa lielam" dažas līdzības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Juris Kaža 07.06.2008 02:54
"Savukārt par libertārieti sevi turu jau daudzus gadus, pat kā ārštata pasniedzējs (vakaros) vadīju semināru par "Radical Libertarianism" Hārvardas universitātes Kenedija institūtā (Kennedy Institute for Politics). Tas bija 70. gados.
Es, protams, nevaru lakoniski izskaidrot tik sarežģītas lietas kā libertārisma izziņas (jeb kā nu tulko "epistemology) un vērtību teoriju. "

Labi, skaidrs. Man ļoti žēl, bet laikam mans iepriekšējais minējums – par to “pre-Oedipal personality”– tomēr apstiprinājies. Pilnīgai skaidrībai man būtu jāpameklē kaut kur kāda videointervija ar Jums, bet arī tagad tā aina ir skaidra. Liktenīgais slieksnis nav pārvarēts, identificēšanās ar tēvu nav sasniegta, simboliskā saikne “es un mamma” nav pārrauta, kārtība un disciplīna nav iekšēji izciesta un izdzīvota, un šī skaistā puķe – narcise – koši zied un priecē skatu. Man to teikt ir patiesi žēl, bet no otras puses, mūsdienu Rietumu valstīs šis psiholoģiskais tips ir ārkārtīgi izplatīts, un pirmsedipisko vīriešu skaits tikai pieaug. Un pilnīgi pareizi! – pirmais vilnis bija tieši 60. gados, kad pēckara “baby-boom”’a paaudzes zēni kļuva par jaunekļiem.

"Vienīgi varu teikt, ka tā ir argumentēta, tās dažados variantus nopietni apspriež filozofi un politiski teorētiķi (Robert Nozick)"

Tas ir labi, ka studējat Robertu Noziku u.c., bet es ļoti silti ieteiktu Jums drīzāk palasīt Žaku Lakānu, bet sākt būtu labi ar pašu pamatu pamatu – Zigmundu Freidu. Žižeks arī šajā ziņā nav peļams – tāds populārs autors – bet to labāk lasīt jau pēc Lakāna. Tieši šo autoru darbos Jūs atradīsiet daudz aktuālu lietu – piemēram, kas ir Edipa stadija un kādēļ tā ir tik svarīga ne tikai vienam atsevišķam cilvēkam, bet arī visai sabiedrībai. Starp citu, mūsdienās ir daudz labu psihoanalītiķu, kas atsevišķos gadījumos, es domāju, var palīdzēt pārkāpt simbolisko slieksni pat lielam, padzīvojušam cilvēkam.

"Par dekandenci nezinu :). Latvijā taču bija dekadentie dzejnieki, bohēma, visādas tādas lietas. Pats sevi par dekadentu neuzskatu. Amsterdamā uzpīpēju zāli (ko "pazīstu" no 60. gadiem ASV). Nu, un?"

Labi jau, labi. Protams – kāda te dekadence? Kamēr Jūs pasniedzat radikālo libertārismu, pīpējat zāli un nododaties tamlīdzīgām cienījamām nodarbēm, tikmēr Afganistānas un Pakistānas ielejās kūsājošas vīrišķības pārpilni bārdaiņi, zirgiem mugurā sēdēdami, uz nebēdu spēlē polo un buzkaši. Es paskatos uz Jums, tad paskatos uz viņiem – un mani pārņem smeldzošas skumjas, jo es saprotu, ka mūsu civilizācijai kaut kad drīz pienāks likumsakarīgas beigas. Jo ticiet man – kad šie bārdaiņi būs šeit, es ļoti šaubos, vai viņi klausīsies Jūsu lekcijas par libertārismu. Man ir tādas aizdomas, ka Jūsu Roberta Nozika filozofijai viņi stādīs pretī daudz pārliecinošāko Kalašņikova kunga filozofiju. Bet laikam jau mēs to esam pelnījuši – civilizācija, kas, rupji sakot, ir izsmēlusi savu testosterona krājumu, ir pilnīgi noteikti nolemta bojāejai. Mūsu acu priekšā ir viens spilgts piemērs – Romas impērija; tikai, diemžēl, cilvēki no vēstures kļūdām parasti nemācās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Ju 07.06.2008 02:53
"Savukārt par libertārieti sevi turu jau daudzus gadus, pat kā ārštata pasniedzējs (vakaros) vadīju semināru par "Radical Libertarianism" Hārvardas universitātes Kenedija institūtā (Kennedy Institute for Politics). Tas bija 70. gados.
Es, protams, nevaru lakoniski izskaidrot tik sarežģītas lietas kā libertārisma izziņas (jeb kā nu tulko "epistemology) un vērtību teoriju. "

Labi, skaidrs. Man ļoti žēl, bet laikam mans iepriekšējais minējums – par to “pre-Oedipal personality”– tomēr apstiprinājies. Pilnīgai skaidrībai man būtu jāpameklē kaut kur kāda videointervija ar Jums, bet arī tagad tā aina ir skaidra. Liktenīgais slieksnis nav pārvarēts, identificēšanās ar tēvu nav sasniegta, simboliskā saikne “es un mamma” nav pārrauta, kārtība un disciplīna nav iekšēji izciesta un izdzīvota, un šī skaistā puķe – narcise – koši zied un priecē skatu. Man to teikt ir patiesi žēl, bet no otras puses, mūsdienu Rietumu valstīs šis psiholoģiskais tips ir ārkārtīgi izplatīts, un pirmsedipisko vīriešu skaits tikai pieaug. Un pilnīgi pareizi! – pirmais vilnis bija tieši 60. gados, kad pēckara “baby-boom”’a paaudzes zēni kļuva par jaunekļiem.

"Vienīgi varu teikt, ka tā ir argumentēta, tās dažados variantus nopietni apspriež filozofi un politiski teorētiķi (Robert Nozick)"

Tas ir labi, ka studējat Robertu Noziku u.c., bet es ļoti silti ieteiktu Jums drīzāk palasīt Žaku Lakānu, bet sākt būtu labi ar pašu pamatu pamatu – Zigmundu Freidu. Žižeks arī šajā ziņā nav peļams – tāds populārs autors – bet to labāk lasīt jau pēc Lakāna. Tieši šo autoru darbos Jūs atradīsiet daudz aktuālu lietu – piemēram, kas ir Edipa stadija un kādēļ tā ir tik svarīga ne tikai vienam atsevišķam cilvēkam, bet arī visai sabiedrībai. Starp citu, mūsdienās ir daudz labu psihoanalītiķu, kas atsevišķos gadījumos, es domāju, var palīdzēt pārkāpt simbolisko slieksni pat lielam, padzīvojušam cilvēkam.

"Par dekandenci nezinu :). Latvijā taču bija dekadentie dzejnieki, bohēma, visādas tādas lietas. Pats sevi par dekadentu neuzskatu. Amsterdamā uzpīpēju zāli (ko "pazīstu" no 60. gadiem ASV). Nu, un?"

Labi jau, labi. Protams – kāda te dekadence? Kamēr Jūs pasniedzat radikālo libertārismu, pīpējat zāli un nododaties tamlīdzīgām cienījamām nodarbēm, tikmēr Afganistānas un Pakistānas ielejās kūsājošas vīrišķības pārpilni bārdaiņi, zirgiem mugurā sēdēdami, uz nebēdu spēlē polo un buzkaši. Es paskatos uz Jums, tad paskatos uz viņiem – un mani pārņem smeldzošas skumjas, jo es saprotu, ka mūsu civilizācijai kaut kad drīz pienāks likumsakarīgas beigas. Jo ticiet man – kad šie bārdaiņi būs šeit, es ļoti šaubos, vai viņi klausīsies Jūsu lekcijas par libertārismu. Man ir tādas aizdomas, ka Jūsu Roberta Nozika filozofijai viņi stādīs pretī daudz pārliecinošāko Kalašņikova kunga filozofiju. Bet laikam jau mēs to esam pelnījuši – civilizācija, kas, rupji sakot, ir izsmēlusi savu testosterona krājumu, ir pilnīgi noteikti nolemta bojāejai. Mūsu acu priekšā ir viens spilgts piemērs – Romas impērija; tikai, diemžēl, cilvēki no vēstures kļūdām parasti nemācās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Juris Kaža - Yodfa 06.06.2008 22:08
Žurnālistika un idejiska polēmika ir divas dažādas lietas. Es nedomāju, ka esmu mainījis savus žurnālistikas standartus, tas ir, aprakstīt notikumus un man stāstītu cik precīzi un bezkaislīgi vien iespējams. Savukārt par libertārieti sevi turu jau daudzus gadus, pat kā ārštata pasniedzējs (vakaros) vadīju semināru par "Radical Libertarianism" Hārvardas universitātes Kenedija institūtā (Kennedy Institute for Politics). Tas bija 70. gados.
Es, protams, nevaru lakoniski izskaidrot tik sarežģītas lietas kā libertārisma izziņas (jeb kā nu tulko "epistemology) un vērtību teoriju. Vienīgi varu teikt, ka tā ir argumentēta, tās dažados variantus nopietni apspriež filozofi un politiski teorētiķi (Robert Nozick), sk. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy,_State,_and_Utopia. Libertārismam ir senas saknes, tas pārklājās lielā mērā ar klasisko liberālismu (nevis veidu, kā šis jēdziens tiek sakropļots un pat dēmonizēts Latvijā).
Par dekandenci nezinu :). Latvijā taču bija dekadentie dzejnieki, bohēma, visādas tādas lietas. Pats sevi par dekadentu neuzskatu. Amsterdamā uzpīpēju zāli (ko "pazīstu" no 60. gadiem ASV). Nu, un?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa 06.06.2008 20:54
Kažas kungs, kādreiz (pirms gadiem desmit) lasīju Jūsu rakstus “Dienas Biznesā” un domāju: “ai, cik prātīgs žurnālists!”. Tagad skatos, kā Jūs veselām zalvēm šaujat ārā visabsurdākos postmoderniskās dekadentās pseidoliberālisma ideoloģijas lozungus, un tikai brīnos. Ko lai saka: laiki mainās un mēs maināmies tiem līdzi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Juris Kaža - Diesel 06.06.2008 18:35
Grūti, grūti būs dažiem iestāstīt elementārākos rietumnieciskas demokrātijas postulātus, turklāt šī frāze pati par sevi jau daudziem ausīs duras kā lamu vārds, kā tieši tas, ko Latvijai nevajaga, vai ja vajag, tad tikai ierobežotā veidā, stingrā baznīctēvu un "tradīciju" uzraudzībā. Liekas, ka šī valsts velk uz austrumiem, uz prasību pēc autoritāras iekārtas. Tas gan vairāk attiecas uz delfi.lv komentāriem, mazāk uz visai kulturālo bet arī debatēt gribīgo publiku šeit.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Diesel - visiem 06.06.2008 16:14
Paldies par interesanto diskusiju. Manuprāt, šeit tomēr ir šķiramas vairākas lietas:

Manuprāt, no reliģiskā aspekta raugoties, tiesāt Praidu nav visai saprātīgi - mums katram ir savs viedoklis, bet, ko par to domā un kā pret to attiecas Dievs, to mēs nezinām. Alekša interpretācija par to, ka homoseksuāļi, stājoties seksuālās attiecībās, pārkāpj bausli "tev nebūs nokaut" paši pret sevi, ir, maigi izsakoties, apšaubāma - man šķiet, ka šis bauslis drīzāk būtu pārkāpts, ja homoseksuāls cilvēks stātos heteroseksuālās attiecībās un vice versa. Ja kāds no mums būtu tik pilnīgs kā Dievs, tas arī varētu dot galējo verdiktu no reliģiskā aspekta - baidos, ka mēs to nevaram. Šajā ziņā neko nenozīmē arī J. Pujāta izteikumi, uz kuriem atsaucas IM - vēsture ir pierādījusi, ka ne vienmēr tie, kas valkā sutanu, ved sabiedrību pareizajā virzienā", arī Kristus runā par "vilkiem avju drānās" (to es neattiecinu uz minēto garīdznieku, bet minu kā piemēru tam, ka nepieciešams arī garīdznieku uzskatus vērtēt kritiski)

No laicīgā viedokļa raugoties, tā vien gribas saukt (esmu jurists:)) cik ilgi var pārprast pulcēšanās brīvības tiesisko saturu, IM????????????? Analoģijai šeit mutatis mutandis :) der Alekša minētais piemērs par nāvessoda kā rīcības realizēšanas iespēju atšķirībām arī indivīda un valsts dzīvē - arī cilvēktiesību kontekstā pulcēšanās brīvības saturs tiek izprasts tādējādi, ka daudz, daudz labāk un efektīvāk ir pozitīvi atļaut pulcēties, pieciešot to cilvēku "nēērtības", kuri konkrētās grupas pulcēšanos neatbalsta, nekā aizliegt pulcēties, jo kādam tas varētu nepatikt. IM, ja kādreiz nonāksiet līdzīgā situācijā, kad gribēsiet pulcēties, varbūt to sapratīsiet.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Juris Kaža 06.06.2008 11:40
Nu tikumība nekādi nav jāsaprot kā kristietība. Es tikai izteicu tādu varbūtību ka termins "tikumība" ir ņemts no kristietības. Tas ka termini valsts likumdošanā nevar būt ņemti no kādas ideoloģijas , nu tas tak ir galīgs absurds - no kā tad tos ņems. Domāju ka ne viss , bet noteikti vienmēr kaut kas būs aizliegts valsts likumdošanā tāds , kas būs absolūti nepieņemams tieši kristietības interpretācijā. Ne tak libertārieši vien Latvijā dzīvo , un ne tak pēc libertāriešu principiem vien tagad dzīvosim. Nu savādāk tak nemaz nekā nesanāk. Ja neko nevar aizliegt pēc kristietības principiem , tad tak neko nevar aizliegt arī ne pēc kādiem citiem principiem. Tad tak vispār neko vairs nevar aizliegt? Jeb nu Jūs atkal gribat kādu savējo - vienīgo un pareizo ideoloģiju priekš visiem. Nu tas tak atkal ir uz to ka tiek bruģēts ceļš uz kādu "ismu".

Pāri visam arī ir indivīda brīvība , bet nu arī indivīda brīvības ierobežojums uz netikumību atklātā publiskā telpā ir absolūti nepieciešams. Tad jau uz drošību ar nedrīkst būt ierobežojums vai? Vai atkal , pāri visam indivīda brīvība , bet ierobežojumi tikai tādi kādus mēs pieļaujam un kādi mums ir pieņemami. Nu bez libertāriešiem tak citi cilvēki ar vēl dzīvo , un tiem citiem tak ar ir savas nepieņemamas lietas atklātā publiskā telpā , un arī visās citās telpās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

vējabrālis - jurim kazham 06.06.2008 11:32
Pirmkārt, sist savu vecmāmiņu (vai jebkuru citu cilvēku) līdz nāvei ir slikti================Kāpēc ir slikti sist vecmāmiņu? Kas to nosaka? Man bērnībā bija akvārijs un zivtiņas gupijas. Tās bieži savus mazuļus apēda. Dabā izdzīvo stiprākais. Šodien mātes abortē nedzimušus bērnus. Kāpēc tad būtu slikti sist vecmāmiņu? Tu bezmaz gribi teikt, ka ir kādi absolūti kritēriji, kāds universāls standards pēc kura mērot, tas ir slikti. Bet ja tāda nav, tad patiesībā vecmāmiņu sist ir slikts stils, tas ir tev nepatīkami vai arī tas neatbilst tavam liberālaajam ētiskajam diskursam? Bet kāpēc lai tas būtu slikti visiem ļaudīm, visā pasaulē, visās kultūrās? Postmodernisms saka, ka pie jēgas un vērtībām cilvēki nonāk paši un nav aboslūtu vērtību. Līdz ar to mēs nevaram runāt par kaut kādiem universāliem ētiskiem principiem. Tev vecmāmiņu sist ir slikti, bet man - nav. Tāpat arī geji savas vērtības grib kā universālas vērtības uzspiest visiem ļaudīm visos kontinentos un visās kultūrās, bet nav jau nekādu universālu un absolūtu vērtību, kuras vajadzētu pieņemt musulmaņiem. Kāpēc tu gribētu teikt, ka neesi gatavs dzīvot pēc šarjata likuma un neļausi musulmaņiem to uzspiest, Tad kāpēc gan lai liberāļi uzspiestu savas vērtības un geju vērtības musulmaņu kultūrām? Kāpēc lai to uzspiestu Latvijas iedzīvotājiem, kas tām nepiekrīt? Šo vērtību uzspiešana ir tāds pats totalitārisms kā komunisma vai fašisma vai arī kristietības uzspiešana ar spēku!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Vladimirs Vladimirovičs 06.06.2008 10:56
Autore:

"Gatavojoties 2006. gada Draudzības dienām, kāda pētniece un aktīviste neformālā sarunā atzina, ka neviens tā īsti nesaprot, kāpēc Latvijā homofobija ir tik agresīva un sirdij tuva."

Manuprāt viena no atbildēm noteikti ir pašu Homoorientēto personu agresivā un demagoģiskā retorika. Ikviens sabiedrisko attiecību speciālists, atkarībā no tā, kādu efektu "vēstījuma" autori vēlas panākt pateiks, ka pašreizējā situācijā "mozaīkisti" izvēlējušies konfrontējošo sabiedrisko attiecību modeli. Acīmredzot, viņiem, pašiem zināmu apsvērumu dēļ, tas liekas tik svarīgs. Kādi motīvi? Iespējams, ka atbilde meklējama "spēlē uz ārpusi", tādi gūstot papildus bonusus kā cietējgrupai.

Kas man ļauj izdarīt šādu pieņēmumu? Atcerieties no pirmā "praida" to kolorīti ģerbušos jaunieti ar karogu rokās, kas publiski demonstrē vidējo pirkstu? Tā nu reiz sanācis, ka personīgi pietiekami labi pazīstu šo personāžu. Tāpat kā viņa tuvāko un tālāko domubiedru grupas uzskatus.

Jūs domājat, ka viņiem tik tiešām ir nepieciešama sabiedrības izpratne? Protams, varat savā nevainīgajā naivumā jorojām tā domāt. Un pie reizes varoņu nāvē krist uz viņu pašu uzbūvētajām barikādēm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM 06.06.2008 10:30
Ja kā tikumību saprot kristietību, tad šāda interpretācija pārkāpj valsts un baznīcas šķirtību un liek vienas ticības normas izmantot tādu pamattiesību kā vārda un pulcēšanās brīvības ierobežošanai. Tad jau principā var aizliegt visu, kas nav saskaņā ar vienu vai otru kristietības intepretāciju un arī šo pielietot pret cilvēkiem, kas nav ticīgie vai pieder citai ticībai. Es uzskatu, ka Satversmes pants (116. ?), kas paredz šādus ierobežojumus, ir jāgroza un pāri visam jābūt indivīda brīvībai.
Par absolūtām vērtbām libetārieši uzskata indivīda dzīvību un brīvību.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 06.06.2008 00:33
Jā , kādas tik vien ideoloģijas nav , tagad ar vēl Libertārisms. Nu bet nekādu problēmu. Tikai daži jautājumi. Tā kā sevi pieskaitu it kā pie kristīgās ideoloģijas un uzskatu ka tā ir vispilnīgākā tādos absolūtos mērogos ņemot , tad jautājums - ko par absolūto un relatīvo , jeb relatīvismu saka tā Libertāriešu ideoloģija. Tā ka es par to neko nezinu arī šādā aspektā , tad protams ka uzskatu ka tā libertāriešu filozofija nebūs tik pilnīga kā kristīgā , un tas ir mīnus.

Un tad , Satversmē ir termins "tikumība". Pēc manām domām , pārliecināts gan neesmu , tas termins ir ņemts no kristietības. Tātad tulkojams tas būtu pēc tās ideoloģijas no kuras termins ņemts. Ko libertārieši saka par tikumību , kaut kā liekas ka nesakrīt ar kristīgo izpratni? Vispār izskatās ka klusējot tikumība tiek ignorēta , vai arī tulkota pēc sava prāta , nevienam tā īsti neko nepaskaidrojot. Un tadā veidā tiek atbalstītas ar Satversmi aizliegtas darbības. Tā kā nejūt nemaz vairs tiesiskumu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža 05.06.2008 23:36
Yodfa,
Pirmkārt, sist savu vecmāmiņu (vai jebkuru citu cilvēku) līdz nāvei ir slikti, jo tas atņem šī cilvēka pašīpašumu, resp. vispār jebkādas iespējas to īstenot, jo atņem dzīvību. Libertāriešu ētika iziet no šī indivīda dzīvības un no tās izrietošām nepieciešamībām - pašīpašuma, izvēles, rīcība brīvības, racionālas izziņas iespējām. Lielā mērā šo saprātā (angliski-- "reason" pamatoto ētiku formulējusi rakstniece un filozofē Aina Renda (Ayn Rand) arī viņas sekotāji (bet ne akli sekotāji) kā Marijs Rotbārds (Murray Rothbard).
Vecmāmiņas sišana publiskā vietā izraisītu ļauna darba prezumpciju, kuru ar ļoti lielām grūtībām varētu, protams, apgāzt virkne faktu, piem., vecmāmiņa nodedzinājusi Jūsu māju, uzbrukusi bērnam, bet arī tas liktu aizdomāties par pašaizsardzības vai soda izpildoša spēka lietošanas pamatotību (neiedziļinoties dažādās libertāriešu jurisprudences versijās). Ja vecene jāpiekauj, lai pārliecinātu nākt līdz pie policijas, nu, varbūt...
Otrs apsvērums ir prezumptīvā uzticības, paļāvības, cieņas u.t.t. pārkāpšana, kas parasti, bet ne vienmēr rodas asinsradu starpā. Protams, var būt savādāk, bet uzbrukt cilvēkam ar kuru ir, tā sakot, garas attiecības un gandrīz jau sociāli diktētas emociju saites vienkārši ir lielāks pārkāpums, nekā sadot svešam cilvēkam "pa purnu" aiz neko darīt. Tas būs spēka pirmās nelietošanas pārkāpums, bet tas nesagraus tik daudz starppersonu saišu, kā vecmāmiņas sišana. Jo anonīmais indivīds tikai sagaida, ka viņam pēkšņi neuzbruks, vecmāmiņa arī to pašu, bet ne tik abstrahēti (es paļaujos, ka mani nesitīs, jo 95 % sabiedrības ir racionāla un nevardarbīga). Tur ir citi elementi -- ar sišanu tiek pārrauts garš starppersonu t.s. diskurs, maiņa ar emocijām, uzmanību, cieņu, palīdzību, palīdzības un atbalsta saņemšanu, padomiem, maigumu, nu, visu ko parasti, bet ne vienmēr, var sagaidāit radinieku starpā. Un tas viss bez reliģijas piesaukšanas, vienkārši virknes starppersonu nerakstītu un pat neapzinātu "līgumu" saplosīšana. Jo lūk, tie ir vesela bagātība apsvērumu un iemeslu, kuriem, pieņemot, ka vecmāmiņa nav bijusi elles virsragana, vajadzētu papildu atturēt cilvēku no pirmas spēka lietošana, ne tik vien pliks konstatējums -- re, nāk kāds ar netīkamu seju, brūnā jakā, nepazīstu, gribu dot pa ķobi, bet nedrīkst.
Aleksi.
Google: Libertarianism, libertarian ethics, discourse ethics, Ayn Rand, Murray Rothbard, Robert Nozick.
Vajadzētu pietikt iesākumam. Deivida Boaza (David Boaz) Libertārisma hrestomātija (A Libertarian Reader) esot latviski tulkota.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Yodfa - Jurim Kažam 05.06.2008 20:05
Un te nu mēs nonākam pie viena ļoti svarīga punkta, kuru man negribējās piesaukt, lai Jūs neapvainotu. Taču Jūsu paša rakstītais faktiski spiež mani to pieminēt.

Kažas kungs, pamēģiniet atcerēties – jo par to visi daudzmaz izglītotie cilvēki ir kaut reizi kaut ko lasījuši – kā veidojas zēna, vīrieša psihe, kā zēns iekšēji nobriest. Viņš iziet cauri pirms-Edipa stadijai, kad turas pie mātes brunčiem un uztver tēvu kā svešinieku (intruder). Pēc tam notiek svarīgākais – tēvs tiek simboliski „nogalināts”, zēns stājas viņa vietā un sāk identificēt sevi ar tēvu. Tā ir, vārda īstajā nozīmē, Edipa stadija. Un šī stadija vīrieša personības veidošanā ir vissvarīgākā, jo tēvs – tas ir Dievs, tēvs – tā ir reliģija, tēvs – tas ir likums, tēvs – tā ir morāle, tēvs – tā ir kārtība. Tieši šajā brīdī vīrietis kļūst par pilnīgu vīrieti.

Bet gadās tā – un mūsu postmodernajā sabiedrībā tas gadās ļoti bieži – ka puisim nekādi neizdodas „nogalināt tēvu”, un viņš paliek, figurāli sakot, uz mūžu ieķēries mammas brunčos. Šim fenomenam ir ļoti traģiskas un tālejošas sekas – šāds cilvēks patiešām nespēj izjust, kas ir tikumība un kas ir kārtība: viņa apziņā pastāv tikai tūlītējs egoisms, narcisisms, veselā saprāta un bieži arī empātijas trūkums, pašapmierinātība utt. Hipiji un aurojošo protestētāju pūļi pret karu Vjetnamā – tipisks 60-70. gadu „pirmsedipistu” paraugs. Mūsdienās šī „pre-Oedipal personality” ir bieži vērojama dažādos pašpasludinātos cilvēktiesību aktīvistos.

Un, kad pieaudzis vīrietis man svētā nopietnībā saka: „Zināt, es nespēju izprast, kāpēc tas ir grēcīgi, kāpēc to nevar, kādēļ tas ir amorāli; es vispār nesaprotu grēka jēdzienu” – piedodiet, bet man uzreiz rodas zināmi secinājumi. Šādos gadījumos pie vainas parasti ir nevis „racionālisms”, bet kaut kas pavisam cits. Es ļoti ceru, ka šajā konkrētajā gadījumā tomēr esmu maldījies, bet Jums pašam un citiem lai tā ir nopietna viela pārdomām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Jurim Kažam 05.06.2008 20:01
Nē, Jūs diemžēl tomēr nesapratāt, ko es teicu. Jūsu audiovizuālā prezentācija par libertariānisma filozofiju ir ļoti interesanta, taču tā nedod atbildi uz manu jautājumu par morāles pamatojumu. Ar Jūsu libertariānismu var pierādīt tikai to, ka kāds akts ir sociāli kaitīgs, nelietderīgs, utml., bet nevis to, ka tas ir slikts.

Labi, ja Jūs nesaprotat, es lietošu šādu analoģiju. Pieņemsim, ka es tagad, mūsu modernajā sabiedrībā, izvelku savu vecmāmiņu pilsētas laukumā un sāku viņu publiski dauzīt līdz nāvei.

Vieni – racionālisti – teiks, ka šis akts ir traks, slimīgs, iracionāls, stulbs un muļķīgs. Bet kā jūs varat par to tik noteikti spriest, ja manu vecmāmiņu nemaz nepazināt?

Citi – estēti – teiks man, ka šis akts ir drausmīgi neglīts, pretīgs un atbaidošs. Bet atkal: kā jūs varat par to spriest, ja neesat redzējis, kāda īsti mana vecmāmiņa izskatījās pirms eksekūcijas?

Citi – utilitāristi – teiks, ka šis akts ir sabiedriski kaitīgs un ekonomiski neizdevīgs, jo tā ir labas vecmamiņas izniekošana sabiedrībai par ļaunu. Te atkal var iebilst, ka es labāk zinu savas vecmāmiņas ekonomisko vērtību un lietderības koeficientu, un ka tas pēdējā laikā ir bijis ar mīnus zīmi.

Bet es varu derēt, ka ne Jums, ne kādam citam modernam komentētājam neienāks prātā pateikt visvienkāršāko un visacīmredzamāko atziņu – proti, ka šis akts ir slikts, grēcīgs. Ka to nevar darīt vienkārši tāpēc, ka nevar – "no means no", kā pilnīgi pareizi nocitēja Aleksis. Šajā gadījumā ir pat vienalga, vai Jūs ticat Dievam, vai Lielajam Pasaules Arhitektam, vai Karmas likumam, vai kam citam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - Juris Kaža 05.06.2008 19:13
Piebilde Jura Kažas minētajai SWF animācijai - tur ir teikts aptuveni šādi: "You can select officials for yourself, but you cannot give them right to murder, enslave, steal - to give them rights you do not have yourself".

=======

Valsts amatpersonām, kad tās likumīgi darbojas valsts vārdā ir tiesības piespriest nāvessodu, aizturēt cilvēkus uz aizdomu pamata, ievākt nodokļus vai konfiscēt mantu. ASV Augstākās Tiesas tiesnesis Antonin Scalia atsaucās uz tieši šo pārpratumu daudzu cilvēku tiesiskajā apziņā, kuri vēlas pielīdzināt indivīda morāli valdības morālei, lai gan praksē tās ir divas atšķirīgas lietas: The death penalty is undoubtedly wrong unless one accords to the state a scope of moral action that goes beyond what is permitted to the individual. In my view, the major impetus behind modern aversion to the death penalty is the equation of private morality with governmental morality. That is a predictable, though I believe erroneous and regrettable, reaction to modern democratic self-government. (sk. http://pewforum.org/deathpenalty/resources/transcript3.php ).

Jautājumi par praidu aizliegšanu vai nāvessodiem - tie ir valstu suverenitātes un reālā spēku samēra jautājumi. Latvijā ir viens politiskais konteksts; citās zemēs - cits. Pirms dažiem gadiem, saņemot Saudi Arābijas vīzu (bija īslaicīgs programmatūras ieviešanas projekts), es parakstīju atsevišķu dokumentu, kurā brīdināja, ka alkohols un narkotikas Karalistē ir aizliegtas un sods par narkotiku ievešanu ir nāve. T.i. katrs, kurš iebrauc šādā valstī, iepazīstas ar spēles noteikumiem un nekādi pārpratumi nerodas. Varbūt J.Kaža var piedāvāt nopietnu izziņas materiālu par libertiešu filozofiju. Tā Flash animācija sastāv no atsevišķiem, nepamatotiem (brīžam arī kļūdainiem) apgalvojumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 05.06.2008 19:05
Es gan tomēr domāju ka Juris Kaža tomēr ir ļoti tuvs tai "hotentotu ētikai". Jo izejot no tām pašām piesauktajām pašīpašuma tiesībām uz brīvu uzvedību. Kāpēc tad nelaiž protestētājiem nevardarbīgi nosēsties praida ceļā. Sanāktu visas konfesijas un sasēstos tā ka praids ne uz priekšu ne atpakaļ. Un lai pamēģina tik kādam uzkāpt , tā jau piespiešana un fiziska vardarbība. Tā ka nu nekā lāgā nesanāk - vieniem (praidistiem) tiek nodrošināta brīva rīcība , a pret otriem tik ar spēku , ar spēku. Tā teikt ja man ir brīva rīcība - tas ir labi , ja pret mani ir brīva rīcība - tas jau ir slikti.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - Juris Kaža 05.06.2008 18:37
J.Kaža: Man tomēr kā racionālistam ir nesaprotams grēka jēdziens, ja par grēku apzimētā darbība nerada cietušo. Zagt ir noziegums un varētu būt definējams kā grēks. Tāpat slepkavošana, krāpšana, virkne citu nodarījumu. Bet divu pieaugušu cilvēku brīvprātīga iesaistīšanās seksuālās un jūtu attiecībās? Neredzu upuri. Ja upuris ir kādas pārdabiskas būtnes nospraustie "likumi", tad lai šo likumu klausa tie, kas ļoti specifiskā veidā tic šādām būtnēm (konservatīvie katoļi, dažadi protestantisma virzieni, ortodoksālie ebreji, musulmaņi, u. tml.)

============

Pievienotos J.Kažas kritērijam par to, vai nodarījumam ir upuris tad, ja būtu runa par nozieguma (nevis grēka) jēdziena definēšanu. T.s. "bezupura noziegumi" jeb "victimless crimes" parasti ir absurdi vai liekulīgi, piemēram, aizliegums apstrīdēt holokaustu, aizliegums sievietēm vadīt automašīnas, aizliegums vārdiski "paust diskriminējošu attieksmi" pret homoseksuālismu vai līdzīgu abstraktu lietu. Savukārt grēks - tas ir kristīgas morāles jēdziens. Cilvēks vēlas un lūdz Dievam iespēju dzīvot saskaņā ar tuvākmīlestības kritērijiem; nevis vienkārši izvairās no noziegumu izdarīšanas.

Seksuālās morāles ziņā ir milzīgs atstatums starp kristīgu tikumu un vienkārši izvairīšanos no nozieguma izdarīšanas. Vienā spektra galā ir bauslis "Tev nebūs laulību pārkāpt", t.i. dzimumattiecības tikai laulības ietvaros, kas atvērta bērnu radīšanai. Otrā spektra galā ir "bauslis" "'No' means 'no'", t.i. nevajag nevienu izvarot.

Katrs par saviem grēkiem Dieva priekšā atbild pats. Jaukties citu cilvēku grēkošanā kristietim pieklājas vien tad, lai novērstu tiešu apdraudējumu sev un apkārtējiem (faktiski tur, kur grēks draud kļūt par noziegumu ar konkrētiem upuriem.). Apsēstība ar svešu cilvēku grēkiem ir sava veida lepnība - cilvēks tad uzskata sevi par morāli pārāku nekā citi. Sal. Lk 18:10-14: "Divi cilvēki aizgāja uz Templi Dievu lūgt. Viens bija farizejs, bet otrs - muitnieks. Farizejs nostājās un lūdza pie sevis: es tev pateicos, Dievs, ka es neesmu tāds kā citi cilvēki - laupītāji, ļaundari, laulības pārkāpēji vai arī kā šis muitnieks. Es gavēju divreiz nedēļā un maksāju desmito tiesu no visiem saviem ienākumiem. Turpretim muitnieks, iztālēm stāvēdams, neuzdrošinājās pat acis pacelt uz debesīm, bet sita pa savām krūtīm un sacīja: Dievs, esi man grēciniekam žēlīgs! Es jums saku: viņš nogāja savās mājās taisnots, labāks par otru. Jo katrs, kas pats paaugstinās, taps pazemots, bet, kas pats pazemojas, taps paaugstināts.")

Neaizsargāts geju sekss vai, teiksim, marihuānas smēķēšana - šādiem nodarījumiem var būt grūti atrast kādu ārēju upuri, ja vien nerunājam par veselības risku amortizāciju, kas rada papildu izdevumus sabiedrībai. No otras puses, veselais saprāts saka, ka tie, protams ir ļoti nopietni grēki - nav ētiski nodarīt fizisku ļaunumu pašam sev (bauslis "Tev nebūs nokaut".). Nosodīt riskantu dzimumdzīvi vai to pašu marihuānu var un vajag, un mums ir jādara viss iespējamais, lai mēs paši un mūsu aprūpē esošie bērni no tādām lietām būtu brīvi. Cita lieta, ka mēs varam būt diezgan bezspēcīgi, mēgjinot šādus netikumus "izravēt ar saknēm" un ieviest vispārēju aizliegumu. Precīzāk sakot, aizliegt jau var, bet rezultāts ir varbūt pat sliktāks nekā sākotnējais grēks (Dž.S.Mills to sauktu par nebrīvu sabiedrību, Jēzus - par lepnību).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 05.06.2008 18:09
Ar vienu vārdu sakot - cilvēka uzvedība atklātā publiskā telpā ir cilvēka pašīpašums kas visiem citiem būtu jārespektē? Par to ka neviens nevienu nevar piespiest kaut ko darīt atklātā publiskā telpā , tas tā kā būt saprotams. Bet kā ar nedarīšanu atklātā publiskā telpā? Attiecībā uz praidistiem jau aktuāls ir tieši nedarīšanas jautājums , a Jūs it kā runājat tikai par to ka nevienu nevar piespiest kaut ko darīt. Man kaut kā sanāk teiksim ka pēc Jūsu ideoloģijas arī kakas izlikšana atklātā publiskā telpā ir cilvēka pašīpašums kas jārespektē. Tā teikt piespiest ar varu izlikt kaku protams neviens nevar , bet cilvēkam jābūt brīvam , un atbrīvoties ar neviens nevar aizliegt , nu katrā gadījumā nevar pielietot spēku pret cilvēku kas kā reiz atbrīvojas atklātā publiskā telpā. Nu it kā sava loģika jau tur ir. Bet tak visu piekakās!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža 05.06.2008 17:27
Ļoti vienkārši, morāli un ētiku var patapināt no fakta, ka cilvēks ir dzīva būtne kas "nepieder" nevienam, izņemot sev (pretējais nozīmētu, ka cilvēks/indivīds a priori pieder kādam citam). Indivīds var brīvi rīkoties tikai, ja pret viņu nelieto spēku piespiest viņu darīt kaut ko, ko prasa ;sie a priori "citi". Tas loģiski nozīmē, ka cilvēks arī nedrīkst piespiest citus. Citos vārdos, pašīpašums var pastāvēt tikai, ja respektē katra un ikviena pašīpašumu, kas arī nodrošina katra un ikviena iespējas dzīvot pēc savas brīvas izvēles, tostarp arī uzņemoties abpusējas saistītbas.
Vienkāršā angļu valodā šos jēdzienus un no tuem izrietošo morāli un politisko ideoloģiju izskaidro šeit. Un tā nav nekāda hotentotu ētika.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Jurim Kažam 05.06.2008 16:28
Tomēr laicīgā/sekulāra sabiedrībā mūsu dzīvi nevar diktēt baznīcu un konfesiju "tikumības" jēdzieni,

Jūs ļoti pareizi uzrakstījāt, bet tikai nenobeidzāt šo teikumu godīgi līdz galam. Intelektuāli godīgi tas no Jūsu puses skanētu tā: „Tomēr laicīgā/sekulāra sabiedrībā mūsu dzīvi nevar diktēt baznīcu un konfesiju "tikumības" jēdzieni. Tie ir jādiktē mums – sekulāristiem un laicīgās sabiedrības adeptiem”.

Jo sekulārisms nav objektīvs (impartial) – tas ir tikpat subjektīvs (partial), kā jebkura reliģija. Izvēle par labu sekulārismam nebūt nav neitrāla izvēle – tā tāpat ir izvēle par labu vienam īpašam pasaules skatījumam.

Un te nu mēs esam. Jūsu ideja, Kažas kungs, ir visnotaļ saprotama. Tā balstās uz

t.s. "hotentotu ētiku". Šis apzīmējums nāk no stāsta par kādu Dienvidāfrikas iezemieti, kurš šādi skaidro misionāram savus tikumības kritērijus: „”Labi” – tas ir tad, kad es uzbrūku kaimiņam un nolaupu viņam viņa lopus un sievas. Bet „slikti” – tas ir tad, kad viņš to pašu izdara man.”

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 05.06.2008 16:22
Grēks ir aizvainojuma avots un tā kā grēkojam nepārtraukti , tad arī aizvainojumus radām nepārtraukti. Tā ir realitāte , tikai absolūti uz to piemiegt acis , vai arī kā Jūsu gadījumā , tikai vienu (redzot tikai aizvainojumu no nepatiesas informācijas izplatīšanas) arī manuprāt nav pareizi. Manuprāt ir jātur abas acis vaļā un visos virzienos grēks ir jāierobežo cik vien tas reāli ir iepējams. Gandrīz vai iznāk tā ka tos grēkus kas arī Jūs aizvaino mēs protams aizliedzam , bet tos kas Jūs nespēj aizvainot neviens nav tiesīgs aizliegt. No Jums ar nevar saprast vai tiešām Jūs taisāties noliegt morālās kategorijas kā tādas vispār , kā pārāk neprognozējamas un neizmērāmas , vai nu arī Jūsu redzējums būs tas etalons kas noteiks kādas morālas kategorijas un tā ir vērā ņemamas kādas nē? Citiem tak ar ir savs redzējums šajās lietās , pie tam vēl ar zināšanām un pieredzi labi pamatots redzējums. Disharmonija protams ir demokrātiskas dzīves neizbēgams fakts , bet reizē arī tas ir mainīgs un arī maināms faktors.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Jurim Kažam 05.06.2008 16:18
„Zagt ir noziegums un varētu būt definējams kā grēks. Tāpat slepkavošana, krāpšana, virkne citu nodarījumu. Bet divu pieaugušu cilvēku brīvprātīga iesaistīšanās seksuālās un jūtu attiecībās? Neredzu upuri. Ja upuris ir kādas pārdabiskas būtnes nospraustie "likumi", tad lai šo likumu klausa tie, kas ļoti specifiskā veidā tic šādām būtnēm (konservatīvie katoļi, dažadi protestantisma virzieni, ortodoksālie ebreji, musulmaņi, u. tml.) Tomēr laicīgā/sekulāra sabiedrībā mūsu dzīvi nevar diktēt baznīcu un konfesiju "tikumības" jēdzieni, kuri racionālo formulu noziegums/upuris papildina ar grēku = nodarījums pret viņu dievestību bez upura.”



Atkal garām. Pilnīgi garām.

Redzat, ar pilnīgi racionāliem argumentiem kādas darbības tikumību vai netikumību pārliecinoši no nevar pierādīt. Jūsu ieviestais „upura” kritērijs vārda burtiskajā nozīmē neiztur kritiku. Ja Jūs par grēku/noziegumu/amorālu darbību uzskatāt tikai tādu, kur ir upuris, tad, Jūsu paša loģikai sekojot, es Jums atbildēšu: „Upuris? Nu, un tad? Kāda atšķirība?” Neviens nav pierādījis, ka ir amorāli darīt otram pāri. „Nedari otram to, ko negribi sev?” – Fui, kādas blēņas! Bez metafiziska pamata – lai kāds tas būtu – Jūs nekad racionāli nepierādīsiet, ka zagt ir slikti.

Un te nu mēs nonākam pie tā, ko īsi un ģeniāli noformulēja Dostojevskis: „Ja Dieva nav, tad viss ir atļauts”.



„Tad lai pierāda šīs būtnes/aizskārta/ eksistenci tiesā, lai ne par tēmu nospēlētu visas Apgaismes laika debates no jauna?”

Apgaisme? Brrr… Nezinu nevienu citu tik tumsonīgu, drūmu un pesimistisku laikmetu Rietumu civilizācijas garīgajā vēsturē, kā šī „Apgaisme”.

Paldies Dievam, ka nedzīvoju tajā laikā!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Yodfa - Jurim Kažam 05.06.2008 16:03
„Man tomēr kā racionālistam ir nesaprotams grēka jēdziens”

Pirmkārt, tā nu gan ir absolūta aplamība, kas cenšas savā starpā sasiet divās dažādās dimensijās esošas lietas. „Grēka” jēdziens ir morālas dabas, un tā atzīšana vai neatzīšana nekādi nav atkarīga no racionāla pasaules uzskata. Racionālisms ir epistemoloģiska sistēma, kas izziņu primāri balsta uz prātu, nevis uz jutekļiem. Kā šī sistēma var objektīvi noliegt grēka ideju, es patiešām nesaprotu. Tas ir apmēram tas pats, kā ja Jūs teiktu: „Man kā cietvielu fizikas profesoram un brīva laika makšķerniekam grēka jēdziens ir nesaprotams”.

Ja Jūs to nezināt – kas ir ļoti žēl – es Jums atgādināšu, ka tieši neoplatonisma iespaidotais racionālists sv. Augustīns bija tas, kas ieviesa kristīgajā teoloģijā un līdz ar to Rietumu civilizācijas garīgajā domā „iedzimtā grēka” jēdzienu. Arī klasiskā racionālisma tēvi Dekarts un Leibnics bija dziļi reliģiozi cilvēki, kuriem grēka jēdziens bija ļoti labi saprotams. No otras puses, var atrast daudzus neracionālistus un racionālisma ienaidniekus, kas, tāpat kā Jūs, neatzīst grēka jēdzienu.

Vispār mani uzjautrina šīs vecumvecās blēņu runas par to, ka mūsdienu zinātne, pētot cilvēka izcelšanos, viņa fizioloģiju un psiholoģiju, esot pierādījusi, ka kristīgajam „grēka” jēdzienam vairs neesot nekāda seguma. Pareizāk sakot, kādreiz mani tās uzjautrināja, bet tagad tikai garlaicīgi nogurdina. Es patiešām nesaprotu, kāpēc man būtu jājūtas labākam un garīgi tīrākam tādēļ, ka mani senči reiz staigāja četrrāpus un ka viņiem bija astes. Jā, manam tālajam sencim varbūt bija aste, bet tas nenozīmē, ka līdz ar šo asti nokrita arī veselais saprāts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža - IM 05.06.2008 15:30
Katru dienu var rasties aizvainojums, to var arī apgriest otrādi un sākt tādas nejēdzības kā aizvainojuma/aizskāruma/morālā ievainojuma kults, kas sācies kādā Zviedrijas universitātē (par to rakstīts zviedru presē), aizvainotie gan bijuši geji, bet jēdziens kā tāds (tīri laicīgā izpratnē) ir absurds un vārda un domu brīvības ierobežojošs. Vienīgā darbība kas var IM pamatoti radīt aizvainojumu ir par vina/viņas apzināti nepatiesas informācijas izplatīšana, bet tas, ko es daru vienojoties brīvprātigi ar citiem ir tikai un vienīgi mana/mūsu darīšana un tiesības to darīt, nerēķinoties ar nekādiem trešās puses tīri morāliem un bieži neprognozejamiem aizvainojumiem, jo ar varu neesam nevienu piespieduši mums pievērst uzmanību. Šāds redzējums -- ka, lūk, aizvainojums rada tiesības represēt pārkāpj katra indīvda neatņemamās pašīpašuma tiesības. Disharmonija ir demokrātiskas dzīves neizbēgams fakts, demokrātija brīžiem ir skaļa un kaitinoša.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaže 05.06.2008 13:05
Nu tad es vēl to pašu savu viedokli. Grēks - tas ir aizvainojuma radīšana , tā ir tāda darbība vai rīcība kas rada aizvainojumu , un vienalga vai tas aizvainojums tiek radīts pāšā vai citos. Aizvainojums ir disharmonijas radīšana pirmkārt jau pašu cilvēku starpā , un protams ka arī ar Dievu. Grēkam nu laikam nemaz nav konkrēts upuris , ja nu vienīgi pats Kristus upuris pie krusta , kas būdams nevainīgs upuris viens pats atbrīvo visus cilvēkus no cietušā statusa. Ja nebūtu šāda upura , tad gan cietušie būtu visi un cik uziet , jo cilvēku starpā valdītu pilnīga disharmonija. Vismaz kaut kā tā es to saprotu , bet tās protams nav racionālas lietas , bet garīgas lietas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža 05.06.2008 12:34
Man tomēr kā racionālistam ir nesaprotams grēka jēdziens, ja par grēku apzimētā darbība nerada cietušo. Zagt ir noziegums un varētu būt definējams kā grēks. Tāpat slepkavošana, krāpšana, virkne citu nodarījumu. Bet divu pieaugušu cilvēku brīvprātīga iesaistīšanās seksuālās un jūtu attiecībās? Neredzu upuri. Ja upuris ir kādas pārdabiskas būtnes nospraustie "likumi", tad lai šo likumu klausa tie, kas ļoti specifiskā veidā tic šādām būtnēm (konservatīvie katoļi, dažadi protestantisma virzieni, ortodoksālie ebreji, musulmaņi, u. tml.) Tomēr laicīgā/sekulāra sabiedrībā mūsu dzīvi nevar diktēt baznīcu un konfesiju "tikumības" jēdzieni, kuri racionālo formulu noziegums/upuris papildina ar grēku = nodarījums pret viņu dievestību bez upura. Tad lai pierāda šīs būtnes/aizskārta/ eksistenci tiesā, lai ne par tēmu nospēlētu visas Apgaismes laika debates no jauna?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Aleksis 05.06.2008 12:29
Tā uzreiz neatceros ka kaut kur tā īpaši būtu prasījis pēc kāda likuma kurš aizliegtu praidus. Jo es jau tāpat uzskatu ka ar esošo likumdošanu visādi praidi ir aizliegti . Vienkārši esošā likumdošana , Satversme netiek ievērota. Protams ja kļūdos un nav likumu kas aizliedz praidus , tad tādus protams ka vajag pieņemt.

Runa nav par pamatbrīvību ierobežošanu , pamatbrīvība uz tiesībām pulcēties nav ierobežojama. Runa ir par veidolu kādā šī pamatbrīvība tiek realizēta. Runa ir ka pulcēšanās brīvība tiek realizēta ar tādu veidolu (zem tāda veidola) kas apdraud tikumību. Viens cilvēks var realizēt savu pamatbrīvību uz tiesībām pulcēties zem 101 veidola. Ja pulcēties zem dažiem no 101 veidoliem tiek aizliegts , tas nu nekādi nenozīmē ka kādam tiek atņemta pamatbrīvība. Pulcēšanas tādos veidolos kā fašisms , komunisms , nu neviens tak neteiks ka kādam tas ir atļauts. Tāpat kā pulcēties zem cilvēka seksualitātes veidola , tas tak ar ir aizliegts un nav arī tā pieņemts , jo tas apdraud to pašu tikumību , un tas visai nopietns sabiedrības interešu apdraudējums. Homoseksuālisti tikai grib salauzt šos sen iegājušos likumus un tradīcijas .

Bet no šiem likumiem un tradīcijām ir atkarīga kāda būs apkārtējā psiholoģiskā vide attiecībā pret homoseksualitāti , no šīs apkārtējās psiholoģiskās vides ietekmēsies arī bērni un pusaudži kuriem kā reiz veidojas seksuālā orientācija. Ja vide būs labvēlīga homoseksuālismam , tad arī homoseksuālās orientācijas iznākums būs lielāks. Un protams ka šeit ir kompromiss , jo nav jau pieļaujams arī to vidi uzlabot pareizas seksuālas orientācijas iznākumam ar nepieņemamiem līdzekļiem , nu kā pie musulmaņiem un tā. Savi upuri te jānes arī sabiedrībai , bet nu to ko var izdarīt , tas ir aizliegt publiskus homoseksuālismu reklamējošus pasākumus , nu to nevar nedarīt.



Ja par Jēzu , tad mana pārliecība ir ka praidus viņš izdzenātu ar vienu lielu pātagu un uzreiz. Ja kādu visiem zināmu homoseksuālu cilvēku apmētātu ar akmeņiem , Jēzus to nepieļautu un teiktu - ej un negrēko. Kājas Jēzus pirmās mazgātu tās melnākās , nešķirojot vai tās homoseksuāļa vai kāda cita seksuāļa kājas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - IM, Lailai 05.06.2008 11:29
Es gluži tāpat kā citi diskutētāji praidisma ideoloģiju nevaru ieredzēt un negrasos ar to samierināties. (Te nav runa par homoseksuāli orientētiem cilvēkiem, kuriem tāpat kā visiem citiem var būt dažādi politiskie uzskati, kas var būt visai tālu no praidisma.). No otras puses, nevaru IM piekrist par to, ka vajadzīgs likums, kurš aizliegtu visa veida praidistu maršus. Argumenti ir vairāki:
(1) Šādu likumu var būt praktiski grūti pieņemt. Jebkurš pamatbrīvību (t.sk. pulcēšanās brīvības) ierobežojums ir jāpamato ar nopietnu apdraudējumu sabiedrības interesēm. Kamēr praidisti ir aiz žoga un policistu ķēdes, nedomāju, ka viņi apdraud citu cilvēku tikumību, ja nu vien apdraudētie nolūkojas uz to visu pa žoga spraugām. Bērnus uz no-pride protestiem nevajadzētu ņemt līdzi - bet pieaugušie jau tāpat sapratīs, kas ir kas.
(2) Latvija ir stabila valsts, dažas sīkas provokācijas gan pārbauda mūsu policijas gatavību, bet valsti nopietni neapdraud. Visas muļķības tāpat neaizliegsim.
(3) Aizliegumi stiprinātu mūsu pretinieku argumentu - ka viņus, lūk, šeit apspiež, neļauj izpausties vai tml. Patiesībā jau "mozaīkistus" šeit neviens nediskriminē. Gluži otrādi - viņi jau šobrīd ir salīdzinoši labā situācijā (it īpaši, salīdzinot ar lauku daudzbērnu ģimenēm, invalīdiem, dažu mazākumtautību pārstāvjiem); viņu ir nedaudz, viņus parasti neapgrūtina rūpes par bērnu audzināšanu; viņi var pilnībā nodoties karjerai, politiskam aktīvismam un dažādiem hobijiem, var saņemt priekš praidiem finansējumu no valsts, ES un privātiem fondiem, policija uz mūsu rēķina apsargā viņu izklaides pasākumus, utml.


Laila: Aleksi, pasakiet, kā Jums šķiet, ja Kristus dzīvotu šajā laikā un šajā vietā, ko viņš būtu darījis sestdien?=====
Nezinu, ko Jēzus darītu. Laikam jau mums pašiem ir jāatbild uz šiem jautājumiem. Jēzus dzīvoja citā laikmetā un par viņa dzīvi un rīcību dažādās situācijās drošu ziņu ir visai maz. Mēdz teikt, ka vajag ienīst grēku un mīlēt grēcinieku (sal. Jņ. 8:10-11) - "Tad Jēzus piecēlies sacīja viņai: Sieviet, kur ir tie, kas tevi apsūdzēja? Vai neviens tevi nepazudināja? Viņa sacīja: Neviens, Kungs! Tad Jēzus teica tai: Arī es tevi nepazudināšu. Ej un negrēko vairs!"

Kristietības ideāls ir diezgan strikts attiecībā uz seksuālu morāli. T.sk. heteroseksuālo: "Jūs esat dzirdējuši, ka senčiem ir sacīts: tev nebūs laulību pārkāpt. Bet es jums saku, ka ikviens, kas uzskata sievieti, iekārodams viņu , jau savā sirdī pārkāpis laulību ar to." Mt. 5:27-28). Nedomāju, ka homoseksuāla laulības pārkāpšana būtu ar kaut ko labāka par heteroseksuālo. Manuprāt, kristietības ideāls ir sievietes, kuras neģērbjas izaicinoši, savukārt vīrieši izturas pret sievietēm ar respektu nevis kā pret seksuālas iekāres objektiem. Šajā ziņā daudz darāmā ir mums visiem - ne jau tikai praidisti vien apdraud tikumību.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

barikāžu dalībnieks - lailai 05.06.2008 11:22
Iespējams, ka 10% ir pārspīlēti, bet tas, ka Latvija ir kristiešu valsts, kurā 80% ir kristieši

Aleksi, pasakiet, kā Jums šķiet, ja Kristus dzīvotu šajā laikā un šajā vietā, ko viņš būtu darījis sestdi
___________________________________
1. Laila pareizi norāda, ka skaitļus ieinteresētās puses mēdz interpretēt savtīgi un pat bezatbildīgi. Pēc pirmā praida Baņuta Rubesa uzrakstīja rakstiņu Dienā, kur viņa minēja 15% esot homoseksuāli! Esmu lasījis par šo lietu dažādus pētījumus, un pat asv geju kopienas pētījumi ir konservatīvāki. Bet tas cipars atkarīgs no tā, kā definē geju, vai tas ir cilvēks, kas praktizē ekskluzīvas viendzimuma atteicības, vai tas ir biseksuāls, jeb arī tāds, kuram reizēm ir tikai doma, kā būtu, ja es arī pamēģinātu. Tāpat arī tas otrs - kristiešu skaits latvijā. Atkarīgs kā definē, kas ir kristietis. Tas, kas kristīts baznīcā? Tas , kas reizēm aiziet uz baznīcu? Tas kas katrus svētdienu iet uz baznīcu? Tāds, kas neiet uz baznīcu nekad, bet klusi tic mājās? Atkarībā no definīcijas iegūstam arī šos skaitļus. Taču nedz vienam, nedz otram lobijam nevar droši uzticēties.

2. par Kristu. Manuprāt, Kristus nebūtu bijis nedz gājiena dalībnieku pulkā, nedz arī protestētāju pulkā, taču nebrīnītos redzēt Kristu sēžam un vakariņojam ar kādu geju, kas kristu uzaicinājis pie sevis un saviem draugiem ciemos. Kristus neattaisnoja grēku, nedz lepošanos ar grēku, bet bieži teica - atgriezieties no grēkiem. Tāpēc viņš nebūtu bijis praida rindās. Pie protestētājiem viņu neatrastu, jo viņš nāca dziedināt no grēka gan grēciniekus, gan paštaisnos. Viņa dziedināšanu vajag, gan praidistiem, gan paštaisnajiem protestētājiem. abas puses ir slimas un nelaimīgas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Silvija 05.06.2008 09:50
Nu kardināls tomēr nav nekāds ganu zēns kas oficiālā vēstulē pārstāv tikai savu viedokli , bez tam ir jau vēl laikam 26 paraksti. Vajag vērtēt objektīvi , tas ir visu ticīgo lielākā vairākuma viedoklis , pat ne tikai vienas konfesijas. Protams ka dzīvojam pēc Latvijas valsts likumiem un noteikšana valsts rokās , bet kāda teikšana tak būs arī ticīgajiem , šajā gadījumā caur kardinālu un priesteriem.

Cik no tā zinu , tad tā pērnā gada tiesa manuprāt nav izdevusies un pirkārt jau ar iesniegumu , kurā cik man zināms kā galvenais arguments figurēja drošība. Drošiba šajā gadījumā ir sekundārs arguments. Pamatā ir tikumības apdraudējums. To kas nav izdevies arpirmo reizi vajag atkārtot drusku savādākā veidā. Kā saka pirmie plāceņi vienmēr ... .

Nu un , kā uz delnas ir radies tāds nesadurts furunkuls. Kardināls Prezidentam , Ministru prezidentam un Rīgas Domei atklātā un diezgan skaidrā tekstā pauž ka tiek pārkāpta Satversme. Konkrētas atbildes ta nav. Vai kardināla norādījums tiks ņemts vērā , kaut kādā veidā izanalizēts un tā. Manuprāt trūkst priekš skaidrības tādas atklātas un tiešas atbildes no valsts vadītāju puses ar pamatotu norādijumu ka kardināls un ticīgie savos apsvērumos kļūdās un Satversme netiek pārkārta ne tuvumā. Vai nu arī ka atklātajā vēstulē minētie fakti un apsvērumi ir pareizi un kaut kas konkrēti tiks darīts lai situāciju ar valsts pamatlikuma pārkāpšanu kaut kā uzlabotu.

Ja nu mēs pieņemam ka šajā gadījumā ticīgie un kardināla vēstules atbalstītāji tomēr ir vēl sabiedrības mazākums , tad te kā reiz ir runa par mazākuma tiesībām , kuras būtu jāaizsargā no atsevišķu ekstrēmistu netikumiskām izdarībām un pārējas sabiedrības vienaldzību uz to.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Silvija - IM 05.06.2008 08:38
Pirmais - katoļu kardināla teiktais ir tikai viņa viedoklis. Latvija ir sekulāra valsts, kurā noteikšana nav un, es ceru, nekad arī nebūs baznīcai. Mēs dzīvojam pēc Latvijas valsts likumiem.

Otrais - kāda pasākuma nelikumīgu var konstatēt tikai tiesa. Un tiesa, vērtējot pērno gadu praida aizliegumus, ir konstatējusi, ka tie ir bijuši nelikumīgi. Pujats nav nekāds tiesnesis. Pujats ir baznīctēvs, kuram baznīcā arī jāpaliek ar viņa viduslaiku uzskatiem.

Mēs dzīvojam eiropeiskā valstī, kur mazākumu aizsargā likums, jo vairākums var parūpēties par sevi pats.

Punkts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Laila 05.06.2008 08:27
Pēdējais links, ko norādījāt, diezgan akurāti liecina par tieši to, par ko runā Dace Dzenovska - ka mēs runājam viens otram garām. Iespējams, ka 10% ir pārspīlēti, bet tas, ka Latvija ir kristiešu valsts, kurā 80% ir kristieši - es dotu ne vairāk kā 5%. Es gāju gājienā un vienlaicīgi ticu tam, ka tikai Kristū man ir glābšana - tās ir savienojamas lietas, man ir pavēle mīlēt Dievu un mīlēt cilvēkus un radīt pēc iespējas labāku vidi evaņģēlijam. Jūs teiksiet, ka es varu parādīt mīlestību arī citādi, lūdzot piemēram. Vai arī Jūs teiksiet, ka cilvēkmīlestība ne vienmēr nozīmē izpatikšanu cilvēkiem, un tas tiesa. Bet reizēm nepietiek ar to, ka tu sēdi mājās un lūdz, reizēm tam tavam tuvākajam vajag, lai tu ej ar viņu. Kristus bija pasīvs tikai tad, kad viņam vajadzēja mesties aizstāvēt pašam sevi, bet kad runa bija par citiem, tad viņš nežēloja neko. Aleksi, pasakiet, kā Jums šķiet, ja Kristus dzīvotu šajā laikā un šajā vietā, ko viņš būtu darījis sestdien?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Alex - Jurim Kažam 05.06.2008 00:30
Juris Kaža: Tikai ar racionāli kritisku attieksmi pret t.s. svētajiem tekstiem, arī tos vērtējot vēsturiskā un sociālā kontekstā, var saprast (ārpus viena vai otra aklas ticības varianta) kas reliģijas kontekstā ir grēks un kā šis jēdziens attīstījies un mainījies. Bet šādas kritiski racionālas attieksmes anti-geju pusē, škiet, nav.
==============
Ja runājam par mūsdienīgu Svēto Rakstu izpratni, tad to var piedāvāt kompetenti teologi. Piemēram, mūsdienu katoļiem visā pasaulē ir saistošs Katoliskās Baznīcas katehisms (sal. 2357.-2359. pantu par homoseksualitāti http://www.catholic.lv/katehisms/d3s2n2.html#r2357 , t.i. diskriminācija pēc orientācijas nav atļauta, bet homoseksuāls dzīvesveids ir nopietns grēks pret morālo kārtību). Sk. arī pavisam nesen pieņemtu pāvesta Benedikta XVI instrukciju, kas liedz stāties garīgajā seminārā vīriešiem ar homoseksuālām nosliecēm, sk. http://www.cwnews.com/news/viewstory.cfm?recnum=39700 . Starp citu, arī Latvijā ir bijušas teoloģiskas diskusijas par šo jautājumu - sk. LELB forumu http://www.lelb.lv/forums/?fu=l&id=128&rid=5&start=1 . Jaunie luterāņu teologu studenti šo jautājumu pamatīgi izskaidrojuši vienam diezgan ietiepīgam jezuītu izskolotam "brīvdomātājam" (Kārlim Freibergam).

Tiktāl par kristietību un grēku. No otras puses, ja runājam par dažnedažādiem praidistu ierosinājumiem "līdztiesības veicināšanai" (t.sk. viendzimuma laulībām), tad te gan viss pierādījuma smagums gulstas uz viņiem. Tiem, kuri saglabā status quo, nekas nav jāpierāda. Varu nocitēt O.Vācieša bērnu dzejolīti:

Divi pelēni sēž aiz kastes,Divi pelēni spriež aiz kastes:Sasiesim astes.Mamma neteica, ka tā vajag.Kāpēc mums astes sasiet vajag?Sasiesim tāpēc, ka nevajag.

Dzejoļa beigās abas inovatīvās peles apēda kaķis. Diezgan dīvaini, ja diskusijas par valsts likumu un pat Satversmes mainīšanu notiek šāda dzejolīša līmenī. Nebūtu liela bēda, ja praidisti paši sietu tās astes, bet vēl arī malāstāvētājus ievelk nejēdzībās. Sak, mēs tā izdomājām un jūs labāk visi piekrītiet tam, ko mēs gribam darīt.

Es nemaz nerunāšu par to, kādas absurdības reizēm nākas klausīties no praidistu puses - par to kāds esot homoseksuālistu % (tiek nepareizā kontekstā atgremoti veci Alfreda Kinsija dati par it kā 10% homoseksuāli orientēto īpatsvaru), par homoseksualitāti runā kā par "iedzimtu" (medicīnā par iedzimtām sauc gēnu noteiktas pazīmes, bet nekādi homoseksualitātes gēni nav atrasti) kā arī tīšām izplata dažādas citas aplamības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM - Juris Kaža 04.06.2008 23:49
Bet nu tomēr , vienas lielas konfesijas galva atklātā vēstulē publiski norāda ka praidam ir problēmas ar likumību , konkrēti ar Satversmi un tājā ieverto tikumības aizsardzību. Respektīvi vienai daļai sabiedrības ir pārliecība ka ar praidu tiek pārkāpta Satversme. Ne tak katru dienu gadās? Kāpēc tad tāds izbrīns par protestiem? Nu ir tak visas iespējas noskaidrot visus jautājumus kas saistās ar Satversmi un visu pārējo. Vai tad netiek pieļauts nemaz ka kardinālam varētu būt arī taisnība un praids kā tāds patiesi ir nelikumīgs un netikumīgs.

Par tiem 80% jau man ar neliekas ticami , vai vismaz izskatās tādi nepilnīgi pasniegti dati. Bet ja runa iet par AIDS izplatīšanās sākuma kādu attiecīgu periodu vai kādu maksimumu , varbūt ka kādreiz tādi skaitļi ir ar bijuši. Ja domāts kāds maksimums tad jau diegan ticami , bet neņemos apgalvot jo man nav nekādu datu.

Manā izpratnē grēks ir viss tas kas rada citos kādu aizvainojumu. Un seksualitāte kā tāda ir visai grēciga lieta , kas saistīta ar baudu , bet apakšā paliek aizvainojums ikvienā gadījumā , lielāks vai mazāks , kad nav saņemta tā bauda tādā apmērā ar visu to kas ir iedomāts nākam līdzi tai baudai. Pie tam tas apmērs kas iedomāts vai uz ko tiek cerēts , vai tika , vai tiks cerēts , mainās atkarībā no apstākļiem un laika gaitā. Tas apmērs ir nenosakāms lielums. Tas bieži ir atklāti redzams kaut vai tajā ar kādu aizvainojumu partneri bieži vien šķiras , un cik vēl aizvainojuma ir kas tiek paslēpts atklātam skatienam. Tā ka nu nevarētu būt ne runas par to ka homoseksuālisms nav grēks , vienkāši lai par to spriestu ir kaut cik jāsaprot kristīgā filozofija. Un ja runā tieši par homoseksuāļiem , tad nu es teiktu ka te arī ir redzams tas aizvainojums uz visu pasauli par to ka tai homoseksuālajai baudai nenāk līdzi viss tas uz ko varbūt ir cerēts.

Ja runa ir par dabisko morāli, tad nu manuprāt ar dabas piesaukšanu tam nav nekāda sakara. Runa drīzāk ir par tādu dabiskā audzināšanas ceļā iegūtu un dabiskā dzīves ceļā noslīpētu morāli , pretstatā tādai mākslīgai , kādā grāmatā izlasītai. Nu tas tādā manā skatījumā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Juris Kaža 04.06.2008 22:02
Labi, esmu Rietumos audzis un izglītojies. Bet saskaroties ar nopride nikno pūli, vienīgā antropoloģiskā vai socioloģiskā doma kas nāk prātā ir, ka šeit ir darīšana ar kaut kādām "pirmsracionālām" būtnēm, kas vadās no pasaules redzējuma, kas, iespējams, eksistēja pirms t.s Apgaismes. (Enlightenment). Liela loma šādu cilvēku viedokļa un attieksmes veidošanai ir nekritiskai ticībai (iekšējai pārliecībai, kas dzīvo neatkarīgi no t.s. objektīvā realitāte/objective reality/ novērojamiem un apstiprināmiem faktiem). Par to liecina plakāti ar klajām muļķībām (80 % AIDS slimnieku ir geji).
Arī morālie spriedumi -- homoseksuālisms ir grēks -- rodas no vienas, nekritiskas it kā pārdabiskas personības diktēta teksta intepretācijas. Jo kādēļ tieši homoseksualitāte ir nāves grēks, bet vairs ne sabata pārkāpšana vai piedalīšanās lūgšanu rituālos bez dzīvnieku upurēšanas? Tikai ar racionāli kritisku attieksmi pret t.s. svētajiem tekstiem, arī tos vērtējot vēsturiskā un sociālā kontekstā, var saprast (ārpus viena vai otra aklas ticības varianta) kas reliģijas kontekstā ir grēks un kā šis jēdziens attīstījies un mainījies. Bet šādas kritiski racionālas attieksmes anti-geju pusē, škiet, nav.
Tas arī attiecas uz "dabas" piesaukšanu. No kura laika "daba" ir morāla vērtība un konkrēti cilvēki-- dabas soģi? Zinātne neliecina, ka dabai būtu personība un kaut kāda ētiskā apziņa. Tā vienkārši "ir", iekļaujot visu, kas dabā notiek, arī relatīvi retas parādības, kā homoseksualitāte cilvēkos un dažu dzīvnieku sugās. Šādu lietu nesaprašana arī liecina, ka šo cilvēku dabas lomas interpretācija ir kaut kādā veidā tālu atsvešināta no racionalitātes

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

barikāžu dalībnieks - silvijai 04.06.2008 12:49
Vai Jūs vispār saprotat, ko runājat? Fašisti, dārgais, iznīcināja visu citādo...
Jūs stāvat fašistu rindās! Ja vēl neticiet, lūdzu, paņemiet spoguli un ieskatieties tajā! Daudz jauna uzzināsit.

---------------------
Nu te jau atkal parādās politkerektuma ugunskura kurinātāju domu gājiens. Šeit nav delfi vai tvnet ar saviem prastajiem un zemiskajiem komentāriem, bet inteliģentas publikas portāls. Bet jebkurš diskusijas dalībnieks, kas pauž viedokli, kas neatbilst liberāļu politkorektajai līnijai (gluži kā psrs laikos valdošajai līnijai neatbilstošo noraidīja, apsmēja, izolēja) to tūdaļ pazemo, noniecina, grib izolēt, ja ne fiziski izolēt, tad noraidīt argumentus kā primitīvus vai mazsvarīgus.

Paskatiet mana iepriekšējā komentāra 4. punktu. Nu geju lobijs nepieļauj diskusiju, jo viņi neatbalsta viedokļu pluralismu. Nav iespējams kritizēt geju idejas, bez tā, ka tevi nenoraksta kā naidpilnu homofobu vai atpalikušu pagātnes palieku.

Tiešām, geju lobijs nevar samierināties būt kā viens viedoklis daudzu viedokļu satarpā un līdzāspastāvēšanā. Nē, tas nebūs mierā, kamēr tas nebūs dominējošais. Līdzīgi kā Hitlers nebija mierā, kamēr nebija dominējošs pār visiem pārējiem. Domu gājiens ir līdzīgs.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM - Silvija 04.06.2008 12:23
Es kaut kā tā kā neatceros ka būtu gribējis kaut kur kādu iznīcināt vai uz to pusi. Bet birku jau man vienalga piekārāt. Un spogulī ar liekat skatīties. Nez kas būs ja neskatīšos? Un fakts ir ka tai pašā Eiropadomijā politnekorektos , laikam jau vēl neiznīcina , bet sēdina jau gan. Vai tas Jums neko neizsaka?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Silvija - IM 04.06.2008 11:38
Vai Jūs vispār saprotat, ko runājat? Fašisti, dārgais, iznīcināja visu citādo - ne tikai ebrejus, bet arī čigānus, homoseksuālus cilvēkus, garīgi slimos u.t.t.

Jūs stāvat fašistu rindās! Ja vēl neticiet, lūdzu, paņemiet spoguli un ieskatieties tajā! Daudz jauna uzzināsit.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ZoRRo 04.06.2008 11:17
Ļoti labs raksts, paldies autorei!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 04.06.2008 11:17
Kā saka , kas meklē , tas atrod.

Es gan ar Atmodu patreizējā momentā nekādas sakarības neredzu. Drīzāk gan jušana ir tāda kāda varētu būt pirms 1917. gada revolūcijas vai arī fašistu apvērsuma. Eiropā ir radusies jauna , arēji visai skaista ideoloģija , kura nu nekādi negrib samierināties ar savu vietu citu ideoloģiju starpā , bet gan tēmē uz vienīgās un valdošās ideoloģijas statusu. Politkorektums , kas tad tas cits ir ja ne cieņa pret jaunā veida komunisma(humānisma) cēlāju morāli. Te jau tika minēts ka multikulturālisms tas pats internacionālisms vien būs. Visi kas ir pret politkorektumu un multikulturālismu ir naida kurinātāji un Eiropadomju varas sabotetāji. Prasās pēc līdzekļiem tādu apkarošanai.

Tā ka manuprāt te tās puses ir tādas - vieni atkal grib uzkāpt uz viena un tā paša grābekļa (uzķerties uz kādas ārēji spožas laicīgas ideoloģijas) , citi to vairs negrib , vismaz ne tik drīz , vismaz ne tikmēr kamēr vēl samērā svaiga ir atmiņa par iepriekšējās uzkāpšanas sekām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 04.06.2008 10:45
Zināmas paralēles var atrast ar visu ko.

(1) No vienas puses, 1991.g. pārveidojumi bija pagriešanās rietumvalstu virzienā; prom no padomju uzspēlētā kolektīvisma un valsts interešu absolutizēšanas, tuvāk indivīda brīvībai. Iespējams, daži atmodas laiku politiķi, t.sk. S.Kalniete tik tiešām tic, ka arī praidistu gadījumā mums ir darīšana ar rietumu kopīgām vērtībām un nepieciešamību pēc cilvēka cieņas, atteikšanos no "slēgtas" ideoloģiskas sistēmas, pat ja tā ir kristīga nevis marksistiska.

(2) No otras puses, multikulturālisms ir nedaudz citiem vārdiem noformulēts internacionālisms. T.i. daudzas rietumvalstis ir tādas pašas imigrantu sabiedrības un tautu "kausējamie katli", kāda bija PSRS. Protams, imigrācijas zemē gandrīz jebkura veida "citādā pieņemšana" ir dzīves nepieciešamība - Nīderlandē, Beļģijā, Spānijā, Zviedrijā, Kanādā utml. no visas pasaules iebrauc cilvēki darbaspējīgā vecumā. Nevienam nav daļas gar otra cilvēka tautību, seksuālo morāli, utml. Šajās vietās izveidojas jauna "slēgta" ideoloģiska sistēma - sekulārisms un multikulturālisms, kas arī ir neiecietīgs pret visiem saviem pretiniekiem.

Domāju, ka Latvijā nav lielas jēgas no multikulturālisma (neesam vai vismaz negribam būt imigrantu zeme), no otras puses nav vajadzīgs arī ideoloģisks diktāts (ne no komunistu, ne kristiešu, ne arī pseidoliberāļu puses). Ir jābūt tautas un dzimtenes mīlestībai, pilsoniskai saskaņai, bet visādi citādi cilvēkiem ir jāļauj dzīvot tā, kā viņi atzīst par labāku, necenšoties uzspiest respektu ne pret vienu izvirtības paveidu, nedz arī padarīt par vispārpieņemtu A.Ļedjajeva neoprotestantisma versiju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Silvija - barikāžu dalībnieks 04.06.2008 09:48
Es arī jūtos kā Atmodas laikā. Tikai es sajūtu, ka tā saucamie antipraidisti ir Interfrontes pusē, bet es - pie AP deputātiem no Tautas frontes.

Nu, un ko tālāk darīsim?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

barikāžu dalībnieks - autorei 03.06.2008 23:40
Ja situācijas polarizācija prasa, ka nepieciešams ieņemt STINGRU LGBT atbalsta nostāju, tad tas arī jādara. Tas nebūt nenozīmē, ka līdz ar šādas STINGRAS nostājas ieņemšanu konkrētajā brīdī lietai uz visiem laikiem tiek pielikts punkts. CĪŅA vēl ne tuvu nav galā un tik drīz arī nebeigsies.
------------------------------------------------------

1. Autores pēdējā rindkopā ir viena no atbildēm - cīņas retorika no liberāļu un geju lobija puses. Tā ir cīņa par varu, tā ir cīņa par tiesībām definēt lietas. Kaut vai vārds - homofobija - tas ir šo ideologu cīņas ierocis ar ko nicināt pretinieku. Loģika prasa, ka vajadzētu būt arī jēdziens heterofobs, bet vai kāds ir dzirdējis par tādu? Tā tiešām ir cīņa, un Latvijas ļaudis ir laicīgi to pamanījuši.

2. diezgan ilgu laiku t.s. trimdas latvieši ir mācījuši mūs pārējos dzīvot. Tas ir izpaudies daudzās situācijās pēdējo 15 gadu laikā. Nu tas sāk mazliet apnikt, ka tevi uzskata par mazo bērnu, kuru var nepārtraukti pamācīt. Geju jautājums ir bijusi pēdējā pilīte. nu trauks ir pilns. Paskatieties geju lobija līderus un praida līderus - ārzemju latvieši un ārzemnieki, kas brauc uz praidu. Ja praida dinamiku sakāpina līdz maksimumam, tad tas ir pamats pilsoņu kara dinamikai.

3. Autore ļoti pamatoti lieto barikāžu metaforu. Vērojot praida/antipraida debati es jūtos kā Augstākās Padomes laikos, kad 70% deputātu bija Tautas Fronte, bet 30% bija interfronte. Tolaik sēdes translēja Latvijas Radio. Atminos, kā klausījos debates. Ko interfrontisti raksturoja kā baltu, to visi pārējie par melnu. Ko TF sauca par labu, to interfronte sauca par nelabu. TF teica - latviju okupēja. Ifronte teica - nē, jūs atbrīvoja varenā un brālīgā krievu tauta. Vairumam latvijas ļaužu Mozaīka un geju lobijs atsauc šo visu atmiņā. Mēģinot iestāstīt, ka geju dzīvesveids ir normāls, apsveicams, demokrātijai absolūti nepieciešams, viņi panāk šo pretestību. Avotiņam un mums pārējiem ir tiesības bieti saukt par bieti, bet geju lobijs uzurpē varu mainīt jēdzienu pierasto jēgu un bieti nesaukt par bieti, bet par marmelādi vai zefīru...

4. Geju lobijs nepieļauj diskusiju, jo jebkru individu, kas iebilst pret viņu viedokli un uzskatiem, to nosauc par homofobu. Patiesībā, nemaz nepastāv veids, kurā būtu iespējams geju lobiju kritizēt. Vai nu tu mozaīku slavē un atbalsti, vai arī tu esi homofobs, atpalicis naida pārņemts padomju laika atlieka. Un šajā situācijā parādās geju lobija neciešamā augstprātība.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


IM 03.06.2008 21:56
Nu pagarš raksts un manā skatījumā jāsaka ka taisni jābrīnās kā var sarežģīt būtībā ļoti vienkāršas lietas , nu taisni tā it kā apakšā būtu tāds speciāls nodoms sarežģīt vienkāršo , jeb kā saka duļķot ūdeni lai vieglāk noķet zivi. Bet tas nu tā.

Kas tad manuprāt ir tā homofobija , jeb tas ko ar to apzīmē un ko autore taisās laikam vēl pētīt un pētīt. Es teiktu ka homofobija ir sauciens pēc vienlīdzības , pēc vienlīdzības tās vecajā labajā izpratnē , un nekas vairāk. Proti , ja visi neiet lepnuma gājienos zem savas seksualitātes veidola , tad neviens neiet.

Vienlīdzība pretējās puses interpretācijā protams ir kaut kas jauns vai vismaz ļoti sen nebijis. Proti - mēs ejam lepnuma gājienos zem savas (ar savas) seksualitātes veidola(u) , visi iet.

Es domāju ka pareizā vienlīdzība ir vecā labā un laiku pārbaudi izturējusī vienlīdzība. Jaunā , homoseksuāļu un viņu piekritēju nestā , nekam neder , nav nekad nekam labam derējusi un nekad arī nederēs. Ja kādu tas interesē , varu arī paskaidrot kāpēc.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 03.06.2008 21:05
Māras Zālītes balāde par bezgodi:
... Bet nepietiek viņam ar kausu un bļodu,Viņš prasa, lai tu viņam parādi godu.Tu ņem savu godu un lēnīgs tam rādi,Un, lūk, no tā brīža tu kāpostus stādiNe tā kā līdz šim, bet tā, ka pēc tamIr kauns acīs skatīties kāpostam...


Rakstu izlasīju - tur ir dažādas interesantas lietas (par Im.Kalniņa sajusto riebumu jeb "yuck factor", par V.Avotiņa tiesībām bietes, ko sprauž ausī saukt par bietēm - t.i. par tīšu terminu sagrozīšanu uz ko ir īpaši naski mozaīkisti un viņu draugi). Manuprāt, parasti ir runa par pavisam vienkāršu lietu - praidisti vēlas saņemt no valsts un pārējās sabiedrības RESPEKTU pret homoseksuālu dzīvesveidu. Savukārt ievērojama daļa sabiedrības, mani ieskaitot, absolūti nevēlas paust šādu respektu. Visi citi apspriežamie jautājumi (noteikumi par neatraidāmajiem mantiniekiem vai apmeklēšanu slimnīcās) - tie varbūt ir būtiski un vajadzīgi, bet tiem nav jābūt obligāti saistītiem ar praidismu un publiska goda parādīšanu pretdabiskai dzimumtieksmes apmierināšanai.

Var racionāli runāt par visādām lietām - par "reciprocal beneficiaries" institūciju Latvijā, kas būtu pieejama JEBKURIEM 2 nelaulātiem cilvēkiem, kuri vēlas kopīgi pārvaldīt īpašumus vai izmantot viens otra sociālas garantijas, par diskriminācijas novēršanu attiecībā uz IKVIENU Latvijas iedzīvotāju. Toties nevar racionāli runāt par goda parādīšanu un īpašām privilēģijām bezgožiem, par homīšu īpašu pagodināšanu likumdošanas normās, kur allaž čaklas rokas vēlas ierakstīt "seksuālo orientāciju". Praidistu bezkaunībai un bezgodībai nav sakara ar seksuālu orientāciju - parādiet kaut vienu cilvēku, kurš būtu cietis tikai un vienīgi savas orientācijas nevis savas rīcības dēļ.

Tie politiķi (I.Circene,S. Kalniete, B.Cilevičs) kuri nupat bikli taisnojas par to, kādēļ viņi negāja praidā, - viņiem jau būtu laiks sākt skatīties kāpostam acīs...

Saistītie raksti

Mozaīka mozaika.lv

Citi autora darbi
7439658394 07eb968c65

Rakstu krājums: Dzīve, attīstība, labbūtība Latvijas laukos 2 Autors:Agnese Cimdiņa, Ieva Raubiško, Aija Priedīte, Klāvs Sedlenieks, Dace Dzenovska, Aija Lulle, Aija Zobena u.c.