Atslēgvārdi:

Paredzamie un nožēlojamie deputāti 24

Labdien, lasītāji!

Nekā pārsteidzoša no tās varzas, kura patlaban Saeimā atrodas īstajā un nosacītajā opozīcijā. Parlaments šodien balsoja par to, vai noziegumi, kurus partijas pieļauj finansēšanas jomā (un būsim pilnīgi skaidri, ka tie ir noziegumi -- vismaz pret morāli, ja ne pret ko citu), būtu uzskatāmi par kriminālnoziegumiem un nevis administratīviem noziegumiem, kā tas ir bijis līdz šim. "Par" nobalsoja 37 deputāti no Vienotības un nacionālās apvienības. Tikai viens deputāts bija pietiekami drosmīgs (lai arī muļķīgs), lai konkrēti nobalsotu "pret," tas bija zaļo zemnieku pārstāvis Ingmārs Līdaka. Visas pārējās "gudrās galvas" no ZZS, "Saskaņas centra" un Šlesera/Šķēles biznesa projekta atturējās.

Iesaki citiem:

Tas, ka likumprojekts tika noraidīts, bija gluži paredzami, vismaz no minētā biznesa projekta puses. To veido tās divas partijas, kuras laikā pirms 2006. gada Saeimas vēlēšanām krāpās ar vislielāko vērienu, tuvojas tā diena, kad abām valsts budžetā būs jāiemaksā pat ļoti lielas naudas summas, un tas varētu nozīmēt abu partiju galu. Pat ar atpakaļejošu datumu droši vien šīs bandas pārstāvji nevēlas atzīt, ka tas, ko viņi darīja, bija kriminālnoziegums. Laikam jau var saprast arī zaļos zemniekus, kuru patrons ir tik ļoti apkrauts ar kriminālapsūdzībām, ka pārsteigums, ka nav sabrucis. No ļaudīm, kas barojas pie viņa pupiem, godīgu attieksmi pret valsts pārvaldi nevar sagaidīt. Bet kas sakāms par "saskaņiešiem"? Vai viņi nav tie, kuru programmā ir teikts, ka mērķis ir "sociāli atbildīga politika"? Ir. Vai sociāli atbildīga politika nozīmē paturēt iespēju, ka partiju finanšu nedarbi ir uzskatāmi par mazāku grēku? Nav. Drīzāk te ir piemērs par to, kā Urbanoviča cilvēki balso pret visu, kas nāk no Vienotības un smadzenes šajā kontekstā nelieto nemaz. Nožēlojami, bet tādas nu tās "gudrās galvas" mums ir padevušās.

Bet vēl vairāk -- kāpēc tik liels bars deputātu atturējās? Vai viņi tiešām domā, ka kaut kad vēlāk viņi varēs teikt, ka pret noziegumu kriminalizāciju viņi nebalsoja, un neviens nepamanīs, ka patiesībā ar savu atturēšanos balsoja gan? Pamanīs, vismaz es apsolu pamanīt. Šo atturēšanās būšanu Latvijas parlamentā (un, protams, ne tikai) es nekad neesmu sapratis. Te ir tas pats jautājums, kā lietā par amatpersonu atklātu vai slēptu vēlēšanu -- no kā īsti šie cilvēki baidās? Vai sabiedrībai tomēr nav tiesības sagaidīt, ka par valstij svarīgiem jautājumiem ievēlētās amatpersonas pateiks skaidru jā vai nē, nevis "nu, nezinu, man par to nav viedokļa"? Kārtības rullis būtu jāgroza un no iespējas atturēties būtu jāatsakās. Ja deputātam kādā jautājumā ir konkrēts interešu konflikts, tad tā arī var pateikt un balsojumā nepiedalīties, bet pašreizējā sistēma šodien vienkārši ļāva 51 deputātam uz mirkli izlikties, ka viņš nav tik liels kretīns, cik viņš patiesībā ir -- nevis pateikt stingru nē domai, ka noziegumi tomēr būtu uzskatāmi par noziegumiem, bet paraustīt plecus un parādīt vidējo rokas pirkstu. Paredzami, bet tomēr nožēlojami. 3. oktobrī varēsim sākt vākt parakstus par šīs varzas padzīšanu ar mietu.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (24) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Vēlētājs 10.04.2011 19:35
Kāpēc Saeimas un arī citiem deputātu kandidātiem nepārbauda viņu psihisko stāvokli? Pat ja vajag saņemt autovadītāja tiesības ir nepieciešami iziet šo procedūru. Bet deputātu kandidātiem tas nav vajadzīgs. Visiem ir zināms, ka A.Šlesera tēvs - R.Leščinskis slimoja ar smago psihisko slimību un bija izolēts no sabiedrības savas agresivitātes dēļ. Visiem ir zināms, ka pats Šlesers uzvedas agresīvi un bieži vien neadekvāti. Visiem ir zināms, ka psihiskā slimība tiek vienmēr mantota no saviem senčiem. Visi saprot, ka Saeimas deputāts Šlesers ir psihiski slims. Viņu nevar atlaist un likt piespiedu ārstēšanai, jo nav tāda elementāra likuma. Ak, dievs! Izrādās, ka autovadītājiem visiem ir jāiziet psihisko pārbaudi, bet zināmiem psihopātiem, kas mēģina pārvaldīt valsti (Šlesers), tas nav vajadzīgs. Vai Latvijas Saeima un valsts nav pietiekoši cienīgas lai nepieļautu psihopātu un šizofrēniķu piedalīšanos valsts pārvaldē?! Vai, varbūt iecelsim god.A.Šleseru par kādu ministru? Ir nepieciešams Saeimas juridiskai komisijai izskatīt iespēju ierobežot iekļūšanu Saeimā psihiski slimajiem un atklāti agresīviem cilvēkiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


latvietis > Nuja 02.04.2011 11:38
Tava domāšana vēl ir pamarskolas līmenī !Vēl neesi izaudzis no kankariem !

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs



Kārlis Streips > Nemesis 02.04.2011 11:30
Pirmkārt, esmu īstais Kārlis Streips. Tas otrs cilvēks, kurš te reizēm lieto to pašu vārdu un uzvārdu (kaut kā kādu laiciņu nav redzēts) raksta rupjības un nevis pilnus teikumus. Jūs nudien esat mutes bajārs, turklāt tāds, kuram ar intelektu tā ir kā ir, jo joprojām gaidu Jūsu skaidrojumu par to, kur tad ir atrasta tā "mūsdienu zinātne" -- konkrēti par kuriem pētījumiem Jūs te runājat? Tam taču nevajadzētu būt pārāk sarežģīti, ja jau Jūs esat lasījis konkrētus pētījumus, lai nonāktu pie secinājuma par "mūsdienu zinātni." Es jau nebraucu virsū, es ceru, ka Jūs esat jauks cilvēciņš un esat gatavs dalīties savās zināšanās ar citiem. Un neceliet sevi pārāk augstā slavā. Dddaunis ir cits cilvēks un zina, kas viņš ir un kāpēc viņš ir dddaunis. Jūs vēl tādu uzmanību neesat izpelnījies. Jauku Jums dienu, cienītais. Un saku vēlreiz -- gaidu uzzināt, kur ir atrodami "zinātnes saltie secinājumi."

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Nemesis Nibiru 01.04.2011 17:32
Streipa kungs Jūs man neko nevarat uzdot.Internets ir tāda vieta,kur katrs mutes bajārs izklaidējas,kā viņam tīk.Jūs varat uzlikt savam blogam sarežģitāku reģistrēšanos.Ja jūs būdams reālais KS mani saucat par dauni,tad atbildei pateikšu,ka mūsdienu zinātne homoseksuālismu atzīst tikai par atsevišķu invaliditātes gadījumu un vēl nevar zināt,vai neatklās arī psihiska rakstura atkāpes,bet ja Jūs esat cits KS,tad atvainojos par mūsdienu zinātnes saltajiem secinājumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Radio klausītājs 01.04.2011 13:21
labi, Kārli Streips:

ja sanāk laika paklausies radiostaciju "Eho Moskvi" (ceru, ka zini, ka viņi ir bijuši/ir opozīcijā esošajai Krievijas varai. te būs links uz Andreasa Grosa (Tev jau viņš būtu tā kā jāpazīst) interviju radiostacijā aizvakar. Viņš runā ar tulka palīdzību.
http://rutube.ru/tracks/4274155.html?v=83b5792a3d79fc08a6b1e...

vai šeit
http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/761766-echo/

Latvija, starp citu, tika pieminēta...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


degvīns 01.04.2011 13:11
Šis Streipa kunga komentārs mani vedināja domāt nevis par tagadējo deputātu morālo seju, bet par to atsevišķo par partijām saukto grupējumu ētiku un morāli lielākos vilcienos. Kā tagad moderni teikt -globāli. Tātad četru toreizējās komisijas dalībnieku viedokļi izskanēja gan TV, gan tika publicēti presē. Pirmkārt, Muižniece (TP), kura vismaz daļēji atzīst, ka projektu vajazēja labot, vajadzēja atlikt, vajadzēja vēlreiz izskatīt u.t.t. un nevajadzēja to nobāzt tālā stūrī. Otrkārt, Rasnačs (tobrīd TB/LNNK) viņam bijuši iebildumi, vēlāk piemirsies u.t.t. Ļoti labi raksturo ne tikai pašu deputātu, bet arī viņa partiju, kas ilgus gadus ir bijusi tāda pielipe pie lielo vaļu (partiju) ķermeņa. Diemžēl, arī tagadējais nacionāļu veidojums bieži atgādina to pašu piesūcekni, kas nezaudē cerību uz atzinību no lielāko puses. Treškārt, Čepāne. Es pat neatceros, kādu oraganizāciju viņa tolaik pārstāvēja, bet galvenais ir fakts, ka cilvēks, kas tobrīd bija par šāda likumprojekta nodošanu Saeimas izskatīšanai, laikā, kad tas bija aktuāli, necēla lielu brēku kā pašļaik - pēc diviem gadiem. Vai nav pārāk vēlu pamodusies atmiņa, vai arī vainojams fakts, ka Saimē lielākā farkcija un vara bija citiem spēkiem? Bet pats zīmīgākais Ageškins (varbūt Agaškins, bet vienalga SC). Viņš vispār neesot interesējies, kur palika komisijā izskatītais dokuments, jo tas viņa partijai nelikās aktuāli. Tur jau tā lielākā nelaime ne tikai SC, bet visām Saeimā ievēlētajām partijām, ka parasti šķēpi tiek lauzti, pirmkārt< par otrās nozīmes jautājumiem, piemēram, nesen par tiesībsargu, kas nav Latvijā ne nozīmīgākais, ne ietekmīgākais, ne neatkarīgākais amats, otrkārt, par, iespējams, būtiskām izmaiņām kādā likumā, bet vienai vai vairākām partijām tas nav pieņemams, jo tur skartas viņu sponsoru intereses. Bet citā gadījumā deputāti var balsot miegaini vai pat savā komisijā nepainteresēties: kur ta palika tas projektiņš. Mani (mūs) tas neskar un tāpēc, lai paliek kaut vai ķemertiņā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ieva 01.04.2011 09:57
Droši vien, ka ne tikai Jūs, Streipa kungs, pamanīsiet, tik, redz, problēma tāda, ka nav jau ko likt vietā. Jo nebalsosi taču par visādām māras zemēm un rīcības partijām, kuri pat īso programmu nav spējīgi uzrakstīt, tātad cerēt, ka piedevām vēl strādās....Svītrot ārā tos, kas bija un atstāt pārējos? Pirmkārt var sanākt tāds pats māras zemes variants. Otrkārt vēsture jau ir rādījusi, ka visi super-puper demokrāti, izņemot galīgus antiņus, nonākot Saeimā kļūst tieši tādi paši, kā tie, ko viņi kritizēja. Savukārt antiņi ir mazākumā, turklāt valsts vadīšana ir krietni sarežgītāka par jāšanu stikla kalnā!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Māris>Lasītājs 01.04.2011 00:14
Pievienojos šim komentam.

Lieta tāda,ka normāli cilvēki parasti strādā vai pavada laiku ar ģimeni un nenodarbojas ar muļķībām un demagoģiju,kā viens otrs. It sevišķi jau tas attiecas uz dddauni.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Lasītājs 31.03.2011 23:39
Palasot komentārus, ir skaidri redzams, kuri rakstītāji par ko ir balsojuši vēlēšanās, Diemžēl, pārāk daudz ir to, kuriem simpatizē līdzšinējie valsts sagrāvēji no TP, ZZS, LPP un citiem, kuri vēl joprojām ir svešas valsts intereses, kuriem vara nozīmē tikai savu, vai savas interešu grupas politbiznesu. Tādēļ viņiem arī ir nepieņemama Streipa, pec būtības pareizā kritika. Ir nožēlojams šo rakstītāju intelektuālais līmenis. Tādi vēlētāji var ievēlēt parlamentā un pašvaldībās tikai savam līmenim atbilstošus pārstāvjus, kuriem Latvijas valsts intereses ir svešs, neizprotams jēdziens. Steips ir krietns žurnālists, kuram patiesa un kritiska pieja visam tam, kas nodara ļaunumu valstij un tās pilsoņiem. Viņš nav "žurnļuga", kurš publicē pērkamu un tendenciozu informāciju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Luterānis 31.03.2011 20:54
Beidzot pa ilgiem laikiem, Streipa kungs, par tēmu. Paldies!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Gunta 31.03.2011 19:19
Labāk karsts vai auksts tikai ne remdens vai vēl labāk ne mana cūka ne mana druva ka tikai man mierīgi atļauj atsēdēt četrus gadus pie siles.Paldies Kārlim Streipam, Viņš nav vienaldzīgs par valsti

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Mg 31.03.2011 19:03
1. Par 'atturēšanos'. Katrā balsojumā jau ir skaidrs, kam tiks pieskaitītas atturējušos deputātu balsi, bet šī balsojuma forma tomēr ļauj paust attieksmi, piemēram, "neesmu pret šī likumprojekta ideju, bet esmu pret šo izpildījumu". Tad jau drīzāk vajadzētu atcelt balsojuma veidu "nebalsoja". Kā var nebalsot, ja piedalies sēdē? Tiem deputātiem, kas nebalso, būtu jāieskaita sēdes kavējums.

2. Par pašu likumprojektu. Vai likumprojekta mērķis ir morāli diskreditēt kādas partijas par 5 gadus veciem notikumiem? Jau tagad pastāv kriminālatbildība gan par koruptīviem darījumiem, gan par grāmatvedības datu viltojumiem. Diez vai ir lietderīgi vēl kriminalizēt kādus speciālus pārkāpumus un atbildību par tiem uzvelt partijas priekšsēdētājam, ja ņem vērā, ka tā ir vēlēta persona un viņš diez vai personīgi seko līdzi katram ziedojumam. Politisko partiju lielākie sodītāji ir vēlētāji un lai tā tas arī paliek.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Kārlis Streips 31.03.2011 18:56
Nu, re. Pirmie septiņi cilvēki gribēja runāt par tēmu un tad uzradās lielie pļurkstētāji, tajā skaitā dddaunis. Paldies pirmajiem septiņiem, pārējiem -- vai tiešām nekā labāka nav ko darīt? Andri, kas, lūdzu, ir divkosīgs par domu, ka noziegumam ir jābūt noziegumam? Es jau saprotu, ka Jūs joprojām esat TP un LPP tribunāls, bet tomēr. Un Nemesi, pirms pāris dienām es Jums uzdevu mazu uzdevumu. Vai esat pārāk slinks, lai to izpildītu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Nemesis Nibiru 31.03.2011 18:44
Nošķeltās piramīdas princips darbojas likumdošanā.Mūsu gadījumā nošķeltās pirmīdas virsotnē atrodas koalīcijas padome,nevis kāds diktators.Augstāk par piramīdu ir tikai dievs,reizēm atnāk kādi naidnieki no sāniem un izjauc piramīdu.Sāku domāt,ka KS kungs tomēr ir reliģiozs,vai citādi viņš pievērstu tik lielu uzmanību morālei politikā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


x 31.03.2011 18:40
tik prostituutiska taa juusu diskusija LR. vienkaarshi nozheelojami, ka juus abi ar eelertes*****laiziitaaju tikai varkshkjiet un kvaukshkjiet, cik cileeki stulbi un cik nepareizas vinju veertiibas, bet neuztaisiet normaalu partiju un nekandideejiet.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Nuja 31.03.2011 17:11
Sreips tik pļurina un purina savus vecos kankarus, neklausieties viņā,tas viss ir bez loģikas ,viņš vienkārši ir kā teica Kļockins -nu puuuika,un visss..

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 31.03.2011 16:55
...ar atpakaļejošu datumu droši vien šīs bandas pārstāvji nevēlas atzīt, ka tas, ko viņi darīja, bija kriminālnoziegums...
-------------------------
Streipam ir ārkārtīgi interesants - bet arī "Paredzams un nožēlojams" - piegājiens, kā ar atpakaļejošu datumu uzplīties ar nozieguma birku piekarināšanu. Kuras no pat neesošajā likuma normām bazūnēt, bet kuras no esošajām izlikties nezinām.

Ak ja pieņemtu tādu likumu, tad pārtērētāji būtu kriminālnoziedznieki vismaz morāli?!
Tikai pēc divkoša Streipa "metodoloģijas".

Jo, ja kaut kam ir atpakaļejos spēks kaut morāli, tad atcerēsimies, ka vēlēšanu tēriņu griesti JAU IR PACELTI.
Cik pēc pāstāvošā likuma ir pārtērēts?!!!! Par ko ir tagadējā "moralā atbildība" jauno tēriņu limitu ietvaros?
Tā kā Streip, ejat ka ar visu savu hipotētisko kriminalmorālo atbildību par pat neesošu likumu paelpot svaigu gaisu.
Tiešam nesaprotu vai šai šaušalīgajai STREIPDIVKOSĪBAI ir robežas?!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

tomēr 31.03.2011 16:54
Ja ir interešu konflikts, tad tas ir publiski jāpaziņo un tad var atturēties vai nebalsot. Tiesnesis tiesā sevi atstata no lietas, ja ir interešu konflikts, nevis atturas no izlemšanas par labu kādai no pusēm :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Boldrix 31.03.2011 16:37
Tur jau tā lieta, ka atturēties arī ir viedoklis. Un tieši interešu konflikts ir viens no iemesliem kāpēc būtu jāatturas. Jautājums kāpēc SC atturējās? Suns jau labāk zina, ko ēdis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Didzis 31.03.2011 16:22
Nevar kādu likumprojektu/deputāta amata aprakstu, kurā 1) balsošanā (arī aizklātā) tiek uzskaitīti tie, kas balsojuši "atturēties" jeb arīdzan kas piedalās/nepiedalās balsojumā (nav ne jausmas par politkorektumu, bet ideju, cerams sapratāt), 2) termiņos/ciklos uzskaitē tiek analizēts procentuālais šo "atturēties" skaits 3) atlaist šādu deputātu, kurš nav kompetents/spējīgs dot viedokli/risināt attiecīgās problēmas... ?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Eduards Deputātam 31.03.2011 16:13
Ja deputāts uzskata, ka problēma jārisina citādi, tad loģiska rīcība būtu balsojums Pret un iesniegts priekšlikums par citādu risinājumu. Atturēties var no kaitīgiem ieradumiem vai dzimumdzīves, bet darbā ir jāpieņem konkrēti lēmumi un jāpiedāvā risinājumi, vai arī jāiet strādāt pie konveijera fabrikā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Boldrix 31.03.2011 15:51
Par šīm lietām mēs uzzinām, ja nepārtiekam tikai no avīzēs uzrakstītā. Taču ikdienā paslīd garām balsojumi komisijās, kurās vairākumam atturoties nemaz neļauj priekšlikumam nonākt līdz balsošanai Saeimā.
Tas oktobris jau neko nedos. Ja nu vienīgi Saeimā būs vēl mazāk Vienotības politiķu, kas tā pat ir vajadzīgi tikai līdz brīdim, kad tiks samazinātas pensijas, bet pēc tam jaunajai koalīcijai būs tikai kā biznesu slāpējošs traucēklis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Deputāts 31.03.2011 15:43
Ja deputātam nav viedokļa, viņš nepiedalas balsojumā. Atturas - tas nozīme, ka problēmu vajag risināt citādi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eduards 31.03.2011 15:23
Atturas, tas nozīmē - "nav viedokļa" vai "man tas nešķiet svarīgi".

Jautājums - vai saeimā un valsts pārvaldē ir nepieciešami cilvēki, kuriem nav viedokļa vai kuriem ir vienaldzīgi jautājumi, par kuriem lemt ir viņu darba pienākums?

Citi autora darbi
Streips 165x152

Skumja pašdarbība 16 Autors:Kārlis Streips

Streips 165x152

Grimstošais kuģis 3 Autors:Kārlis Streips

Streips 165x152

Privātpersona Nils 1 Autors:Kārlis Streips