Atslēgvārdi:

Par Krimināprocesu, tiesnešiem un stulbiem cilvēkiem -- pārdomas pirmdienā 5

Labrīt, lasītāji!

Ziņots, ka varas gaiteņos patlaban klīst policijas paģērēta doma, par kuru ir vērts padomāt ļoti rūpīgi, un ne tikai pozitīvā kontekstā vien. Proti, valdība devusi zaļo gaismu Kriminālprocesa likuma grozīšanai, lai policijai turpmāk ļautu pieprasīt datus par mobilo telefonu lietotājiem bez tiesneša sankcijas. Raidījums "Nekā personīga" ziņo, ka Drošības policija ir šo grozījumu autore, taču, kā jau tas mūsu valstī ir raksturīgi tad, kad priekšlikums ir diskutabls, minētās instances amatpersonas it kā sākušas gaiņāties -- mēs jau ne, mums reti ir problēma ar tiesneša sankcijas iegūšanu, te droši vien vairāk runa ir par Kriminālpoliciju.

Iesaki citiem:

Un tieši tur, lūk, ir vieta, kur piepauzēt. Tiesneša sankcijas iegūšana, lai kāds varētu iegūt ziņas par kāda cita dzīvi mobilajā pasaulē, ir būtisks starpsolis starp vēlmi un izpildījumu. Jo vismaz pēc idejas tiesnesis ir pilnībā neitrāla persona, kura izvērtēs policijas skaidrojumu par to, kāpēc ir vajadzīga informācija no mobilo pakalpojumu kompānijām, un pēc tam uz likuma un procedūras pamata lems, vai tas patiešām ir nepieciešams. Protams, policijai tā var būt liela ķēpa -- noziegums notiek tagad, bet mums ir jāmeklē tiesnesis. Bet tas nav arguments. Tiesiskums tomēr prasa arī procesu.

Protams, Latvija nav vienīgā valsts pasaulē, kurā notikusi šāda saruna. Sava "kara pret terorismu" kontekstā bijušais ASV prezidents Bušs tiesiskumu un tiesisko paļāvību samina kājām katru reizi, kad viņam radās izdevība, tajā skaitā arī paslepus izdodot instrukcijas par atteikšanos no tiesneša sankcijas arī viņa valstī. Taču no cilvēka tiesību viedokļa tas bija labākajā gadījumā diskutabli tur, un tas labākajā gadījumā ir diskutabli arī šeit. Jo, pirmkārt, mēs visi zinām, ka mūsu likuma aizsardzības un juridiskajā sistēmā ne vienmēr viss ir gluži tik godīgi, atklāti, tiesiski un skaisti, cik varētu vēlēties -- par to, piemēram, visnotaļ daudz var pastāstīt Ilze Jaunalksne. Un otrkārt, ja kāda policijas instance vēlas grozīt sistēmu, tad jācer, ka tā ir ļoti detalizēti atbildējusi uz lūk, kādu jautājumu: "Miniet, lūdzu, piemērus par lietām, kuras Jūs būtu varējuši atrisināt, ja dati būtu pieejami bez sankcijas, bet nevarējāt atrisināt tāpēc, ka šāda sankcija tomēr patlaban ir vajadzīga." Ja izrādās, ka tiesneša sankcija ļoti, ļoti traucē veikt izmeklēšanas darbu, tad var būt saruna par to, kāpēc tas tā ir, un kas būtu darāms lietas labā. Taču sākt ar lielo bomi -- dati jāsniedz par jebkuru cilvēku jebkurā brīdī, kad policija iesniedz pieprasījumu -- tas varbūt nav pats labākais risinājums, tai skaitā arī domājot par Eiropas cilvēka tiesību principiem, kurus Latvija it kā ir solījusies ievērot.

Iekšlietu ministre Mūrniece ir paziņojusi, ka grozījumi esot tīri tehniska rakstura, tie izstrādāti jau sen, un viņa tos atbalsta. Ja tā, tad atklātību veicinošās partijas "Jaunais laiks" pārstāve, ļoti ceru, mums visiem pastāstīs -- kāpēc. Protams, policijai ir arī slepenas izmeklēšanas procedūras, tur neko nevar iebilst. Bet šajā gadījumā tomēr ir runa par briesmām -- kaut kādā brīdī kāds policijas darbinieks entuziasma pārņemts nolems, ka vajadzīgi dati par visiem pēc kārtas. Vai arī kāds atradīs datus par, piemēram ... žurnālisti, kura runājusi ar KNAB ļaudīm, un vai, cik interesanti būtu, šos datus nodot atklātībā. Piemēram, konkurējošai avīzei. Toreiz, ja kas, vismaz sākumā tas notika ar tiesneses sankciju. Vai no tā būtu jānolemj, ka tiesnešu iesaistīšanās vispār nebūtu vajadzīga? Nu, diez vai, diez vai. Un pilnīgi noteikti, domājot par procesa tālāko gaitu, būtu vajadzīga visai plaša diskusija, kurā iesaistīti gan policisti, gan iekšlietu sistēmas darbinieki, gan mobilo pakalpojumu sniedzēji, gan lietotāji. Mums Valsts prezidents ir nasks uz dažādu padomju un apaļo galdu rīkošanu. Te varētu būt tas gadījums, kad tas ir nepieciešams. Un vismaz ceru, ka viņš un viņa padomdevēji šo likumprojektu uzmana pat ļoti rūpīgi.

Daļēji policijas prasība arī saistās ar cerību, ka noziedznieki vienkārši būs tik stulbi, ka mobilo telefonu visu laiku atstās ieslēgtu arī tad, kad tiek veikts noziegums. Ja telefons nav ieslēgts, tad mobilo pakalpojumu sniedzējiem nav arī datu. Protams, šī cerība ne vienmēr būs veltīga. Mūsu valstī, piemēram, ir strīpa cilvēku, kuri tomēr ir pietiekami dumji, lai katru gadu pavasarī -- lai arī bezgalīgi daudz ir runāts par to, kāpēc tā nevajag darīt -- piešautu uguni pērnajai kūlai. Sadedzināt visu dzīvo radību, reizēm nosvilināt klēti vai kūti, un reizēm nosvilināt arī sevi vai tuviniekus. Vai tā rīkojas saprātīgs cilvēks? Nu, nē.

Jauku visiem dienu!

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (5) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

hiēna 08.04.2009 07:41
trautam
jaunalknes lieta tikai pierāda, ka vajadzēja noklausīties, jo mēs nekad neuzzinātu, ka šī žurnāliste mācās tīt kāsi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Trauts Andrim 07.04.2009 11:56
"Ja es būtu L.Mūrniece, tad vienkārši pajautātu K.Streipam - vai vēlamā situācija būtu tāda, ka noziedznieki var brīvi noklausīties jebko, bet policistiem ir vajadzīga tiesneša sankcija? Un galu galā - kāda ir atšķirība starp noziedzniekiem un policistiem? Vai nabaga telefona lietotājam nav vienalga, kurš viņu noklausās?"
Labs jautājums. Pārfrazējot - kāda atšķirība būs starp noziedzniekiem un policistiem? Pēc šādu grozījumu pieņemšanas - nekādas.

I. Jaunalksnes stāsts tikai pierāda patiesību par to, ka Latvijā šādas tiesības ir ierobežojamas un kādam jāseko līdzi, lai tās izmantotu lietderīgi un pamatoti. Nevar bāzt degunu svešā dzīvē.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

nelielrīdziniece 06.04.2009 13:37
"Iekšlietu ministre Mūrniece ir paziņojusi, ka grozījumi esot tīri tehniska rakstura, tie izstrādāti jau sen, un viņa tos atbalsta. Ja tā, tad atklātību veicinošās partijas "Jaunais laiks" pārstāve, ļoti ceru, mums visiem pastāstīs -- kāpēc. "

No paša sākuma, lasot šo rakstu man bija jautājums kādēļ tieši tagad tāda rīcība notiek JL valdības laikā? Patiešam, lai tad Mūrniece izskaidro kādēļ vajadzīga rīcība kura tik ļoti smirda.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

bika 06.04.2009 12:10
Manis peec lai klausaas :) - cerams gan, ka ne privaataam vajadziibaam un savu lietu biidiishanai, ak jaa, cerams arii ka peec tam, kad kaadaa no savaam "politkorektajaam" un "intelegjentajaam" sarunaam iemineesos, ka labaak taas 100 gudraas galvas kads vareetu "uzlaist" gaisaa, nakamajaa mirklii pie manaam durviim neklauvees DP :D

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris 06.04.2009 10:53
>>> Daļēji policijas prasība arī saistās ar cerību, ka noziedznieki vienkārši būs tik stulbi, ka mobilo telefonu visu laiku atstās ieslēgtu arī tad, kad tiek veikts noziegums.
=======
Dažu (turklāt jaunāko) modeļu telefoniem ir jāizņem akumulators, lai pārtrūktu jebkāda veida datu pārraide starp telefonu un starpstaciju. Ļoti noder tad, ja vajag šķērsot Šengenas valsts robežu, piemēram, braukt no Latvijas uz Igauniju. Vismaz mūsu pašu "antifašistu" nekārtību cēlāji tā iesaka darīt PCTVL avīzītēs - esot vienkārši un efektīvi.

Man I.Jaunalksne šķiet dziļi nesimpātiska - un viņa par 100% pelnīja šādu galaiznākumu. No šīs afēras radās arī divas pozitīvas lietas: tika nedaudz iedragāta līdz tam visvareno LTV žurnālistu reputācija - kad tika publiskotas bēdīgi slavenās sarunas par "kāsīšiem" (laikam pat NRA par to rakstīja), un kad viņa pēc tam pieprasīja astronomiskas summas no valsts. Ja visi ir nolieti ar dubļiem un visi ir atmaskoti kā savtīgas cūkas, tad neviens nevienu vairs nevar kritizēt no "morāla pārākuma" pozīcijām. Turklāt tā visa rezultātā nostiprinājās pārliecība, ka pa telefonu neko svarīgu runāt nevar. Ne jau tikai valsts iestādes, bet jebkurš pietiekami turīgs cilvēks, kurš nopircis pareizo aparatūru, var noklausīties. Paļauties uz tipiskā GSM protokola "drošību" ir visai vieglprātīgi. Man pat ir brīnums, ka I.Jaunalksne "iekrita" uz tādu lietu.

Ja es būtu L.Mūrniece, tad vienkārši pajautātu K.Streipam - vai vēlamā situācija būtu tāda, ka noziedznieki var brīvi noklausīties jebko, bet policistiem ir vajadzīga tiesneša sankcija? Un galu galā - kāda ir atšķirība starp noziedzniekiem un policistiem? Vai nabaga telefona lietotājam nav vienalga, kurš viņu noklausās?

=====
Vai ir iespējamas drošas telekomunikācijas? Domāju, ka ir iespējamas, bet tad lietotājam ir jāiet pussolīti priekšā visizplatītajiem sakaru protokoliem. Diezgan cerīga ir VoIP izplatība "viedtelefonos" (sk. piemēram oficiālo Skype relīzi uz iPhone platformas). Sal. http://www.crunchgear.com/2009/03/30/skype-for-iphone-offici... . Skype, protams, tiek šifrēts ar kaut ko SSH tunelim līdzīgu, bet arī var noklausīties (un nesen bija skandāls par to, ka ar Skype kompānijas ziņu Ķīnas valdība noklausījās tās sarunas, kuras iet cauri "Ķīnas lielajam ugunsmūrim", t.i. uz ārzemju Internetu). Bet arī Ķīnas valdību var saprast - nemaz nav tik viegli izkontrolēt tik daudz cilvēku, kuri var būt noskaņoti uz pretvalstisku rīcību.

Un VoIP jau ir atvērta tehnoloģija - ikviens var sūtīt starp mobilajām ierīcēm šifrētus datus, kuri izliekas par kaut kādu nevainīgu HTTPS trafiku. Jau tagad bezvadu sakaru ātrums jūtami pārsniedz to, kas ir vajadzīgs balss pārraidei; tātad šifrēt var, un cilvēki arī mācīsies šifrēt.

Citi autora darbi
Streips 165x152

Skumja pašdarbība 16 Autors:Kārlis Streips

Streips 165x152

Grimstošais kuģis 3 Autors:Kārlis Streips

Streips 165x152

Privātpersona Nils 1 Autors:Kārlis Streips