Atslēgvārdi:

Nopirku, iekniebu, bet nepamodos. 13

2007.gads pilnīgi noteikti ieies manā atmiņā kā gads, kad katrās 24 stundās ir vismaz trīs šausmīgas lietas, ko sastrādā mūsu politiskie aktieri. Nepaspējām izrunāt Holšteinu-Kleckinu-Putinu, kad Valdis Zatlers jau dāvināja paša aizdzītajam premjeram pistoli uz atvadām.

Iesaki citiem:

Gaumes lieta, protams, bet arī tāda, par kuru dzīvai pilsoniskai sabiedrībai un mediju videi pilnīgi noteikti ir jābūt savai viedokļu dažādībai.

Taču, i nesākuši to apsriest, bijām spiesti sev kniebt, cenšoties pamodināt no nomoda murga, lasot galvenā premjera amata kandidāta Edgara Zalāna žurnālā Privātā dzīve sarunāto par avīžu nelasīšanu un “kaut kā” laba/pozitīva došanu sabiedrībai. Kniebšana izpaudās tik tālu, ka, šķiet, kādu piekto reizi savā mūžā pat pirku šo žurnālu, jo likās, ka pašam no pirmavota jāizvērtē, kas tieši sarunāts un vai citi mediji nepārspīlē.

Nopirku, iekniebu, bet nepamodos.

Nepamodos, jo intervija tiešām pierāda, ka Tautas partija neko nav sapratusi. Šis štamps šoreiz ir vienīgā adekvātā vārdu izvēle: neko nav sapratusi, pilnīgi neko. Zalāns turpina Kavīša & Co iesākto pašapmānu publiskajos izteikumos par valdības atkāpšanās iemesliem – ar sabiedrību neesot pietiekami komunicēts, no tā visas problēmiņas.

Fakts ir, ka Kalvīša otrā valdība ir strādājusi pretēji valsts un sabiedrības vajadzībām, klaji, nežēlīgi un mafiozi apkalpojot cilvēkus un intereses, kurām nav leģitīma pamata līdzdarboties politikā un kurām, visticamāk, ir krimināla izcelsme. Vienīgais komunikatīvais aspekts šajā darbībā ir bijusi Kalvīša personiskā un valdības locekļu absolūtā necieņa pret savu tautu. Taču komunikatīvs šis aspekts ir tikai pēc formas, bet ne būtības – jebkura noziedzīga darbība, ar baltu apkaklīti vai asiņainām rokām, ir necieņa pret savu upuri.

Tomēr sabiedrība pierādīja, ka nav aunu bars oranžā izpratnē. Protesti panāca KNAB priekšnieka palikšanu amatā un pašas valdības krišanu. Protestiem pietrūka tikai vēl viena piliena, lai atlaistu Saeimu. Valsts prezidenta pat saprotamā vilcināšanās palaida garām šo iespēju īstajā brīdī. Sabiedrība kārtējo reizi uzticējās, ka TP sapratīs. Bet pretī dabūja ne pastieptu oranžu roku, bet Kalvīti II. Ja nebūtu numura, pat neatšķirtu.

Skaidrs šobrīd ir viens – koalīcija ved valsti gan ekonomiskā, gan politiskā krīzē. Domājot par savu vecvecāku paaudzi, kas pieredzējuši vismaz septiņas valūtas, karu, badu, deviņdesmito gadu nabadzību un visas citas iedomājamās nelaimes, šī nekaunība motivē, pat ļoti, lai rīkotos un uzņemtos atbildību par valsti, kuru nenes tie, kas to uzņēmušies un kam mēs uzticējušies.

P.S. Precīzāk un "kūlāk" lietas būtību nav iespējams pateikt: http://www.vdiena.lv/lat/politics/multimedia/dienatv/video_zalaana_izteikumus _par_savu_raidiijumu_domburs_nodeevee_par_jociigiem

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (13) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM>Nu nezinu... 13.12.2007 23:46

Nu bet no kurienes tad radās tās cilvēktiesības. Es stādos priekšā tā , ka teiksim grupiņa cilvēku , speciālistu balstoties paši uz savu dabiskās morāles apziņu un savu saprātu kaut kad uzrakstīja tos cilvēktiesību pantus. Protams ka labi un saprātīgi uzrakstīja , bet nu vienalga cik izglītoti un apdāvināti tie speciālisti , rakstītāji bija , ir skaidrs manuprāt ka tas ne tuvu nav absolūts. Faktiski to cilvēktiesību pamatā ir uz to brīdi fiksēta kādas cilvēku grupas tā brīža dabiskās morāles izpratne attiecībā uz attiecīgo jomu , statiski likuma pantos nostiprināta. Tai pat laikā dabiskā morāle ir kā dzīvs organisms kas mainās līdzi videi , laikam , apstākļiem utt..
Nu un ko tad uzskatīt par augstāku gadījumā ja tās statiski fiksētās cilvēktiesības nonāk pēc kāda laika , vai kaut kādās vēl nebijušās un neapzinātās niansēs klajā pretrunā ar mūžam jauno un visās niansēs esošo cilvēka dabisko morāli? Šādā gadījumā nostādīt tās , ne tuvu pilnībai esošās , konkrētu cilvēku radītās , cilvēktiesības augstāk par dabisko morāli , kas nu tomēr kaut kādā laicīgā ziņā ir absolūta , jo kā ne kā veidojas cilvēka apziņā dabiskā ceļā , manuprāt ir pilnīgs absurds un neprāta darbs. Tā mēs savu dabisko morāles apziņu piesienam kaut kam no dabiskuma viedokļa raugoties tomēr mākslīgam un līdz ar to mazāk kvalitatīvam. Jebkura likmdošana ir mākslīga (cilvēka veidojums) , līdz ar to likumdošana nevar būt ne objektīva ne absolūta. Dabiskā morāle veidojas dabiskā ceļā un laicīgā izpratnē tā ir objektīva un absolūta.
Un praksē tas nozīmē tikai to ka teiksim ja saskaņā ar cilvēktiesībām kādai cilvēku gruppai iznāk pilnas tiesības pulcēties , bet tai pat laikā kādas desmit reizes lielākai cilvēku gruppai šāda pulcēšanās nav morāli pieņemama , tad var droši konstatēt ka cilvēktiesības ir nonākušas konkrētā gadījumā pretrunā ar dabisko morāli. Un šajā gadījumā ir jāatzīst dabiskās morāles dominēšana pār likumdošanu - jāmeklē vai likumdošanā nav kādas atrunas , šādas pretrunas jāuzskata kā apstākļu samērības pietiekamība , utt.. Nu ja galīgi nekā nav , tad steidzami jāievieš likumdošanā attiecīgas atrunas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nu nezinu... 13.12.2007 22:48

...man liekas, ka IM "dabiskā morāle" nevar tikt stādīta augstāk par kāda cilvēka cilvēktiesībām. Un dažiem dabiskā morāle var sakrist ar pietāti pret cilvēktiesībām, kas nozīmē, ka ne visiem "dabiskā morāle" ir tāda pati. Kas nozīmē, ka dabiskā morāle nav objektīva un absolūta. Kas bija arī jāpierāda.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM>Roberts Putnis 13.12.2007 20:14

Nu es jau ar tā nojaušu. Neņemos pateikt tieši kādas ir Jūsu izejas pozīcijas , bet varu pateikt kādas izejas pozīcijas , ja tā to apzīmē , man absolūti nav pieņemamas.
Proti , man absolūti nav pieņemams cilvētiesības likumdošanas veidolā stādīt augstāk par dabisko morāli. Jebkura likumdošana var atrasties tikai robežās starp dabisko morāli un no tās izrietošo ētiku. Dabiskā morāle ir absolūta , jebkura likumdošana tikai relatīva un tai ir jābūt pakārtotai dabiskajai morālei. Kaut kādus likumdošanas pantus vai principus stādīt augstāk par dabisko morāli ir amorāli. Ar dabisko morāli es saprotu tos morāles principus kas veidojas katra cilvēka apziņā no vides , audzināšanas , izglītības , pieredzes un visiem citiem cilvēka morālās apziņas veidojošiem faktoriem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Roberts Putnis > IM 13.12.2007 18:20

IM, mums, škiet, ir principiāli atšķirīgas izejas pozīcijas diskusijā, ko apstiprina jaunākais IM komentārs.

No cilvēktiesību dogamtikas raugoties, šīs tiesības nav vis "kaut kādas", bet gan absolūtas. Tās mums vienkārši piemīt kā cilvēkiem, bet jebkuriem, kaut mazākajiem, ierobežojumiem ir jābūt pamatīgi pamatotiem, samērīgiem un balstītiem noteiktos sabiedrības vajadzību apsvērumos.

Man šis liekas pašsaprotams demokrātiskas sabiedrības pamatprincips, par kura esamību nevajedzētu būt lielām šaubām, galu galā Satversmē atrunāts un virknē likumu īstenots. Neteiktu, ka aksioma, bet nu sabiedriskam vērtību konsensusam, lai nesauktu par ābeci, tam vajadzētu būt. Galu galā ANO ar šādām vērtībām dibināta un cilvēktiesības tiek pieņemtas vienkārši kā universālas un "pēc definīcijas" cienījamas un aizsargājamas.

Tāpēc es vēlētos šajā diskusiju telpā iet nedaudz tālāk, tiekot prom no šāda veida pamatlietu lieki atkārtotas izspriešanas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM>Franciskus 13.12.2007 14:41

Kā vārda brīvībai , tā pulcēšanās brīvībai pastāv dažādi ierobežojumi. Man , Robertam un Tev protams ka ir kaut kādas , likumā noteiktas tiesības protestēt pret valdību un tā (protests nu nav tikai viedokļa paušana) , bet nu es kaut kā nevēlos lai Jūs ar Robertu protestētu pret mani kā cilvēku. Ceru ka likumdošana mani no tādiem kāzusiem pasargā. Un katra paša protestēšana ir viena lieta , turpretī protestu organizēšana , manuprāt , pavisam cita.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Franciskus 13.12.2007 11:57

"Kāpēc tad kādam jāiet un jāprotestē tieši momentā kad vēlētāju vēlētie pilda savas izvēles funkcijas , kāpēc jātraucē šo izvēles funkciju pildīšana pašā izvēles brīdī ar nedemokrātisku spiedienu no malas."
---
IM, ja neesi pamanījis, tad Latvijā un visā Eiropā ir vārda un pulcēšanās brīvība. Man, Robertam un Tev ir tiesības sapulcēties jebkurā laikā un paust savu viedokli jebkuram, kuru mēs uzskatām par interesantu esam, lai to darītu. Īpaši, kā Tu norādi - tautas vēlētām amatpersonām. Jo viņas ir mūsu kalpi. OK?Franciskus 13.12.2007 11:57

"Kāpēc tad kādam jāiet un jāprotestē tieši momentā kad vēlētāju vēlētie pilda savas izvēles funkcijas , kāpēc jātraucē šo izvēles funkciju pildīšana pašā izvēles brīdī ar nedemokrātisku spiedienu no malas."
---
IM, ja neesi pamanījis, tad Latvijā un visā Eiropā ir vārda un pulcēšanās brīvība. Man, Robertam un Tev ir tiesības sapulcēties jebkurā laikā un paust savu viedokli jebkuram, kuru mēs uzskatām par interesantu esam, lai to darītu. Īpaši, kā Tu norādi - tautas vēlētām amatpersonām. Jo viņas ir mūsu kalpi. OK?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM>Roberts Putnis 12.12.2007 23:56

Es nemaz netaisos apšaubīt Jūsu tiesības spriest vai spriedelēt kā pašam patīk. Es tikai pūlējos pateikt ka no mana viedokļa tā Jūsu spriešana vai spriedelēšana liekas nekaunīga , un pūlējos arī paskaidrot kāpēc. Tāpēc ka manuprāt tā jūsu spriešanas vai spriedelēšanas retorika , par nu tomēr vēlētām amatpersonām - deputātiem , vairāk tomēr atgādina tādu spriešanas retoriku it kā runa būtu par kādiem noziedzniekiem un tamlīdzīgi.
Kas attiecas uz tām 10 dienām , tad varbūt ka tā tam arī jābūt. Jo vēlētāji izvēlas tos kas tālāk vēlēs prezidentu. Kāpēc tad kādam jāiet un jāprotestē tieši momentā kad vēlētāju vēlētie pilda savas izvēles funkcijas , kāpēc jātraucē šo izvēles funkciju pildīšana pašā izvēles brīdī ar nedemokrātisku spiedienu no malas. Nu un protams ka tos kas apzināti nekaunīgi mēģina iespaidot vēlēto amatpersonu izvēli ar skaļu protestēšanu un tā , protams ka varētu arī iesēdināt uz kādu laiciņu , manuprāt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Franciskus 12.12.2007 21:25

Āmen.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Roberts Putnis > IM 12.12.2007 21:19

Atzīšos, ka īsti nespēju izsekot IM komentāru pavedienam. Sapratu, ka ir kaut kādas uzticības problēmas, kas man lielākas nekā tiem, par kuriem ir mani pārspriedumi.

Uz ko es varu pateikt tikai vienu: kamēr mani pārspriedumi ir vienkārši pārspriedumi un par pārspriedumiem vien paliek, tikmēr "to tur" "pārspriedumi" pārvēršas likumos, kurus arī es esmu spiests ievērot neatkarīgi no tā, vai tie man patīk.

Tieši tāpat Kalvītis bija mans premjers, Zatlers ir mans prezidents pat tad, ja es to būtu vēlējies savādāk.

"Tiem tur" ir arī policejisks aparāts, lai, piemēram, kad viņi ir izdomājuši, ka man 10 dienas iepriekš ir jāzina, ka vēlēšos protestēt pret vienu vai otru prezidenta kandidātu, kas tiks vēlēts pēkšņi rīt, mani varētu ielikt uz kādu laiciņu cietumā par to, ka neesmu to izzīlējis un minētas 10 dienas iepriekš piketu pieteicis. Utt. utjp.

Ņemot vērā aprakstīto spēku samēru, domāju, ka man tomēr ir tiesības, kas izriet tikai un vienīgi no manas paša gribas, spriedelēt par visu, kas man ienāk prātā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 12.12.2007 14:16

Nu bet atkal , ja tā reāli padomā tad :
ir tā saucamie zeki - cilvēki kas sava nesaprātīguma dēļ ir pārkāpuši likumu ,
ir normāli saprātigi cilvēki kā piemēram Roberts Putnis ,
ir arī tādi kas cita starpā arī savu saprātīgumu ir piedāvājuši izvērtēt sabiedrībai un ir ieguvuši arī uzticības mandātu (cita starpā) arī savam saprātīgumam , tas ir es domāju te deputātus.
Un man kaut kā neloģiski liekas ka cilvēks kura saprātīgums protams nav nomērīts , bet nu tomēr cilvēks ir bez sabiedrības uzticības mandāta (cita starpā) arī savam saprātīgumam , var vērsties ar jautājumiem par saprašanu pie cilvēkiem , kam nu tomēr ir tas uzticības mandāts nu arī (cita starpā) tam to cilvēku saprātīgumam. Var vērsties tādā pat stilā kā parasti normāli atbildīgie cilvēki vēršas pie tiem kam ar tiesas spriedumu tā netieši pat ir pierādīts arī zināms saprašanas iztrūkums.
Vai tā tomēr nav nekaunība? Vai nav nekaunība deputātus izjautāt kā tādus zekus?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 12.12.2007 13:36

Bet vispār jau laikam ir tā. Godīgi pilsoņi sarīko visādas tur pozitīvisma kampaņas un tā rezultātā kļūst par apsūdzētajiem (deputātiem). Daļa apsūdzēto (deputātu) dabū reālu cietumsodu (sroku valdošajā koalīcijā) , daļa dabū nosacīti , tas ir paliek opozīcijā , jo visiem vietas tai cietumā (valdošajā koalīcijā) nepietiek. Bet nu pēc tā reālā soda tais valdošajos neapzinīgi tiecas visi un ik pa reizei tā sroku būšana ir jāpārskata , dažādu apstākļu dēļ. Un tad tiem kas nu ir izcietuši to sodu reāli cietumā (valdošajā koalīcijā) , tiek prasīts - vai šie ir ko sapratuši un labojušies vai nē. Un jādomā ka ,ja šie teiks ka nav neko sapratuši un nav labojušies (ko ar vajadzēja panākt un kas ir dotā ieslodzījuma pamatmērķis - nevis atriebība vai tā), tad šos mēģinās atbrīvot no reālā soda cietumā (koalīcijā) un ievietos opozīcijā (tas ir sodu tie varēs turpmāk izciest visai nosacīti). Ja šie teiks ka ir labojušies , tad droši vien ka dabūs jaunu reālu sroku tai valdošajā koalīcijā (cietumā).
Nu ja tās lietas tā notiekas , tad Putņa kunga uztraukums par to ka šie pilnīgi neko nav sapratuši un nemaz nav labojušies , tiešām kļūst saprotams un ir vietā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 12.12.2007 12:13

Nu manuprāt Putņa kungs pats tā mīklaini komunicē. Priekš manis piemēram ar vēl joprojām īsts rēbuss ir , ko tad Putņa kungs īsti grib lai tā TP saprot.