Atslēgvārdi:

Marš, marš, Dombrovski! 16

Kur šeit ir nobriedušais vēlētājs? Tā ir balsošana par personību, ne politikas virzienu, programmu. Tas ir uzticības balsojums cilvēkam.

Iesaki citiem:

Šīs vēlēšanas ir bijušas svarīgs solis uz priekšu Latvijas politiskās sistēmas attīstībā. Vēlētāji ir pierādījuši savu briedumu. Visiem politiskajiem spēlētājiem ir pierādīts, ka ar tautas uzticēšanos un kompetenci ir iespējams uzvarēt naudu un polittehnoloģiskas manipulācijas. Gudras izmaiņas likumdošanā ir uzlabojušas politisko sistēmu. Šīm vēlēšanām ir jākļūst par atspēriena punktu, lai nākamajos gados vienlaikus ar Latvijas tautsaimniecību atkoptos arī mūsu demokrātija.
[ 1 ]



Vēlēšanas ir aizritējušas. Ir uzvarētāji, ir zaudētāji — gan starp politiķiem, gan polittehnologiem, gan, protams, arī starp žurnālistiem, kas tieši vai netieši atbalstīja vienu vai otru kandidātu. Viens atbalstīja pārliecības, cits — naudas un citu labumu dēļ. Mūsu gadījumā nav tik svarīgi, kāpēc atbalstīja. Galvenais, ka atbalstīja. Stāsts par nobriedušo vēlētāju, protams, pieder pie uzvarētāju retorikas. Zaudētājiem retorika cita. Tāda, kas operē ar taisnošanos, pat ar zināmu apvainošanos uz šo „nobriedušo” vēlētāju. Bet ko nu par zaudētājiem — guļošos nesit. Runāsim par uzvarētājiem un viņu argumentiem.


Meklējot nobriedušo vēlētāju

Ja šajās Saeimas vēlēšanās nobalsojušo vēlētāju kopumu uzskatām par 100%, tad kur īsti šeit ir atrodams tas politiski nobriedušais, ar kuru polittehnologi nevar manipulēt? Droši vien, ka viņu nav starp tiem 7,6%, kas nobalsoja par apvienību Par labu Latviju (PLL). To atmetam uzreiz.

Vai starp Saskaņas centra (SC) vēlētājiem? Tomēr tad tā dīvaini sanāk — 9.Saeimas vēlēšanās SC līderis Jānis Urbanovičs kandidēja četros vēlēšanu apgabalos, un krustiņu viņa vārdam pretī pielika 23 321 vēlētājs jeb 18,8% no visiem, kam bija tāda iespēja. Savukārt šoreiz viņš kandidēja tikai Rīgā un saņēma 59 021 krustiņu jeb citiem vārdiem — 50,5% SC vēlētāju Rīgā izvēlējās viņu atbalstīt īpaši. Bet vēl tikai dažus mēnešus pirms vēlēšanām krievu elektorāts kā optimālo premjera kandidātu minēja SC Rīgas mēru Nilu Ušakovu, bet par tādu Jāni Urbanoviču gandrīz neatcerējās (Jāņa Urbanoviča kā premjera kandidāta reitinga izaugsmi var vērot 1.attēlā). Atcerējās tikai tad, kad skaidri tika paziņots — Ušakovs ir mūsu mērs, bet Urbanovičs — mūsu premjers. Un kad Vienotība uzsāka savu „aptauju”, pozicionējot premjeru Valdi Dombrovski pretī Jānim Urbanovičam. Tātad būtībā šie krustiņi, šī popularitāte ir kopīgs SC un Vienotības kampaņas veidotāju nopelns, tik bieži minot Jāni Urbanoviču kā iespējamo premjera amata kandidātu. Tātad ar SC vēlētāju briedumu un nemanipulējamību mēs būtu tikuši skaidrībā.

It kā ir kārdinājums apgalvot, ka nemanipulējamais vēlētājs balsoja par Nacionālo apvienību VL!-TB/LNNK. Par to it kā liecinātu apvienības mazākais reklāmas budžets un TB/LNNK kandidātu svītrošana. Un pat TB/LNNK satiksmes ministra Kaspara Gerharda akcija, pametot TV5 studiju, nekā viņam nedeva! Tikai tad ir jājautā, kam šis vēlētājs ir nobriedis? Protesta balsojumam? Tas it kā Latvijas politikā nebūtu nekas jauns, tajā skaitā — arī nacionālistiski noskaņotajā elektorātā — vispirms vienas nacionālistu sejas (LNNK) nomainīja nākamās (TB), un tagad rotācija turpinās. Daudz lielākā mērogā to pašu redzējām 8.Saeimas vēlēšanās, kad parādījās Jaunā laika (JL) fenomens un neskaitāmus krustiņus saņēma partijas līderis Einars Repše, bet politikā ienāca jaunu politiķu plejāde. Arī tā bija netradicionāla kampaņa. Un ik pa laikam ievērojama daļa vēlētāju ir spējusi rīkoties par spīti TV kampaņām. Bet ir taču skaidrs, ka no nacionālās apvienības ir ievēlēti visai neprognozējami politiķi — tik neprognozējami, ka Vienotība nezina, ko ar viņiem pasākt — īsti nevar ne valdībā ņemt, ne aiz borta atstāt.

Varbūt nobriedušais vēlētājs balsoja par Zaļo un zemnieku savienību (ZZS)? Šī apvienība, kuras rīcība kritiskos brīžos kustību ekonomijas ziņā spēj sacensties ar tādu dzīvnieku kā sliņķis, ir klasisks mazākais ļaunums. Un arī tas viss jau daudzkārt Latvijas politikā ir bijis — mazākais ļaunums bija Latvijas ceļš, bet Tautas partija (TP), lai gan ne pārāk sekmīgi, mēģināja pārliecināt, ka viņi ir vēl mazāks ļaunums. Ja šādu mazākā ļaunuma izvēli vēl kombinējam ar naivu ticību, ka „smagos noziegumos apsūdzētais” (pēdiņās nevis tāpēc, ka nebūtu apsūdzēts, bet tāpēc, ka šī frāze kļuvusi par klišeju) ZZS „premjera amata kandidāts” (pēdiņās tāpēc, ka visērtākais statuss viņam ir tieši šāds, nekad nekļūstot par premjeru) Aivars Lembergs ir nevainīgs skauģu nomelnots labais saimnieks, tad laikam līdz politiskajam briedumam būs patālu.

Tad nu paliek tikai viens variants — nobriedušie vēlētāji balsojuši par Vienotību. Galu galā 31%. Un tos krustiņus Dombrovskim 70% no tiem, kam bija iespēja tos pielikt, laikam pielika tīras cilvēkmīlestības dēļ, bez jebkādas polittehnologu un reklāmistu ietekmes.

Tomēr šķiet, ka tā īsti nebūs taisnība — visai precīzi situācijas izmaiņas raksturo 1.attēls. 1000 respondentiem visā Latvijā tika uzdoti jautājumi, kam jābūt Latvijas premjeram un kam nē. Atšķirībā no Vienotības organizētās „aptaujas” ar diviem kandidātiem šeit respondentiem bija iespēja nosaukt jebkuru politiķi — gatavas atbildes viņiem vispār netika piedāvātas. Redzam, ka Valdis Dombrovskis piedzīvojis ievērojamu atpazīstamības kāpumu kā nākamais premjers — pieaudzis gan viņa atbalstītāju, gan neatbalstītāju skaits. Ievērojama daļa no šī pieauguma notikusi vēl līdz vasarai, kad kampaņa nebija sākusies. Un tomēr — arī Vienotības kampaņas ietekme nekādi nebūs noliedzama — septembrī Valdi Dombrovski jau respondenti nosauca biežāk nekā Aivaru Lembergu. Un kampaņa bija īpaša — ļoti plaša tiešā reklāma, kas tika pasniegta kā tautas aptauja. Protams, Jānis Urbanovičs šajā gadījumā bija optimāls „konkurents”. Ja viņa vietā būtu, piemēram, valsts kontroliere Inguna Sudraba vai Nils Ušakovs, rezultāti atšķirtos būtiski, bet ja Aivars Lembergs — Dombrovskis, visdrīzāk, zaudētu.


1. attēls

Tas pats autors — Pauls Raudseps — tajā pašā žurnālā tikai citā rakstā skaidri norāda: „Vienotības sekmes 10. Saeimas vēlēšanās, kurās tā ieguva otru labāko rezultātu atjaunotās Latvijas vēsturē, ir lielā mērā sasniegtas, pateicoties tieši viņa [Valda Dombrovska] personiskajai popularitātei”[ 2 ].

Tad kur šeit ir nobriedušais vēlētājs? Tā ir balsošana par personību, ne politikas virzienu, programmu. Tas ir uzticības balsojums, ja vēlaties. Bet uzticības balsojums cilvēkam — Marsz, marsz, Dąbrowski[ 3 ]. Un šīs nav prezidenta, bet gan parlamenta vēlēšanas. Līdz ar to būtībā var sacīt, ka Vienotības kampaņas veidotāji vienkārši pieņēma spēles noteikumus — vēlētājs balso par personībām. Līdzīgus spēles noteikumus pieņēma arī vairums konkurējošo partiju un pat mediji, savstarpēji sacenšoties, kam sanāks labākas premjeru kandidātu sacīkstes. Spēles noteikumus, savukārt, noteica vidējā vēlētāja izpratne par politiku. Un šī izpratne joprojām centrējas uz labo caru, vadoni vai mesiju — sauciet, kā gribat.


Kad uzvar „mūsējie”

Protams, man ir saprotams, ka citāts, ko izmantoju raksta sākumā, kurā pietrūkst vienīgi „Visu zemju demokrāti, savienojieties!”, ir tikai no konteksta izrauts efektīgs raksta nobeigums. Raksts jau ir par ko citu. Būtībā par to, kā nostiprināt nupat sasniegtos „demokrātijas iekarojumus”. Un Pauls Raudseps piedāvā divas lietas. Pirmkārt, aizliegt politisko reklāmu elektroniskajos medijos. Otrkārt, pastiprināt deputātu piesaisti noteiktiem reģioniem (kas varētu nozīmēt pat 13 vēlēšanu apgabalus) [ 4 ].

Skaidrs, ka Raudsepa kungs ne sliktāk par mani saprot, kā Latvijā ir ar to demokrātijas briedumu. Skaidrs, ka šajās vēlēšanās Vienotība uzvarēja tāpēc, ka tā sanāca — bija labvēlīga daudzu apstākļu sakritība nevis kāds nebūt nobrieduša vēlētāja lēmums. Un līdz ar to skaidrs, ka citreiz tā var vairs nesanākt. Tāpēc arī tiek piedāvāts mehānisms, kā nodrošināt, lai tomēr sanāktu. Vispār jau tas ir ceļš, kādā nāk pie varas diktatori — uzvar demokrātiskās vēlēšanās, nereti pateicoties tām vai citām nejaušībām, un tad pakāpeniski nostiprina savu varu, ierobežojot pilsoņu iespējas uzzināt par tiem vai citiem opozīcijas kandidātiem, kā arī veicot sev labvēlīgas izmaiņas vēlēšanu likumdošanā.

Nedomāju, protams, ka Valdis Dombrovskis ir potenciāls diktators. Pirmkārt, tāpēc, ka viņam tas diez vai būtu vajadzīgs. Taču līderi pagaidām pie mums mainās straujāk par vēlēšanu likumdošanu. Un Valda Dombrovska reitingi nepopulāro lēmumu dēļ var nokristies gada laikā tik strauji, ka viņa vietā neizbēgami nāktu kāds cits.

Reklāmas ierobežojumi ne tikai ierobežo naudas varu politikā. Tie mazina cilvēku iespējas uzzināt. Savukārt vēl izteiktāka Latvijas sadrumstalošana vēlēšanu apgabalos ne tikai piesaista deputātu konkrētam apgabalam, bet arī vēl vairāk pārkāpj vēlēšanu proporcionalitāti. ASV vēsturē jau ir bijuši gadījumi, kad proporcionāli vēlēšanās uzvar viens prezidenta amata kandidāts, taču savdabīgās vēlēšanu sistēmas dēļ ievēlēts ticis cits. Jau 5 vēlēšanu apgabali Latvijā šobrīd var radīt nozīmīgas disproporcijas, taču 13 visdrīzāk šīs vēlēšanas vairs neļaus saukt par proporcionālām.

Nenoliegšu, ka Paula Raudsepa piedāvātie grozījumi principā var sekmēt demokrātiskas kultūras ieaudzināšanu Latvijas vēlētājos un politiķos. Tieši tā — ieaudzināšanu ar autoritārām „drīkst/nedrīkst” metodēm. Taču var arī radīt pilnīgi pretēju efektu, jo ir izdevīgi varas turētājiem — viņu ietekme caur elektroniskajiem medijiem palielinās (ziņas atšķirībā no reklāmām taču neaizliegs), kā arī, ja viņi bijuši pie varas ilgāku laiku, viņiem ir vairāk „svaigu”, pazīstamu kandidātu visu 13 vēlēšanu apgabalu „noklāšanai”.

Te būtībā ir stāsts par to birku piekarināšanu, ko nereti izmanto amerikāņi — „demokrātiskās opozīcijas līderis” cīnās pret „autoritāro prezidentu” un tamlīdzīgi. Tā lai uzreiz būtu skaidrs, kurš te ir „mūsējais”, bet kurš „sliktais” — Holivudas grāvēju garā. Un, ja šoreiz ir uzvarējušie „mūsējie”, tad pielietosim demokrātijas ieaudzināšanas līdzekļus un ierobežojumus, lai „mūsējie” var darīt labos darbus, kas viņiem jādara.

Man, starp citu, nekas nav pret pašreizējiem „mūsējiem”. Tikai jāatceras, ka „sliktie” arī nesēž rokas klēpī salikuši. „Mūsējiem” par labu veiktās izmaiņas „sliktie” kādā brīdī var izmantot vēl efektīvāk pretēju mērķu sasniegšanai. Un vēl kas — „labie mūsējie” dažreiz paši kļūst par „sliktajiem”.

____________________________

* vēlēšanās balsoju par Vienotību.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (16) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 14.10.2010 01:38
nuuuuu...13.10.2010 19:11

nezinu,ko rāda aptaujas,bet varu pastāstīt par sevi. Pēc visiem parametriem es esmu tipisks Vienotības vēlētājs,bet šajās vēlēšanās apzināti nobalsoju par VL/TBLNNK. Uzskatu sevi par "apzinīgu"vēlētāju,jo tā balsoju ar aprēķinu,lai šī apvienība vispār iekļūtu Saeimā(izdevās,pie tam-pārspējām pat LPP).
==========
Interesanti. Es pajautāju saviem vecākiem, un viņi teica tieši to pašu: Balsojām par VLTBLNNK, jo viņiem šoreiz mūsu balsis ir vajadzīgākas nekā Vienotībai.

Interesanti, ka latvijieši tomēr sāk nopietni uztvert priekšvēlēšanu aptaujas. Arī politiķi uztver tās nopietni (kādā rakstā tika ziņots par PLL satraukumu, kad pirms vēlēšanām tomēr viņi joprojām ir mazos procentos, un ka kādi viņu sponsori sāk likt kārtis arī uz Vienotību).
Un tās arī bija pietiekami precīzas, neskaidrība bija tikai kā sadalīsies neizlēmušo/slēpjošo respondentu daļa. Arī īsi pirms vēlēšanām nenotika nekas īpašs, lai vēlētāji mainītu savas izvēles.

Par labām aptaujām!

Sociologam latvieša acīs sociometrologa statuss laikam ir garām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ahmeds 14.10.2010 01:27
G.D.13.10.2010 17:06

Kas tie par murgiem? Gribetos zinat, kura valstii ir tie “nobriedushie veletaji”, kas peta programmas. ASV, kur visi metas balsot par “pirmo melnadaino prezidentu” vai Francija, kur veletajs ir noperkams ar paris populistiskam frazem. Cilveki racionali un logiski skatas uz personibam, jo labi saprot, ka personibas integrity (atvainojos par vardu, bet piemirsas latviski) un uzskatu sistema (ko apliecina dzives gajums) ir daudz svarigaka lieta, nekaa kaut kadas PR kantoru saceptas programmas un "principi".
=========
Sudānieši ir līdzīgi latviešiem (un 90% citu tautu) un patīk viņiem lamāt un vainot valdību visās viņu problēmās. Tradicionāli šejienes prezidentam Umaram Bašīram tiek pārmesta nekompetence. Pavasarī bija prezidenta vēlēšanas. Notika pat godīgi, Džimijs Kārters vadīja komisiju, kas pieskatīja un atzina vēlēšanas. Prezidentam ļoti palīdzējas Starptautiskais Tiesu tribunāls, kurš pieprasīja Umaram Bašīram izdot tiesāšanai Umaru Bašīru par Darfūrā notiekošo. Nu un tad sudānieši metās aizstāvēt Bašīru, jo redz Darfūras konfliktu kā ārvalstu mēģinājumus sabotēt Sudānu un pārspīlē tur notikošo noziegumu apjomu, kuru sastrādājusi vietējā "zemessardze" (jo armija bija pārāk maza un vāja, lai to sūtītu uz Darfūru).
Tad nu lūk Umars Bašīrs uzvarēja vēlēšanās ar (ja pareizi atceros) 72% balsu, sekojot dienvidnieku kandidātam ar 22%.
Nez kā tas būtu izvērsies, ja ICC nebūtu pieprasījis Bašīra izdošanu un uzbliezis viņam nebijušu atbalstu. (Ekonomiskā izaugsme, ieguldījumi infrastruktūrā pēdējos 7 gadus arī ir cēluši popularitāti.)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds - Hmmm 14.10.2010 01:07
Latvijas politikā - es vispār nesaprotu, kāpēc partijām prasa priekšvēlēšanu programmas? Tās ir vienkārši viens no reklāmas kampaņas izdales bukletiņiem.
=============
Latvijā tomēr pagaidām svarīgāks jautājums ir "zaglis/nezaglis". Un tādas partijas LR faktiski nepastāv.
Ja būtu prezidentāla valsts, tad būtu teiksim 10 kandidāti, un tie arī piedāvātu savu piedāvājumu un viņam arī var paprasīt atbildību par solīto. Tad arī atkristu attaisnojumi "mūsu partija bija koalīcijā, nebija mums 51 balss, nācās atteikties no daļas programmas, balsojiet nākamreiz cītīgāk...".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 14.10.2010 00:59
Un Vienotība uzvarēja, jo vēlētāji, kuri nespēja balsot par zagļiem un krieviem, piespieda sevi balsot par Vienotību, lai gan šaubos, ka nozīmīga daļa uzskata valdību par izcilu. Man ir iespaids, ka valdība tiek uzskatīta par vāju.
Tie, kuri nespēja sevi piespiest balsot par Vienotību, tie vai nu neaizgāja vai iemeta tukšo aploksni.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 14.10.2010 00:55
Līdz ar to būtībā var sacīt, ka Vienotības kampaņas veidotāji vienkārši pieņēma spēles noteikumus — vēlētājs balso par personībām. Līdzīgus spēles noteikumus pieņēma arī vairums konkurējošo partiju un pat mediji, savstarpēji sacenšoties, kam sanāks labākas premjeru kandidātu sacīkstes.
===========
Nedomāju, ka vēlētājs ir tas nenobriedušais. LR partiju sastāvs un būtība ir to lokomotīves. Partija pati par sevi nav nekas. Ir bijuši centieni kaut ko uzbūvēt uz veciem (sociāldemokrāti) vai ārzemju brendiem (sīkpartijas ar ārzemju brendu nosaukumiem), bet partijas ir jaunas un to saturu nosaka partijas galveno cilvēku uzskati. Partijai pašai par sevi nav nekādas vērtības un tā pati par sevi kā institūcija negarantē neko. Partijas nāk, maina nosaukumus, virzienus, iet un aiziet. Abstraktajai un ēteriskajai būtībai "partijai" nekādu atbildību nevar pajautāt. Bet kādam onkulim par kuru balsoja, to var tiešajā ēterā.
Un Latvijā partiju virzieni ir nesvarīgas nianses. Bez "krievu jautājuma" kreisa vai labēja sliekšanās sociālajos un ekonomikas jautājumos pilsoņiem ir mazsvarīga nianse salīdzinot ar jautājumu "zaglis/nezaglis". Atsevišķi jautājumi protams ir jauki (kad kāds beidzot atjaunos dubultpilsonību? Vai tad tiešām grūti likumā ierakstīt, ka tas neattiecas uz Krieviju, Baltkrieviju un Ukrainu?), bet tomēr tā kā par tiem tik pat kā nav runa, tad tas ir ceturtajā plānā.
Es gan ieteiktu LR beigt ākstīties ar LR pilnīgi nepiemēroto partiju sistēmu un izveidot prezidentālu republiku. Visā valstī var atrast arī pietiekami nezagļu kandidātus, un galvenā priekšrocība šādai sistēmai ir tas, ka LR partijas pavada 70% laika savstarpējos ķīviņos, intrigās un dalot sfēras un amatus. Pieņemot likumprojektus automātiski tiek izgāzti opozīcijas likumi un visādas citas partiju partejiskās izdarības un mazās savstarpējās cūcības un kariņi.
Atmetot partiju karus pat viduvējs prezidents varētu strādāt daudz raitāk un daudz vairāk laika atlicināt darbam.
Par diktatūru baidīties ir nevietā, sen jau LR pieder briselei, un tie zina kā pieskatīt bērnus.

Sveicieni no Sudānas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jumors - Andris_2 13.10.2010 22:06
Vai runa ir par patlabanējo nomelnošanas kampaņu pret VL? Jā, diezgan interesanti, arī autors viņus sauc par "neprognozējamiem". Kas tas būtu? Diagnoze vai bailes, ka beidzot pīļu dīķī līdakas?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

reality 13.10.2010 20:23
>hmmm - ''(..) Latvijas politikā - es vispār nesaprotu, kāpēc partijām prasa priekšvēlēšanu programmas?

=========================================================================

Z-Amerikas indiāņi arī nesaprata ''ugunsūdens/viskija'' iedarbības spēku - , kad saprata, tad jau atradās rezervātos.......''Latvieši kā indiāņi'' (A.Hermanis) - arī vēl nesaprot demokrātijas iedarbības spēku ? Pagaidīsim līdz 2030.g......varbūt pieleks ( redz, I.Sudrabai, iespējams, ''pielecis'' - tāpēc prognozē ne-pozitīvu scenāriju nākamajam gadam ? ).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

reality 13.10.2010 20:05
>Andris_2:''(..) , tad ekonomiskais efekts un ieguvums ir grandiozs un nenovēršams.

========================================================================

IEGUVUMS ? Ieguvums tam, kas ieroci vārdā 'demokrātija' spēj izmantot viss efektīvāk ?

=========================================================================

А. Зиновьев: ''(..) Термин «демократия» не только ненаучен. Он стал многосмысленным. Никакого подлинного смысла не существует. Просто – десятки определений. Речь не идет даже о том, чтобы найти какой-то подлинный смысл этого слова или выяснить, что же такое подлинная демократия. Выяснить надо, с чем мы сталкиваемся в нынешней ситуации. Дело в том, что в западной идеологии, в пропаганде путем выделения и идеализации привлекательных частностей западной государственности создан идеологический миф о демократии. Его и навязывают другим народам. С какой целью? С той же, с какой в свое время европейцы спаивали алкоголем индейцев. Чтобы их ликвидировать и завоевать соответствующую территорию. Навязывая этот несуществующий в реальности миф другим народам, добиваются того, что эти народы и их страны разрушают. Разрушают их социальный строй, их систему государственности…'' АЛЕКСАНДР ЗИНОВЬЕВ: Я мечтаю о новом человеке

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

insaiders - Autoram 13.10.2010 19:12
Nobriedušu personību raksturo spēja atbildēt par saviem vārdiem. Jūs rakstat:

Viens atbalstīja pārliecības, cits — naudas un citu labumu dēļ.

Varbūt tad arī nosauksiet, kurš atbalstīja pārliecības, kurš naudas un citu labumu dēļ? No kontekta izrietēja, ka ir cilvēki, kuri naudas un citu labumu dēļ atbalstīja ja ne gluži pret pārliecību, tad uz to pusi.

Atbildi par saviem vārdiem, lūdzu!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

nuuuuu... 13.10.2010 19:11
nezinu,ko rāda aptaujas,bet varu pastāstīt par sevi. Pēc visiem parametriem es esmu tipisks Vienotības vēlētājs,bet šajās vēlēšanās apzināti nobalsoju par VL/TBLNNK. Uzskatu sevi par "apzinīgu"vēlētāju,jo tā balsoju ar aprēķinu,lai šī apvienība vispār iekļūtu Saeimā(izdevās,pie tam-pārspējām pat LPP). Tas bija nepieciešams,lai izveidotos tieši tāda situācija,kāda ir šobrīd, tas ir, lai Vienotībai būtu grūti sabloķēties ar SC,kas nozīmētu šļūcienu pavisam nepareizā virzienā ārpolitiski. Man ir pilnīgi vienalga-būs kāds ministrs no VL/TBLNNK vai nebūs,būs viņi koalīcijā vai nebūs. Es savu mērķi esmu sasniedzis - viņi neļaus uzvarētājam paklusām un ērtības labad aizkonformēties līdz nejēdzībai.
Tad kā sanāk - es esmu vai neesmu apzinīgs vēlētājs?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

G.D. - hmmm 13.10.2010 17:17
Tas "debashu teemas" ASV un L-britanija atvaino reali interese labi, ja 1% no veletajiem un parasti diskusija lielakoties ir populistiska (t.i. pretejo pusi apmelojosha). Tachu ari par to neviens ipashi neko nezina. ASV ir dazhi lakmusa papirisha jautajumi, kas lauj atri izsecinat uzskatu sistemu: a) attieksme pret abortiem un b) attieksme pret to cik lielai jabut federalai valdibai (medicare). Tie tiek izmantoti kaa indikatori, lai noskaidrotu personibas uzskatu sistemu.

"Nobriedushais veletajs" ASV, cik atceros no nesena raksta avize, kas apkopoja research shaja joma, lielakoties balso par to, kursh iztere vairak naudu reklamam.... Shaja zinja, latvieshi tiesham parsteidza.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

G.D. 13.10.2010 17:06
Kas tie par murgiem? Gribetos zinat, kura valstii ir tie “nobriedushie veletaji”, kas peta programmas. ASV, kur visi metas balsot par “pirmo melnadaino prezidentu” vai Francija, kur veletajs ir noperkams ar paris populistiskam frazem. Cilveki racionali un logiski skatas uz personibam, jo labi saprot, ka personibas integrity (atvainojos par vardu, bet piemirsas latviski) un uzskatu sistema (ko apliecina dzives gajums) ir daudz svarigaka lieta, nekaa kaut kadas PR kantoru saceptas programmas un "principi".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

hmmm 13.10.2010 16:19
Sekoju ASV prezidenta vēlēšanām - galvenās debašu tēmas: Vispārējās veselības apdrošināšanas sitēmas ieviešana un enerģētikas sektora pārprofilēšana uz videi draudzīgāku, plus kā pārvarēt krīz.

Sekoju Lielbritānijas parlamenta vēlēšanām - galvenās debašu tēmas: Kā reorganizēt britu vēlēšanu sistēmu (tā ir vēl netaisnīgāka par Raudsepa rosinātajiem 13 vēlēšanu apgabaliem), ieviest vai neiviest Eiro, un kādus nodokļus celt, kādus nemainīt un ko darīt ar imigrācijas vilni.


Politiķi vilka ārā biezas grāmatas un katrai pozīcijai speja nosaukt konkrētus - ciparus. nodoklus par tik, veselības apdrosināšanas sistēmai tik utt.

Nu un protams vesela kaudze ar mazāk aktuāliem jautājumiem, bet ne būt vājākiem argumentiem.



Latvijas politikā - es vispār nesaprotu, kāpēc partijām prasa priekšvēlēšanu programmas? Tās ir vienkārši viens no reklāmas kampaņas izdales bukletiņiem.

Latvijas politiskā retorika ir filosofiski abstraktā stilā - labā un ļaunā cīņa. lūk saraksts ar labajiem un tur saraksts ar sliktajiem. Domāju šo degradēto politikas izpratni pārmantojām no Padomijas, kur bija vienmēr nepieciešams ārējā un iekšējā ienaidnieka tēls, bet avīze Pravda rūpējās gan par pareizo pilsoņu sarakstu sastādīšanu, gan nepareizo retušēšanu no vecām fotogrāfijām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 13.10.2010 16:11
ripp13.10.2010 15:47

...vēlēšanas parādīja, ka izgāzta liela nauda kampaņā vēl neko nenozīmē...
---------------------------------------
Šīs vēlēšanas parādīja - nē, vēlreiz un atkal, un nebeidzami atkārtoja - ka politikā kā arī karadarbībā terorisms ir rentablāks par armijas uzturēšanu.
Nomelnošana ir lētāka un efektīvāka par reklamēšanu. Bet ja ar nomelnošanu mēnešiem ilgi nodarbojas "sabiedriskie" mediji, tad ekonomiskais efekts un ieguvums ir grandiozs un nenovēršams.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

fripp 13.10.2010 15:47
Vienotība uzvarēja tāpēc, ka tā sanāca — bija labvēlīga daudzu apstākļu sakritība nevis kāds nebūt nobrieduša vēlētāja lēmums. - Šī ir ilustrācija raksta analīzes dziļumam. Neizlasīju pilnīgi visu rakstu, jo ši tēma sāk jau apnikt. Cik var zākāt Latvijas balsstiesīgis. Šīs vēlēšanas parādīja, ka izgāzta liela nauda kampaņā vēl neko nenozīmē, un tas jau ir daudz. Un domāju ,izņemot protams Skandināvijas valstis un Somiju, norāda uz tāda paša politiskā brieduma līmeni, kā pārējā Eiropā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

starp citu 13.10.2010 15:00
"Marsz" tulkojuma no polu valodas nozime - solot. Pareizi butu "Solo, solo Dombrovski"...

Saistītie raksti

Garlaicīgi nebūs politika.lv

Citi autora darbi
Ritdiena kura pienaks

Rītdiena, kura pienāks 20 Autors:Māris Brants

Pretvalstisks jautajums

Pretvalstisks jautājums 10 Autors:Māris Brants

Atbildiba par valsti

Atbildība. Par valsti 68 Autors:Māris Brants