Atslēgvārdi:

Great job, ST! 32

A few days ago, the Constitutional Court (Satversmes Tiesa, or ST) ruled that the pensioners were exempt from the budget cuts, reversing the government's decision that pensions would have to be reduced by 10%. Naturally, the decision was met with elation by the pensioners, opposition politicians and the crowd in general. "…The ruling is just. Simply a feeling of a real holiday came", said Aina Verze of the Latvian Pensioners' Federation. Interestingly, People's Party, which, as a member of the ruling coalition, effected the pension cut in the first place, seemed pretty joyful as well. A happy end, then? But wait a second… Doesn't that mean that the government now has to find something in the order of 180 million LVL? That means more tax increases or budget cuts. I wonder about those who, as a result of this ruling, would have to pay higher taxes, have their salaries cut, or simply lose their jobs. Would they think it "just"?

Iesaki citiem:

What is "justice", anyway? I am not a judge of any sort, but let me give it a try. I think one way to think of justice is whether the parties involved stick to the terms of the contract. Unfortunately, there is no clear explicit inter-generational contract between the pensioners and the working generation. However, I believe that the implicit agreement goes like this. Workers pay their social tax as a percent of their wages, and large share of revenue goes to pay the pensions of the current generation. When wages increase (and so do prices, usually), there is more social tax revenue and, therefore, higher pensions can be paid. Call it "indexation", whatever. But what happens when wages are decreasing, as they do now? When there is massive unemployment? When workers migrate to other countries? Naturally, social tax revenue would decrease making previous pension levels unaffordable. If it was "just" to raise pensions when wages were growing, why is it not "just" to reduce pensions when wages are falling and people are losing jobs?

I may even go further than this, actually. It is not a great exaggeration to say that pensions are a bit of a taboo topic here in Latvia. There is a lot of guilty (sub)consciousness here. For example, there is all this hidden redistribution at the expense of predominantly Russian-speaking pensioners, who are paid truly meager, often below-subsistence, pensions because the present system subtracts years worked outside Latvia. The most striking, however, is this. Latvia has one of the highest social taxes in the world(!!!), but very small pensions, even by Latvian standards. The reason is widespread tax evasion among small businesses that pay "envelope wages", bypassing any social or personal income taxes. Naturally, most of the work force is employed in small firms. This implies that nearly everyone is complicit in social tax evasion. If the pensioners think there is injustice, maybe they should call their son/daughter and ask: "Honey, have you paid your social taxes?"

Finally, there is a more general problem with how lawyers think about "justice". The Constitutional Court decision cites the pensioners' "right to social security", etc. I always had a hard time understanding the reasoning behind all these "rights". Say, everybody has a "right to a job". But where do jobs come from? Does an entrepreneur have a "right" to decline a job to someone who is making unreasonable demands, or is not doing the actual job? I couldn't find anything like this in the Constitution. And here in lies the real problem with lawyers in general and Constitutional Court's judgment in particular. Lawyers tend to see "justice" as purely a matter of distribution of income, without even trying to think where "income" comes from. They think they can give some group (e.g. pensioners) a larger slice of the pie without affecting the size of this pie. I am afraid that's not how it works.

This pension ruling, for example, would have pretty nasty effects on all of us, including the pensioners. Most obviously, it put the budget process into disarray. Thanks to Constitutional Court, the ruling coalition faces the task of reducing budget deficit by 180 million LVL. I am sure financial markets would be thrilled to see how these guys are going to implement such budget cuts within a few days. With elections less than a year away… With what happened the last two times they tried to do it... But seriously, what were ST judges thinking? How do they think financial markets would react to this? International rating agencies? Aren't there some financial analysts who, at this very moment, think something like: "Wow, these guys also have a populist Constitutional Court…." Great job there, ST!!!

What's the bottom line to all this? First, the ST ruling is purely about distribution. So pensioners won't be immediately worse off. But someone will be! Some other people will lose part of their incomes or their jobs. Sorry, I just don't see how this is "justice". Second, ST ruling has the effect of increasing the overall uncertainty about the economy - about whether the government would be able to implement further fiscal reductions and, therefore, about whether this whole internal devaluation experiment can succeed. The longer it takes place, the more businesses go bankrupt, and the more people lose their jobs. The more people lose their jobs, and the longer they stay unemployed, the more of them migrate to other countries. And many of them would probably leave for ever. With fewer workers and entrepreneurs there would be a smaller economic pie. And smaller pie means smaller pensions. That would be justice served by forces far more powerful than those of the Constitutional Court. That would be a real kind of justice, dare I say.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (32) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

smaka 30.12.2009 21:40
Pensions are of course unsustainable. But the banking system is unsustainable as well.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>li 30.12.2009 10:09
Pirmkārt piem mums vispār pensijas lielākā veirumā nav pensijas bet sociālais pabalsts iztikas minimuma robežās, tāpēc pensiju samazināšana pielīdzināma santīmu izņemšanai no ubaga tarbas. Runājot par to, kā tas izskatās no ārpuses, PIE KĀJAS KĀ TAS IZSKATĀS!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

li 29.12.2009 23:42
turklāt, piedodiet, bet brīdi, kad skaisti teoretizē par to, "kā tas izkatās no ārpuses", un "ka tik mēs neizskatāmies muļķīgi kāda ārvalstu finansista acīs", nevis izvērtē reālo situāciju pēc būtības, tad šķērmi metas.
vai autors var dot risinājumu šai pensionāru paudzei, kam savā laikā nekādā formātā nebija iespējams uzkrāt sava darba augļus vecumdienām? (es runāju par iekārtu) jā, lūdzu, attieciniet samazinājumu tiem, kas šobrīd pelna savu pensiju (te jau minēja par tiesiskās paļāvības pirncipu), nevis cilvēkiem, kas, iekārtai atbilstoši, pelnījuši savu iztiku toreiz.
bez emocijām nav iespējams, jo šis raksts apgalvo tikai vienu - tiem, kas dzīvoja citā iekārtā, nepienākas ēst.
riebjas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

li 29.12.2009 23:34
Man gan gribētos norādīt, ka skaists spriedelējums, kas diemžēl izriet no autora vecuma. justice nav redzams? man izskatās, ka ir redzams, ka autors spēj novērtēt to, kas ietekmē viņu personīgi, nevis citu cilvēku tiesības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Hvz 29.12.2009 18:04
Man šķiet, ka pensiju jautājumam katram vajag pieiet praktiskāk.t.i. jāizaudzē sev pēcnācēji, kas varēs par Tevi parūpēties. Un jāaudzē tā, lai tu kā vecāks saviem pēcnācējiem būtu gana mīļš, plus, lai pēcnācējs būtu gana pielāgots apkārtējai videi, lai tajā pats izdzīvotu, pabarotu savu ģimeni, un mazliet varētu sniegt atspaidu saviem vecākiem.

Gaidīt kaut ko no valsts, un pensiju fondiem ir muļķīgi, it īpaši ja zinām ka tā naudiņa ir dikti virtuāla un tās apjoms stipri pārsniedz visu reālo īpašumu vērtību.

Bez tam bērnus jāvada uz tādu dzīves modeli, lai tie nemaksā nodokļus. Piemēram, ja vidēji uz vienu sievieti ir 1.1-1.4 bērni un jums ir 4 bērni, tad dabiski, ka viņu nodokļu naudiņa aizies ne tik daudz jūsu pensijai, bet gan to pensijai, kam nav neviena, 1, 1.4 bērniņi. Tā ka bērniem visiem spēkiem jāvairās maksāt nodokļus, lai varētu parūpēties gan par sevi, gan par bērniem, gan par saviem vecākiem.
Ja radu saites būs gana stipras, tad savstarpējā radu palīdziba lielākajā daļā gadījumu atsvērs valsts iespējamo palīdzibu, slimību vai citos gadījumos.

Bez tam cerēt uz to ka ekonomika, ražība u.c. lietas celsies ir muļķīgi. Pasaulē jau notiek ekonomikas paradigmas maiņa. Tagad visi rūpēsies par to, kā nožnaugt ražošanu, lai samazinātu CO2 izmešus, novērstu globālo sasilšanu, nožņaugtu lopkopību, samazināsies transports, tauta lēnā garā tiks atgriezta pie 100-200 gadu vecām tehnoloģijām. Mūsdienu tehnoloģijas, transports būs bagāto, armijas, drošības iestāžu privilēģija, ne vairāk.
Es pat domāju, pēc dažām vēsmām, ka tiks atcelta esošā procentu ekonomika, kas to patēriņu un līdz ar to ražošanu tik augstu uzpumpē. Tā ka mūs gaida relatīva nabadzība un dzives pelēcība, salīdzinot ar šīs dienas standartiem pie kuriem esam raduši, bet mūsu vecākiem, vecvecākiem bija norma.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Kalvis 29.12.2009 16:06
Šādai tavai teorijai vismaz var piekrist, lai gan neviens tik globālu skaidrojumu līdz šim nav devis. Tomēr joprojām 2.līmeni uzskatu par jaunu resursu piesaistīšanu banku un finanšu sektoram, kas tiek slēpts zem cēliem mērķiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis > Clash 29.12.2009 15:04
>>> Solidaritātes pensijas ir vienīgais ceļš, ja esoša paaudze neastražo sevi, tad tā ir viņas problēma. Pensiju aprēķins tieši tā arī jāpiesaista - demigrāfiskajam koificentam noteiktā laika periodā nevis tikai stāžam.
======
Bet ko darīt, ja mūsu vecumpiramīda ir apgriezta kājām gaisā un "solidaritātes pensija" tāds čiks vien sanāk? Nākotnes pensionāri tak ņurdēs, ka par tādu naudu nevar izdzīvot - un tiešām nevar izdzīvot. Bet tad viņus valsts varēs atšūt - varēs pajautāt: vai esat kaut ko sakrājuši 2. un 3.līmeņa pensijās? Lūk, kaimiņu Džonis ieguldīja 3.līmeņa pensiju fondā "RukRuk", saņēma nodokļu atlaides, nopelnīja kaudzi naudas un tagad dzīvo cepuri kuldams. Tas, ka kaimiņu Džonis ir veiksmīgs izņēmums, tas nevienam neinteresēs.

2.līmeņa pensijas (vismaz pēc teorijas) ļauj mums izmantot to faktu, ka ne jau visur pasaulē populācija un ekonomika sarūk. Latvijā vecumpiramīda ir apgriezta kājām gaisā, bet Indijā - nē. Nu tātad - mēs aizdodam Indijai (un veidojam solidaritātes paktu ar indiešiem) - cerībā, ka viņi nekonfiscēs mūsu kapitālus, ka gribēs maksāt mums vecumdienās dividendes, ka Indijā neizcelsies kodolkarš vai mēra epidēmija vai tml.

T.i. 2.līmeņa pensijas ir globalizācijas instruments - mēs riskus neatstājam Latvijā, bet izvietojam izklaidus pa visu pasauli. Jo Latvija (izolētajā gadījumā) visdrīzāk būs draņķīga vieta, kur izjust paaudžu solidaritāti.

Tas ir līdzīgi kā General Motors bankrotēja (jo viņiem bija privātais - uzņēmuma pensiju plāns). General Motors bija uzlabojis darba ražību, samazinājis strādnieku skaitu... Un galu galā izrādījās, ka ikviens GM strādnieks apgādā vairākus GM pensionārus - pilnīgs murgs, kas nevarēja turpināties mūžīgi - un kam 2009.g. sākumā pielika punktu. Ja "solidaritātes baseins" būtu nevis viens pats GM, bet visa ASV, tad GM pensionāri joprojām saņemtu pensijas. Un Latvija ekonomiskā ziņā nav nemaz daudz lielāka par to GM - un mūsu demogrāfija (ja darbaspējīgo cilvēku aizbraukšana turpināsies) būs tikpat kritiskā stāvoklī.

Varu ieteikt izlasīt rakstiņu par pensiju sistēmām - http://www.newyorker.com/archive/2006/08/28/060828fa_fact (The Risk Pool by Malcolm Gladwell. The New Yorker, August 28, 2006).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Kalvis 29.12.2009 14:35
Solidaritātes pensijas ir vienīgais ceļš, ja esoša paaudze neastražo sevi, tad tā ir viņas problēma. Pensiju aprēķins tieši tā arī jāpiesaista - demigrāfiskajam koificentam noteiktā laika periodā nevis tikai stāžam. Jebkādi fondi ir muļķība, virtuāls spilvens, kuru jebkura finanšu krīze pārvērš tukšā kulē, pat ja tās glabātāji ļoti cenšās to bagatināt ar spalvām. Ja kādam vajag spilvenus, lai paši nogulda depozītos, pērk akcijas, obligācijas vai vaučerus, tā nevar būs uzspiesta lieta, par labu banku lobijam un citu valtus ekonomikām. Ja kādam tā liekas laba ideja, lai tad pats arī to realizē, nevis administratīvā kārtā visi.

Repše labi pateica Dombura raidījumā, mums ir laba pensiju sistēma (jā, kā ideja un mīts uz papīra), bet tai ir viens būtisks trūkums, tajā ir nepietiekami naudas :)))))))))))))
No comments.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis => Clash 29.12.2009 13:34
>>> Clash: Kā jau iepriekš rakstīju, mans skatījums ir šāds. Pensiju uzkrājums, piespiedu 2 līmenis, ir lielākā finanšu lobija afēra, 3 līmenis lētticīgajiem. Tā vietā, lai šī nauda reāli nonāktu atpakaļ ekonomikā caur pensionāru pensijām, kas varētu šo naudu tērēt tepat uz vietas, ceļot patēriņu, šī nauda tiek uzkrāta finanšu spekulantu kontos, kas tiek tērēta citu valtu ekonomiku uzturēšanai, jo ne jau Latvijas uzņēmumu vērstpapīrti tiek pirkti.
=========
No vienas puses, esošo pensionāru labklājību nodrošina tikai un vienīgi pašreizējo darbaspējīgo iedzīvotāju produktīvs darbs - neatkarīgi no visādiem otrajiem/trešajiem pensiju līmeņiem.
No otras puses, 2.pensiju līmenis nemaz nebija tik ļauni domāts - cilvēki daļu sociālā nodokļa izlieto vērtspapīru iepirkšanai (diemžēl, jāpaļaujas uz dažu banku piedāvātiem fondiem) - t.i. mēs faktiski aizdodam naudu Indijas un Ķīnas jaunajai paaudzei, cerībā, ka ķīnieši un indieši vecumdienās uzturēs mūs.

Varētu, protams, visu naudu ieguldīt Latvijas vērtspapīros - bet šādu fondu vērtība visu laiku samazinās. Iesaku apskatīties Sampo fondus - http://www.sampolife.lv/index.php?id=77 (Strauji Augošo Reģionu Fondi - Danske Invest Baltic Equity Fund). Pirms pieciem gadiem es arī gribēju būt patriots, tagad no Baltic Equity Fund saņemšu atpakaļ tikai trešo daļu no tās naudas, ko tur savulaik ieguldīju. Par laimi, mans "patriotiskais" ieguldījums Baltijas uzņēmumu akcijās nebija liels - 2400 EUR (no kuriem tagad palikuši kādi 700 EUR). Man tas bija manis paša brīvprātīgs eksperiments - nav neviena cita ko vainot. Es nezinu, ko teiktu 2.pensijas līmeņa uzkrājēji, ja banka būtu dažu gadu laikā paspēlējusi divas trešdaļas no viņiem uzticētās naudas...

No vienas puses, uzkrāt vērtspapīros ir ļoti laba prakse (vecumdienās cilvēkam vismaz ir kaut kāds drošības spilvens papildus tai niecīgajai "solidaritātes pensijai", ko mums sagrabinās). No otras puses, patriotisma apsvērumi vērtspapīru tirdzniecībā nepastāv - kā es pats pārliecinājos. Jāskatās, kāds fondu/akciju/obligāciju portfelis radīs pensionāram iespējami lielu ieguvumu pēc 40 gadiem un minimizēs risku.

Ir ļoti jauki dzirdēt par lielām ģimenēm (man pašam gan ir tikai 2 bērni). Bet tad, kad mums pienāks pensionēšanās laiks, tad visu izšķirs, cik daudzi un cik kvalificēti cilvēki tagad sēž vidusskolās un iet bērnudārzos. Spriežot pēc tā, cik ļoti esam izjaukuši izglītības sistēmu (un ka vecumgrupā no 0 līdz 20 gadiem ir teju divreiz mazāk cilvēku nekā vecumgrupā no 30-50 gadiem) nekas spožs mūs negaida. Tāpat būsim laimīgi, ja varēsim par "solidaritātes" pensiju izvilkt dzīvību. Pārticīgie pensionāri (kā Vācijā bija 80-tajos un 90-tajos gados) - uz to varbūt var cerēt paaudze, kas nāks pēc mums - tagadējie skolēni un jaunieši. Tad, kad Latvijas dzimstība būs atgriezusies normas robežās un Latvijas izglītības sistēma un darba ražība būs starp pasaules labākajām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Andrim_2 29.12.2009 13:05
Es pat atļautos radoši iet tālāk - atļaut nodot vienu balsi nepilngadīgo bērnu vecākiem vēlēšanās savu bērnu vietā kā to likumiskajiem pārstāvjiem. Bet tāds precedents pasaulē vēl nav dzirdēts :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash 29.12.2009 13:01
Tad vēl tikai sāksies problēmas ar šķirtajām laulībām, bet te risinājums ir tāds, ka nevarēs pensionēties priekšlaicīgi tie, kas nav devuši uzturu bērniem, un tie ir uzturēti no valsts uzturlīdzekļu garantiju fonda. 60 gadiem jābūt tiesībām pensionēties tiem, kas ir izaudzinājuši 3 bērnus. 65, tas jau būtu izsmiekls.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P.S. -> Andrim_2 29.12.2009 12:50
Sajuka man, tas iepriekšējais komentārs bija atbilde Andrim_2

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 29.12.2009 12:49
Jā man arī patīk šī koncepcija.
Skaitļi būtu precīzi jāaprēķina, bet idejiski:
0-1 Latvijā dzīvojošs bērns - pensionēšanās vecums 70. gadi;
2 - 67. gadi.
3<= - 65. gadi
Vajag nosūtīt šo koncepciju uz Saeimas atbilstošo komisiju. Tas rezultātus nedos šodien, bet iespējams pēc 20. gadiem, Latvijas būs otra Īrija - ne jau šā likuma dēļ vien, bet šādas radošas pieejas likumdošanai dēļ

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Andris_2 29.12.2009 12:31
Pikrītu par bērniem, tiem kam to ir vairāk kā divi ir jābūt tiesībām pensionēties agrāk, bet tiem kam bērnu pēc 30 gadiem nav, jāmaksā lielāks sociālais nodoklis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Kalvis 29.12.2009 12:28
Kā jau iepriekš rakstīju, mans skatījums ir šāds. Pensiju uzkrājums, piespiedu 2 līmenis, ir lielākā finanšu lobija afēra, 3 līmenis lētticīgajiem. Tā vietā, lai šī nauda reāli nonāktu atpakaļ ekonomikā caur pensionāru pensijām, kas varētu šo naudu tērēt tepat uz vietas, ceļot patēriņu, šī nauda tiek uzkrāta finanšu spekulantu kontos, kas tiek tērēta citu valtu ekonomiku uzturēšanai, jo ne jau Latvijas uzņēmumu vērstpapīrti tiek pirkti. Faktiski bankām brīvi līdzekļi par skaistām acīm. Ja vēl būtu noteikums, ka investēt var tikai Latvijas ekonomikā, tad vēl to visu varētu pieciest. Pensijas ir jāmaksā dzīvi esošajiem pensionāriem, ar to arī atrisinātos sociālā budžeta iztrūkums, ja 2.līmeņa nauda nonāktu esošo pensionāru rokās, bet ieguldījumi jāveic demogrāfiski un izglītībā, lai jaunā paaudze nopelnītu pensijas tiem, kas strādā tagad. Pats stulbākais, ka pat neviens nemēģina apstrīdēt šadas sistēmas acīmredzamo ļaunprātību, un dzīvo savā vientiesībā, uzskatot, ka tas viss ir ļoti pateizi, tā taču dzīvo visa pasaule. Skumji.

Par pensionēšnās vecumā palielināsanu, tad ir jāatgriežas pie dabra grāmatiņām, kurās būtu atspoguļotas profesijas kurās cilvēks strdājis, jo nebūtu loģiski un samērīgi prasīt, lai kokgāzējs turpinātu zāģēt kokus arī 67.gadu vecumā. Ir profesijas, kas atstāj nopietnu ietekmi uz cilvēka veselību, un vēl stulbākbūtu prasīt no kokzāgētāja pārkvalificēties pēc 60gadu vecuma.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 29.12.2009 12:21
Kalvis => Clash 29.12.2009 12:09 ...Tādu likteni esam paši sev izvēlējušies (ja reiz pēdējos 15 gados summārais dzimstības koeficients ir bijis 1.1 - 1.4...
--------------------------
Ļoti jauka frāze, kas tuvina lietas būtībai!
Kopā ar sieviņu esam izaudzinājuši 3 bērnus. Tātad pēc 8 stundām nostrādātām sabiedrībai esam vēl rukājuši pārējās 16 stundas, lai būtu kas pelna pensijas visiem.
Kāpēc man būtu jāiet pensijā vienādā vecumā ar tiem, kas pēc 8 stundu darbadienas parējo laiku pavadīja tikai vienīgi sev veltītās patīkamas nodarbēs?!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andrim_2 29.12.2009 12:13
>>> Dikti dīvaini lasīt, kā likās nopietna cilvēka izpildījumā, spriedelejumus par Satversmes Tiesas lēmumu lietderību.Satversmes tiesa uzrādīja likumu normas, kas tikušas pārkāptas. Āmen! ======
Pārsūdzēt to lēmumu nevar, bet vai tad apspriest arī nevar? :) Daudzos gadījumos lietas var traktēt dažādi - tiesnesim jāizvēlas, kuras normas likt sava sprieduma pamatā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis => Clash 29.12.2009 12:09
Starp citu, 19.gadsimtā, kad Otto fon Bismarks ieviesa pasaulē pirmās pensijas mūsdienu izpratnē, pensionēšanās vecums bija 70 gadi (tikai 1916.gadā Vācijā to pazemināja līdz 65 gadiem). Sk. http://www.minneapolisfed.org/publications_papers/pub_displa... . Domāju, ka pa šo laiku notikušas divas izmaiņas - pirmkārt, kļuvusi labāka veselības aprūpe (jā, pat Latvijā - salīdzinot ar Vāciju pirms 100 gadiem). Un otrkārt - ir pieaudzis tādu profesiju skaits, kurām nav vajadzīga liela fiziska piepūle. Pirms 100 gadiem bija tipiska industriāla sabiedrība, kur "skrīvera darbi" (jeb t.s. "balto apkaklīšu" profesijas) bija niecīgā mazākumā. Tādēļ nemaz nav kaitīgi no 19.gs. nedaudz pamācīties - jo bērnu taču mums ir pavisam maz (bet paaudze virs 65 gadiem jau drīz būs pietiekami masveidīga). Jau tagad Latvijā iedzīvotāju vidējais vecums ir ap 40 gadiem. Japānā - apmēram 42 gadi. Kurš tad pelnīs pensijas, ja pensionāru būs daudz, bet darbaspējīgo maz?

Manam tētim ir 79 gadi un viņš joprojām tulko grāmatas no franču valodas. Daudz viņš neko nenopelna, bet drusku pie pensijas klāt viņam iznāk - viņš nav pieradis ņemt naudu no bērniem un mazbērniem, vai veikalā pētīt, kura siļķe ir vislētākā. (Līdz 70 gadu vecumam viņš strādāja diezgan aktīvi - mācīja studentus.)

Protams, ir visādi cilvēku likteņi un visādas slimības - un pret invaliditāti, kurai par spīti cilvēki tomēr dzīvo un cīnās, izjūtu lielu pietāti. Bet - patiesību sakot, ievērojams skaits cilvēku darbaspējas zaudē pāragri dēļ alkoholisma vai līdzīgu viegli novēršamu risku dēļ.

Bet tiem, kas nav dzērāji un ir daudzmaz veseli - būs jāstrādā līdz sirmam vecumam. Tādu likteni esam paši sev izvēlējušies (ja reiz pēdējos 15 gados summārais dzimstības koeficients ir bijis 1.1 - 1.4 bērni vidēji vienai sievietei - t.i. krietni zem skaitliskai atražošanai vajadzīgā 2.1).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 29.12.2009 11:55
Dikti dīvaini lasīt, kā likās nopietna cilvēka izpildījumā, spriedelejumus par Satversmes Tiesas lēmumu lietderību.Satversmes tiesa uzrādīja likumu normas, kas tikušas pārkāptas. Āmen!
Varbūt paspriedelēsim šeit vēl par dažādiem likumiem, ko liederības del jāparkapj biežāk vai retāk?! Varbūt paspriedelēsim par īpašajiem komisāriem, kuri drīkst pārkāpt dikti, un par "parastajiem mirstīgajiem", kuriem Atļauts tikai mazdrusciņ!?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>agd 29.12.2009 09:09
Pensijas vecums 67, nevajag kļūt smieklīgam, lielākā daļā šādā vecumā veirāk nav nekadi strādātāji, nevajag jau atgriezties 19.gadsimtā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

liberals 29.12.2009 01:32
Labs raksts, paldies !

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis => Agd 28.12.2009 19:12
Pilnīgi piekrītu par pensijas vecuma paaugstināšanu. Bet pat ja pensionēšanās vecumu celtu nekavējoties - normālā tempā (teiksim, katru gadu celtu pensionēšanās vecumu par 6 mēnešiem), tad iespaids uz budžetu būtu sajūtams pēc diezgan ilga laika... Starp citu, interesanti, ka pensionēšanās vecuma izmaiņas nav tuvākā laikā plānotas.

Bet nedomāju, ka šoreiz tāds motivators palīdzēs, jo budžeta ugunsgrēks ir tieši tagad. Kā Hamlets mēdza teikt - "While the grass grows, the steed starves" (Kamēr zāle izaug, tikmēr zirgs no bada nosprāgst).

Pašlaik jāvilina visi pensionāri, kuriem ir darba iemaņas, strādāt. Bezdarbniekiem ir citi prasmju komplekti (skill-sets) nekā nodarbinātiem pensionāriem - tādēļ vienus aizsūtot pensijā, nav nekādas garantijas, ka samazināsies bezdarbs.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agd => Kalvis 28.12.2009 19:02
Labākais motivators - pensijas vecuma paaugstināšana līdz 65 vai 67 gadu vecumam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agd => Mārtiņš Štāls 28.12.2009 19:01
Tieši nodokļus celt nevajadzētu. Labāk pacelt pensijas vecumu un bezdarbnieku pabalstiem un māmiņu algām ieviest "griestus".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mārtiņš Štāls 28.12.2009 18:42
Ir tikai viena lieto ko uz ātro var darīt - paaugstināt sociālo nodokli.
Ir risinājums, kā padarīt aplokšņu algas mazāk piuevilcīgas - obligātā veselības apdrošināšan - cilvēki saņemtu pakalpjumus par medicīnu, ja būtu nomaksāts nodoklis. Diemžēl TP ministriem nav pietikusi politiskā griba likvidēt koruptīvo veselības aprūpes sistēmu Latvijā. Ar TP ministru prezidentiem nav pieticis politiskās gribas veidot nodokļu politiku tā, lai šobrīd būtu uzkrājumi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

gt 28.12.2009 17:38
Pievienojos "slotas" jautājumam. - Šķiet, ka tas tagad ir tāds smalks stils - izteikties angļu valodā.
Kādreiz, šķiet, to sauca par "kārklvācietību".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

slota 28.12.2009 15:31
Kur valsts vALODA?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

tv 28.12.2009 15:27
respect!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis 28.12.2009 14:21
One of the results of the ST ruling allegedly is legal certainty(tiesiskā paļāvība?), when certain categories of retirees had their pensions cut by 70% overnight. Even by our Latvian standards of budget cuts this was ugly.

I wholeheartedly support government of Latvia, and would support various drastic measures and budget cuts (if there is some plausibly sound philosophy behind these cuts). But punishing old people, who are also receiving salaries is exactly the wrong signal taking into account our aging population. It is nobody's business that some old guy thinks that his old-age pension is not enough and legally earns additional money on the side (plus pays more taxes to the government). Not paying pensions to the retirement age people who are employed was also tried by one of Skele governments - and they also failed on the legal front.

I think I should not convince Vjaceslavs Dombrovskis - professional in the field of economics - that it is wrong for the government to punish people who want to be legally employed, and to enforce the mentality of dependence (=dependence upon pensions, which are often insufficient to survive anyway).

Agreed, there are certain social benefits (unemployment benefits, etc.), which are taken away as soon as recipient resumes work. But old-age pension should not be among these benefits, since there are quite many people above 62, who are fit to work. And unlike unemployment benefits (which expire after some 9 months), there is no real mechanism, which would motivate old people to get off their pensions and to return to the workforce.

Therefore we should have the right incentives to attract their contribution to the national economy - since these guys are paying taxes like everyone else, they are largely paying for their own pensions anyway. And in the near future (as the general population ages) the contribution of old people to the national economy will be even bigger. I.e. I believe that budget cuts do not have to reflect someone's sense of "justice", but rather - a long-term economic reality. That (given our collapsing birth-rate) old people will need to contribute more. Government, on the contrary, apparently believed that most old people should sit at home and "enjoy" their pensions - many left workforce during the last couple of months.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

RascalLT 28.12.2009 14:11
I just can't stop wondering - why are public policies and affairs in general so artificially complicated.
If one would pay 40% of his gross salary towards pension system, and 9/10 of that goes to current pensioners, it would take no more than one month to calculate total national social tax income and divide it by number of pensioners.
Announce that number somewhere on Vanshu bridge daily and people will try to get that (i.e. their granny's pension) up. Keep tax rates high, if you will, but make them simple-stupid.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash 28.12.2009 13:50
ST jau nepateica, ka pensijas nevar samazināt, bet, ka to nedrīkst darīt lineāri, nevērtējot konkrētu pensionāru sociālo stāvokli. Bez tam valsts jau tā ir parādā sociālajam budzētam, aizņemoties uz neatdošanu naudu no sociālā budžeta papatbudžeta palielināšnai treknajos gados. ST noteica pārejas periodu, kurā viss ir apsverams no valdības puses. Un tāda histēriska biedēšana, kā šai rakstā nav pieņemama. Labāk nauda lai tiek pensionāriem, kas šo naudu tūlīt tērēs Latvijas ekonomikā, ceļot patēriņu, nevis kautkādei nekam nevajadzīgai Parex bankai parādu dzēšanai, kur nauda pa tiešo aizplūst uz ārvalstīm bankas kreditoriem. Parex bankai bija jābonkrotē, tai bija jāieceļ administrātors, jāizmaksā valsts garantētais minimums noguldītājiem, aktīvi jāpērdot un ieguvums jāatdod kreditoriem ar zaudējumiem, kurus nebūtu iespējams segt. Tāds ir biznesa risks arī bankām, neko darīt. Bankas nav svētās govis, kas jāglāb valstij uz nodokļu maksātāju un pensionāru rēķina. Ja ne Parex glābšanas afēra, tad krīzes Latvijā nebutu kāda tā ir izvērtusies pašreiz. Punkts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agd 28.12.2009 13:29
Visu cieņu! Ļoti labs rakstiņš.

Citi autora darbi
Vjaceslavs 165x152

(Un)real money 45 Autors:Vjačeslavs Dombrovskis

Article research 1e4ac20bb63aee5492853c84556a2de54571efc0425d62b84a0cec8d841f82ac

Is anything wrong with higher education in Latvia? 1 Autors:Vyacheslav Dombrovsky