Atslēgvārdi:

Banku uzraudzība: uzticēšanās bankrots 60

Nav bieži tie gadījumi, kad varu pievienoties Nacionālās apvienības iniciatīvām. Bet aicinājums FKTK vadītājai Irēnai Krūmanei atkāpties no amata ir viena no šīm retajām reizēm. Pat vairāk - man šķiet, ka viņai ap šo laiku jau pašai būtu bijis jāprotas no amata aiziet.

Iesaki citiem:

Tūlīt paskaidrošu iemeslus.

Pirms tam gan viens pieņēmums. Pieņemsim, ka FKTK patiešām ir izdarījuši VISU, lai nosargātu Krājbankas klientu un visas Latvijas sabiedrības intereses. Reaģējuši maksimāli ātri, rīkojušies izsvērti, kompetenti, saprātīgi - tā, ka pārmest nav ko.

Tas ir liels pieņēmums. Nedrošs. Bet kaut vai argumentācijas tīrības labad ir vērts to veikt.

Tagad par Krūmani un bankām.

Kādēļ vispār mūsdienu valstīs ir iespējama bankas? Visi taču apzinās, ka gadījumā, ja liels procents noguldītāju dotos no kādas bankas izņemt naudu, banka bankrotētu, jo tai nav tik daudz brīvu līdzekļu. Kādēļ, to apzinoties, cilvēki nogulda bankās naudu?

Uzticēšanās. Uzticēšanās tam, ka uz bankām var paļauties. Un (varbūt iracionāla, bet tomēr) ticība tam, ka bankas tiek uzraudzītas - ka kāds dienām un naktīm seko līdzi tam, ko bankas dara, mācās no iepriekš pieļautām krīzēm (Latvijā par tām nav jāatgādina) un spēj garantēt, ka nekas tik dramatisks vairs neatkārtosies.

Jā, tā nav sevišķi racionāla attieksme. Neviens mīts nav racionāls. Bet tas ir fundamentāli svarīgs mīts normālai banku funkcionēšanai. Lai uzticētu dažkārt varbūt visus savus iekrājumus bankām, sabiedrībai ir jātic, ka tās tiek uzraudzītas tik pat nopietni, kā tiktu uzraudzīta atombuma.

Lūk, šo fundamentālo mītu tad Irēna Krūmane ir pamanījusies sagraut. Un tam nav nekāda sakara ar to, vai FKTK "nostrādāja" pa visiem 100% vai arī viņu darbā bijušas kļūdas. Problēma ir vadītājas komunikācijā ar sabiedrību.

Ne pirmdien naktī, kad sabiedrībai tika paziņots par Krājbankas darbības apturēšanu, ne otrdien līdz pat 100.panta speciālizlaidumam FKTK vadītāja vispār publiski nebija redzama. Viņas vietā uz svarīgām intervijām tika sūtīti FKTK darbinieki, kas acīmredzami netika galā - ne viņi spēja atbildēt uz jautājumiem, ne izrādīt pietiekamu cieņu pret intervētājiem (kuriem nav jāzina visas banku sistēmas nianses) un Krājbankas klientiem (ko vien vērts bija ciniskais joks par to, ka Raimondam Paulam būs iespēja izņemt no bankomāta 50 latus). Tikmēr žurnālisti tviterī sūdzējās par to, ka Krūmane no viņiem apzināti bēguļo. Pirmā saturā normālā intervija ar FKTK darbinieku (kur iestādes darbinieks neizklausījās pēc, es atvainojos, augstprātīga kretīna) bija trešdien, Latvijas Radio 1 Aida Tomsona raidījumā (intervija ar Jāni Brazovski).

Pati Krūmane piedalījās otrdienas 100.panta speciālizlaidumā. Ko no viņas atbildēm uzzināja sabiedrība? Pirmkārt, ka tad ja ir svētku dienas/brīvdienas, uz banku pārkāpumiem sevišķi operatīvas reakcijas nebūs, pat ja zināms, ka noticis noziegums. Otrkārt, ja banku vadība pārkāpj Krimināllikumu, uzraugi ir bezspēcīgi (tas nekas, ja teorētiski šādi dienas laikā banku var novest līdz bankrotam un radīt milzu zaudējumus klientiem, sadarbības partneriem un valsts budžetam). Treškārt, valsts galvenais banku uzraugs tad, kad jau ir zināms, ka vienas pietiekami lielas vietējās bankas mātes bankai un tā īpašniekam ir nopietnas krimināla rakstura problēmas, neatceļ savu komandējumu. Un pat pēc atgriešanās ar "es ar viņu nerunāju. Man nav informācijas par sarunām" atbild uz aicinājumu izstāstīt, ko tad viņas iestādes darbinieki uzzinājuši no bankas īpašnieka. Nekompetence, augstprātība, neieinteresētība - tas bija jaušams šajās atbildēs.

Domāju, ka daudziem, šo skatoties, radās vēlme aicināt tuviniekus draugus, paziņas raut ārā naudu no visām Latvijas bankām, jo ja tām ir ŠĀDI uzraugi, tad piedodiet atvainojiet. Rindas pie Krājbanka bankomātiem 50latnieku OTRAJĀ dienā (kad daudziem tas vairs nebija eksistences jautājums) ir labākais apliecinājums tam, ka cilvēki neuzticās sistēmai. Šādi komunicējot, FKTK ir nodarījusi ilgtermiņa kaitējumu visai Latvijas banku sistēmai. Nezinu, cik ilgam laikam būtu jāpaiet, lai atkal rastos ticība tam, ka bankas tiek kvalitatīvi uzraudzītas. Pat ja tiešām ir tā, ka objektīvi FKTK izdarījis maksimumu. Bezatbildīga komunikācija uzticēšanos ir sagrāvusi vienas dienas laikā.

Kronis visam, protams, ir tas, ka Irēna Krūmane atļāvās pielīdzināt viņai adresētu publisko kritiku un atkāpšanās aicinājumus pielīdzināt FKTK neatkarības apdraudējumam, teju vai sabotāžai.

Dārgā kundze, pat ja jūs kaut kur esat dzirdējusi izteikumu, ka uzbrukums ir labākā aizsardzība, ŠIS NAV TAS GADĪJUMS!

Pazemība. Tik simboliski svarīgs amats prasa pazemību, pat ja tiešām ir sajūta, ka izdarīts maksimums. Galu galā - nepietiekamas informācijas apstākļos valsts institūciju darba kritika ir sagaidāma. Ar to jārēķinās. Gan žurnālisti, gan visa sabiedrība no dažādām amatpersonām, viedokļu līderiem visu iepriekšējo nedēļu bija dzirdējusi mierinošas vēstis, ka ja vien FKTK uzraudzība ir bijusi kvalitatīva, tad Krājbankai nekas nedraud. Un uzraudzība neesot varējusi nebūt kvalitatīva, jo piedzīvotas jau tik daudz krīzes, no kurām izdarīti secinājumi. Pašas FKTK komunikācija līdz pat trešdienas pēcpusdienai bija vienkārši briesmīga. Kādā veidā tiek ikdienā īstenota banku uzraudzība - tas tā arī netika izstāstīts. Vispār nav ticis publiski minēts neviens FKTK veiksmes stāsts. Kaut gan nē, viens gan ir - FKTK izdevās veiksmīgi nolobēt savu algu neiekļaušanu vienotajā atalgojumu sistēmā. Retā reize, kad par šo iestādi varēja publiski uzzināt.

Lūk tādēļ. Tādēļ, pat ja Krūmane ir lieliska speciāliste un/vai vadītāja (ko nevaru novērtēt), valsts banku galvenā uzrauga amatam viņa neder - viņa šobrīd sabiedrības daļai, kas redzēja 100.pantu, nesimbolizē cilvēku, kam varētu uzticēt savas un valsts naudas sargāšanu. Es nevaru iedomāties, kā ir iespējams pat mēģināt atjaunot uzticēšanos Latvijas banku uzraudzībai, nerēķinoties ar šo faktoru.



P.S. Vēlos pieminēt tās lietas, kas Krājbankas kontekstā izdarītas labi. Man šķiet, ka 50latnieku pieeja bija ne tikai operatīva, bet arī ļoti pareiza pēc būtības - tā atvieglo visvairāk to cilvēku dzīvi, kuriem tas varētu būt eksistences jautājums, vienlaikus neļaujot no bankas aizplūst pārāk daudz naudai. Arī konkrēta termiņa nosaukšana garantēto noguldījumu izmaksai bija gana operatīva.

P.P.S. Es ļoti ceru, ka finanšu ministrs A.Vilks ir citēts ārpus konteksta ... 1) finanšu ministrs, bijusī bankas amatpersona, nav nekāds vienkāršais lasītājs; 2) arguments "vajadzēja būt uzmanīgākiem" ir universāls. Var tikt izmantots par jebkuru banku - piemēram, sak, vajadzēja sekot līdzi tam, ka bankai nav "mātes" ārpus Latvijas, kas padara to par nedrošu banku. Vai - vajadzēja sekot līdzi finanšu presei par problēmām "mātes" bankas valstī un plāniem attiecībā uz Baltiju, tad nebūtu pārsteigumu.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (60) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

stalins 29.11.2011 20:52
Manupraat autores uzskata pamatotiibu paraadija pati dziive.Dziive diemzheel paraadija,ka Krumanes kundze veel iligi uzdarbotos,ja vien skandaals nebuutu starptautisks.Gan jau shai kundzei atradiis siltu vietinju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Edge 27.11.2011 19:47
stalins> - 'Skrūvīte', kas tiek nomainīta vajadzīgajā laikā....Starp citu, der apjēgt - tādam ''skrūvītēm'' ir jēga tikai kopējā sistēmā, kas funkcionē ne jau pēc kādiem tur ''brīvā tirgus'' principiem. Naudas totalitārims - saturīgs rakstiņš jaunākajā IR numurā, un, saturīga nodaļa sociologa un filosofa A.Zinovjeva grāmatā ''Rietumi''. Oi, māmiņ, cik tai Rietumu sistēmā to ''skrūvīšu''!
ДЕНЕЖНЫЙ ТОТАЛИТАРИЗМ http://www.litmir.net/br/?b=93704&p=25

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

stalins 27.11.2011 17:14
Izskataas,ka Gints ir tieshi ieintereseeta persona shajaa jautaajumaa.Bet demagogs prasmiigs.Autore jau runaaja par komunikaaciju un vismaz centieniem formaali radiit darba pienaakumu izpildi.Interesanti ar kaadiem darba pienaakumiem vinja nodarbojas shajos komandeejumiem? Atceros ,kad J.Kruminjshs dzerstiijaas pa pasauli uz valsts reekina,diskriditeejot valsti-tas arii skaitiijaas komandeejums.
Bet laikam vinja skaitaas noziimiigs koruptiivas sisteemas elements,taapeec baidaas atbriivot no darba,vai ne Gint?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 26.11.2011 12:57
Tā kā bankas pēc savas būtības ir naudas burbulis, kurš var sagrūt pēkšņi daudziem noguldītājiem izņemot naudu, tad vajag divu veidu bankas - Valsts banka, kuru garantē valsts un kura var atļauties mūsdienu burbuļbankas sistēmu, un privātās bankas, kuras dzīvo atbilstoši saviem līdzekļiem. Hā-hā. Ja tādas privātas bankas nespēja pastāvēt, tad tādām nemaz nav jābūt kā jau katram krāpšanas biznesam.
Un starp citu, misters Soross ir starptautisks finanšu spekulants-noziedznieks, kuru UK, Malaizija, Taizeme vai Indonēzija arestētu, ja viņš atlidotu ciemos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM 25.11.2011 23:35
Ja dziļāk mežā, jo vairāk malkas:
http://www.diena.lv/latvija/zinas/fktk-lu-parskaitot-naudu-n...

Es nešaubos, ka FKTK īsti nebija izvēles, kā tikai ierobežot Krājbankas operācijas, bet čomiskais veids kā viņi to darīja bez administratīvā akta izdošanas iedzen viņus vēl karstākos ūdeņos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM 25.11.2011 17:51
Lūk, šeit ir pašu baņķieru viedoklis. Pat bijušais Krājbankas prezidents Laksa uzskata, ka FKTK varēja rīkoties daudz aktīvāk, kā arī samazināt Antonova balstiesības:
http://www.apollo.lv/portal/news/articles/256980

Protams, tas ir tikai vienas personas viedoklis. Kā gan citādi! :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jumors 25.11.2011 17:15
Aristokrātam Gintam.
Bauri reizēm arī domā, nemāk tik labi pamatot, kā to dara profesionāli žurnālisti vai politologi. Bet tas nenozīmē, ka kantoris, kura pienākumos tātad ir audits, kaut ko tiešām ir palaidis garām jau nez kuro reizi, tomēr nav jākritizē.
Aizstāvēt sievieti jau nu esot bruņnieciska rīcība
, bet nevienam no šeit rakstošajiem nemaksā tik lielu algu , tomēr par sava darba rezultātiem ir jāatbild.
Skatoties notiekošo, neredzu pie vislabākās gribas, ar ko FUKTUKA cilvēciņi ir vienlīdzīgāki par citiem.
Lamāties par autoru mēdz ļaudis, kuriem nepatīk pati tēma, un tas jau kaut ko varētu nozīmēt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Gints 25.11.2011 16:33
Laba reputācija nozīmē, ka ne tikai tiek izpildītas minimālās prasības, bet darbs tiek paveikts ar izcilību. Ja kāds aizbildinās, ka viņš nav darījis vairāk, jo likums to neprasa (kaut arī neaizliedz), tad tā ir viduvējības neveikla izvairīšanās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

pt> Gints 25.11.2011 16:17
Kažokai neviens nemaksā par banku uzraudzīšanu, droši vien viņas darba devējs arī viņai palūgtu aiziet, ja viņa tik klīniski netiktu galā ar saviem pienākumiem. Neviens jau Krūmani neaicināja atkāpties pēc tam, kad kāds aplaupīja bankas filiāli, bet pēdējo dienu notikumi, neprasme komunicēt liek apšaubīt viņas piemērotību nozīmīgas institūcijas vadītājas amatam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kaspars Gasūns > Gints 25.11.2011 16:02
Man šķiet, Tu sapludini pūļa alkas pēc (asiņainām) izklaidēm ar daudz izsvērtāku FKTK kritiku.

Redzi, viena lieta ir rīcība ārpus likuma, otra ir pasīva/formāla minimālo likuma prasību izpilde un trešā ir proaktīva darbība likuma ietvaros. Par tām algām var prasīt trešo, bet sāk aizvien vairāk izskatīties pēc sovietiska otrā. Vai otrā opcija vispār ir uzskatāma par kvalitatīvu iestādes darbu? Tās, protams, ir spekulācijas, bet pie šādiem notikumiem nevar izvairīties no šādām pārdomām.

Ja mēs runājam par veiksmes stāstiem, salīdzinām ar Kažoku utt. - FKTK nemaz ar tik grandioziem panākumiem lepoties nevar. Pamatlietas viņi ir izdarījuši, arī Parex gadījumā viņi savu darbu izdarīja tīri labi (valdība viņus neklausījās), bet izcili viņi arī nav.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

2 Gints 25.11.2011 15:54
Nu vismaz viņas pētniecība nav rezultējusies ar pāris miljardu zaudējumiem nodokļu maksātājiem. Tas vien ir labs sasniegums uz vispārējā fona.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 15:23
Kaspars Gasūns

Pēc tam kad būs notikusi izmeklēšana, tikai pēc tam tad arī varēs spriest par to cik pareizi vai nepareizi rīkojās kontrolieris.
Tu saki ka nav runas par policejisku kontroli, tai pat laikā palasi ko te cilvēki raksta.
Un palasi kādas ir FKTK pilnvaras un iespējas kaut ko kontrolēt.
Tas ko pieprasa bauru bars ir telekinēze, pārvietošanās laikatelpā un pavisam nedaudz maģijas. FKTK rīcībā diemžēl nav visu šo "instrumentu" kas savukārt ir ļoti izdevīgi tiem kuri mēģina kaut ko izmahinēt.

Tas ko te tagad mēģina izpildīt bloga autore... tas ir radīt histēriju un pieprasa linča tiesu.
Viņai nav nekā vairāk kā vien no pirksta izzīstaas pārdomas, bet tas viņai netraucē pieprasīt citus atkāpties no amata.
Tik pat labi es varu izzīst no pirksta ka Kažoka ir ammm es nezinu... Lemberga stipendiāts un šis raksts ir tiešs Lemberga diktāts. Vot ir man tāda sajūta kaut kur iekšā. :>
Un vispār ko šī nelaimīgā pētniece PATI ir paveikusi?
Vai viņas darbība ir nesusi kaut kādus novērtējamus augļus ? Par ko viņa saņem algu un iespēju publicēt savus vērvelējumus ?
Moš Kažokai ar jāatzīst sava nespēja risināt problēmas un jābeidz ākstīties publiskā telpā ?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 15:14
KasparsM

"Neveikla aizbildināšanās ar sekošanu likumiem tikai grauj manu uzticību šiem regulatoriem"

Tu domā ko raksti vai raksti rakstīšanas pēc ?
Kam tad domāti likumi ???
Tu tā baigi interesanti filozofē... tip ir jābūt kaut kādiem muļķīšiem kuri ievēro katru likuma punktu un var būt kaut kādas iestādes kurām nav pat jāaizbildinās ar kaut kādiem nožēlojamiem likumiem.. viņi stāv visam pāri un rīkojas kā ienāk prātā....

:DD
Nu lol...
Piedod... bezjēdzīga diskusija ar cilvēku kuram nav elementāras saprašanas par to kā darbojas šī pasaule kurā viņš pats dzīvo.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

anonīms 25.11.2011 14:33
Ja FKTK "neveicas" likuma ietvaros regulāri - tā ir vājprātīga ziņa. Uz Parex mēs pagrūdām 1 miljardu, uz šo būs gan jau kādi 300 miljoni. Var būt tikai divi skaidrojumi: 1) iestāde ir nekompetenta; 2) sistēma ir izveidota ar kļūdām - kas nozīmē to pašu, ka iestāde ir nekompetenta (ja vien viņu labās iniciatīvas nav noslāpētas parlamentā, bet nu par to prasītos atskaite). Jebkurā gadījumā, nevar valsts dzīvot ar šādu risku - tā turpinot mūs visai drīz gaida Grieķijas parāda līmenis un valsts defolts. FKTK uzdevums nav "izpildīt priekšrakstus", bet sargāt nodokļu maksātāju no banku sektora izraisītiem riskiem un to viņi tagad nespēj!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

anonīms 25.11.2011 14:18
Apvainot tajā, ka neteica, ka "bankā sūdīgi" FKTK nu gan būtu absurds, tāpat kā tajā, ka no sākuma uzlika 100tkst ierobežojumu un tikai pēc tam klapēja ciet... Bet rakstam taisnība, jebkurā normālā valstī Krūmane būtu atkāpusies pati, pat ja viss izdarīts "saskaņā ar noteikumiem".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kaspars Gasūns > Gints 25.11.2011 14:16
Nav jau runa par policejisku kontroli uz aizdomu pamata. Bet standarta procedūrām uz aizdomu pamata.

Bet FKTK nebija ne aizdomu, ne padziļinātu pārbaužu.

FKTK nevar novērst apzinātus noziegumus. Bet nu kontrolēt, lai nenotiktu mahinācijas ar aktīviem ir viņu pienākums. Savukārt tikai no šobrīd pieejamās informācijas vien ir skaidrs, ka viņi vairākās epizodēs ir bijuši pārspīlēti "labticīgi". It kā jau tie ir "kā būtu, ja būtu" argumenti, bet pie noteikta skaita arī šādi gadījumi sasniedz kritisko masu.

Kā jau norādīja kolēģis KasparsM, varbūt ir laiks meklēt kādu, kuru nelaimes tik regulāri nevajā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

anonmīms to Gints 25.11.2011 14:14
Nepazīstu daudzus regulatorus pasaulē, bet esmu runājis ar somiem. Viņu regulators darbojās uz aizdomu pamata un nevienu no šiem bandītu purniem savā valstī nelaida (izmantojot dažādus phony ieganstus). Cik saprotu no avīzēm, līdzīgi Antonovam ir gadījies arī Lielbritānijā, gan jau pieteikties Zviedrijā vai tml. pats saprata, ka nav jēga. Nu bet ok, ielaida jau viņu Cērps, bet ja vienreiz esi ielaidis, tad ir jāseko ikdienā un cieši jo cieši šādam kantorim, nevi jāļauj turēt naudu kriminālās Luksemburgas bankās. Kad AirBaltic pļāpas gāja vaļā, varbūt FKTK nebija skaidrs, bet visiem pārējiem bija, ka nauda jau ne Antonovam, ne vietējiem Roulendiem nav zeķē sastūķēta. Kaut kur tā būs jārauj un visdrīzāk no Snoras vai Krājbankas...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Gints 25.11.2011 14:05
Ar apcietināšanu tam nav nekāda sakara. Tā drīzāk ir kā vīzas atteikšana valstij nevēlamām personām.

Tu nodarbojies ar demagoģiju, jo likums nosaka, ka ir jāizvērtē investora reputācija. Lai gan ir dažādas vadlīnijas, likumā nav visos sīkumos pateikts, kas ir slikta vai laba reputācija. Reputācijas noteikšana jebkurā gadījumā būs attiecīgā profesionāļa vērtējums, kas balstīts uz viņa pieredzi un zināšanām. Citiem tā liksies subjektīva un daļēji tas tā arī ir, un nākotni prognozēt nav iespējams un katrs var kļūdīties. Tāpēc tas nav jautājums par to, ka FKTK būtu jātiesā par šo kļūdu. Bet tas ir uzticības jautājums, jo profesionālim, kas kļūdās pārāk bieži, varbūt ir pienācis laiks atdot savu vietu citam profesionālam?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 13:54
KasparsM
Iestādei ir jādarbojas likuma robežās nevis uz aizdomu pamata apturam bankas darbību.

Tu gribētu dzīvot valstī kur tikai tāpēc ka kādam kaut kas liekas tevi var apcietināt ?
Man gribas dzīvot valstī kur tomēr vajag kaut ko vairāk kā "kādam kaut kas liekas"

Vai vajadzēja pieļaut darījumu starp Snoras, Antovovu un LKB ?
Nu... baidos ka man nav pietiekamas zināšanas un kompetences lai spriestu. Tīri emocionāli skatoties no šodienas skata punkta tas izskatās pēc kļūdas. Kā bija tobrīd kad šis darījums notika.., nav ne jausmas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM 25.11.2011 13:47
Pat ja FKTK nevarēja paredzēt nelikumīgās darbības bankā, regulatora rīcība brīdī, kad šīs nelikumības tika pamanītas, bija ļoti neprofesionāla. Sākumā apgalvoja, ka viss ir kārtībā (un tomēr neļāva LU izņemt naudu), tad uzlika ierobežojumus, un tad pēc dienas apturēja visas bankas operācijas.

Tā nav labi noorganizēta rīcība, un šāds vadības veids tikai vairoja paniku un haosu. FDIC (ASV banku regulators) nekad nesniedz iepriekšēju paziņojumu par grūtībās nonākušas bankas likvidāciju vai pārņemšanu. Viss tiek sagatavots tā, ka pēc pārņemšanas turpina darboties bankas kartes un maksājumu konti (ar ierobežojumiem un garantēto depozītu apjomā).

Nu, labi, varbūt FKTK nav iespēju tik labi sagatavoties, bet tas, ka ir šobrīd ir slēgti pat ienākošie konti, kuros veikt kredītmaksājumus, jau ir pāri manai saprašanai. Bankai trūks likviditātes, ko izmaksāt garantētajiem depozītiem, bet tā pat nepieņem naudu no kredītņēmējiem, lai nodrošinātu šo likviditāti. Kāds var man šo bardaku izskaidrot?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kaspars Gasūns 25.11.2011 13:26
Ā, un vēl viens sīkums. Atcerieties to gadījumu pašā krīzes plaukumā, kad kādas iestādes vadītājas arogantās izdarības ar veselības apdrošināšanu provocēja Lācīti ņemt nost apdrošināšanu visiem valsts darbiniekiem.

Uzminiet, kas bija šī iestādes vadītāja? :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

pt 25.11.2011 13:17
tas ko Iveta norādīja, ir - bankas ir uzticības bizness, un FKTF kopumā un Krūmanes atsevišķi funkcijas (par ko viņiem maksā no nodokļu maksātāju naudas) ir šo uzticību celt nevis gremdēt. Kas viņai noteikti neveicas. Bet ar atkāpšanos gan tur nepietiek. Ir nepieciešama darbības izvērtēšana - vai nav pieļauta nolaidība. Galu galā - cik bankas viņai nav sanācis labi pieskatīt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

eagle7 25.11.2011 13:14
+Mg

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kaspars Gasūns > Gints 25.11.2011 13:04
Šajā amatā komunikācija arī ir viena no profesionālajām kvalifikācijām.
Turklāt "ūdens liešana" nav kaut kas principiāli pretnostatīts profesionalitātei. Gluži otrādi, tieši "ūdens lējējiem" ir problēmas ar saturīgu komunikāciju. Profesionāļi kā reizi ir spējīgi izteikties saturīgi un lakoniski (ja apskatāmais temats to pieļauj).

Vai tiešām visi jautājumi skāra izmeklēšanas noslēpumu? Un vai tiešām rūpes par izmeklēšanas noslēpumu uzliek cilvēkam par pienākumu uzvesties kā kretīnam... vai vismaz histēriķim?

Es pat pilnīgi pievienojos par to, ka grēkāža izmeklēšana un upurēšana nav cienīga rīcība. Man pašam šie aicinājumi atlaist Krūmani tieši šobrīd šķiet pārspīlēti. Vismaz, kamēr nav noskaidrotas tieši tehniskās uzraudzības kvalitātes detaļas.

Tomēr Krūmanes gadījums ir īpašs ar to, ka viņas komunikācijas spējas ir tik katastrofāla, bet arogance tik pataloģiska, ka viņas nomaiņa būtu bijusi jāskata jau agrāk. Pirms krīzēm, kurās gluži dabiski FTUK nonāk prožektoru gaismā. Citādi sanāk, ka visi - valdība, pašas kantoris - strādā, lai normalizētu situāciju... bet te ierodas Krūmane un to visu sabotē. Ar vienkārši katastrofālu komunikāciju.

Krūmanes komunikācijas/attieksmes problēmas nav subjektīvs vērtējams. Tā ir objektīva un sen konstatēta problēma. Vai cilvēkam būtu šīs savas psiholoģiskās īpatnības jākultivē uz iestādes darbības rēķina?

Un ir pilnīgi vienalga, vai viedokli izsaka Liepnieks, Romas pāvests, Kažoka vai Krūmane. Svarīga ir viedokļa kvalitāte. Pastāv ļoti daudz jautājumu par iestādes darba kvalitāti (no kuriem bloga autore norobežojās).
Un šādas komunikācijas problēmas tikai pastiprina aizdomas, ka iestādē nav kārtības vai ka kāds ir pamatoti sabijies par savu ādu, nevis kliedē tās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Mg 25.11.2011 12:46
Par nelikumīgu darījumu novēšanu: Tas, ka Priedītis ar A. divpersoniski varēja parakstīt šo ķīlu, ir netipiski un radīja lielu risku. FKTK varēja pieprasīt LKB statūtu maiņu, ka šādiem darījumiem ir nepieciešama visas valdes locekļu piekrišana, ņemot vērā padziļināto risku.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Mg 25.11.2011 12:43
Es jau dzirdēju no Strazda, ka ES likumi nepieļauj diskriminēt ārzemju akcionārus. Žēl, ka Latvija ir citā ES, nevis tajā, kurā atrodas Lielbritānijā un Zviedrija.

Neveikla aizbildināšanās ar sekošanu likumiem tikai grauj manu uzticību šiem regulatoriem, jo kā jau citi ir norādījuši – likumi ne tikai atļauj, bet arī pieprasa izvērtēt investora reputāciju. Banku lietās jo īpaši ir jāseko, lai nenotiktu naudas atmazgāšana un citas nelikumības. Bankas arī neprasa pierādījumus, ka naudai nav nelegāla izcelsme tā, kā to prasa tiesas, bet tieši saprātīgā aizdomu līmenī. Ja ir šaubas, bankas var prasīt papildu darījuma dokumentus vai atteikt darījumu, ja uzskata to par riskantu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mg > KasparsM 25.11.2011 12:41
Konkrētajā situācijā jau nav tik svarīgi, kad to naudas apķīlājumu konstatēja, dienu agrāk vai vēlāk. Svarīgi būtu bijis to novērst, bet es nespēju iedomāties kā to varēja izdarīt bez policejiskām metodēm, bez personu izsekošanas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > mg 25.11.2011 12:38
Par ugunsdrošības salīdzinājumu: Ja kādai celtnieku firmai citās valstīs tiek atteikta licence ugunsdrošības pārkāpumu dēļ, un pēc pusgada Latvijā nodeg šīs firmas celtā ēka ar simtiem cilvēku upuru, tad tomēr var pieņemt, ka ugunsdrošības regulatoriem bija laiks pusgadu izvērtēt šīs ēkas ugunsdrošību uz vietas, nevis tikai pēc viltotās dokumentācijas.

Jā, tā varētu būt milzīga sakritība, ka netika pamanīti rupji pārkāpumi firmas krāpniecības dēļ, bet saprātīgi raugoties ugunsdrošības uzraugiem tomēr ir jāuzņemas morālā atbildība par to, ka viņi to nepamanīja.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mg > KasparsM 25.11.2011 12:36
Arī Tev gribās piedēvēt FKTK mītisko varenību, bet tā nav. FKTK var darboties tikai likuma ietvaros un tur nav dota iespēja ietekmēt citas valsts bankas akcionārus, nav iespējams ietekmēt kas drīkst un kas nedrīkst pirkt uzņēmuma akcijas biržā, u.t.t.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > jam 25.11.2011 12:32
Iepriekšējais bija Gintam.

Es neapgalvoju, kas saprotu visas detaļas, bet FuKTuk sāka šīs lietas čekot tikai pēc Snoras bankas fiasko. Izskatās, ka A. nelikumībām ir bijuši atbalstītāji gan tur, gan šeit, un tas izskatās pēc mafiozas struktūras. Pat ja mēs iepriekš nekā nezinājām, tad pēc Zviedrijas un Lielbritānijas regulatoru atteikumiem bija pietiekams pamats apšaubīt A. godprātību, un veikt padziļinātu kontroli, ieskaitot pār šiem korkontiem. Acīmredzot, FuKTuK to nogulēja, un tā ir viņu morālā atbildība tautas priekšā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mg 25.11.2011 12:26
Pēc būtības jau FKTK ir banku auditori, ne policisti vai izmeklētāji. Vai varbūt pat saprotamāk viņus varētu salīdzināt ar ugunsdzēsējiem. Lai vai kā ugunsdzēsēji veiktu profilaktisko darbu, viņi nespēs novērst visus ugunsgrēkus. Ja atklāj, ka viņi ir slikti veikuši savus darbus, tad lieta jāizmeklē, bet nevar uzvelt vainu par to, ka kāds smēķējis gultā. Vainīgs ir tas nolaidīgais cilvēks.

Un žurnālistiem arī tas būtu jāsaprot un jāizskaidro skatītājiem, ka FKTK nespēj un nespēs novērst visus noziegumus, ka viņi nespēs novērst banku bankrotus, bet viņi var rīkoties, lai tas atstātu pēc iespējas mazākas sekas uz bankas klientiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM 25.11.2011 12:24
Šķiet, ka tu saskati tikai bināras galējības. Jā, cilvēkiem piemīt tieksme krāpties, iegūt kaut ko sev, bet cilvēkiem arī piemīt spēja būt godīgiem, pašaizliedzīgiem, solidāriem un patriotiskiem. Bet nav tā, ka mēs varam ieregulēt šo balansu katrā cilvēkā. Vienkārši ir cilvēki, kas pēc dabas vai audzināšanas ir godīgāki un ir tādi, kas ir mazāk uzticami. Par amatpersonām ir jāliek tādi, kuriem var vairāk uzticēties un kuriem nepaslīdēs kāja šaubu brīdī.

Tas, ka vienmēr atradīsies cilvēki, kas negodīgi izmantos savu stāvokli, nenozīmē, ka mēs nevaram mazināt šo čomisko ietekmi starp regulatoriem.

Lielbritānijai nebija jāpierāda, ka A. ir saistīts ar netīro naudu. Pietika ar pamatotām aizdomām, un licences atteikums bija tikai saprātīga piesardzība. Likuma priekšā FuKTuK var būt tīri, bet viņi nav izrādījuši šo saprātīgo piesardzību, vismaz ne tik daudz, cik Lielbritānijas vai Zviedrijas kolēģi. Lūk, tas arī mazina manu uzticību Latvijas regulatoriem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jam 25.11.2011 12:13
Mazliet info par to, kur banka glabā naudu.
Banka naudu glabā korespondējošo banku kontos, ne jau bankas pagrabā. LKB valdes priekšsēdētājs un Antonovs apķīlāja daļu šo līdzekļu, kur ir korkontos, bet nekur netika aizskaitīti. Ķīlas līgums ir ķīlas ņēmējam un pēc X datuma, ja nav izpildītas saistības, ķīlas ņēmējs var ķīlu savākt - aizskaitīt naudu no korkonta citur. Tā es to saprotu no Jāņa Plača un Brazovska skaidrotā Panorāmā un LNT. Reāli pamanīt, ka naudai ir ķīla nav iespējams. Tikai pēc tam, kad naudu lika pārskaitīt no korkontiem uz vienu kopīgo, atklājās, ka to nevar izdarīt dēļ ķīlām. Tā vakar viens no valdes locekļiem arī stāstīja.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 12:10
KasparsM

Kamēr amatpersonas ir cilvēki nevis mašīnas tikmēr būs interešu konflikti, intrigas, krāpšanas, afēras utml.,
Tāda ir cilvēka daba.
Sapņi ka tā nebūs - utopija.

Cits jautājums vai to var uztvert kā normu - protams nē!
Būtībā nav jautājums par to cik slikti ir "čomiskas attiecības", drīzāk jautājums ir kāds ir balanss starp "čomiskām attiecībām" un valsts interesēm.
Ir jātiecas samazināt čomiskuma ietekmi, taču es neesmu pārliecināts ka tu gribētu dzīvot valstī kur pāri visam stāv likums un visi dzelžaini ievēro katru likuma pantu.
Tā jau būtu pavisam cita valsts ar citu valsts pārvaldes režīmu ar citām attiecībām starp cilvēkiem.. tā būtu pavisam cita pasaule.

Pie kam.. ja pieturās pie raksta tēmas... čomiskās attiecības no sākuma ir JĀPIERĀDA un tad mēs varam pa viņām diskutēt raksta tēmas kontekstā.
Kamēr izmeklēšana tikai ir knapi sākusies nav prātīgi izdarīt priekšlaicīgus secinājumus.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Gints 25.11.2011 12:02
Tu tiešām uzskati, ka amatpersonām ir pieļaujamas čomiskas attiecības ar personām, par kurām tām ir jāpieņem valstiski svarīgi lēmumi? Citās valstīs to sauc vienkārši par interešu konfliktu.

Paldies par ieteikumu pārcelties uz salu. Esmu to jau izdarījis, tikai šī sala ir pat ļoti apdzīvota. Šī sala arī atteicās no A. investīcijām un šobrīd jau ir apcietinājusi arī pašu A. Bet tu te aizstāvi čomiskas attiecības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Indra 25.11.2011 12:00
Varbūt var uzsākt pilsonisko aktivitāti - parakstu vākšanu PRET I. Krūmanes palikšanu amatā?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ilze 25.11.2011 11:50
Ļoti labs ieraksts! Šito vajadzētu izlasīt Valdim D un Vilkam. Varbūt tad arī viņi aizdomātos par šīs kundzes piemērotību amatam. Manuprāt, viņas atkāpšanās jau bija nepieciešama pēc Parex kritiena. Vai tiešām viņa neatkāpsies arī šoreiz?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 11:48
solaris

Kad ir problēmas tad ir objektīvi jāizmeklē lietas apstākļi nevis histēriski visā jāvaino amatpersonas.
Linčošana linčošanas pēc nekādā veidā neveicina problēmas risināšanu.
Es pat teiktu ka tā ir bīstama tendence, jo rada mānīgu iespaidu ka problēma ir atrisināta.. mol "vainīgo" atlaidām! Tagad viss būs baigi labi!
Muļķības.
Šādos gadījumos, protams ir ļoti skrupulozi un piekasīgi jāizvērtē situācija, vai viss iespējamais ir bijis darīts bla bla bla un TIKAI tad var būt varēs bļaustīties ka tam vai šitam ir jāatkāpjas.


marexs

Nepiekritīšu.
Sāksim ar to ka pats jautājums nav nemaz tik vienkāršs.
Vienkāršs viņš šķiet tirgus tantiņām kurām nav nekādas poņas ne par to ko dara FKTK, ne par banku sistēmu, ne ar par to kas tieši ir noticis.
Man darbs ir IT nozarē un es arī nespēšu tirgus tantei saprotamā valodā izklāstīt, kas notiek datora iekšienē.
Un nevis tāpēc ka esmu dumjš un pats to nesaprotu, bet tāpēc ka tam kuram es to stāstu ir jābūt zināmai zināšanu bāzei... ja nav šo elementāro pamatu, tad vispār nav iespējama diskusija.
Maz ka 100.p žurnālists demonstrēja klaju nespēju izprast elementāras lietas, tad vēl arī ignorēja to ka notiek izmeklēšana un amatpersonas nemaz nevar tik brīvi runāt.
Un tagad visā vainot FKTK vadītāju... nu nav korekti.

Ginta
Piekrītu par likumdošanas iniciatīvām... BET
Nevajag iedomāties ka cilvēks var izveidot tādu mehānismu kuri nekādā veidā nav iespējams apiet.
Mums ir policija... bet noziegumi notiek tā pat. Un problēma nav tikai likumā vai tikai pašā policijā.


Kaspars Gasūns
Subjektīvs skatījums ka ir komunikācijas problēma kalpo kā pamats izteikumiem ka jāmaina FKTK vadītājs ???
Tātad spēja smuki runāt un liet ūdeni tiek vērtēta augstāk kā profesionālās iemaņas ?
Kā jau iepriekš pieminēju... ja notiek izmeklēšana tad skaidrs ka liela daļa informācijas ir neizpaužama.
Protams, ka ar tām informācijas drupačām kuras ir izpaužams ir gaužām grūti apmierināts visus ziņkārīgos.
Liepnieka pieminēšana man izraisa smīnu... polittehnologs kurš n gadus ir sadarbojies ar noziedzniekiem un ārstējis cilvēkiem smadzenes... tagad atkal lej kārtējos ūdeņus.

Iveta Kažoka
A lūk par simbolisku atbildību gan varētu piekrist.
Tas tik tiešām IR arguments.
Simboliska atbildība + izvērtēt FKTK rīcību šai gadījumā un, iespējams, likumdošanas iniciatīvas lai uzlabotu kontroles mehānismus.
Tikai "simboliska atbildība" nedos absolūt neko.


KasparsM
Nu ja reiz aizskaitīja slepenībā un viltoja dokumentāciju tad nav šaubu ka varēja mierīgi noslēpt tās transakcijas.
Bet tie ir pieņēmumi.
Kad beigsies izmeklēšana, tad arī zināsim "krimināla nolaidība", "naiva uzticēšanās" vai vēl kaut kas.
Ja tu baidies no tā ka kādam kaut kur būs čomiskas attiecības ar kādu no amatpersonām, tad iesaku tev pārvākties uz neapdzīvotu salu.
Uzņēmēji, iedzīvotāji, ierēdņi, policisti, ministri... tie visi esam mēs paši.. parastie iedzīvotāji.
Es atvainojos, bet cerība ka vot ierēdņi un vēl kas tur būs pārcilvēki kuri stāv pāri visādām privātām attiecībām, savtīgām interesēm utml., tā ir utopija.

Ja tiek sagrautas naiva pamuļķa cerības tā nav sistēmas, bet paša pamuļķa problēma.
Pašam ar ir jāspēj domāt nevis akli kā mazam bērnam jāuzticas un jātic visam un visiem.

Fak ku gari sanāca... bet nu tagad jau slinkums dzēst un īsināt :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

zaan 25.11.2011 11:34
100.pantā pat likās ka Krūmane vienkārši sāks raudāt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Teikums 25.11.2011 11:34
Vilka kungam, protams, ir taisnība, bet kur viņš ar šo gudrību bija trīs iepriekšējos gadus, un vai viņš šo taisnību ik pa brīdim redzami un skaļi atkārtos vismaz nākošos trīs - līdz tā varbūt radīs attiecīgas izmaiņas tirgū? Nav gan viņam tāda pienākuma un iespēju visiem citiem iemācīt dzīvot, bet tika un tā.. - jo sekas skar arī valsti.

Saskaņā ar deklarācijām VIDam par 2010. gadu, neviens no 5 FKTK padomes locekļiem neturēja daļu savu uzkrājumu privāti turētā un LV uzraudzītā LV bankā ar LV, RU vai NVS izcelsmes kapitālu. Ne-viens.

Tikai trīs no 14 Latvijas Bankas padomes un valdes locekļiem, kuri risku bija "diversificējuši" sadalot uzkrājumus pa vairākām vai pat ļoti daudzām bankām, turēja salīdzinoši nelielu savu uzkrājumu daļu arī iepriekšminētajās bankās. Nospiedošais vairākums bija skandināvu banku meitasuzņēmumu kā arī daži Unicredit (nez, vai vēl ir?) un GE Money klienti. Ja pareizi atceros, tikai vienam bija daļa naudas Krājbankā, un vēl pāris cilvēkiem kaut kādas privatizācijas sertifikātu druskas.

Ja cilvēkam nav Latvijas Bankas padomes un locekļa rocības un iespēju "diversificēties", tad, glabājot uzkrājumus LV uzraudzītā bankā ar "ne visai uzticamiem" īpašniekiem, manuprāt viņš vienkārši apdraud pats savu un arī visu citu labklājību (caur kopējo t.s. noguldījumu garantiju fondu, par kuru, kā rādīja Parex gadījums, atbild valsts).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

VM 25.11.2011 11:33
Jau Parex krīzes laikā, atmiņā palikusi kāda Krūmanes "spārņotā frāze". Žurnalisti kādā trepju telpā lūdza viņai pastāstīt par situāciju Parex. Viņa ar tādu pašu augstprātīgu attieksmi atbildēja ka "ziniet, tad, kad kāds tuvinieks guļ slimnīca, mēs nepublicējam info par viņa slimības stāvokli - tā ir privāta lieta".

Jau tad šķita, ka dāmītei ir padomju laika izpratne par lietām. Privātpersonas slimības stāvoklis ir viena lieta, bet valsts amatpersonas komentārs par valsts pārņemtās (ar nodokļu maksātāju naudu)bankas stāvokli - kaut kas pavisam cits.

Derētu no arhīviem izvilkt šo pērli - jo problēma ar Krūmani nav jau tikai problēma ar komunikāciju, bet pamatattieksmes problēma. Viņa ir sistēmas cilvēks, sistēmas atbalstītāja, kurai cilvēki (ja tie nevar viņai būt noderīgi) ir pie vienas vietas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM > Gints 25.11.2011 11:11
Cik saprotu, tad Fuktuk tomēr ļoti stingri kontrolē bankas. No ziņām ir skaidrs, ka Fuktuk pārstāvis piedalās bankas valdes sēdēs. Tāpat viņi seko līdzi bankas bilancei visās pozīcijās. Nelikumīgie aizskatījumi tika izdarīti jau augustā. Acīmredzot ķīlu līgumi tika noslēgti slepenībā, bet transakcijas regulatoram bija redzamas, un acīmredzot viņi nav painteresējušies, uz kāda pamata tās ir veiktas.

Nesaku, ka tā ir bijusi krimināla nolaidība, drīzāk nepamatota naiva uzticēšanās, kad darīšana ir ar investoru ar sliktu reputācija. Bet nav tik svarīgi, kāda ir Fuktuk atbildība likuma priekšā, bet tas, ka ir pievilta cilvēku uzticība. Es vienārši nevaru uzticēties amatpersonām, kas ir tik čomiskās attiecībās ar uzņēmējiem, kas ir iesaistīti netīrās lietās.

Kā es varu zināt, ka Antonovs nav iedevis kādam mazāka ranga uzraudzītājam kukuli, lai vajadzīgajā brīdi pievērstu acis? Vai liekas neticami? Uzreiz atgādināšu Jaundžeikera lietu, kur KNAB darbiniece nopludināja informāciju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Iveta Kažoka 25.11.2011 10:54
Andris,
"Vai sanāk, ka komunikācijas prasme ir galvenais

kritērijs (lasi - izšķirošais), lai cilvēku pieņemtu

darbā?"

Tas ir viens no izšķirošiem (obligātiem) kritērijiem

amatpersonām , kuras ieņem amatu ar lielu simbolisku

saturu. Proti, kuru komunikācijas "kļūdām" var būt

graujoša ietekme uz uzticēšanos visai nozarei, kas

no šīs uzticēšanās ir atkarīga. Tādu nav daudz.

ministri, valsts policijas šefs, armijas vadītājs,

LB vadītājs, FKTK vadītājs, varbūt vēl daži ārkārtas

dienestu vadītāji.

Mg,
Jā. Bet tieši tas arī bija atrunāts manā tekstā. Es

pieņēmu, ka gan FKTK, gan Krūmane patiešām ir

izdarījuši visu, ko vien varēja. Nezinu, vai tas tā

ir. Ceru, ka būt pietiekami neatkarīgas pārbaudes un

izmeklēšana, lai to pārbaudītu. Tāpat ceru, ka

tuvākajā laikā publiskajā telpā arī parādīsies

vairāk informācijas, lai katrs varētu vērtēt pats.

Bet mans teksts bija par ko citu. Par sagrauto

TICĪBU iespējai kontrolēt bankas un šīs kontroles

kvalitāti. Es parādīju, kā Krūmanes (bez)darbība

izskatījās no malas. Sabiedrības vairākuma acīs viņa

IR galvenais banku uzraugs (vienkārši tādēļ, ka

viņai tāds amats - nevar gaidīt, kad vairākums

iepazīsies ar FKTK iekšējās darba organizācijas

niansēm). Viņa Latvijā SIMBOLIZĒ banku uzraudzību,

uzraudzības kvalitāti. Un FKTK komunikācijas

sabiedrībai sniegtais vēstījums - uzraugs nevēlas

sabiedrībai atskaitīties par savu rīcību, nevar bez

aizkaitinājuma atbildēt uz elementāriem jautājumiem,

ir neieinteresēts un nespēj nodemonstrēt kompetenci.

Viss. Uzticēšanās banku kontrolei ar šo ir sagrauta. Banku kontroles publiskā seja vairs neder.

Viņas "aizstāvība" pret kritiku, kritiku pielīdzinot teju terorismam ir vispār NEPIEDODAMA, jo liecina, ka amatpersonai vispār nav sapratnes par savu misiju un demokrātiskas sabiedrības priekšnoteikumiem.

Te, protams, ir arī "smagāks" jautājums par to, vai

vispār ir iespējama uzticēšanās banku sistēmai tad,

ja sabiedrības vairākums saprot, ka jebkura banka

var nozieguma rezultātā "krist" jebkurā dienā,

paraujot sev līdzi ne tikai klientus, bet arī valsts

budžetu. Es nezinu.


Gints,
skat. manu atbildi Mg. Nevajag man piedēvēt to, ko neesmu rakstījusi.

Krūmanes kontekstā šobrīd ir jautājums nevis par to, vai kaut kas mainīsies, viņu nomainot, bet gan vai vispār ir iespējams atjaunot uzticēšanos banku sistēmas kontrolei, atstājot viņu šajā amatā. Man šķiet, ka nē.

Viens jautājums, ko blogā neuzrunāju, bet varbūt vajadzēja, ir par simbolisko atbildību. Vienkārši ir lietas, par kurām kādam "no sistēmas" ir jāuzņemas kaut simboliska atbildība (tas nenozīmē, ka viņiem nevarētu tikt piedāvāti citi valsts amati). Piemēram, ja tfu tfu tfu terorakta rezultātā tiek sagrauts HES, iekšlietu ministrs, drošības iestāžu vadītāji utt. nevar palikt amatā ar publisku attaisnojumu, ka tas bijis tik labi organizēts, ka neviens to nebūtu novērsis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kaspars Gasūns > Gints 25.11.2011 10:25
Vispār jau stāsts bija tikai par komunikāciju. Apzināti izslēdzot kompetences un izdarības/neizdarības aspektus.

Ja šādā situācijā iestādes vadītāja nevar elementāri sagatavoties par ūberaktuālu jautājumu, tad ar ko vēl citu viņa tur ir tik pārņemta. Pievienojoties Jūsu pieņēmumam, ka "melno darbu" dara kāds cits, kopaina un arī līdz noteiktam līmenim detaļas viņai bija jāpārzina.

Savukārt, ja par FTUK neizdarībām, tad jautājums ir nevis par mistiskajiem ķīlas līgumiem vienā eksemplārā, bet par Liepnieka izcelto "pedāļu" problēmu. Tā gan ir FTUK uzraudzības lokā, un to nav neiespējams kontrolēt.

Vilks arī izvēlējās ļoti neveiksmīgu komunikācijas stratēģiju. Doma, kuru viņš, šķiet, gribēja pateikt, principā nav nepareiza - arī bankas nozīmē riskus. Un riskus ir jāizvērtē ieguldītājiem. Īpaši jau lielajiem.
Tomēr izteiksmes veidā izpaužas baņķiera profesionālais kretīnisms un pilnīgi nevajadzīgs "snobisms". Turklāt šo pašu argumentu var pavērst pret viņu (valsti) pašu - ja jau pat mazajiem noguldītājiem bija jāseko banku virtuvei, tad vēl jo vairāk tas bija jādara valsts iestādēm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ginta, 25.11.2011 09:54
Gints ir smagi kļūdījies. Ja vadi šādu iestādi, konstetē, ka kaut ko nevari - Tev ir likumdošanas iniciatīvas...
Cik pa šiem gadiem Krūmane iesniegusi izmaiņas likumdoš., lai varētu stingrāk uzraudzīt?
Par neizdarību, vai to, ka nenovērsa - tas jau ir noziedzīgi un atkāpšanās ir minimums.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

marexs - Gintam 25.11.2011 09:52
Skatijos to nelaimigo 100.panta raidijumu. Krumane bija nesagatavojusies, nevareja atbildet uz vienkarsiem jautajumiem, radija augstpratiga cilveka iespaidu (nevaru komentet, man nav informacijas, mes to skaidrojam, darijam visu, es jau jums teicu u.tml.). Starp citu, pirmdien un otrdien uz medijiem suta vietniekus, kuri nebija "emocionali lidzsvaroti". FTUK jarada si magiska uzticesanas sajuta. Krumane un ko to absoluti vai nu neprot, vai ari nevar. Nav nozimes, kuru iemeslu del, bet tads cilveks sados apstaklos nevar ienemt so amatu. Vel viena Krajbanka un sabruks visa Latvijas finansu sistema.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

solaris 25.11.2011 09:41
Gint - Ja valsts amatpersonai nevar pārmest neizdarību, tad kādēļ gan vispār tāda amatpersona vajadzīga?! Lai vienkārši kāds saņemtu atalgojumu?!
Vienkārši lai būtu 'ķeksītim' izveidotas institūcijas, amati un tajos sasēdināti cilvēki. Bez jēgas, bez nozīmes. Vienkārši silda krēslus.

Piedod, atvaino, bet ja šajā situācijā kāds vēl emocionāli aizstāv Krūmani, tad viņš pats ir stulbs, jejbog.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jam 25.11.2011 09:29
Bravo Gint! Protams, nevar jau noliegt kļūdas, bet gaišredzību gan nevajag pārmest.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gints 25.11.2011 09:19
Pardon, bet sviests.
Viss ko es šai rakstā redzu ir sakāpinātas emocijas sajauktas ar nezināšanu un muļķībām.

Jūs demonstrējat klaju neizpratni kādas ir FKTK un pilnvaras.
Jūs laikam iedomājaties ka FKTK darbinieki ir visur, vēro PILNĪGI VISU un NEKAS nevar tikt noslēpts no vērīgās FKTK visuresošās acs.

Tās ir muļķības ka nav iespējams neko izdarīt tā lai FKTK to nezinātu. Ja cilvēki ir gatavi uz kriminālām darbībām.. tad tā nav problēma.

Varētu padomāt ka nomainot cilvēku kaut kas mainīsies.
Interesanti.. kas ?
Piepeši FKTK redzēs vairāk ?
Kādā veidā ?
Moš pa biroja vadītāju jāpieņem gaišreģis ?
Likumā ir aprakstīts kā notiek tā kontrole.
Ir jāskatās kā uzlabot kontroles mehānismus - tas reāli tik tiešām varētu kaut ko dot. A vienkārši nomainot vadītāju... nemainīsies aboslūt nekas.
Cilvēki ir dusmīgi un grib kādu sodīt, kaut gan jēgas un ieguvuma no tā nekāda nav. Da i vainot kādu ka pats uzticēji naudu privātai bankai un tā tevi apkrāpa... hehe cilvēki melo ik uz soļa. Bankas bankrotē regulāri. Ta nu baigais brīnums - banka bankrotēja... kāds kaut ko izzaga!


P.S Par Raimondu Paulu.
Vot stulbi ir cilvēki.. nu jejbog stulbi.
A ko FKTK vajadzēja teikt ?
- Dārgais moestro, JŪS protams esat īpašs un varat izņemt savus 700k Ls tuliņ uz sitiena skaidrā!
??

Jopcik ar ārā!!!
Jūs vispār domājat pati ko rakstāt vai vienkārši rakstāt lai aizpildītu vietu uz ekrāna?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

to Mg 25.11.2011 09:19
Interesanti, kas tad ir svarīgāk - kaut kāda izmeklēšana vai tūkstošiem cilvēku skartas intereses? Visas tās runas par izmeklēšanas noslēpumiem ir vienīgi atrunas, lai nekas nebūtu jāsaka, jo nav jau ko teikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Solarim 25.11.2011 09:16
Kāds sakars padomju nomenklatūrai ar Krūmani? Krūmaņveidīgajiem to vien tik vajag, lai vainu varētu novelt uz kādiem padomju laiku nomenklatūristiem, komunistiem, čekistiem utt. Viņi ir jaunās nomenklatūras izcilākie pārstāvji - daiļmuldētāji.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jam 25.11.2011 09:16
Sakarīgs komentārs no Kažokas un vēl sakarīgāks no Mg.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andrim 25.11.2011 09:06
Prasme labi runāt ir galvenais kritērijs, lai ieņemtu vadošus amatus mūsdienu mitoloģizētajā pasaulē.
Līdzīgs raksts. http://zinas.nra.lv/viedokli/bens-latkovskis/60603-krumanes-...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mg 25.11.2011 09:03
Neesmu un negribu izskatīties pēc Krūmanes advokāta, bet daži komentāri:
1. Par brīvdienām - ne jau tikai Latvijā ir brīvdienas, arī pasaulē nekādi banku pārvedumi brīvdienās nenotiek. Bankai jau bija uzlikti ierobežojumi pa 100000, tā ka nekādas būtiskas summas no bankas neaizplūda.
2. Pieņemu, ka autore ir izlasījusi kādā veidā šoreiz ir veikts Krimināllikuma pārkāpums, tad viņa varētu arī paskaidrot kā to varēja novērst. FKTK nav tiesību izsekot amatpersonas, noklausīties viņu telefonsarunas. Acīmredzot visu novērst nevar.
3. Krūmane nav banku uzraugs, viņa vada FKTK. Piekrītu, ka uz 100. pantu viņa atnāca nesagatavojusies, bet ne jau viņa personīgi veica uzraudzību. Tie zinošie cilvēki acīmredzot nodarbojās ar ko citu svarīgāku, lai, piemēram, varētu jau trešdien izmaksāt tos 50 latus.
4. Un vēl, zināmu slepenību lietai piedeva tas, ka tā ir izmeklēšanā un darbojas izmeklēšanas noslēpums. Piemēram KNAB par Jaundžeikara aizturēšanu oficiāli nav pateicis vairāk par 3 teikumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Trio 25.11.2011 09:02
Arī rūpīgu sekoju līdzi Krūmanes un co publiskajām izpausmēm - var tikai piekrist autorei. Krūmane neder - dēļ savas attieksmes. Lai iet fonā, vietnieks, eksperts, bet ne kā SEJA. ps. vakardienas Panorāmā tas onkuls arī nebij diezko labāks

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

pArt 25.11.2011 08:59
ļoti labs Krūmanes darbības raksturojums.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris 25.11.2011 08:45
Vai sanāk, ka komunikācijas prasme ir galvenais kritērijs (lasi - izšķirošais), lai cilvēku pieņemtu darbā?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

solaris 25.11.2011 07:41
Krūmane ir visprecīzākais padomju nomenklatūras piemērs, visos aspektos. Ciniska attieksme, nožēlojama kompetence, derdzīga personība.
Tas - gadījumā, ja viņas iestāde tiešām ir Krājbankas situācijā izdarījusi visu labāko, kas bija iespējams.
Taču es tam neticu. Kur, ellē ratā, viņa bija komandējumā?! Varbūt viņa slepus saskaņoja darbības ar Antonovu un Baranauski?
Manuprāt, atbildes uz visiem jautājumiem jānoskaidro ne tik daudz žurnālistiem, cik prokuroram. Jāierosina kriminālprocess pēc Krimināllikuma 197.panta (iesākumam, pēc tam varbūt jāpārkvalificē uz smagāku pantu). Lai prokurors un tiesa to noskaidro - vai FKTK amatpersonu darbība ir vai nav vainojama pie kaitējuma nodarīšanas visiem, kuri tagad cieš no Krājbankas kraha.
Par Krūmanes izmešanu no tā amata vispār nav jautājums. Sen jau to vajadzēja.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mahris 25.11.2011 07:29
Gribētu papildināt ar http://www.db.lv/finanses/bankas/lielbritanija-snoras-neiela...
Tātad - jau 2008 lietpratēju aprindās bija pietiekami daudz informācijas, lai greizi skatītos uz Antonovu.
Protams, informācija, kas pietiekama, lai neielaistu, var nebūt pietiekama, lai izmestu. Bet neapšaubāmi šādas informācijas dēļ Latvijas un Lietuvas kontrolieru pienākums bija no 2008 skatīties uz nagiem Antonovam un visiem viņa uzņēmumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Izcils 25.11.2011 00:36
Trapigs komentars. Tiesi naglai uz galvas. Bankieri tapec ari valka dargus uzvalkus, lai viniem uzticetos. Neviens nezin cik 'gruts' darbs ir back ofisa. Tacu labs uzvalks nozime labu algu un ... Tad jau nezags. Uzticiba uzraudzibai patiesam ir kritiska. Krumanes atkapsanas ir del nespejas adekvati sazinaties ar sabiedribu krizes situacija, kad tas ir izskirosi

Citi autora darbi