Aspirīnu? Šņabi? Varbūt labāk griezt 16

Man nebūtu nekas pretim, ja laulība tiešām varētu izglābt “demogrāfiju”, tomēr būtu jāsaprot, ka Labklājības ministrijas uzburtā aina par valsts kontrolētu ģimeni bija iespējama Mao Dzeduna Ķīnā.

Iesaki citiem:

Ģimenes politikas ziņā Latvija ir kā tāds apjucis vientiesis, kuram sāp vēders un kurš pamēģina te aspirīnu, te šņabi, te — abus kopā. Bet varbūt tomēr vajadzētu uzstiept uz operāciju galda un griezt? Ņemšanās ap “demogrāfiju” ir tik auglīga, cik potenciāli auglīgs ir pats termins. Reaģējot uz asajām demogrāfiska rakstura sāpēm, vieni veido nepieredzēti daudzskaitlīgas demogrāfijas komisijas Saeimā un Ministru kabinetā, savukārt citi spriež, ka ar vienīgo universālo „bērnu pabalstu” vajadzētu aizlāpīt budžeta caurumu.

Es gribu uzsvērt, ka problēma ir spontānā un neprātīgā rīcība ģimenes politikas jomā, un to labi ilustrē nesen Labklājības ministrijas (LM) izsūtītais un apspriešanai paredzētais rīcības plāns ģimenes politikas pamatnostādņu īstenošanai jeb Rīcības plāns pamatnostādņu „Ģimenes valsts politikas pamatnostādnes 2011. – 2017.gadam” īstenošanai 2011.-2013.gadam. Kā redzams, nosaukums vien ir ko vērts!


Pamatu pamats — laulības institūts

Valsts par ģimenes politikas virsmērķi ir izvirzījusi sekojošu tēzi: “Veicināt ģimeņu stiprināšanu, stabilitāti, labklājību un sekmēt dzimstību, kā arī stiprināt laulības institūtu un tās vērtības sabiedrībā”. Tiesa, labklājības ministre Ilona Jurševska (ZZS) gan ir izteikusies, ka pašreizējais ministrijas budžets neļaus programmu īstenot. Tomēr tajā paustās vīzijas ir publiskošanas vērtas, jo ilustrē valsts atvēzienu “demogrāfijas” uzlabošanai. Par to jārunā galvenokārt tāpēc, ka ir kauns lasīt tik vāji sagatavotu dokumentu valstī ar 20 gadu pieredzi demokrātiskas valsts pārvaldē.

Latvija jau 10 gadus īsteno ģimenes politiku. Tās rezultātus, veidojot jauno politiku, neviens nav mērījis un izvērtējis. Iespējams, tāpēc, ka kādu iemeslu dēļ šī politika nav bijusi lepošanās vērta. Jaunā programma iet soli sāņus un saista ģimenes stabilitāti, labklājību un dzimstību ar laulības institūtu. Šāda politikā iezīmēta saikne ir vērojama katoliskajā Itālijā, kur ģimeņu labklājība tiek nodota pašu ģimeņu rokās. Rezultāts ir zemi dzimstības rādītāji, jo valsts morālais atbalsts, kā izrādās, neveicina dzimstības rādītāju kāpumu. Ne jaunajās politikas pamatnostādnēs, ne rīcības plānā nav nekāda salīdzinājuma ar citu ES valstu ģimenes politikām un to rezultātiem.

Politikas veidošanai, izrādās, nevajag nekādu īpašu zināšanu, pierādījumu un efektivitātes mērījumu. Politiku var veidot, saaicinot kopā „interešu” grupas un pierakstot viņu viedokli tabulā. (Jā, zaļzemnieki, kurus valdībā pārstāv labklājības ministre, jau kopš vēlēšanām nosaka savas politiskās prioritātes ar sabiedriskās domas aptauju palīdzību, acīmredzot uzskatot, ka šādi kļūdīties nevar). Tā tabulā ailītē pie līdzekļiem var ierakstīt „valsts un pašvaldību budžeta līdzekļu ietvaros”, bet rezultātos samurgot atdeves ziņā principā neizmērāmas lietas, tādas kā „izstrādāts informācijas izplatīšanas projekts (kampaņa), kā rezultātā sabiedrība ir kļuvusi informētāka par ar laulību saistītām tēmām”. Šis ir rezultāts darbībai zem tā saucamā „mērķa”: “Izveidot informatīvus materiālus un apmācību programmu personām, kuras gatavojas reģistrēt laulību dzimtsarakstu nodaļā.”


Jums likumīgas saites?

Kāda būs dzīve, ja ministrijai pēkšņi būs nauda plāna īstenošanai? Ne mazāk kā 30% skolasbērnu nāks mājā no skolas starojošām acīm un vecākiem pārstāstīs skolā saņemto informāciju par laulības nozīmi pilnvērtīgas personības veidošanā un bērnu audzināšanā. Laulības reģistrāciju varēs pieteikt caur internetu un ietaupīt uz puķu, drēbju un vakariņu rēķina, kas būtu tērējami saderināšanās gadījumā. Tā vietā laulājamiem un „visai sabiedrībai kopumā” tiks piedāvāta informācija par tēmām, kas „saistītas ar laulību”. Pie durvīm mums zvanīs ne tikai dažādu sektu sludinātāji, bet arī valsts apmaksātu NVO pārstāvji, kas uzdos jautājumu: „Vai dzīvojat likumīgā laulībā?” Ja atbildēsit negatīvi, tad saņemsit apmācību, kas būs „pieejama arī elektroniskā formātā, par iespējamām tiesiskajām sekām ģimenē, kuras nedzīvo laulībā, it īpaši attiecībā uz bērniem”.

Valsts izstrādās arī atbalsta pasākumus dažādiem ar laulību saistītiem gadījumiem, piemēram, uzvārda maiņai, neprasot nodevas un jaunas izziņas likumīgi laulātiem uzvārda mainītājiem un mainītājām. Bērnu reģistrācija notiks automātiski jau slimnīcā, un tiem, kuriem paternitāti neatzīs caur likumīgu laulību, nāksies piedzīvot savas rīcības tiesiskās sekas. Sievietēm, kas iedomāsies par abortu, tiks piestiprināts konsultants, kas informēs par valsts atbalsta iespējām šādā situācijā, proti — nekādām. Vēl tiks izstrādātas un attīstītas dažādas lietas, piemēram, atbalsts dzīvojamā fonda renovācijai, valsts finansējuma palielināšana mācību līdzekļu iegādei, bērna kopšanas atvaļinājuma pagarināšana līdz diviem gadiem, koncepcija kompleksai ģimenes mājokļa problēmu risināšanai un citām lietām, kuras vēlāk pēc rūpīgām debatēm izrādīsies budžeta iespējām nepaceļamas. Ja citās valstīs pie šādas atziņas nonāk, izpētot savu un citu valstu līdzšinējo pieredzi un sarēķinot izmaksu un ieguvumu attiecību, tad Latvija mēģinās iziet izmēģinājuma ceļu pati, lemšanu uzticot dažādām debatēm.


Prasiet padomu Čaušesku pārim!

Valsts apkaros arī vardarbību ģimenē, vācot par to statistiku. To būs grūti vākt, jo valsts institūcijas pēdējos desmit gadus nav spējušas vienoties par kopēju vardarbības definīciju un līdz ar to — par tās apkarošanas pasākumiem. Patiesībā vardarbība nebūs jāapkaro, jo visi cilvēki būs saņēmuši informāciju par „laulību nozīmi” un „tiesiskajām sekām” un vairs nebūs vardarbīgi. Drošībai valsts finansēs Adverse Childhood Experience Study — reliģiskas organizācijas — izstrādātu un popularizētu aptauju, kas pierādīs, ka vardarbība ceļas no nepareizas laulības vērtības izpratnes.

Pārzinot Eiropas valstu ģimenes politikas virzību un sociālos procesus, nav grūti prognozēt, ka plānā paredzētais brīnumlīdzeklis — laulība — „demogrāfiju” neglābs un tā vēl ilgus gadus turpinās būt par „auglīgu” debašu problēmu. Jautājums te ir par ierēdniecības profesionalitāti un elementāru spēju definēt mērķus, rezultātus un izmērīt katras plānotās rīcības efektivitāti. Man nebūtu nekas pretim, ja laulība tiešām varētu izglābt “demogrāfiju” un ļautu cilvēkiem dzīvot labāk. Tomēr profesionālam politikas jomas ekspertam (kādam būtu jābūt ministrijas ierēdnim, kas gatavo politikas dokumentus) būtu jāsaprot, ka programmā uzburtā aina par valsts kontrolētu ģimeni un dzimstību bija iespējama Mao Dzeduna Ķīnā. Ar padomu par dzimstības kontroles politikas pieredzi varētu vērsties arī pie rumāņu Čaušesku pāra[ 1 ], ja vien tauta abus nebūtu nolinčojusi šīs pašas kontroles dēļ. Valstī, kur cilvēki brīvi izvēlas partnerus un plāno ģimeni, šīm elementārajām lietām būtu jābūt skaidrām arī profesionālam politiķim. Ja vēders sāp un berzēšana ar zilo papīrīti nelīdz, vajadzētu vērsties pie ārsta.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (16) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

alpaka - cukurgalva 13.04.2011 15:54
tas gimenes pamatnostadnu riciplana projekts tiesam ir ierecams. piemeram, berni dzims tapec, ka vares laulibam registreties internetaa, buus ipasi ipasie pirmslaulibu kursi, kas mudinaas visu ko taisiit. un taapeec dzims daudzjodaudzi beerni

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM>Aleksis 12.04.2011 12:19
Kādi laiki , tādi tikumi. A tagad ir tādi laiki ka vispirms jau jāpajautā kam tad šodien īsti vajag to lielo dzimstību. Jā , nu tautas izdzīvošanai vajag. Bet ja vajag , tad protams ka nepietiks tikai patriotiski tā teikt popiaritj. Ja tiešām vajag , tad būs jāmaina tikumi , ar likumu jāievieš laikam(laikmetam) neatbilstoši tikumi, vai nu arī arī atbilstoši ja tautas saglabāšana ir tagadējam laikmetam atbilstoša vajadzība. Te uzreiz jautājums vai tikai latviešu tautai šodien parādās tāda vajadzība , vai vispār pasaulē. Ko un kā darīs citas tautas. Tā ka te manuprāt vispirms ir jautājums , vai mums vajag , vai mēs gribam , un cik tālu esam gatavi iet.

Bet ja par nepieciešamajiem tikumiem , tad nepieciešamie tikumi jau ir saistībā ar sabiedrības attieksmi pret ģimeni kopumā un pret ģimenes galvu atsevišķi. Ja gribam vairāk bērnu , jāpalielina vīrieša loma ģimenē un sabierībā kopumā. Par piemēru - pēc esošjiem tikumiem pie ģimenes iziršanas ir pieņemts ka bērni parasti paliek pie mātes. Ja būtu spiediens uz to lai bērni paliktu pie tēva , dzimstība augtu , jo nebūtu apkārt tik daudz vientuļo māšu , bet gan sievietes it kā nosacīti bez bērniem. Protams ka nosacīti bez bērniem palikusi sieviete (atšķirībā no vientuļās mātes) droši vien ka vēlēsies veidot jaunu ģimeni un dzemdēs vēl , tātad potenciāls dzimstības pieaugums.

Jautājums ir tikai vai mēs gribam , un vai mums vajag , jeb mums patīk tikai taisīt troksni. Ar mēs , mums es domāju valsti , sabiedrību , politiķus.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Edge - Aleksis 12.04.2011 12:15
Kas ir patiesība? Vai tad Latvijas 'spicāko' intelektuāļu gala secinājums/atzinums par tautas attīstību Latvijā ir kļūdains?

http://www.szf.lu.lv/lat/fakultate/aktualitates/parskats-par...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - IM 12.04.2011 11:03
>>> Lai izmainītu tikumus , jāmaina ir attiecīgie likumi. Jautājums ir tikai tājā vai tā dzimstība mums ir tik ļoti vajadzīga ka esam (būsim) ar mieru mainīt nu jau tik ierastos tikumus.
=====
Problēmas būtība būtu taisni noskaidrot - KĀDUS likumus un tikumus vajadzētu mainīt. Es nezinu, kas Jūsu kontekstā ir "mēs" (valdība? Saeima? Latvijas iedzīvotāji?), bet viens risks, protams, pastāv - ja "demogrāfijas problēma" gadījumā kļūtu par nekrietnu bet patriotisku politikāņu pēdējo patvērumu, un viņi sāktu bīdīt kaut kādus risinājumus piemēram tāpēc, ka sabiedriskās domas aptaujās tie dotu īstermiņa efektu.

Varbūt tas ir viens no iemesliem, kādēļ dzimstības veicināšana ir valstij tik grūta lieta - jo ikvienai politikai rezultāti "nogatavojas" vairāk nekā 20 gadu ilgā laika posmā, kas pārsniedz caurmēra politikāņa karjeras ilgumu; un tipiskam vēlētājam ir grūti izsekot cēloņus (natālisma politikas) un sekas (rezultātu - pieaugušu summāro dzimstības koeficientu). Tam ir zināms sakars ar Urgent/Important matricu (sk. http://www.mindtools.com/pages/article/newHTE_91.htm ). Dzimstības veicināšanas pasākumi var būt "svarīgi", bet tie nekad nav "steidzami". Tāda politiskā kultūra, kurā novērtē tikai ugunsgrēku dzēšanu un tūlītēju baudu no "quick-fix" risinājumiem, ir grūti risināt jebkuru ilgtermiņa mērķi. (Gluži tāpat kā paviršam un izklaidīgam cilvēkam būtu velnišķīgi grūti iemācīties ķīniešu valodu vai saņemties uzrakstīt doktora disertāciju.)

Akadēmiskajai zinātnei vajadzētu darboties atbilstoši garākam atskaites posmam nekā uz kārtējo vēlēšanu ciklu orientētiem politikāņiem - zinātnieka reputācija veidojas visa mūža garumā. Bet A.Putniņa un R.Ķīlis, diemžēl, arī paši pavirši - īsteni LC/TP/LPP/PLL/ZZS varas laikmeta zinātnieki. Viņi varbūt ir vairāk par mums lasījuši, bet viņu sagrābstītās drumslas nerada priekšstatu par to, ka viņiem jelkas būtu labāk saprotams nekā nozari kūrējošām ministrijām. Pakritizēt un pacepties šie "antropologi" var - bet viņi nespēj piedāvāt ietvaru, ar kuru risināt šos uzdevumus, ar ko izvērtēt politikas (=policies). Arī akadēmiskā zinātne var pārtapt par "quick fix" rotaļlaukumu, kur zinātnieki sacenšas nevis spējā noskaidrot patiesību, bet gan spējā pārliecināt citus savas nozares pārstāvjus (vai ietekmīgus patronus) - un piebalsot modīgiem virzieniem, atražot idejas, kuras ļauj pa vieglākās pretestības ceļu iesūtīt papīrus žurnāliem un konferencēm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ES 12.04.2011 10:18
Ja potenciālajiem vecākiem nav pārliecības, ka viņiem būs kur dzīvot, būs vieta bērnudārzā (vai rocība atļaus algot auklīti), pietiks naudas skološanas izdevumiem utt., tad laulībā vai bez, bet bērnu nebūs. Latvieši ir diezgan apdomīga tauta un lozungs "gan jau kaut kā" nav tas populārākais. Vai kāds ir aptaujājis sievietes, kāpēc viņām nav trešā, otrā vai vienīgā bērna? Vai statistika liecina, ka pietiktu viņām pielaulāt kādu vīru, un tad tik dotu vaļā? Taču nē! Tad kāpēc jāraksta muļķības valsts programmu statusā!?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 12.04.2011 09:54
Viss ir pavisam vienkārši. Ja grib palielināt dzimstību ir jāmaina tikumi. Lai izmainītu tikumus , jāmaina ir attiecīgie likumi. Jautājums ir tikai tājā vai tā dzimstība mums ir tik ļoti vajadzīga ka esam (būsim) ar mieru mainīt nu jau tik ierastos tikumus. Manuprāt tiklīdz kā nonāks līdz nepieciešamībai ar likuma spēku mainīt tikumus , tā visa vēlme uzlabot demogrāfiju dauzdiem pāries , par labu tiem pašiem (vecajiem?, jaunajiem?) ierastajiem tikumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis - Robertam Ķīlim 12.04.2011 02:09
Ultraortodoksālo reliģisko grupu (visās un dažādās reliģijās) 'auglība' ir daudz drošāka kārts. valsts tiešs atbalsts ultraortodoksālām grupām ir visefektīvākais veids vienas paaudzes laikā kāpināt summāro dzimstības koeficientu.
======
Viss jau būtu labi, bet kur mums ir "ultraortodoksālās" reliģiskās grupas? Vai mēs būtu Izraēlā, kur vienmēr ir pa rokai ortodoksālie judaisti? Var, protams, šur tur salasīt pa kādam judaistam, baptistam, mormonam, adventistam vai katoļu "Opus Dei" supernumerārijam (un viņiem tiešām bieži ir lielākas ģimenes nekā parasti) - bet kamēr viņi pienācīgi savairosies, dzimstības palielināšanai "izdevības logs" būs jau aizvēries uz ilgiem gadiem - būs ačgārni apgriezta vecumu piramīda ar visām no tā izrietošajām sekām.

Vai ar ultraortodoksālām reliģijām nav tieši tas pats, kas ar stabilām laulībām - ir ļoti labi, kur tās ir, bet ja nav, tad ar administratīviem līdzekļiem tās izveidot nevar. Lai cilvēki brīvprātīgi atteiktos no dažādām citām interesantām nodarbēm par labu daudziem bērniem, vajag taču lai viņiem būtu tā stiprā ticība. To no malas neviens iedot nevar - vēl jo mazāk valsts ar saviem līdzekļiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Roberts Ķīlis 11.04.2011 23:32
Liekas, ka būtiskākais negatīvais efekts no dokumenta ir ne tik daudz rīcībpolitiskie risinājumi un tas ir vai nav naudas , bet gan ačgārnu cēloņsakarību piedāvāšana apspriešanai un ieinteresēto pušu aizvilināšana prom uz fantāzijas pasauli. valstiski risinājumi radniecība jomā 21.gadsimtā noteikti jaudas ziņā tālu atpaliek no baznīcas iespējām vairākus gadsimtus pagātnē. taču visādu nepareizu sakarību uzdošana pilnā nopietnībā ar valstiskas autoritātes segumu gan būtu visādi novēršama. Skaidrs, ka ir cilvēkiem, kas argumentē par saikni starp spēcīgu laulību un ieguldījumiem bērnos (arī viņu pasaulē laišanu) ir argumenti. Skat piemēramhttp://mit.econ.au.dk/vip_htm/msn/Svarer_Verner.pdf
tāpat kā tiem/tām , kas tur neredz nekādu kaut cik nozīmīgu sakaru ( pamēģini panemt Latvijas ciparus ar pusi šķirtām laulībām, 40% bērniem ārpus laulības un 'dabūt' kaut cik ticamu, lai cik vāju sakarību , kas vienkārši nav triviāla - no sērijas pirmais cilvēks ko no rīta satikšu 50% būs sieviešu dzimuma). Taču vismaz iespējams jēdzīgi diskutēt - kāda tpa apvienībās( laulība partnerība) kādas secības bērni satbilizē/destabilizē partnerību; kā ar partneru izvēli - vai taisniba , ka noteikta tipa partneriem ( abi orientēti uz stabilu attiecību musturi) lielāka varbūtība, ka piedzims bērni. Saprotu jau, ka pie politiska spiediena civildienestam var nākties nodarboties ar visādu 'sviestu' , taču nu, personiskā/profesionālā kompetence taču arī jāpieskata. Paaciniet Aivitu, nav viņa nekāds izvirtis monstrs, viņa ar kritisko , varbūt pat ļoti, vērtējumi vismaz kādas galīgas aplamības palīdzēs novērst. radniecības un demogrāfijas lietas - sensitīvas, kultūras 'pielādētas' , bet zināmas sakarības jau tur ir

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Roberts Ķīlis 11.04.2011 23:11
Palasot Erik Kaufman Shall the Religious Inherit the Earth?: Religiosity, Fertility and Politics, laulības institūta 'mocīšana' dzimstības veicināšanai, liekas ne tikai dīvaina, bet arī kontrproduktīva. Ja jau, tad jau. Ultraortodoksālo reliģisko grupu (visās un dažādās reliģijās) 'auglība' ir daudz drošāka kārts. valsts tiešs atbalsts ultraortodoksālām grupām ir visefektīvākais veids vienas paaudzes laikā kāpināt summāro dzimstības koeficientu. Nav ko visiem uzspiest vienu politiku; mērķtiecīgi atbalsta noteiktas mērķgrupas. visi laimīgi. Nu gandrīz.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis - Autorei 11.04.2011 18:41
Ja reiz nokritizējāt ministrijā tapušas vadlīnijas - kāda ir Jūsu alternatīva?

Laulībām nav nekādas vainas - tās (pateicoties Civillikumā ierakstītajam paternitātes pieņēmumam) automātiski nodrošina bērnam abus vecākus jau piedzimšanas brīdī. Tātad - ideālā gadījumā arī divus komplektus ar gādīgiem vecvecākiem, utml. Tas ir valstij (un arī atsevišķo indivīdu brīvībai) nedaudz cerīgāks modelis, nekā t.s. "vientuļās māmiņas", kurām vajag valsts atbalstu, kurām nav kur atstāt bērnus, kurām ir jātiesājas ar bērna tēvu par paternitātes atzīšanu, un pēc tam - par uzturlīdzekļu piedziņu (vai jāprasa tie no uzturlīdzekļu garantijas fonda). Vientuļais vecāks, kurš nav piederīgs sociāliem atbalsta tīkliem, tostarp laulībai, arvien būs atstāts "aci pret aci" ar valsts birokrātiem, atkarīgs no viņu žēlastības.

Manuprāt, visi sen zina, kuras lietas pozitīvi iespaido dzimstību:
(1) elastīgs dzīvesvietu un darba tirgus. Lai viegli varētu izveidot darba attiecības arī tās māmiņas, kurām ir mazi bērni (kuras ņems slimības lapas bērna kopšanai, varbūt strādās nepilnu darba dienu, utml.). Lai katram šādam darbam varētu tuvumā atrast dzīvesvietu.
(2) pirmskolas bērnu iestāžu pieejamība - t.sk. bērniem no 2 vai 3 gadu vecuma.
(3) iespēja no bērna tēva efektīvi piedzīt uzturlīdzekļus (t.s. alimentus).
(4) ilgtermiņā prognozējama valsts politika par ģimenēm un bērniem (bērni vecākiem jāuztur vismaz 18 gadus - un "raustīga" politika pabalstu jomā rada nedrošības sajūtu).
(5) vīriešu lielāka līdzdalība mājas darbos - saprātīga dzimumu līdztiesības un feminisma politika. "Feminism is the new natalism." (sk. http://www.cer.org.uk/articles/speech_willetts_23sep03.html ).

Itālijā (salīdzinot, teiksim, ar ASV, Franciju vai ZIemeļvalstīm) veselu virkni no šīm lietām risina nepareizi
(1) tur sievietes baidās "izkrist" no darba tirgus, jo nevarēs tajā viegli tikt atpakaļ; ir NĪ burbuļi un grūti atļauties dzīvesvietu par piemērotu cenu,
(2) bērnudārzu vai nu nav vispār, vai arī tie ir dārgi un to darba laiks nepiemērots strādājošiem vecākiem.
(3) par alimentu piedziņas kārtību Itālijā nezinu,
(4) Itālijā reizēm tiek piešķirti bērnu pabalsti, ja premjers ir Berluskoni un ekonomikā klājas labi; bet reizēm tos arī ņem nost - ja pie varas ir sociālistu/R.Prodi valdības, vai iestājas krīze.
(5) Itālijas ģimenes modelis (salīdzinot ar Ziemeļvalstīm, Nīderlandi un ASV) ir "patriarhāls" - tiek uzskatīts, ka sievietei ar bērniem ir jādzīvo mājās un jāaudzina bērni. Karjeru ar bērnu audzināšanu apvienot ir grūti.

Protams, ir māksla ar valsts politiku panākt šo piecu faktoru uzlabošanos. Ar to vien nepietiek, ja pieņem likumu, kurš neļauj atlaist no darba sievietes, kurām ir mazi bērni - jo tas var nozīmēt jaunu sieviešu diskrimināciju darba tirgū vispār; visi baidīsies pieņemt viņas darbā. Vai arī pārāk stipras arodbiedrības, ka cilvēki, kuriem darbs ir, turas pie tā ar pēdējiem spēkiem; bet citi darbu nevar dabūt - jo nenotiek darbinieku rotācija un nevienu nevar "nepamatoti" atlaist.

Laulības kā faktors dzimstības uzlabošanai diez vai vispār ir īpaši interesanta. ASV ir relatīvi zems ārlaulības bērnu īpatsvars (savukārt Norvēģijā - pateicoties viņu īpatnējai sociālajai politikai un vientuļo vecāku atbalstam - visai augsts). Abās šajās vietās ir augstāka dzimstība, salīdzinot ar Itāliju, kur laulībā dzimušo bērnu īpatsvars ir kaut kur pa vidu.

Vismaz šāda bilde ieskicējas NYTimes rakstā No Babies? Declining Population in Europe.
Vai būtu par daudz prasīts, lai nozares eksperti censtos noskaidrot risinājumus (līdzīgi kā tas tiek darīts rietumu presē), nevis tikai klāstītu subjektīvus viedokļus par to, kas viņus nokaitinājis vienā vai otrā programmā. Programmas var daudzas sarakstīt - kāda jēga tādas vispār apspriest, ja ir iespēja analizēt FAKTISKO situāciju, kāda ir bērnu vecākiem šeit Latvijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 11.04.2011 18:22
Rūpēs par demogrāfiju būtu jāierobežo spēja vairoties tiem, kas raksta "iznīkstošais laulības institūts", jo tajās kultūrās, kur laulības institūts neiznīkst, arī ar demogrāfiju nav nekādu problēmu.
"vecākiem ar bērniem neatkarīgi no ģimenes "sastāva"" nekad nebūs tik daudz bērnu, lai dzimstība pārsniegtu mirstību.
Tikai stiprā laulības institūtam pakļautā ģimenē var sagaidīt tendenci vienmēr gādāt un rūpēties par 3 un vairāk bērniem.
Bija gan arī ideja par komunistisku kopošanos un bērnu nodošanu audzināšanas fabrikās - arī šī būtu neapšaubāmi laba un pat radikāli efektīga metode (es pat būtu gatavs piedalīties kopējās cīņas katru vakaru un nakti), tikai vienreiz vēsturiski jau caurkritusi (bet žēl).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

he he - Aivita Putniņa 11.04.2011 18:19
sekojot Jūsu loģiskajai ķēdītei, es sagaidu pēc mēneša rakstu, kurā vēršaties pie Saeimas, valdības un Finanšu ministrijas ar uzstājīgu prasību atcelt valstī nodokļus, jo gandrīz puse jau tāpat nemaksā nodokļus, ko tad tos pārējos spiest............:)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Krista B - Miķelim 11.04.2011 18:03
Mīļais Miķeli, žēl Tevi sarūgtināt, bet bērni nedzimst laulības rezultātā, bet gan seksa rezultātā. Latvijā konkrēti gandrīz puse bērnu dzimst ārlaulībā (Igaunijā jau vairāk kā puse). Tāpēc rūpēs par demogrāfiju būtu nevis jāstiprina iznīkstošais laulības institūts (Latvijā gandrīz puse laulību tiek šķirtas), bet gan iedzīvotāju reproduktīvā veselība un jāsniedz atbalsts vecākiem ar bērniem neatkarīgi no ģimenes "sastāva".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Miķelis 11.04.2011 17:47
Izlasot rakstu, rodas sajūta, ka autorei vairāk ir personīga nepatika pret vārdu "laulība", nevis patiesas rūpes par demogrāfijas stāvokļa uzlabošanu Latvijā.

Nekvalitatīvi izstrādāts rīcības plāns nav arguments, lai norakstītu laulību kā tādu. Laulība joprojām ir neapstrīdams veselīgas un kvalitatīvas ģimenes (līdz ar to arī demogrāfijas) pamats.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Baiba Abersone 11.04.2011 17:16
Labklājības ministrija informē, ka rakstā minētais Rīcības plāns vēl ir izstrādes stadijā. Tas nozīmē, ka rakstam pievienotajam projektam uz 11.aprīli ir veikti būtiski redakcionāli labojumi, līdz ar to šis nav uzskatāms par gala variantu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


zzzzzzz - Aivita Putniņa 11.04.2011 15:30
1) lai zvana un prasa,

2) atbalstu Čaušesku pieeju.

Saistītie raksti
Citi autora darbi
Birstes 255x203

Es atbildīgs par visu 65 Autors:Aivita Putniņa

Article article 94e9b47eb53424413213ba7a20e3e78d4d93021a2a0496f22bd704797b55734b

Vēlēšanās Autors:Aivita Putniņa