Atslēgvārdi:

8 gadi cietumā par izdauzītu logu? 25

Pagājušajā nedēļā prokuratūra sāka kriminālvajāšanu pret teju piecdesmit 13.janvāra grautiņu dalībniekiem.

Iesaki citiem:

Sankcijas, ko Krimināllikums paredz par dalību masu nekārtībās, ir ārkārtējas - minimālā 8 gadi un lielākā pat 15 gadi (ja papildus vēl notikusi zadzība vai nodarīti miesas bojājumi, tad sods var būt pat lielāks par 15 gadiem). Lai saņemtu 8 gadus cietumā, nav obligāti nevienam jāuzbrūk vai kāds jāsavaino - pietiek ar to, ka persona, piemēram, ir piedalījusies mantas iznīcināšanā (izsists logs, laterna) vai ir pretojusies varas pārstāvjiem.

Lūk, kā izskatās šis pants:

225.pants. Masu nekārtības

(1) Par masu nekārtību organizēšanu, ja tās saistītas ar grautiņiem, postījumiem, dedzināšanu, mantas iznīcināšanu vai ar vardarbību pret personu, vai ar pretošanos varas pārstāvjiem, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz divpadsmit gadiem.

(2) Par aktīvu piedalīšanos masu nekārtībās, ja tās saistītas ar šā panta pirmajā daļā norādītajām darbībām un sekām, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no astoņiem līdz piecpadsmit gadiem.


Atzīšos godīgi, man šāda sankciju amplitūda izskatās, izskatās nesamērīga (maigi izsakoties) un barbariska (ne tik maigi izsakoties). Tam ir trīs iemesli:

(1) salīdzinājums ar sodiem par līdzīgiem nodarījumiem Rietumu demokrātijās;

(2) salīdzinājums ar sodiem par daudz šausmīgākiem nodarījumiem Krimināllikumā;

(3) nediferencēšana starp izsistu logu un traumētu policistu.

I Kā ir citās valstīs?

Sāksim pēc kārtas - tātad, starptautiskā perspektīva. Sarakstā iekļāvu tos nemieros, par kuriem man svētdien izdevās Internetā iegūt informāciju. Lūk, sodu amplitūda, ka dažādu rietumu valstu tiesas 21.gadsimtā ir piespriedušas par dalību masu nemieros.






Manuprāt, viegli pamanīt, ka sods par aktīvu dalību nemieros reti ir lielāks par dažiem mēnešiem. Ja tas ir lielāks, tad parasti tādēļ, ka vainīgais uzbrucis policistiem vai notikusi zadzība. Taču PAT ŠĀDOS gadījumos citu valstu tiesu piespriestais soda maksimums ir diezgan tālu no Latvijas Krimināllikumā noteiktā soda MINIMUMA, kas tiesai jāpiespriež vienkārši par dalību nemieros.


II Vai par citiem nodarījumiem ir tik pat bargi sodi?

Tālāk salīdzinājums ar citiem nodarījumiem, kas ir atrodami Krimināllikumā. Manuprāt, šis salīdzinājums ļoti uzskatāmi parāda sodu amplitūdas absurdumu. MINIMĀLAIS sods par 13.janvāra grautiņiem ir identisks sodam par terorismu un AUGSTĀKS nekā tiesa drīkst piespriest par slepkavību, cilvēku tidzniecību, genocīdu vai ķīlnieku sagrābšanu. Bez tam, izrādās, ka dalība nemieros tiek vērtēta kā kaitīgāka nekā šo pašu nemieru organizēšanu. Ja tā, tad nevajag brīnīties, ka policija ne īpaši centīgi meklēja nemieru rīkotājus - galu galā Latvijas sodu politika ir tāda, ka policistam tas jāuzskata par salīdzinoši otršķirīgu nodarījumu.




Krimināllikuma 49.pantā gan ir paredzēta iespēja noteikt vieglāku sodu nekā likumā ir paredzēts, taču to tiesa drīkst darīt tad, ja nav atbildību pastiprinošo apstākļu (noziegums nedrīkst būt izdarīts vispārbīstamā veidā, alkohola reibuma ietekmē u.tml., kas gandrīz automātiski diskvalificē 13.janvāra notikumus). Tiesai, ja tā vēlas, ir iespēja arī šādā gadījumā manevrēt ārpus likumā noteiktās sodu apmlitūdas, taču jau pats fakts, ka minimālais sods par dalību ir 8 gadi, pasaka, ka manevra iespējas nav ļoti plašas.



III Vai izsists logs= uzbrukums policistam ir vienādi kaitīgi nodarījumi?

Visbeidzot, man šķiet, ka attiecīgais krimināllikums pantam uzkrītoši trūkst diferencētības. Sodu amplitūdas par citiem nodarījumiem ir tik ļoti plašas tādēļ, ka viena veida nodarījumam (zadzība, huligānisms, kukuļņemšana utt.) var būt atšķirīgas kaitīguma pakāpes. Piemēram, zadzība trolejbusā ir mazāka kaitīga nekā zadzība, kur organizētā grupā nozagtas radioaktīvas vielas. Pirmajā gadījumā soda minimums ir 3 mēneši, otrajā - 3 gadi. Šādas izpratnes par dalību masu nemieros nez kāpēc nav. Izsists logs un piekauts policists abi ir 8-15 gadus "vērti".

Es neapšaubu to, ka arī cilvēkiem, kuri ir izsituši logus, pienākas sods. Vismaz atlīdzināt tos zaudējumos, ko viņi ar šādu rīcību nodarījuši. Taču ir jābūt kaut kādai samērībai starp "ikdienišķu" loga izsišanu un gadījumu, kad logs izsists nemieru laikos. Ja šodien, 3.jūlijā kāds tīši izsistu valsts institūcijas logu, viņš, visticamāk, tiktu sodīts par sīko huligānismu un saņemtu administratīvu sodu.

Teorētiskajā literatūrā par pilsonisko nepakļaušanos ir visai liela diskusija par to, vai sodiem par nodarījumiem pilsoniskās nepakļaušanās situācijās ir jābūt augstākiem vai zemākiem nekā ikdienā. Nemieru kontekstā logu daudzīšana patiešām ir bīstamāka, jo šādi var traumēt vairāk cilvēkus, turklāt sāk darboties arī pūļa efekts, kas nemieros ievelk vairāk cilvēkus. Taču, no otras puses, ir liekulīgi nepamanīt, ka akmens mešanai Saeimas logos ir arī politiska protesta dimensija. Tas nav vandālisms tikai vandālisma pēc (izņemot atsevišķus gadījumus). Līdzīgi kā šāda dimensija ir, piemēram, protestiem pret G-8. Jebkurā gadījumā citās demokrātiskas valstis, kur notikuši līdzīgi nemieri, kā var redzēt, par šādiem nodarījumiem parasti nepiespriež bargāku sodu tikai tāpēc, ka pārkāpums noticis masu nemieru kontekstā.

8 gadi kā minimālais sods šajā kontekstā izskatās barbariski. It sevišķi, ja tas notiek laikā, kad Eiropas Padome ir uzsākusi diskusiju par to, vai vispār ir pareizi nemieru dalībniekus sodīt ar cietumsodu: "tiesībsargājošajai sistēma nevajadzētu uztvert nemierus kā individīda jautājumu, jo nemieros izšķiroša loma ir kolektīvismam. Nemieros iesaistīto cilvēku notiesāšana izraisīs tikai vēl lielākas dusmas par valsts neveiksmīgo politiku [...] iesakām Parlamentārajai Asamblejai uzsākt diskusiju par alternatīvām ieslodzījumam, ko varētu piemērot cilvēkiem, kas piedalās nemieros." 8 gadu brīvības atņemšana nav saprātīgs sods no preventīvā viedokļa. Galu galā cilvēkam, kurš nemieros būs ar sniega piku izdaudzījis laternu, vairs īsti nebūs ko zaudēt. 8 gadi cietumā garantēti. Tad kāda būs viņa motivācija "neiet līdz galam"?

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (25) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Robčiks 22.08.2009 19:41
Baigi labi. Vienkārši izcili!!! Par izsistu logu 8 gadi cietumā, par regulāru 200 tūkstošu latu mēnesī izkrāpšanu no valsts, tātad visiem pilsoņiem un iedzīvotājiem kopumā - raksti augsto hroniku žurnālā. Lie-lis-ki.
Domāju, ka var gaidīt, ka nākošreiz nevis sitīs stiklus, bet sāks šaut - tad vismaz soda mērs būs adekvāts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

lauku tante 10.08.2009 10:36
vidējā un vecākā paaudze mūsu valstī ir labi iedresēta no iepriekšējiem laikiem, ka valdošajiem pretī runāt nedrīkst, tas var beigties ar lielām nepatikšanām. saskatījušies kā vecajās eiropas valstīs tauta un atsevišķas sabiedrības grupas izvēlas protesta formas, arī mūsu jaunā paaudze iedomājās, ka viņi nav nearko īpaši sliktāki vai tizlāki. tā teikt, ja jau citur var, tad kāpēc pie mums tā nevarētu, bet kas to būtu domājis, ka iepriekš tomēr vajag palasīt kriminālkodeksu, jo kas to var zināt kādi vēl padomjlaiku likumi pie mums darbojas. manuprāt šajā situācijā vislielākie cietēji ir paši jaunieši, jo pārējie iesaistītie( organizatori, masu mediji, policija, ziņkārīgie), pasakot nepārprotamu -fui, uzskata, ka viņi ir tīri un vienmēr pareizi zina to labāko veidu kā paust avas emocijas un kā pareizi protestēt, lai neviens un nekas neciestu un protestam būtu rezultāts. taču aizmirst, ka mums visiem ir tiesības kļūdīties un no savām kļūdām mācīties.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

astra 07.08.2009 13:12
tātad minimālais sods 8gadi, neatkarīgi no tā vai jaunietim ir krimināla pagātne vai nav. neatkarīgi no tā vai viņš nāca ar iepriekšēju nodomu veikt nekārtības vai arī stihiski ļāvās pūļa instinktam. šajā gadījumā zūd soda audzinošā nozīme.cietums kā iestāde ir piemērots cilvēkiem, kas reāli apdraud sabiedrību. šajā situācijā atļaušos salīdzināt, ka pie varas esošo politiķu bezatbildīgie lēmumi vairāk apdraud sabiedrību, nekā neorganizētu jauniešu nepareizi izvēlēta protesta forma.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Inga 06.08.2009 16:16
Kamēr krimināllikumu Latvijā grozīs padomju pasniedzēju klubiņš TM paspārnē, nav ko brīnīties ne par ko.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

stalins 06.08.2009 13:01
tiešām ļoti skarbi,nesamērīgi sodi.Par akmens ielidināšanu logā jau nevajadzētu būt tādam pašām kā par slepkavību vai tās mēģinājumu. Paldies Ivetai par rakstu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

aija 06.08.2009 12:05
cietumā neviens cilvēks labāks nekļūs, tikai degradēsies. daudziem jauniešiem neatgriezeniski tiks sabojātas dzīves. nesaprotu kuram gan tas ir izdevīgi!!!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pēteris 05.08.2009 23:09
Un kāpēc gan ne? Ja mēs apskatām nopietni Ivetas piemēru, izdauzīto logu, kādēļ gan būtu necieņai pret privātīpašumu un indivīda nespējai demonstrēt mierīgi savu neapmierinātību ar sabiedrībā notiekošo jāsaņem maigs sods? Runa jau nav par vienu izsistu logu, bet gan par MASU nekārtībām, kas nozīmē, ka nodarītais ļaunums jau nav mērāms tikai kā ļaunprātīgs nodarījums pret privātīpašumu (kurš, manuprāt, mūsdienās saņem nepelnīti maigu sodu), bet gan kā nemiera celšanu sabiedrībā, kuram ir daudz nopietnākas sekas. Ja sabiedrība A vērtē mieru savā sabiedrībā (kas iekļauj arī mierīgus politiskos un sabiedriskos protestus) kā nopietnu vērtību, neredzu iemeslu, kādēļ gan sabiedrības A likumdevēji nevarētu izvēlēties spriest bargu tiesu pret tiem, kuri saceļas pret šo vērtību. (Tomēr piekrītu, ka tādā gadījumā būtu vēlams arī pieskaņot arī sodus par pārējiem nodarījumiem augstāk. Vismaz saskaņā ar manu taisnīguma izpratni.)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agd 05.08.2009 11:20
Latvijas Krimināllikumā ir tiesnesim dotas tiesības piemērot mazāku sodu par minimālo sankciju, novērtējot pārkāpuma apstākļus.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

juriic 04.08.2009 15:25
man zeel, ka valdoshie praati tikai peec akmenjiem saeimas logaa saprata cik nozelojama situacija novedushi valsti un veel dubultaa skiet nozeelojami, ka tagad baaz cietumaa cilveekus, kas cietushi no vinju stulbaas politikas... un kas uzdroshinaajaas pacelt akmeni... un nemekleejiet (!) vainiigos pie krieviem vai kur veel... Atziistiet, ka pashi esat vainiigi, ka valsti tik taalu novedaat, ka cilveekiem bija tas akmenis japanjem rokaa...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

:) 04.08.2009 14:48
Ivetiņ, būtu tak labāk ar visām -stānām, baltkrievijām un krievijām salīdzinājusi! Mēs taču šajā sarakstā neiederamies, bet gan piederam postsovjetu barbariem!

Bet visjaukākais ir kontrasts starp 12 gadiem par dienesta stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, iepretim 15 par masu nekārtību organizēšanu. :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

bimbo 04.08.2009 11:48
Vēl trūkst tabuliņas par sodiem pēc lielās oktobra revolucijas 1917 gadā Krievijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ina 04.08.2009 11:45
Kad stāvoklis ir saspīlēts un neapmierinātība pieaug, ir ļoti viegli saorganizēt ne tādas vien nekārtības. Ir vienkāršas metodes un paņēmieni.
Interesanti, ka atbildība par organizēšanu un uzkūdīšanu ir ievērojami mazāka.
Tagad par biedinājumu citiem ieliksim aiz restēm 40 cilvēkus un turpmāk draudzīgi baidīsimies pie valdības pat padziedāt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

kārlis 04.08.2009 11:15
vai ir zināms, kas tiesā aizstāvēs masu nekārtībās apsūdzētos, un vai tiek nauda viņu aizstāvībai? Labprāt iemestu kolektē, ja tāda tiek apkārt laista.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Reinis 03.08.2009 22:33
Paldies.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jumors 03.08.2009 22:19
Vēlreiz atgādināšu, ka akmeņu mešana 13. janvārī ieveda Rīgas domē SC. Vai nav jautri? Pats redzēju, kā SC plakāta turētājs pie koka bija piežmiedzis ķieģeli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash>Andris_2 03.08.2009 21:32
Es saprotu, ka labākais sods daudziem būtu nošaut.
Runa ir par minimālā soda apmēru - vismaz 8 gadi un ne mazāk. Nosacītu sodu piemērot nevar. Tātad 8 gadi. Autore nerunā par to, ka jāatsakās no brīvības atņemšanas soda, pat pieļauj to, ka var palikt šie maksimālie 12 gadi. Runa ir par 8 gadiem kā minimums. Vai tas ir normāli? ka tiesai netiek dotas tiesības vērtēt katra iesaistītā massu nekārtībās darbības, un noteikt atbilstošu sodu viņa izdarītā nodarījuma kaitīgumam un bīstamībai. Tiesai jāpiemēro 8 gadi Pēterim par bruģa izraušanu no ielas, tik pat cik Jānim, kurš ar bruģi izsita logus, un tik pat cik Kārlim, kurš ar bruģi meta policistam pa galvu. Vai šeit tieši nav runa par kolektivismu un uravņilovku. Vai nebija labāk Pēterim noteikt piespiedu darbus, vai brīvības atņemšanu uz 2 gadu???????? Jūs uzskatāt, ka 2 gadi ir par maz cietumā.Gribētu redzēt jūs tiesneša vietā, kad jāpiespriež šie 8 gadi, bet acīm redzami ka šāds sods konkŗetā situācijā ir netaisnīgs.

Tiesai šai gadījumā jāvēršas Satversmes tiesā, lai atzītu šāda minimālā sodu par antikonstitucionālu, jo ierobežojums ir nesamērīgs ar to, ko sabiedrība iegūst no šādas tiesību ierobežošanas.

Apskatoties uz mūsu totalitāro sodu sistēmu, nav brīnums ka tieši mūsu valsti krīze skārusi vissmagāk.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

huļigan 03.08.2009 19:19
es tā domāju--ja nevar nodrošināt labklājības līmeni, lai dod vismaz jautri pavadīt laiku un nemaisās gar kājām ar savu udensmetēju.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

I.K. 03.08.2009 18:30
Kalvi,

Cietumssods nosacīts var būt tikai tad, ja brīvības atņemšana nav noteikta ilgāk kā uz 5 gadiem (Krimināllikuma 55.pants). Tā kā ir 8 gadi minimums - neatkarīgi no tā nožēlo vai nē. Izņemot, ja tiesa izšķirsies iet uz visai lielu juridisku ekvilibristiku.


"Rīgas Dome mēdz nesaskaņot praidistu maršus "

Domāju, ka Jūs zināt, ka domnieku lēmumam nebija nekāda sakara ar drošības apsvērumiem - aizliegums vienkārši bija savas politiskās attieksmes demonstrācija neilgi pirms vēlēšanām.


Es piekrītu argumentam, ka šo nemieru dēļ cilvēki vairs nejūtas droši rīkot plašas demonstrācijas. Jā, šis arguments + lielāka bīstamība, ja akmens tiek mests cilvēku pārpildītā laukumā, ir ļoti nopietni apsvērumi. Taču jābūt kaut vai elementāram samērīgumam starp nodarījumu un sodu. Savā bloga ierakstā centos pierādīt, ka 8 gadi kā soda minimums NAV samērīgi. Protams, Jūsu ziņā, vai tam piekrist vai nē.

P.S. Arguments par aizbiedētajiem investoriem gan ir drusku jocīgs (vai varat kādu nosaukt?)


agd,

"Ja seko līdzi Eiropas Padomes diskusijas naratīvam, tad drīz vien bruģakmens mešanu pa dzīviem cilvēkiem (tas nekas, ka formas tērpā tērptiem) uzskatīs par leģitīmu demokrātiskas diskusijas sastāvdaļu. "

Manuprāt, visu manu blogu caurvij doma: ir liela atšķirība starp bruģa mešanu cilvēkam un apzinātu logu dauzīšanu. Eiropas Padome par nemieru jautājumu ir uzsākusi diskusiju nevis nāk ar gatavu atbildi.

Andris_2,

"runājot par masu nekārtībām, nivelē tas uz parastu (prastu) huligānismu ar mīkstinošiem apstākļiem, jo tā esot kolektīvā protesta forma!"

Esiet korekts - mīkstinošiem UN pastiprinošiem apstākļiem (es pieminēju lielāko bīstamību un arī to, ka nav pabeigta diskusija, vai par šādiem nodarījumiem ir jāsoda bargāk vai maigāk, vai identiski). Mana bloga mērķis: pierādīt, ka par huligānismu nemieru laikā nav jāsoda vairākas REIZES bargāk nekā par prastu huligānismu.

"Eiropa sen ir zaudējusi karā pret sistemātiskiem masu nemieru organizētājiem, kuri sen jau ir šo nodarbi pārvērtuši par labi organizētu un izcili apmaksātu kriminālu rūpalu."

Ko nozīmē "zaudējusi"? Esmu pārliecināta, ka šobrīd Eiropā vai ASV vardarbīgu protestu ir mazāk nekā, teiksim, 19.gadsimta vidū vai beigās, kad tur sankcijas par šādiem nodarījumiem bija līdzīgas mūsdienu Latvijai.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 03.08.2009 17:51
Vispār mani kopš rīta, kad izlasīju šo blogu, nepamet tāda kā bezspēcīga rūgtuma garša mutē.
Cilvēks, kuru daudzi tā dēvētie gaišo spēku atbalstītāji, kā man šķiet, respektē un atzīst par ieklausīšanās vērtu ekspertu tieslietās un sociālajās jomas, runājot par masu nekārtībām, nivelē tas uz parastu (prastu) huligānismu ar mīkstinošiem apstākļiem, jo tā esot kolektīvā protesta forma!
Così fan tutte!!! Pat Aaaeiropas Paaadome esot uzsākusi diskusiju!
Eiropa sen ir zaudējusi karā pret sistemātiskiem masu nemieru organizētājiem, kuri sen jau ir šo nodarbi pārvērtuši par labi organizētu un izcili apmaksātu kriminālu rūpalu. Uzsāktā diskusija ir vāji maskēta un groteska faktiskās kapitulācijas ietērpšana mazāk pazemojošā normatīvu apsegā.
Nav masu nekārtības vienkāršs huligānisms, kurš traucē sabiedrības dažādus sadzīviskos procesus (vēl jo vairāk, it kā ar vainu mīkstinošām niansēm)!
Masu nekārtības ir noziegums, kurš degradē un apdraud sabiedrības pamatvērtību - pulcēšanās un vārda brīvību!
Runājot līdzībās - ir bīstami un nosodāmi, bet nav fatāli, ja nemazgātām rokam ālējas pa ēstuvi, kur citi cilvēki dara ikdienišķo - ēd maltīti. Bet kad jau ir noticis kas ārkārtējs, jau sabiedrības organisms ir drudzī vai smagi traumēts un notiek reanimācijas operācija ( tieši ar to es varu salīdzināt sabiedrības pulcēšanos likumīgam protestam), tad ir jāievēro skrupuloza sterilitāte un pret dauzoņām un netīro kulaku vicinātājiem (bet visticamāk mērķtiecīgiem, organizētiem neliešiem un to līdzskrējējiem) ir jābūt atbilstošai attieksmei un sankcijām.
Man gan vēl ir vāras cerības, ka autores viedokli ietekmē jaunība un līdzjūtība dažam labam aptrakušam vienaudzim. Tātad varbūt pāries.
Bet skumji tik vai tā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Trauts 03.08.2009 14:34
Akmeņu mešana pa cilvēkiem nav leģitīmas demokrātiskas diskusijas sastāvdaļa. Tādēļ jau tā ir "demokrātiska diskusija". Grupveida huligānismu vajag sodīt, taču sodiem jābūt atbilstošiem izdarītajam pārkāpumam. Šķiet, šajā gadījumā nodarījums atbilst administratīvajam vai kriminālpārkāpumam. Uz ko arī norāda raksta autore.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agd 03.08.2009 13:25
Ja seko līdzi Eiropas Padomes diskusijas naratīvam, tad drīz vien bruģakmens mešanu pa dzīviem cilvēkiem (tas nekas, ka formas tērpā tērptiem) uzskatīs par leģitīmu demokrātiskas diskusijas sastāvdaļu.
Individuāla atbildība par savu rīcību ir tiesiskas valsts izpratnes pamatā. Aizstājot to ar "kolektīvismu" un relatīvismu pārkāpuma novērtējumā ("Nemieros iesaistīto cilvēku notiesāšana izraisīs tikai vēl lielākas dusmas par valsts neveiksmīgo politiku"), mēs ejam neceļos.
Bet faktiski diskurss ir skaidrs - ja reiz protestē pret kaut ko, tad noteikti pamatoti. Izņemot, protams, politkorektajam diskursam nepieņemamos protestus...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash 03.08.2009 13:18
Var piekrist visam, kas rakstīts blogā, + vēl nepieciešams uzdot jautājumu - kas finansēs šo 46 apsūdzēto uzturēšanu citumā vismaz 8 gadu garumā, un vai cietumos vispār vēl ir brīvas vietas???

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kalvis 03.08.2009 13:08
Domāju, ka 13.janvārī piedalījās "profesionāli" nekārtību rīkotāji - tie, kuri ņēma uz pasākumu līdzi laužņus, ar ko ņemt ārā bruģakmeņus, grāva paši un mudināja arī citus kaut ko graut un demolēt. Viņiem ir vajadzīgs cietumsods - jo šie cilvēki darbojās ar iepriekšēju nodomu. Tiešie zaudējumi - tie ir ne tikai izdauzīti logi nacionālajai bibliotēkai Vecrīgā - bet arī tiešs vārda/pulcēšanās brīvības apdraudējums. Pateicoties šādiem ekscesiem, Rīgas Dome mēdz nesaskaņot praidistu maršus vai 16.marta leģionāru atceres pasākumus - jo pamatoti baidās, ka uzradīsies pretdemonstrētāji, kuri savas _pamatbrīvības_ sapratīs perversi --- kaut ko metīs, pretosies policijai un visādi citādi "taisīs revolūciju". Un, protams, visā tanī juceklī tiek piemirsts par to, ka citiem cilvēkiem (praidistiem, leģionāru tuviniekiem, dažādu mītiņu dalībniekiem, u.c.) ir konstitucionālas tiesības uz ielas justies droši arī masu pasākumu laikā.

Es domāju, ka ar šiem apsvērumiem pietiek, lai saprastu, kādēļ masu nekārtības nav nevainīga izklaide un Vecrīgas demolētāji nav "bez vainas vainīgie", kuru virzienā būtu tikai jāpakrata pirksts. Viņu rīcībai ir upuris - cilvēki vairs nevar justies droši savā pilsētā, nevar droši pulcēties, no Rīgas centra tiek aizbaidīti investori un vairojas bezdarbs.

Varbūt tur bez ļaunprātīgiem nekārtību cēlājiem piedalījās arī kādi relatīvi godīgi cilvēki, kuri darbojās pūļa uzkūdīti, bez noziedzīgas pagātnes - protams, varētu noderēt arī sabiedriskie darbi, naudassodi, kurus Krimināllikums, diemžēl, neparedz. Bet cietumsods var būt arī nosacīts. Tādēļ nav jau gluži tā, kā Iveta raksta - ka tam, kurš ar sniega piku izdauzījis laternu, "vairs nebūs ko zaudēt". Viņš var vainu nožēlot, pats pieteikties policijā un cerēt uz nosacītu sodu, nevis reālu 8 gadu sēdēšanu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 > Trautam 03.08.2009 13:00
Ir divas iespējamas atbildes:
1. priekš parastiem, nosvērtiem cilvēkiem - nevienam neienāca prātā šim pantam īpaši piedomāt. Un tāpēc viss "nomantojās" tā, kā vēsturiski iegrozījies - ar visu padomisko pārspīlējumu šajā jomā, kur iebildes valsts varai bija jau gandrīz "dzimtenes nodevība".
2. priekš mūžīgi satrauktajiem un sazvērestību teoriju piekritējiem - ļauno, taukmūļaino valsts izzadzēju pakalpiņi, nelietīgie deputāti negulēja naktis, lai paslepus iebalsotu jaunajā likumdošanā Višinska izlolotās soda normas. Viņi jau toreiz zināja un gatavojās melnajiem darbiem, pret nākotnes Latvijas gaišajiem spēkiem un jaunajiem laikiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Trauts 03.08.2009 12:30
Visticamāk sankcija ir palikusi no PSRS laikiem. Jautājums ir - Kādēļ tā nav mainīta?

Citi autora darbi