Logo providus
Print

Skūpsts un vīns jeb zviedru žurnālistikas ētikas nedienas

Trešdienas naktī Zviedrijas premjerministrs padzina savu labo roku Ūlriku Šenstrēmu par to, ka viņa iespējams nebūtu bijusi spējīga savā dzēruma stāvoklī pienācīgi reaģēt uz potenciālu krīzes situāciju valstī.Jūs domājāt, ka ar to arī skandāls beidzās? Nē, panikai nav pamata! Jo pēkšņi kāds arī atcerējās, ka TV4 seja Anderšs Pīlblāds, kurš mīlinājās ar Valsts sekretāri pie vīna glāzes, taču ir žurnālists! Piebeiguši Šenstrēmas politisko karjeru, žurnālisti metās pie krāgas savam kolēģim. Tā teikt - nu tik būs īstens "peer pressure"!

Tā piemēram, šīrīta TV1 programmā dīvāna diskusijā kāda pašapmierināta un moralizējoša būtne bazūnēja, ka viņai esot pilnīgi vienalga, kā Šenstrēmas jaunkundze jūtas, bet viņasprāt Pīlblāda uzvedība neviešot pārliecību par žurnālista izpratni par savu profesionālo ētiku. Kā tāds žurnālists, kurš esot dzēris un bučojies ar politiķiem, pēcāk varēs atmaskot viņu patvaļu?

Diskusijai sekojošajā ziņu pārraidē pastāstīja, ka pret žurnālistu Pīlblādu ir iesākts kriminālprocess, lai izmeklētu iespējamo kukuļdošanas mēģinājuma risku. Proti, izmeklētājs van der Kvasts uzskata, ka vīna glāzes, kuras Pīlblāds izpircis Šenstrēmai, var tikt interpretētas kā kukuļi! Rēķins redziet esot apmaksāts ar TV4 dienesta kredītkarti.

Visu cieņu rūpībai un centībai, bet kā mēs interpretēsim skūpstus un apkampšanos, van der Kvasta kungs?

Man savukārt rūp jautājums, kā tas varēja tā nevainīgi gadīties, ka krodziņā vispār atradās kaut kāds fotogrāfs, lai uzņemtu bildes ar augsti stāvošo politiķi? Protams, ka es zinu, ka politiķi ir pakļauti zemākam kritikas slieksnim nekā vienkāršie mirstīgie un viņu cerības uz privāto dzīvi paliks tikai maldu Mildas sapņi vien.

Bet, riskējot izklausīties klīrīgs, man ir jautājums par to, kurš tieši mācīja manieres varonīgajam "Aftonbladet" fotogrāfam un redaktoram, kuri atklāja viņu nežēlastībā kritušās moderātu varassievas kļūdas un "patvaļu"?

Print