Atslēgvārdi:

Referendumu par ekonomikai svarīgiem jautājumiem! 10

Šo blogu biju plānojusi uzrakstīt 2008.gada decembra beigās.

Iesaki citiem:

Tieši tad es pārtraucu ikdienā lūkoties vairāk nekā desmit ekonomistu blogos, lai noskaidrotu, kādēļ notiek tas, kas notiek un kā tas viss varētu beigties. Skaidru atbildi uz šiem jautājumiem tā arī nesaņēmu, taču viss šis vairāku mēnešu izpētes/iedziļināšanās process bija vairāk nekā vērtīgs. Aizvien labāk spējot saprast ļoti gudru cilvēku diskusijas par it kā tehniskiem ekonomiskiem jautājumiem, man radās savas visai ķecerīgas pārdomas par ekonomiku kā zinātni un dažādu valstu realizēto ekonomikas politiku. Pēšņi jauna dimensija parādījās ļoti daudzām ierastām parādībām. Cik daudzām? Pāri 30. Tas arī iemesls, kādēļ toreiz blogu neuzrakstīju.

Apkopojot dažas no tām:

(1) Ekonomika kā zinātne ir bērnu autiņos. Droši zināmas ir tikai pavisam vienkāršas ekonomiskas sakarības, kas darbojas "miera" laikos. Principā visa zinātne funkcionē, pamatojoties uz diezgan primitīviem pieņēmumiem par cilvēka uzvedību, taču šos pieņēmumus izsakot sarežģītā matemātiskā valodā. Krīzes laikā ekonomiskas atziņas daudz nepalīdz lēmumu pieņemšanā. Uz svarīgiem jautājumiem (valstij palielināt/samazināt tēriņus, devalvēt valūtu vai nē) "zinātniskas" atbildes nav. Izrādījās, ka viss, ko meinstrīma ekonomika spēj: ekstrapolēt nesenas tendences. Turklāt saņemtos rezultātus pasniegt ar tādu pārliecību un es pat teiktu tehnisku aroganci ("lajiem" grūti saprotamā matemātiskā izteiksmē), ka cilvēki no malas pat nemēģināja šīs zināšanas apstrīdēt. Lasot pagājušā gada sākuma speciālistu prognozes par ekonomikas (gan globālās, gan Latvijas) attīstību, rezultāti pēc to aplamības daudz neatšķirtos no jebkura "vidējā latvieša" prognozes. Tas, ka cilvēkam ir ekonomista izglītība, nenozīmē, ka viņa prognozes ir jāuztver īpaši nopietni - galu galā tagadējam britu premjeram Gordonam Braunam nu jau ilgāku laiku tiek pārmests viņa kādreizējais apgalvojums, ka ekonomikas cikliskais raksturs (boom and bust) ir pārvarēts un turpmāk ekonomika attīstīties vienmērīgi.

(2) Pasaulē (kur nu vēl Latvijā) nav tādas ekonomikas guru komandas, kuri "zina, kā vajag." Nevienam nav formulas tik dziļu krīžu pārvarēšanai. Pat jaunais Grīnspana aizvietotājs Bens Bernanke, kurš vienlaicīgi ir viens no pazīstamākajiem Lielās Depresijas analītiķiem, nezina, kā iziet no jaunās depresijas. SVF savu piedāvājumu krīžu risināšanai ir mainījusi jau desmitgadēm (katru reizi neatbildot par sastrādāto iepriekšējā valstī).

(3) Ekonomiskas "zināšanas" ir dziļi ideoloģizētas un iracionālas. Par to liecina ne tikai to saturs, bet arī komunicēšanas veids - dažbrīd liekas, ka starp dažādu uzskatu paudējiem ir personisks naids. Tik pat kaismīgi kā Grīnspans savulaik aizstāvēja viedokli, ka tirgus pats sakārtosies, jaunais Nobela prēmijas laureāts Krugmans "brauc virsū" Vācijas premjerministrei vai ASV republikāņiem par nepietiekamu ekonomikas fiskālu stimulēšanu. Abos gadījumos "ticības" pamatā ir (labākajā gadījumā) šaubīgi un fragmentāri pierādījumi.

(4) Vēl nesen ekonomisko domāšanu bija pārņēmusi konformisma psihoze. Bija cilvēki, kas prognozēja krīzi, taču ļoti maz. Viņu viedokļi tika marginalizēti. Un, protams, ja vairākumam nav izdevīgi redzēt krīzes tuvošanos, tad tā arī netiks pamanīta. It sevišķi tad, ja, kā izrādās, ekonomiskais kapitāls ir tik viegli konvertējams par politisko. Nemaz nerunājot par to, ka veiksmīgiem biznesmeņiem ir arī reprezentabilitātes aura - proti, iespaids sabiedrībā, ka ja jau māk pelnīt naudu, tad zina, ko runā (neskatoties uz to, kāda ir naudas izcelsme - kas var tikpat labu būt piramīda, burbulis, korupcija vai bērnu darbs trešās pasaules valstīs).

(5) Tā nebūtu liela problēma (galu galā daudzas sociālās zinātņu ietvaros nav iespējams ticami prognozēt nākotni), ja vien ekonomiskām prognozēm nebūtu īpaši lielas ietekmes uz reālu cilvēku likteņiem (piemēram, vai viņi ņems kredītu vai nē; ieguldīt savus uzkrājumus privātos pensiju fondos vai nē).

(6) Ekonomiskos procesus politiķi var ietekmēt tikai ļoti nelielā mērā. Austrumeiropā gandrīz vispār nekas netika vadīts (šo ceļu gan aizgāja arī tie, kam vajadzēja būt prātīgākiem- piemēram, īri, briti). Balstoties uz 90.to gadu sākuma ideoloģiskajiem pieņēmumiem (pēc iespējas ātra privatizācija& atvērtību citu subsidētajām precēm& neadekvāta nekustamo īpašumu kredītu iespēju iepludināšana - tas ir labi), šeit nekādas dižās savas rūpniecības veidošanas iespējas nemaz nepalika. Līdz ar to drīz varam kļūt par visai depresīvu reģionu, paraujot sev līdzi arī "veco" Eiropu ar visu eiro un savienību...

(7) Neskatoties uz ekonomikas attīstības neprognozējamību, visa ekonomiskā politika ir balstīta uz ideoloģisku premisu, ka cilvēks tomēr spēj (vai viņam jāspēj) tajā orientēties. Ja cilvēks savlaicīgi nav sapratis, ka visa deviņdesmito gadu/jaunā gadsimta ekonomikas attīstība tika veidota pēc piramīdas modeļa un: (1) ņēmis kredītu savai mājai vai uzņēmējdarbībai; (2) ieguldījis naudu fondos (vienalga - investīciju vai pensiju), tad pats vainīgs! Vajadzēja rīkoties saprātīgāk. Lai gan, protams, ka izvēles "racionalitāte" vairākumā gadījumu ir tikpat viegli iepriekš prognozējama kā "racionāla" izvēle kazino.

Tas pats valstiskā līmenī. Es vēl aizvien pati priekš sevis neeesmu sapratusi, cik lielā mērā Latvijas politiķus var vainot par iepriekšējiem ekonomiskās politikas lēmumiem (vai bezdarbību), ņemot vērā, ka viss mūsu reģions (plus viena otra "attīstītā" valsts - skat, burbulis Spānijā, bankas Islandē) rīkojās ļoti līdzīgi. Arī šobrīd notiekošā rosināšanās ap jautājumu par ekonomikas īpaši atbalstāmajām nozarēm (it sevišķi apstākļos, kad visā pasaulē strauji zūd nepieciešamība pēc importa un sākas vietējais protekcionisms) pēc būtības ir tikai advancēta zīlēšana kafijas biezumos.

(8) Ekonomiskā domāšana ir atrauta no reālu cilvēku likteņiem. Piemēram, apsvēruma par to, cik cilvēki izdarīs pašnāvības ekonomiskās politikas lēmumu rezultātā. Tā, it kā svarīga būtu tikai matemātika, nevis cilvēks dzīvais. Dažbrīd, vērojot ekonomistu diskusijas, man rodas iespaids, ka atrodos starp sociopātiem. Morāla bezatbildība, cilvēku likteņu izteikšana cipariskās kategorijās, ideoloģiski postulāti (piemēram, brīva konkurence) kā noteicošais faktors lēmumu pieņemšanā u.tml.

Kāds ir gala secinājums no šīs visai drūmās ainas? Tā kā ekonomisku lēmumu sekas nav prognozējamas, labāki eksperti nav nošķirami no sliktākiem, taču šie lēmumi potenciāli var ietekmēt JEBKURA iedzīvotāja likteni, tad fundamentāli svarīgie lēmumi par Latvijas ekonomikas likteni (piemēram, atsaistīt latu no eiro vai nē; atbalstīt visas nozares vai tikai dažas) ir jāpieņem VISIEM KOPĀ. Galu galā, kāpēc gan nē? Šveicē, piemēram, ir bijuši referendumi gan par nodokļu paaugstināšanu, gan par darba dienas saīsināšanu (abi beigušies ne tā, kā no "tautas" ierasts gaidīt).

Šim nolūkam varētu piemērot seno referendumu procedūru (gan to Latvijas vajadzībām pārveidojot tā, kā nekur pasaulē vēl nav darīts). Piedāvāt, teiksim, 6 variantus par pašiem konceptuālākajiem ekonomiskās attīstības jautājumiem (dažus varētu virzīt politiskās partijas, citus - aktīvi pilsoņi, akadēmiķi u.tml.). Variants A, B, C, D, E, F. Par katru no tiem pilsoņiem būtu pieejams īss skaidrojums par būtību, kā arī plāna oponentu iebildumi. Tam sekotu "apgaismots" referendums. Ko tas nozīmē? Piemēram, tas varētu tikt rīkots elektroniskā sistēmā, kur varētu piedalīties tikai tie, kas ir izturējuši vienkāršu elektronisku zināšanu pārbaudi (par dažādu plānu būtību un iespējamiem riskiem - patiesībā šādu iepriekšējo testu nebūtu slikti ieviest arī svarīgiem lēmumiem Saeimā). Tie iedzīvotāji, kas šo pārbaudi būs izturējuši, sarindotu šos plānus sev pieņemamā prioritārā kārtībā. Referenduma rezultāti varētu būt kaut vai konsultatīvi, taču tā rezultātā:

(1) būtu notikusi daudz pamatīgāka un augstāka līmeņa diskusija par Latvijas ekonomisko nākotni nekā tas ir iespējams, ja lēmumi ir tikai politiķu izvēle. Korupcijas diktēta izvēle par visiem Latvijas iedzīvotājiem svarīgiem jautājumiem būta nesalīdzināmi mazāk iespējama.

(2) Daudz vairāk cilvēki iesaistītos gala lēmumu pieņemšanā, lemjot par savu likteni, nevis paļautos uz politiķu vai "ekspertu" veiksmi neprognozējamo ekonomikas attīstības tendenču prognozēšanā. Jā, tas ir pašcieņas jautājums!

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (10) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Спасибо 20.02.2009 09:56
Анализ блестящий, хорошо бы его почитать тем, кто единственной причиной наших бед считает нынешнюю власть и связывает какие-то надежды с новым правительством или новыми выборами.
Предложение же очень спорное. Раз никто не знает как правильно, то надо хотя бы исключить из механизма принятия решений личную корысть политиков - в этом идея, как я понимаю. Но у избирателей тоже есть личная корысть - поменьше налогов, побольше социальных гарантий, и она не менее опасна.
Правильнее смириться с экономической беспомощностью любой власти и при выборе основываться на других проблемах - национальной, внешнеполитической, экологической и так далее.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! > I.K. 19.02.2009 11:46
Bet sakiet, vai sistēmas "neapgaismotajiem" un nesertificētajiem tajā arī vēl būs kāda teikšana? :)

Un ko iekš kā es būtu pārvērtis, vai kādu "apgaismību" sistēmai atņēmis, ja man, vai maniem domubiedriem, ja tādus izdotos atrast, laikā, kad tam varētu būt vislielākā nozīme, atļautu pārādīt 30 sekundēs satilpinātu viedokli 3 TV kanālos nevis apmēram 1-3 reizes, bet gan 2 līdz 6 reizes, vai 3-9 reizes, vai 4-12 reizes...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

I.K. 18.02.2009 17:26
Arnolds,
Manuprāt, analoģija ar ģenerāli nav īsti precīza. Karš ir milzīgs ļaunums (tā ietvaros cilvēka dzīvība tiek padarīta par matemātisku vienību), bet dažkārt pašaizsardzības vai ļoti augstu ideālu vārdā (piemēram, citā valstī notiek genocīds) tas ir nepieciešams. Ekonomisku lēmumu pieņemšana nenotiek kara apstākļos un arī mērķi nav tādi, kas attaisnotu nerēķināšanos ar atsevišķu indivīdu likeņiem.

P-P!
Lieli tēriņi par politisko reklāmu (vai mediju satura pirkšanu) ir ļoti uzskatāms veids, kā ekonomiskais kapitāls tiek pārvērsts politiskajā. Taču, ja sistēmā būtu iebūvēts veids, kā pārliecināties, ka cilvēks ir dzirdējis par dažādiem attiecīgā jautājuma aspektiem (tas ko es saucu par "apgaismoto" referendumu), tad vajadzība pēc ierobežojumiem propagandētāju naudas plūsmām būtu stipri mazāka.

Aleksis,


"Daudzos gadījumos nav jābūt ekonomikas korifejam, lai saprastu, kurp ved viena vai otra politika."
Ļoti daudzu valstu valdības korifeji ir pierādījuši, ka lietas, kas Jums šķiet pašsaprotamas, viņiem tādas nešķita. No šodienas pozīcijām mazās Islandes (ar savu valūtu) milzīgais banku sektors bija neracionāls. ASV uz patēriņu, kredītiem, improtu un "outsorcing"u balstītā politika bija neracionāla. Britu likme uz finanšu pakalpojumiem kā attīstības tūrakmeni bija neracionāla. Gandrīz visa Īrijas pēdējo desmitgažu attīstībaa izrādījās balstīta uz burbuļiem. Austrijas un Skandināvu valstu piešķirtie kredīti AEiropai varētu būt izrādījusies pilnīga šizofrēnija, kuru sekas šobrīd vēl neviens nezina.

"Bet ja valdība jau normālas, prognozējamas ekonomikas apstākļos pamanījās visu darīt pretēji veselā saprāta nosacījumiem: ja redzot, ka zupas katls piedeg, viņi uzgrieza vēl lielāku uguni, tad nevajag stāstīt, ka kulinārija ir sarežģīta māksla... Tad vajag atklāti atzīt, ka pavāri ir bijuši idioti. Un visi tie iedzīvotāji, kuri līdzi valdībai priecājās par patēriņa kredītiem, par jaunām bibliotēkām, koncertzālēm, ierēdņiem un valsts pilnvarniekiem - tie ir tādi paši idioti. Par laimi, valdībai tagad ir mazāk naudas un mazāk iespēju darīt muļķības - ļoti likumsakarīgs krīzes rezultāts"

Problēma gan ir tāda, ka arī tām nedaudzajām valstīm, kas pēc visām pazīmēm dzīvoja saprātīgi (mazāk piedalījās "uzdzīvē"), arī ir milzīgas problēmas. Igaunija un Vācija ir tam piemēri.

Jautājums, kuram es vēl meklēju atbildi (priekš sevis - varbūt kādreiz uzrakstīšu par to blogu): vai patiesībā visi šie milzīgi strauji ekonomikas lēcieni un kritumi kopumā tomēr neizrādīsies labāka politika nekā, teiksim, desmitgades ilga stagnācija. Pieņemsim, piemēram, ka Latvijas kritums būs tik dziļš, ka pēc ekonomiskajiem rādītājiem atgriezīsimies deviņdesmitajos. Tad pieņemsim, ka Latvijai tajos pašos deviņdesmitajos nemaz nebija acīmredzami saprātīgāks, lai gan lēnāks izaugsmes ceļš (kas nebūtu balstīts uz neprātīgu kreditēšanu un burbuļiem; jā, tas ir ļoti nopietns pieņēmums, bet daudzas valstis ir vēsturiski stagnējušas). Vārdu sakot, divi attīstības modeļi: vienu grafiski var attainot kā taisnu svītru (nekādas izmaiņas vai ļoti nelielas izmaiņas) un otru kā apgrieztu V burtu (straujš pacēlums un strauja atgriešanās sākuma punktā). Es nezinu, kurš no abiem ir "mazākais ļaunums". Otrais, protams, ir lielāks šoks cilvēkiem, taču, no otras puses, uz burbuļa balstītais uzplaukums tomēr ir arī kaut ko radījis (jaunas zināšanas; jauni uzņēmumi, tās pašas nelaimīgās jaunās dzīvojamās platībās, daudzi ieguvuši labāku izglītību; galvenais: vērtību maiņa - piemēram, lielāks prasīgums pret valsts varu), kas stagnācijas modelī nebūtu noticis. Protams, šī modeļa cena ir visi tie cilvēki, kuri ir palikuši tikai ar parādiem... Vai šī cena ir vai nav par augstu, to es vēl nevaru novērtēt.


X,
"lai ari ekonomika nav eksakta zinatne, tas ieteikumi- ja kads mazulitis nekljust augstpratigs un nekriminalize prognozeshanu- ir labaki, neka varetu sagaidit no popular vote"

Un kas to pierāda?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

x 18.02.2009 15:06
lai ari ekonomika nav eksakta zinatne, tas ieteikumi- ja kads mazulitis nekljust augstpratigs un nekriminalize prognozeshanu- ir labaki, neka varetu sagaidit no popular vote:)))
vienkarshi, valsts administracija nedrikst balstities tikai optimistiska scenarija. taa ka, laikam shis ieteikums ir garam?:)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

arnolds 17.02.2009 20:50
Gača, domāju, ka daži no bezsiržiem šajā brīdī teiktu, ka ja tu vairāk laika veltītu kaut kam produktīvam nevis censots visu aplūkot caur staļins vs hitlers vs latvija prizmu, tad pasaule būtu mierīgāka, laimīgāka un cilvēcīgāka, ups, bet tas ir jūsu lauciņš, dārgais biedri.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gatis 17.02.2009 19:36
Arnoldam iesaku palasīt grāmatu: "Zilā okeāna stratēģija" jeb kā izveidot tirgus telpu bez sāncensības un padarīt konkurenci nebūtisku. Autori ir V. Čans Kims un Renē Maborna.

To palasot nāks atklāsme, ka ir ļoti daudz iespējas tirgū piedalīties nevis kā asinskāram ģenerālim, bet gan pašam izveidot un aizņemt savu nišu tirgū. Tur pat ir dota metodoloģija - "kā to izdarīt".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gatis 17.02.2009 19:27
Arnoldam:
"Ja gjeneraalis pirms, peec vai kaujas laikaa domaatu par cilveeciskiem jautaajumiem, daudzi kari buutu beigushies savaadaak."

Labs un spilgts piemērs ir Hitlers un Staļins vai ne? Galu galā taču nevienai iesaistītajai tautai nebija no tā labāk. Es būtu tikai priecīgs, ja abu ģenerāļu sadursme nebūtu notikusi, jo tad Latvijai, Polijai, Lietuvai, Igaunijai, Ukrainai un citām valstīm tas būtu beidzies savādāk.

Ekonomiku vispār ar drosmi riskēt, ģenerāļiem un kariem salīdzināt ir nenormāli. Kaut vai tāpēc vien, ka ekonomiku var būvēt ne tikai lai kādu sakautu un pats iedzīvotos, bet arī tā, lai visi iesaistītie kļūst ieguvēji.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 17.02.2009 19:09
Ekonomika ir sarežģīta zinātne - autorei ir pilnīga taisnība. Gluži tāpat kā stūrēšana lejup no kalna pa slidenu, līkumainu ceļu. Bet tas nenozīmē, ka lēmumus par stūres grozīšanu ir jāpieņem ar vienkāršu balsu vairākumu...

>>> "Tas pats valstiskā līmenī. Es vēl aizvien pati priekš sevis neeesmu sapratusi, cik lielā mērā Latvijas politiķus var vainot par iepriekšējiem ekonomiskās politikas lēmumiem (vai bezdarbību), ņemot vērā, ka viss mūsu reģions (plus viena otra "attīstītā" valsts - skat, burbulis Spānijā, bankas Islandē) rīkojās ļoti līdzīgi."
======
Daudzos gadījumos nav jābūt ekonomikas korifejam, lai saprastu, kurp ved viena vai otra politika. (1) budžeta deficītu nav nekādas jēgas taisīt tādos gados, kad valsts budžetā normāli ienāk nauda (jo ko tad darīs krīzes laikā?). (2) Ja ir importa pārsvars pār eksportu un tiek saņemti kredīti no ārzemēm, tad valstij nav nekāda labuma, ja 80% no šiem kredītiem tiek izmantoti patēriņam, t.sk. nekustamo īpašumu celšanai un pirkšanai - tas vēl vairāk izjauc bilanci. (3) Ja piena iepirkuma cena ir 30 santīmi litrā un zemnieki ir paņēmuši kredītus, tad ir vajadzīgi cenas apdrošināšanas vai citi finansu instrumenti, lai nodrošinātos pret gadījumu, kad piena iepirkuma cena būs 12 santīmi litrā, (4) ja valstī ir 15% inflācija, tad valdībai nav jāsilda ekonomika, atvieglojot kredītu izsniegšanu vai veicinot patēriņu budžeta iestādēs.

Protams, pašreizējā situācija nepavisam nav vienkārša nevienā pasaules valstī - jo brūkoša ekonomiska sistēma ir ļoti neprognozējama. Bet ja valdība jau normālas, prognozējamas ekonomikas apstākļos pamanījās visu darīt pretēji veselā saprāta nosacījumiem: ja redzot, ka zupas katls piedeg, viņi uzgrieza vēl lielāku uguni, tad nevajag stāstīt, ka kulinārija ir sarežģīta māksla... Tad vajag atklāti atzīt, ka pavāri ir bijuši idioti. Un visi tie iedzīvotāji, kuri līdzi valdībai priecājās par patēriņa kredītiem, par jaunām bibliotēkām, koncertzālēm, ierēdņiem un valsts pilnvarniekiem - tie ir tādi paši idioti. Par laimi, valdībai tagad ir mazāk naudas un mazāk iespēju darīt muļķības - ļoti likumsakarīgs krīzes rezultāts. Un mazas iespējas darīt muļķības būs vēl tuvākos 20 gadus, kamēr maksāsim lielus procentus par saņemtajiem valsts un privātpersonu aizdevumiem.

>>> "Tā kā ekonomisku lēmumu sekas nav prognozējamas, labāki eksperti nav nošķirami no sliktākiem, taču šie lēmumi potenciāli var ietekmēt JEBKURA iedzīvotāja likteni, tad fundamentāli svarīgie lēmumi par Latvijas ekonomikas likteni (piemēram, atsaistīt latu no eiro vai nē; atbalstīt visas nozares vai tikai dažas) ir jāpieņem VISIEM KOPĀ."
======
Daudzus būtiskus lēmumus JAU ŠOBRĪD ja ne gluži pieņemam, tad visbūtiskākā veidā iespaidojam mēs visi kopā. Vienīgi, ņemot vērā ekonomiskās dzīves īpatnības, konkrētā cilvēka svars lēmuma pieņemšanā ir atkarīgs no tā, cik daudz viņam ir naudas. (Balsošana ekonomikā notiek ar naudu, nevis pēc principa 1 cilvēks = 1 balss). Ikvienam no mums ir visādas izvēles - uzkrāt vai tērēt naudu, vai ieguldīt to, teiksim, zeltā vai obligācijās; ņemt vai neņemt kredītu (un kādā valūtā ņemt); turpināt darbu vienā nozarē vai pāriet uz kādu citu. Pastāvot šādām izvēlēm atsevišķie cilvēki, ja vien viņiem ir kaut kādas darbaspējas, kaut kādi ienākumi un ja viņi rīkojas saprātīgi, spēj puslīdz pasargāties pret valsts un līdzcilvēku muļķīgiem lēmumiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

P-P! 17.02.2009 18:43
"fundamentāli svarīgie lēmumi par Latvijas ekonomikas likteni (piemēram, atsaistīt latu no eiro vai nē; atbalstīt visas nozares vai tikai dažas) ir jāpieņem VISIEM KOPĀ"

Tulkojums: jāpieņem tā, kā tika pieņemts lēmums par pievienošanos ES - tie, kuri var nokumunicēt viedokli caur medijiem vairāk, biežāk un skaļāk, uzvar. Pilnīgai laimei vēl vajadzētu līdz absurdam ierobežot vai pat pilnība izsludināt ārpus likuma efektīvāko veidu, kā polpularizēt idejas un politiskas nostādnes tiem, kam mediji pašiem nepieder un nav saišu ar labvēlīgu mediju, - proti, iespēju par maksu izvietot politisko reklāmu. Citādi var iznākt kā Īrijā ar Lisabonas līgumu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

arnolds 17.02.2009 18:29
hihi, man liekas, ka tu tikko atklaaji iemeslu, kaapeec sapraatiigie briivaa tirgus ekonomiskti tik ljoti atbalsta briivo tirgus ekonomiku vai kaa tas latviski saucaas:) Apsveicu, uzaicinu izdariit soli liidz galam:)

Hm, vai nav taa, ka visas sociaalaas zinaatnes balstaas uz to, ka naakotni nav iespeejams prognozeet? Shad tad uzpeld paaris frukti, piemeeram Marks, bet nu rezultaati ir taa ne visai. Kaads laikam ir aizmirsis ielikt skolas programmaa tekstu par to, ka naakotne ir neprognozeejama. Ups, bet mums tachu tur ir religjijas maaciiba:)

Par atraushanu no reaaliem cilveeku liktenjiem. Hm, ja gjeneraalis pirms, peec vai kaujas laikaa domaatu par cilveeciskiem jautaajumiem, daudzi kari buutu beigushies savaadaak, vai ne? Katram laikam ir savs uzdevums dziivee, ne?

Citi autora darbi