Pulcēšanās brīvība – Latvijas cilvēktiesību bārenīte? 23

Neapšaubāmi, samērīguma principa piemērošana prasa daudz plašākas zināšanas un argumentāciju, nekā tad, ja normatīvie akti nosaka, ka 4.maijā pie Brīvības pieminekļa pasākumus var rīkot tikai valsts. Taču tas vien nevar būt iemesls likumu grozīšanai.

Iesaki citiem:

Runājot par cilvēktiesībām, parasti sociālās, ekonomiskās un kultūras tiesības ir tādā kā bārenītes lomā, jo valstis apņemas tās garantēt nevis nekavējoši, bet pieejamo resursu ietvaros[1], un tiesību pārkāpumu gadījumā praktiski nav pieejami starptautiski individuālo sūdzību mehānismi kā pilsonisko un politisko tiesību gadījumā. Taču Latvijā pēdējā laikā šķiet, ka bārenītes lomā ir nonākusi pulcēšanās brīvība – viena no pilsoniskajām un politiskajām tiesībām, kas tāpat kā vārda brīvība tiek atzīta par demokrātiskas sabiedrības pamatvērtību.

Latvijā notiekošais gan neliecina, ka pulcēšanās brīvību tiešām uzskatītu par demokrātisku pamatvērtību. ASV prezidenta Buša vizītes laikā Rīgā protesta pasākumi tiek novirzīti uz Mežaparku, tādējādi degradējot šīs tiesības pēc būtības. Ministru prezidents publiski izsakās, ka Rīgas domei nevajadzēja saskaņot pasākuma „Rīgas Praids 2005” ietvaros paredzēto gājienu, un dome arī atceļ iepriekš izsniegto gājiena rīkošanas atļauju, kaut gan tam nav nekāda tiesiska pamata. Saeima diezgan aktīvi groza gan likumu „Par sapulcēm, gājieniem un piketiem”, gan arī citus likumus[2], paredzot dažādus ierobežojumus pulcēšanās brīvībai.

2005.gada 21.jūlijā Valsts sekretāru sanāksmē ir izsludināti kārtējie grozījumi likumā „Par sapulcēm, gājieniem un piketiem”, kurus iesniegusi Iekšlietu ministrija[3]. Arī šie grozījumi paredz ieviest dažādus ierobežojumus pulcēšanās brīvībai. Piemēram, aizliegt sapulces, gājienus un piketus vienlaikus rīkot tuvāk par 300 metriem vienu no otra vai no valsts vai pašvaldību iestāžu rīkotiem publiskiem pasākumiem svētku, atceres vai atzīmējamās dienās, ja šie pasākumi neatbilst svētku, atceres vai atzīmējamās dienas raksturam[4]. Paredzēts, ka Ministru kabinets var izdot noteikumus par sapulču, gājienu un piketu rīkošanas aizliegšanu noteiktās dienās un vietās, ja tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu valsts un sabiedrības intereses, kā arī citu cilvēku tiesības un brīvības.

Ir skaidri redzams, ka šie grozījumi turpina bēdīgi slaveno „nejaušas likumdošanas” tradīciju un ir tapuši, reaģējot uz konkrētiem notikumiem – krievu skolu aizstāvības štāba aktīvistu vēlmi rīkot pasākumu pie Brīvības pieminekļa 4.maijā, kā arī 16.marta notikumiem pie Brīvības pieminekļa. Taču jautājums ir, vai šie grozījumi spētu novērst līdzīgu situāciju atkārtošanos un vai tie patiešām ir nepieciešami?

Piemēram, šā gada 16.marta notikumus šādu noteikumu pastāvēšana nekādi nebūtu ietekmējusi. Proti, šie jaunie noteikumi ļautu Rīgas domei nesaskaņot divu pasākumu vienlaicīgu rīkošanu, taču dome jau pašreizējā likuma ietvaros šādu saskaņojumu nebija sniegusi. Strīpaini tērpto un “fašisms neies cauri” kliedzošo organizācijas “Dzimtene – Krievu nacionālā savienība” aktīvistu mēģinājums aizšķērsot ceļu domes atļautajam “Kluba 415” gājienam notika vispār bez saskaņošanas un maz ticams, ka jaunie noteikumi mainītu protestētāju rīcību.

Toties šie grozījumi var radīt virkni problēmu organizācijām, kas vēlas rīkot līdzīgus piketus vienā un tajā pašā vietā un laikā, vai arī dažāda satura piketus, kas savstarpēji nekonfliktē – piemēram, denacionalizēto namu īrnieki par „īres griestu” atcelšanu un medmāsas par mazajām algām. Jo īpaši problemātiski tas var izrādīties, ja divas organizācijas vēlas piketēt, piemēram, pie Ministru kabineta. Likums paredz, ka sapulces un piketus aizliegts rīkot tuvāk par 50 metriem no Valsts prezidenta rezidences, Saeimas, Ministru kabineta, tiesām, prokuratūras un ārvalstu diplomātisko un konsulāro pārstāvniecību ēkām. Tātad, ja īrnieki būs saskaņojuši savu piketu pirmie, tad medmāsas varēs piketēt tikai apmēram 350 metru attālumā no Ministru kabineta. Vai tad šāds pikets sasniegs savu mērķi un ministri pamanīs pausto viedokli?

Krievu skolu aizstāvji 4.maijā pie Brīvības pieminekļa vēlējās rīkot pasākumu, lai paustu savu viedokli par valsts politiku etniskajos jautājumos. Tradicionāli šajā datumā un vietā valsts rīko dažādus pasākumus par godu Latvijas Republikas Neatkarības deklarācijas pasludināšanai. Piedāvātie grozījumi ļautu īpaši nepiepūloties atteikt Krievu skolu aizsardzības štāba pasākumu. Taču saprātīgi piemērojot Satversmē un arī likumā „Par sapulcēm, gājieniem un piketiem” noteikto, pašvaldība jau tagad var nesaskaņot gan šādu pasākumu, gan arī, piemēram, leģionāru atbalsta pasākumu Salaspils memoriālā. Satversme un likums jau šobrīd ļauj ierobežot pulcēšanās brīvību, ja tas ir nepieciešams, lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, un ja sabiedrības ieguvums no ierobežojuma ir lielāks nekā indivīdam nodarītais kaitējums.

Neapšaubāmi, samērīguma principa piemērošana prasa daudz plašākas zināšanas un argumentāciju, nekā tad, ja normatīvie akti nosaka, ka 4.maijā pie Brīvības pieminekļa pasākumus var rīkot tikai valsts. Taču tas vien nevar būt iemesls likuma grozīšanai. Tas, ka iestāde neprot piemērot samērīguma principu, nevar būt par pamatu, lai likuma paredzētu tikai vienu iespēju - aizliegt konkrētās dienās un konkrētās vietās rīkot jebkādas sapulces, gājienus vai piketus . Tādējādi mēs riskējam ar to, ka bieži vien tiks pārkāptas cilvēktiesības, jo nebūs ņemti vērā visi individuālie apstākļi un izvērtēti sabiedrības ieguvumi no personai nelabvēlīgu lēmumu pieņemšanas.

Tāpat apšaubāms, vai Ministru kabinetam tiešām izdosies noteikt dienas vai vietas, kurās nedrīkst rīkot pilnīgi nekādas sapulces, gājienus vai piketus. Ja Ministru kabinets tādas noteiks, tad diez vai tas saderēs ar demokrātiskas valsts ideju, kas prasa respektēt uzskatu daudzveidību un nodrošināt iespēju paust savus uzskatus, turklāt tā, lai tos sadzirdētu plānotā mērķauditorija.

Līdz ar to jāsecina, ka šie grozījumi ir kārtējais mēģinājums konkrētas problēmas risināt, grozot likumu, nevis saprātīgi un lietpratīgi piemērojot jau eksistējošo regulējumu. Turklāt tie kārtējo reizi tiek gatavoti, domājot par konkrētiem pasākumiem, nevis objektīvi apsverot visus ieguvumus un zaudējumus, ko šādi grozījumi var radīt. Ja šādus grozījumus pieņems, tie būs kārtējais trieciens pulcēšanās brīvībai, taču ieguvumi no tiem nebūs praktiski nekādi, jo tos pašus rezultātus iespējams sasniegt jau pašreizējā likuma ietvaros. Valdībai un Saeimai drīzāk jādomā par jauna, kvalitatīva un demokrātijas prasībām atbilstoša likuma izstrādi, nevis jāparedz jauni ierobežojumi likumā, kas jau tā nav demokrātisks.

______________________________________
[1] Salīdzināt, piemēram, ANO Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 2.pantu un ANO Starptautiskā pakta par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām 2.pantu

[2] Par šiem grozījumiem jau rakstīts E.Pastara un J.Plepa rakstā “Kādēļ vēlētājiem jāliedz satikt deputātu?”, kā arī I.Balmaka rakstā „Saeima – policists pilsoniskajai sabiedrībai?”

[3] Skat. - http://www.mk.gov.lv/mk/22385/13251.doc

[4] Šķiet, ka grozījumu projektā ir kļūda, jo tur teikts, ka „ja šie pasākumi atbilst svētku, atceres vai atzīmējamās dienas raksturam”

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (23) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gunārs Blūms 15.08.2005 18:44
Šeit daudz tiek rakstīts par tiesiskumu, bet nemaz netiek rakstīts par dzīves ideoloģiju.

Pretmetu vienības likums nozīmē to, ka ikviena esamība pastāv ne citādi kā mainībā - sevis ģenerācijā, - dzīva esamība pastāv ģenerējošā sevis ģenerācijā. Ģenerācija ir notikums ar pozitīvu atgrieznisku saiti. Tāpat kā puķei barība nav jābāž iekšā ar varu, bet jāļauj to pašai uzņemt, - un ne tā kā Jūs vēlaties, bet tā kā to ir ieprogramējusi dabiskā atlase, - tā cilvēkam nav jāuzbāžas ar tiesu kodeksu. Cilvēkam vajadzīga sevis ģenerāciju izvērsoša dzīves ideoloģija. Demokrātija nestrādā paklausības režīmā, - tai vajadzīgs sevi izvērsošs ģenerācijas režīms.

Ir izrunāts, ka demokrātija ir laba tikai tāpēc, ka nekā labāka nav, - demokrātija ir laba vēl arī tāpēc, ka tā ir radoša pašdarbības sabiedrība - tad, kad tā ir iedarbināta.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agdams 15.08.2005 15:58
Viedokļu plurālisms nav visatļautība. Ja Roko Butiljone ar savu viedokli nav simpātisks lielākajai daļai Eiropas Parlamenta deputātu (par kuriem taču balsoja paši Eiropas valstu pilsoņi) un tāpēc tie viņu neapstiprina amatā, tad tas ir absolūti normāli. Tomēr tikai tāpēc, ka viņam nepatīk vientuļās mātes, mēs nedrīkstam aizliegt viņām šādu viedokli paust, ja vien viņš neaicina šīs vientuļās mātes sākt slepkavot vai tml.

Vai tiešām tiesības brīvi paust viedokli, ja vien tas neaicina uz naidu vai vardarbību, kaut kādā veidā var apdraudēt pārējos cilvēkus? Vai tiešām Jums šķiet, ka štābistu demonstrācijas pārliecinās lielāko Latvijas vēlētāju daļu, ka skolu reforma nebija nepieciešama? Vai tiešām Jums šķiet, ka geju tiesību aktīvistu gājiens pievērsīs Latvijas sabiedrības lielāko daļu homoseksuālismam?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agdams 15.08.2005 15:50
Aleksim

Tās ir muļķības par Singapūras un Sauda Arābijas izcilajiem piemēriem. Tas, ka Sauda Arābijā piespriež smagus sodus zagļiem, vēl nenorāda uz to, ka tur ir likuma vara. Sauda Arābijā valda mežonīga korupcija un visu šeihu ģimenes locekļi ir ārpus likuma varas (tie ir vairāki simti cilvēki, kuru lielākā daļa uzvedas pilnīgi mežonīgi un nesodīti). Piemēram, tagadējā valdnieka dēls ir pazīstams ar to, ka nesodīti izvarojis vairākus desmitus sieviešu (tai skaitā, Rietumu tūristes, no kurām pēcāk karaļnams atpērkas vai arī kuras mirst pēkšņos satiksmes negadījumos, līdz ko iedomājas pastāstīt par sev nodarīto presei). Singapūrā ir milzīga korupcija un īpašo uzdevumu policija, kas faktiski nodarbojas ar režīmam nesimpātisku cilvēku slepkavībām. Ja vēlaties dzīvot šādos režīmos, lūdzu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 15.08.2005 14:36
Demokrātija, likuma vara un plurālisms ir nesaraujami kopā saistītas lietas.

Singapūra ilgu laiku bija izņēmums - tā ir valsts, kurā ir likuma vara, bet nav visatļautības. Saudi Arābija ir cits piemērs - arī tur nenoliedzami ir likuma vara (un pēdējos gados arī daļēja demokrātija), bet nav viedokļu plurālisma. Pati par sevi demokrātija un plurālisms nav ne labi, ne slikti. Tie ir instrumenti, kurus atsevišķās valstīs (piemēram, ASV) valdošā šķira prot prasmīgi lietot savu interešu aizsardzībai. Latvijā demokrātiskās institūcijas savās interesēs lieto nevis kāda šķira (piemēram, ietekmīgie uzņēmēji un valsts varas pārstāvji) kopumā, bet gan tikai atsevišķi oligarhi un blēži - un tas ir slikti. Bet tas nenozīmē, ka mums vajadzētu būt pret demokrātiju - it īpaši ja tai ir labas izredzes drīzumā sākt darboties.

Savukārt, daži viedokļu plurālismu liek bezmaz vai Dieva vietā un tas nav lāga. Neviens nav mums apsolījis, ka tad ja labi uzvedīsimies (piemēram, nelokāmi īstenosim visādas Voltēra atziņas par viedokļu dažādību), tad mums klāsies labi - tās būtu ilūzijas. Turklāt tas, ko mums pasniedz kā viedokļu dažādību, patiesībā ir neiecietība pret noteikta veida viedokli. Ja, teiksim, cilvēks neatbalsta homoseksualitātes propagandu, tad viņu sauc par homofobu. R.Butiljoni neapstiprināja ES komisāra amatam, jo viņš uzskatīja, ka tradicionālās ģimenes (kur abi vecāki audzina savus bērnus) ir pārākas par citām ģimenes formām. Kritizēja "vientuļās māmiņas" kā bērniem un pārējai sabiedrībai nevēlamu fenomenu. Ārēji šī Butiljones neapstiprināšana izskatās pēc "demokrātiska" procesa un viedokļu plurālisma, bet faktiski Eiropā tagad regulāri demokrātijas vārdā tiek piesmiets veselais saprāts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Doktors 15.08.2005 14:14
Tikai ar demokrātiju un tiesībām labi ir tiktāl, kāmēr kāds nesāk ar tām spekulēt. Kā tas tagad notiek ar hmsx. Pilnas avīzes ar skaidriem meliem, perversija tiek pasludināta par minoritāti, pretējie uzskati apsmieti un pat bija nodēvēti par fašismu.

Tieši kā tas bija padomjlaikā... Un pat lielā DIENA gatava sagraut savu prestīžu un godu, un tad jautājums - kas ir tā motivācija kuras vārdā uz altāra tiek likti tāāādi upuri?!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agdams 15.08.2005 11:01
Demokrātija, likuma vara un plurālisms ir nesaraujami kopā saistītas lietas. Nevar būt demokrātijas, ja nav tiesiskas valsts un nevar būt tiesiska valsts, ja nepastāv viedokļu plurālisms. Demokrātija nav ideāla iekārta, taču labākas par to noteikti nav - alternatīva ir dzīvot totalitārā iekārtā, kur valda iedomāts vairākuma viedoklis (patiesībā - mazākuma) un tiesisku valsti aizstāj policejiska kontrole (kura agri vai vēlu pārvēršas iedomātā mazākuma iznīcināšanā). Un agrāk vai vēlāk ikviens patstāvīgi domājošais kļūst par to iedomāto mazākumu.

Citējot klasiķi, man ir dziļi nepieņemams Jūsu viedoklis, bet es esmu gatavs mirt par Jūsu tiesībām to paust.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Elizabete 15.08.2005 11:00
Domāju, ka pret citādi/dīvaini/nepareizi domājošiem ir jāvēršas ar valodu, nevis ar represijām. Pēc reliģiskiem kariem Eiropā, vairāki domātāji nonāca pie pārliecinošas atziņas, ka ticēt Dievam cilvēks var tikai pēc brīvas izvēles. Ticību nevar uzspiest, tā būs tikai izlikšanās. Tā arī šeit, ir jāpanāk, lai cilvēki pēc brīvas izvēles iesaistītos tautas sabilstībā, kā man raksta Gunārs Blūms. ------------ Pilnīgi piekritu, ka valsts pastāvēšanai un ilglaicīgai attīsībai ir nepieciešama tautas solidaritāte, taču to var panāk ar ieslēgšanu, nevis ar izslēgšanu. Ja mēs nodarbosimies vienīgi ar norobežošanos: no krieviem, no Buša kritiķiem, no homoseksuālistiem, no sociāldemokrātiem utt - tad ilgtermiņā tas tikai vājinās valsti, mēs vairosim sev ienaidniekus. ----------------- Tāpēc es iestājos par ieslēgšanas un iesaistīšanas tehnoloģijām. Par prasmīgu un draudzīgu politiku. ------------ Ja nepatīk, homoseksuālisti, tad jāsāk pārliecināšana. Kā pretdarbību viņu gājienam varētu piedavāt izsmiešanas akcijas. Smiekli agresijas vietā, tas pārliecina! Tad sabiedriskā diskusija par vērtībām, piemēram zem moto "bērni nevis konsumēšana (patērēšana)". Taču pagaidam mēs mēģinām kaut ko panākt ar moto "Neredzēt, nedzirdēt, nerunāt", tas nav efektīvi. --------------- Elizabete K. :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Doktors 14.08.2005 11:30
Ināra Ostrovska, Saeimas deputāte

2005-07-27, NRA

Ceļš uz anarhiju ir ceļš uz brīvības zaudēšanu, šajā gadījumā tas ir ceļš uz seksuālo anarhiju jeb dzimumu anarhiju.

Runājot par notikumiem Rīgā, runa ir par homoseksuālistu mēģinājumiem uzspiest, diktēt sabiedrībai savu viedokli.

Lai to veiktu, tiek iedarbināts mūžsenais mehānisms – provokācija. Pasākums Rīgas praids 2005 ir no sākuma līdz galam viena vienīga provokācija.

Šajā gadījumā, pateicoties politiķu neadekvātajiem lēmumiem, provokāciju var uzskatīt par izdevušos. Sabiedrībai nav jābūt iecietīgi un tolerantai pret provokācijām, lai kādi spēki tās organizētu – komunisti, teroristi vai homoseksuālisti. Visai sabiedrībai jāvēršas pret radikālismu jebkurā tā izpausmē, vai tas būtu islāma radikālisms, vai tas būtu, kā šajā gadījumā, homoseksuālistu radikālisms.

Šeit nav runas par cilvēku, šajā gadījumā homoseksuālistu, brīvības ierobežošanu, runa ir par provokāciju nepieļaušanu, jo provokācija ir amorāla.

Provokācijas pasaules vēsturē ir iedarbinājušas mehānismus, kas nesuši cilvēcei milzīgu postu. Arī šī politiķu muļķības pieļautā provokācija noteikti nesīs postu. Demokrātiska un brīva sabiedrība nav iespējama bez veselā saprāta, bez saprāta tā noteikti nonāks pie diktatūras vai nu caur pārmērīgu tieksmi uz drošību, vai caur pārmērīgu tieksmi uz anarhiju.

Jāsaprot, ka ģimene ir tā vieta, kur rodas sabiedrība – bērni, kas izaugs un turpinās mūsu ceļu –, tādēļ ģimene visvairāk jāaizsargā. Ne atsevišķa indivīda, ne indivīdu grupas tiesības nedrīkst stāvēt pāri ģimenes tiesībām. Ģimene ir sabiedrības veselais saprāts.

Rīgā homoseksuālistu rīkotā provokācija ir klajš ģimenes tiesību pārkāpums. Visā pasaulē homoseksuālisti ar maksimālu spēku vēršas pret ģimeni. Daudzās valstīs tie ir panākuši ģimenes vērtību iznīcināšanu.

Sabiedrība, kas vēršas pret savām ģimenēm, ir kā cilvēks, kas zāģē zaru, uz kura pats sēž.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Manuprāt, Ostrovskas kundze izsmeļoši definē patreizējās, sabiedrībā plašās, diskusijas būtību. Pretstatā tam, ko Diena, daudzi citi mediji un "cilvēktiesību" pseidoaizstāvji, VCTB ieskaitot, pauž apzelējot melīgus pagalvojumus un parasti bez jebkādiem argumentiem.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Doktors 14.08.2005 11:18
Cilvēktiesības nav dievs, kurš ir jāpielūdz izslēdzot savas prāta spējas analizēt situācijas un aizstāvēt konstruktīvu, bet noraidīt destruktīvus priekšlikumus.Izskatās, ka to šodien daudzi , cienīto raksta autori ieskaitot, ir aizmirsuši. Tas tad mums draud ar anarhiju un bojā eju vistiešākā nozīmē. Tādēļ, pret to ir jānostājat katram, kas spēj pretoties demagoģijai, meliem un patstāvīgi domāt. Kāds te rakstīja: pa Latviju klīst cilvēktiesību dēmona rēgs....

B.Latkovskis: "Viņa raksta, ka "brīdī, kad geju un lesbiešu tiesības būs pilnībā aizsargātas un kad sabiedrībā homofobisms būs palicis atmiņā kā baismīgs murgs, mēs vairs nejutīsim nepieciešamību aizsargāt savas intereses". Šādi raksta autore cenšas pamatot gājiena rīkošanas nepieciešamību. Proti, seksuālās minoritātes diskriminē, tāpēc ar šādiem gājieniem tās vēlas panākt vienlīdzīgas tiesības ar pārējiem. Tad, kad šīs tiesības būs izcīnītas, vairs nebūs nepieciešamība līdzīgus gājienus rīkot. Atļaušos apgalvot, tie ir visbezkaunīgākie meli. Arī K. Švarca savā sacerējumā to apliecina, aprakstot, cik brīnišķīga gaisotne ap gājienu esot bijusi Ņujorkā, kur šādā pasākumā piedalījusies. Ņujorkā, kur valda patiesa iecietība un demokrātija, gājiens tāpat notiek, lai gan nav nekādas nepieciešamības protestēt, jo viss jau ir sasniegts. Tātad gājiena jēga ir cita. Ne jau vienādas tiesības un iecietība vajadzīga šo gājienu dalībniekiem. Viņu nolūki ir pavisam citi. Tie skatāmi divos līmeņos. Pirmais, piezemētākais, ir vēlēšanās izrādīties. "

Čigāns, 26.07.2005 23:26
Saprotat, ļauži, ir sācies karš par Dvēselēm. Jūs mēģinās pievilt, pateit, ka zirgs ir slaucama govs, ka meli ir patiesība! Padomājiet paši, vai labi, ka vīrs otram vīram olas grābsta?

Vai Dievs riebumā muguru nepagriezīs, kur tad liksaties? Vai tad ellē mocīdamies neteiksiet- es tik gribēju labāk padzīvot...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Elizabete Rutens 14.08.2005 05:14
Cien. Sherlock!

Politika.lv forumos vismaz divas Elizabetes laiku pa laikam piedalās.

Visu labu,

Elizabete Rutens

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gunārs Blūms 12.08.2005 22:13
Elizabetei

Ir zinātnei zināms, bet pseidozinātnieku ignorēts, jau divus ar pusi tūkstoš gadus pretmetu vienības likums. Jau 6. gs. pr. m. ē. grieķu filosofs Heraklits atklāja, ka ikkas ir "tas pats" un "citi", - proti, ikkas ir pretmetu vienība.

Kad mēs jautājam: "kas ir ikkas?", tad nevaram neko citu atbildēt kā tikai to, ka "ikkas ir ne citi ikkas". Tad šādi, ikkas ir citu noteikts kautkas, - un, būdams citu, kas savukārt ir paša noteikti, ikkas ir arī sevis noteikts kautkas. Ikkas ir citu noteikts, nebūdams citi, - tad ikkas ir sevis noteikts, būdams citi. Nebūdams citi, ikkas ir esamība par sevi, - bet, būdams citi, ikkas ir vienotība ar citiem. Un šādi, ikkas ir pretmetu vienība - pretmeti sev sevī un pretmets citiem nesevī - kas pati dara sevi esošu un kuru citi dara konkrētu - viss - bezgalīgi, ikkas konkrēts - galīgi.

Lūk cēloņsakarīgs, tātad zinātnisks, ikviena racionāla prātojuma kodols. Atbilde uz pretmetu vienības ignoranci ir visiem zināmie noziegumi pret cilvēci.

Runāt par viedokļu daudzveidību, nerunājot par vienotību, filosofiskā laukā nozīmē darīt kļūdu, - politiskā laukā - demagoģiju.

Kas tad ir "demokrātiska republika, kuras valsts vara pieder Latvijas tautai"?

Valsts var būt demokrātiska ne citādi kā vispārīgu sabilstību īstenojošas tautas varas valsts, - kurā, vairāk vai mazāk, katrs individs ir vispārīgas sabilstības fanātiķis. Jo tikai tad īstenojas vispārīgas sabilstības sadales princips: "No katra - pēc spējām, katram - pēc nopelniem", - jo tikai tad īstenojas vispārīgas sabilstības vajadzības princips: "No katra - pēc spējām, katram - pēc vajadzības" - pēc vajadzības būt vispārīgi sabilstīgam. Tautas vara bez vispārīgas sabilstības nav demokrātija, bet anarhija - individu un grupu vara.

Vai Jums ir citāds demokrātiskas sabiedrības esības loģikas mehānisms?

Pret Satversmes 8. nodaļu ir ko iebilst, bet citādā nozīmē.

Vienlīdzības princips ir abstrakcija, - tas ir pretējs dabas pamatprincipam - vispārīgas sabilstības principam - pretmetu vienības likumam, - un tāpēc tas nekad nav darbojies un nedarbosies, jo nevar darboties. Vienāds sods par līdzīgu pārkāpumu, piem., par auto vadīšanu dzērumā, sabiedrības uzticības un ietekmes personai un vienkāršam sabiedrības biedram nevar būt taisnīgs. Uzticības personai ir lielāka atbildība sabiedrībai un tāpēc lielākam ir jābūt sodam. Taču ietekmīga persona nesabilstīgā, tātad egoiskā, ne jau altruiskā sabiedrībā savu pārkāpumu spēj padarīt par "neesošu". Un citādi ir, ja persona ir neaizstājama.

100. pants atļauj ikvienam Latvijas pilsonim paust savus uzskatus. Demokrātijā ar to ir par maz. Demokrātija prasa ne tikai savu uzskatu paušanas tiesības, - tā prasa uzskatu paušanas iespēju un pašu paušanu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 12.08.2005 18:03
Kailsīgiem kritiķiem ------------- Labi, ja tolerance un viedoklju īsta daudzējadība jums nepatīk, tad ko jūs gribat? Jums taču Satversmes 1.pants (Latvija ir neatkariga demokratiska republika) un visa 8.nodaļa (cilvēktiesības) ir tukši vārdi!

Ir divi aspekti - no vienas puses likumos un Satversmē garantētās brīvības, un no otras - sabiedrības vairākuma attieksme pret to vai citu viedokļu paušanu. Ja, teiksim, notiek pidžamās tērptu štābistu vai varavīkšņainu homoseksuālistu demonstrācijas, tad viņiem ir tiesības pulcēties, ja tiek ievēroti likumos aprakstītie ierobežojumi. No otras puses, man ir tiesības paust savu viedokli, ka šādi pasākumi neko labu sabiedrībai nedod, un visi neonacisti, štābisti un homoseksuālisti darītu labāk, ja vienkārši sēdētu mājās.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sherlock 12.08.2005 17:35
Godātā Elizabetes R(?) kundze!? :)

Jums sagādā prieku, ka valsts maizē esošs jurists, kura jelkāda mandāta valsts vārdā veidot un ietekmēt sabiedrisko politiku, kā arī jelkādas politiskās atbildības par savu rīcību vai vārdiem esamība ir ļoti apšaubāmi, tā vietā, lai mēģinātu virzīt vizmaz kādu politiski neitrālu, tiesisku argumentu, nekaunīgi un bezgodīgi izmanto sava amata titulu, lai virzītu polemiska rakstura demagoģisku, politisku argumenteli? Labrītiņ.. Kāpēc lai šī kaunu un godu nezinošā kundze neuzteiktu šo amatu, nepievienotos kādam štābam vai citam politiskajam grupējumam, kādam Latvijas Pseidotiesību un Etnisko Insināciju Centram, un TAD - nevazājot valsts dotu, neatkarību, neitralitāti un profesionalitāti itkā prasošu amatzīmi - "nebīdītu" kādu no rozīgajās politikas versijām, ko tā atrod par tīkamu esam?

Tad, kad Jūs, kundze, un kreisie pseidotiesībmīļi un lūk šādi te amatzīmju nēsātāji sāksiet kaislīgi aizstāvēt tās tik bieži daudzinātās tiesības un brīvības visiem, tai skaitā arī visiem nevis tikai dažiem "radikāļiem"; tad, kad sāks skanēt aicinājumi denonsēt neattaisnoti un nedemokrātiski vārda brīvību ierobežojošās Latvijas starptautiskās saistības (ANO konvencijas par jebkuras rasu diskriminācijas izskaušanu 4. panta, kā arī Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 20. panta noteiktās); tad, kad skanēs aicinājumi pēc šo saistību denonsācijas izmainīt Krimināllikuma 78. pantu tā, lai tur noteiktie nepieļaujami plašie, selektīvi praksē pielietotie vārda, izteiksmes, reliģiskās pārliecības paušanas, un, iespējams, citu brīvību ierobežojumi tiktu sašaurināti (piemēram - sodīt tikai par tādu apzinātu darbību, kas vērsta uz naida vai nesaticības izraisīšanu, un kas rada reālu, tiešu un tūlītēju draudu, ka tiks veiktas noziedzīgas darbības) – tad Jūsu un citu iepriekšminēto kategoriju rozīgo un pūkaino viedokļu īstās dauzējādības "aizstāvju" runām būs kaut kāda ticamība.

Līdz tam laikam, piedodiet, bet es, kā jau tas politiskajās diskusijās pieņemts, demagoģiski apšaubīšu jūsu motivāciju un insinuēšu, ka jums vienkārši kremt, ka Latvijā pie varas nav kādas jums tīkamās rozīgā pseidoliberālisma (nu teiksim, Zviedrijas) versijas apoloģēti, un ka jums rūp rozīgo pseidoliberālo doktrīnu propaganda, nevis "viedokļu īstā daudzējādība." :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Elizabete 12.08.2005 12:05
Kailsīgiem kritiķiem ------------- Labi, ja tolerance un viedoklju īsta daudzējadība jums nepatīk, tad ko jūs gribat? Jums taču Satversmes 1.pants (Latvija ir neatkariga demokratiska republika) un visa 8.nodaļa (cilvēktiesības) ir tukši vārdi!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Gunārs Blūms 11.08.2005 11:56
Agdamam

Neviens demokrāts nevar būt apolitisks, jo būt demokrātam ir būt politiķim. Bez politikas nav demokrātijas, - ir tikai vai arī nav demokrātiskas vēlēšanas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gunārs Blūms 11.08.2005 11:42
Agdamam

Neviens demokrāts nevar būt apolitisks, jo būt demokrātam ir būt politiķim. Bez politikas nav demokrātijas, - ir tikai demokrātiskas vēlēšanas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agdams 11.08.2005 11:16
Staļinam

Pat ja Jums (vai Drošības policijai) ir nesimpātiski štābistu, leģionāru, "antifašistu", geju tiesību aktīvistu, kristīgo homofobu vai citu uzskati, tas nenozīmē, ka šiem cilvēkiem nav tiesības brīvi pulcēties un paust savus uzskatus.

Ja iepriekš pieteiktu (nevis atļautu, kā Satversmi nepareizi skaidro likums - skatīt šodienas E.Pastara rakstu 'Dienā') sapulci (gājienu, piketu) apdraud citas personas, tad valsts policijas uzdevums ir nodrošināt šīs sapulces netraucētu norisi. Jo valsts policija ir apolitiska - tās vienīgais uzdevums ir būt likumības sardzē. Un izrādās (pēc geju praida pieredzes spriežot) - valsts policija to ir spējīga ļoti sekmīgi veikt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gunārs Blūms 11.08.2005 01:20
Ja pēdējās patiesības nav, kas tad ir: "Katrs cilvēks ir pats atbildīgs... Vienīgais veids, kā mums parastiem... Citādas iespējas nav!... Lai uzvar prāts. Vienas partijas laiki beigušies...fundamentālisms ir pasaules mērogā apkarojama parādība."?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Elizabete 10.08.2005 18:53
Kam ir pareizais viedoklis? Kas zin pedējo patiesību? Valdošā partija? Drošības policija?---------------- Katrs cilvēks ir pats atbildīgs par savu dzīvi un par saviem lēmumiem sabiedrībā. Ja vairākiem cilvēkiem sakrīt viedoklis, tad kas var uzņēmties atbildību par to, ka viņiem nemaz nav taisnība? Vienīgais veids, ka mums parastiem, mirstīgiem cilvēkiem pārbaudīt izteikumu īstumu ir diskusija, argumentu apsvēršana. Citādas iespējas nav! ---------------- Es, protams, negribu aizskārt ticīgu cilvēku jūtas, bet mums ir sekulārā valsts. Līdz ar to godīga argumentu cīņa, diskusija, diskusija un vēlreiz diskusija utt. Lai uzvar prāts. Vienas partijas laiki beigušies 1991.gadā, fundamentālims ir pasaules mērogā apkarojama parādība.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 10.08.2005 13:21
Domaaju,ka ir principiaali 2 atskiriigas situaacijas:tad,kad likumpaklausiigi pilsonji veelas demonstreet savu viedokli un otra:tad ,kad personu grupa shiis iespeejas izmanto ljaunpraatiigos noluukos-teiksim terora un asinsizlieshanas veikshanai.Tiem ,kas pasuutiija 16.marta,4.maija,Busha viziites laika,22 juulija notikumus ,nodomi nebija nekaadi labie,un taa bija viena struktuura-tas nodomi bija:2 preteeji noskanjotu lauzhu grupas,savstarpeeja agresivitaate,"frontes liinija" un kolonna ,kas censhas to paarraut,dazhaadi nepatiikami notikumi paaraujot fronti un dabiski ,ka arii asinis...Vai Juus to nemaz nepa°maniijaat,ka shiem ieplaanotajiem notikumiem ir ljoti liidziigs scenaarijs?Un tas taapeec,ka scenaaristu grupa viena.Un arii taapeec,ka struktuura ,kas to pasuuta ir liela un masiiva- jo mazzas peec paaris neveiksmeem paspeetu mainiit scenaariju-lai droshiibas dienesti nenoreageetu tik labi°,bet lielaas-no hierarhijas augshas liidz apakshai garshs celsh ejams.Droshiibas policija tak visu laiku informee par to ,kas attieciigi bija ieplanots 16.marta,vai ne? Un 4.°maijja? un riikojas ,lai shiis lauzhu masas sadursme nenotiktu.Skaidrs ,kas bija ieplaanots 22.julija.

Ljausim muusu drioshiibniekiem straadaat,nevis nomociisim ar vaimanaam,par to,ka demokraatija ciesh!Demokraatija cietiis tad,kad ljaunpraashiem izdosies vinju noluuki.Dabiski,ka gan 16.marta,gan 22.juulija publiskaas domu atskiriibas ir tikai izkaartne tiem ,kas riikojas aizmuguriski.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

agdams 10.08.2005 12:01
Raksts ir pamatots. Diemžēl jāatzīst, ka šajā jautājumā pēdējā pusotra gada laikā Latvijā demokrātijas līmenis ir ievērojami pasliktinājies.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Elizabete 10.08.2005 08:13
Prieks dzirdēt sapratīgas pārdomas par pulcēšanas brīvību, labs raksts. Tik tiešam, viena gadījuma likumi neliecina par valstisku domāšanu. Pārvaldīt valsts nozīmē menedžēt situāciju, nevis vairot aizliegumus. Šādi aizliegumi pirmkārt, samazina cilvēku iniciatīvu un pilsoniskās sabiedrības kapacitāti, otrkārt dot papildu impulsu štābistiem, kuri apgalvo, ka valsts viņus apspiež.------------ Domāju, ka valsts attīstibai ir nepieciešama brīva un radoša gaisotne. Kas,ja ne paši pilsoņi var padarīt Latviju labāku?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gunārs Blūms 10.08.2005 00:40
"Neapšaubāmi, samērīguma principa piemērošana prasa daudz plašākas zināšanas un argumentāciju..." Jā, par vispārīgu sabilstību ir ne vienreiz vien rakstīts. Pilnīga demonstrāciju brīvība pieļaujama tikai attīstītā demokrātijā, ne citādi. Taču protesta demonstrācijām attīstītā demokrātijā nav jēgas, jo sabiedriskās attiecības risināmas rakstu līmenī. Brīvas demonstrācijas ir demokrātijas izpausme, taču sliktas demokrātijas, - jo slikta ir tautas un tās valsts pilnvarnieku vienotība. Tāpat daudzpartiju vara ir demokrātijas izpausme, taču sliktas demokrātijas, - jo slikta ir varas pilnvarnieku vienotība. Laba demokrātija prasa pretmetību vienībā vispārīgā sabilstībā.

Protestu demonstrācijas ir pat izdevīgas kungiem, kuri iedomājas esam tautas kungi, īstenojot senu principu: "skaldi un valdi", - bet tikai tad, ja tie kontrolē demonstrācijas. Taču no pretmetības, ne labākās, vienībā nekur neaizbēgt. Reizēm tie izliekas ļoti uztraukušies.

No stulbu pūļu stulbām demonstrācijām nav jābaidās, ja vien tās paliek kungu kontrolē. Un stulbu pūļu stulbas demonstrācijas nav tās vietas, kur top progress, - tas top mājās pie datora, kurš pieslēgts pie interneta.

Saistītie raksti