Atslēgvārdi:

Priekšsēdētājs runā 9

Jau vairākus mēnešus turpinās Satversmes tiesas priekšsēdētāja Gunāra Kūtra publiska saruna ar politiķiem par Satversmes piemērošanu krīzes apstākļos.

Iesaki citiem:

Vairākkārt plašsaziņas līdzekļos Satversmes tiesas priekšsēdētājs vērtējis likumdevēja un valdības attieksmi pret Satversmi, kā arī aktualizējis senas Satversmes tiesas judikatūras atziņas, kas šķietami radījis iespaidu, ka G. Kūtris paudis savu viedokli par atsevišķu likumu normu satversmību.

Šāda Satversmes tiesas priekšsēdētāja aktivitāte jau izpelnījusies gan Valsts prezidenta Valda Zatlera, gan vairāku Saeimas deputātu nosodījumu. Tāpat arī sabiedrībā aizsākusies diskusija par Satversmes tiesas priekšsēdētāja vietu Latvijas konstitucionālajā sistēmā. Pārlūkojot interneta komentārus, var redzēt, ka vieni velta pārmetumus G. Kūtrim par pārāk aktīvu iesaistīšanos politiskajās debatēs un sava viedokļa paušanu par iespējamo lietu iznākumu, savukārt citi vēlētos sagaidīt vēl aktīvāku Satversmes tiesas priekšsēdētāja rīcību, kritizējot un savlaicīgi brīdinot par iespējamu Satversmes standartu pārkāpumu.

Šodienas apstākļos jautājums patiešām ir par to, kādas funkcijas Satversme piešķir Satversmes tiesas priekšsēdētājam. Vai viņš ir tikai viens no septiņiem šīs tiesas tiesnešiem, kuriem ir saistošas tiesnešu ētikas normas. Tostarp, droši vien, arī tā, kas paredz: „Tiesnesis nedrīkst par neizlemtu lietu sniegt nekādus publiskus komentārus, kas varētu kaut kādā veidā ietekmēt lietas iespējamo iznākumu”. Vai arī Satversmes tiesas priekšsēdētājs kādā mērā personificē Satversmi, iegūst tiesības un iespējams arī pienākumu noteiktos apstākļos publiski aizstāvēt Satversmes vērtības un kritizēt lēmumus, kuri ir pretrunā Satversmē noteiktajam. Satversmes tiesas priekšsēdētāja morālā autoritāte un paustais viedoklis varētu novērst Satversmei neatbilstošus lēmumus vēl to pieņemšanas stadijā, kā arī radīt pārliecību ikvienā, ka Satversme ir kas vairāk par dažiem pantos sakārtotiem strupiem teikumiem.

Šis jautājums nav unikāls tikai šodienas Latvijas dienaskārtībai. Daudzās modernās valstīs ir ilgstoši meklēts pareizais līdzsvars starp konstitucionālās tiesas priekšsēdētāju kā tiesnesi un kā konstitūcijas pirmo sargu. Visdrīzāk tiesneša amatam uzliktā pienākumu ķēde un viedokļa ieslēgšana spriedumu juridiskās argumentācijas paragrāfos ir bijis tas iemesls, kāpēc daudzviet līdztekus konstitucionālajai tiesai ir veidojies ombuda institūts. Tiesa spriež tiesu, savukārt ombuds ir ar morālu autoritāti un sabiedrības uzticību apveltīts krīvs, kurš uzmanīgi raugās uz valstī pieņemamajiem lēmumiem un nepieciešamības gadījumā ceļ trauksmi, vēršot politiķu un sabiedrības uzmanību uz nepieņemamiem un prettiesiskiem risinājumiem.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (9) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Zenons 21.07.2009 14:47

manupraat paaraak primitiiva izpratne, ja jau ''Tiesnesis nedrīkst par neizlemtu lietu sniegt nekādus publiskus komentārus, kas varētu kaut kādā veidā ietekmēt lietas iespējamo iznākumu'' tad tas noziimee ka vinjs driikst sniegt taaadus komentarus kas nevienu lietas iznaakumu buutiski neeitekmee - ir tachu tikai acciimredzami ka ekonomiskas gruutiibas nevar kalpot par attaisnojumu politikju veelmei nepiemmeeerot satversmi - turklaat valsts instituucijaam ir jaabuut atveerttaam un caurspiidiigaam - proti ir tikai labi ja prieksseedeetaajs pauz savas domas par aktuaaliem notikumiem un atgaadina tiesas poziiciju - galu galaa neatkariigi no taa vai vinjs komentee vai nee tiesai ir sava tiesas prakse kas visdriizaak paliks nemainiiga

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

kasis 20.07.2009 18:26

Piemērs: veselu mēnesi pēc t.s. 13.janvāra notikumiem RD atteica rīkot mītiņus divās Vecrīgas vietās, pamatojot to ar iespējamām masu nekārtībām. Latvijas Satversme paredz iespēju izsludināt izņēmuma stāvoklī visā valsts teritorijā vai tās daļā, ja tajā draud izcelties iekšējais nemiers. Šīs tiesības ir Ministru prezidentam un Saeimai (62.pants). Es nesaprotu, kādēļ 116. pants tiek traktēts tik plaši, ka tiek pieļauta iespēja ierobežot pulcēšanās brīvību arī tad, kad valstī nav izsludināts izņēmuma stāvoklis.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

kasis 20.07.2009 12:07

Ja trauksme tiek celta tikai tādos gadījumos, kad problēma skār lielo sociālo grupu vai tas ir tā vērts? Tā ir politika, nevis rūpes par likumību.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 20.07.2009 10:16

Ļoti patīkams un uz pārdomām rosinošs raksts!
Ja to izlasītu arī tie, kas pieņem lēmumus, un arī rosinātos un rosītos pārdomās, tad pat es teiktu, ka šis ir arī ļoti savlaicīgs raksts.
Jā, man šķiet, ka Kūtrim nākas pateikt vairāk nekā pieklātos NORMĀLĀ situācijā, bet Latvijā ir tāds Tiesībsargs kāds nu ir, un labi, ka kādam pietiek prata un drosmes "aizšķērsot ambrazūru".
Manuprāt, ir jāizsaka vislielākā pateicība mūsu tagadējam ST priekšēdim, ka viņa pilsoniskā nostāja ir atbildīga, pat drosmīga, jo var maksāt karjeru, bet ĻOTI nepieciešama šībrīža Latvijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

I.K. 20.07.2009 10:08

"Tiesa spriež tiesu, savukārt ombuds ir ar morālu autoritāti un sabiedrības uzticību apveltīts krīvs, kurš uzmanīgi raugās uz valstī pieņemamajiem lēmumiem un nepieciešamības gadījumā ceļ trauksmi"

Principā piekrītu, bet situācijās, kad ombuds acīmredzami netiek (vai negrib tikt) galā ar saviem pienākumiem, tad labāk, lai vismaz kāda autoritatīva amatpersona ceļ trauksmi.

P.S. Kas ir "krīvs"?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Clash 20.07.2009 09:36

Arī Augstākās tiesas priekšsēdētājs ir komentējis, kā tiesābm būtu jāsprieš, piemēram, kukuļlietās, kādi sodi jāpiemēro, nekonkretizējot konkrētu lietu.
ST priekšēdētājs nekā nav izteicies par kontrēto lietu vai lietām, bet vispārīgi komentēja nepieciešamību ievērot Satversmi arī krīzes apstākļos, un šāds apgalvojums ir loģisks. Būtu apsurdi, ja ST priekšedētājs apgalvotu ka Satversmi krīzē var arī neievērot. ST tad arī lems, vai Satversme ir ievērota nacionalizējot pensijas vai nav.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

labs 19.07.2009 22:06

mājiens ar slotaskātu

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Interesanti 19.07.2009 01:13

Kā tad tur nu bija ar to Abrenes atdošanu? Un iestāšanos ES? Vai tas saskanēja ar Satversmi vai nē?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jumors 18.07.2009 20:38

Dīvaini, ka šī tēma vienmēr saistās ar personībām. Satversme ir valsts pamatlikums. Tas tad nu vismaz būtu jārespektē, ja citi ir apejami ar līkumu. Laikam jau kāds ir nolēmis, ka Latvijai valstiskums nav nepieciešams, kāpēc tad tāda neiecietība pret visiem, kam ar Satversmi ir darīšana?

Citi autora darbi
Rokas

Vienā valodā 12 Autors:Jānis Pleps

Dzirnavas

Uz jauno krastu? Autors:Jānis Pleps

Metamie kaulini 255x203

Meklējam tiesībsargu! 58 Autors:Jānis Pleps