PLL, SC, ZZS - cienītie, kur ir jūsu pants? 16

Nevarēju neuzrakstīt par šodienas galveno notikumu - Saeimas atteikumu izdarīt kratīšanu Aināra Šlesera dzīvesvietās.

Iesaki citiem:

Tā kā šis nu ir gadījums, kad parastie izteiksmes līdzekļi neder, piedāvāju veikt nelielu domu eksperimentu.

Iedomāsimies, ka Latvijas Saeima sastāv no racionāliem, godprātīgiem deputātiem, kas ir lasījuši Satversmi, domā par tautas interesēm, atbild par saviem darbiem, savā rīcībā ir konsekventi.

Ak jā, un vēl viņi domā līdzi tam, ko saka plenārsēdē no tribīnes.

Iedomājāmies?

Nu tad uzklausīsim 4 deputātu argumentāciju par to, kādēļ viņi noraidīja KNAB un ģenerālprokuratūras lūgumu (ko, atgādināšu, bija sankcionējis izmeklēšanas tiesnesis):

Edgars Zalāns (PLL): " Es pateikšu par to, kāpēc es balsošu „pret”. Es domāju, un ne tikai es, jebkurš saprātīgs cilvēks, ka katrai izziņas un izmeklēšanas darbībai ir pilnīgi konkrēta jēga – funkcionāla un citāda jēga. un kratīšanai kā tādai, kā mēs zinām, kā viens no blakus elementiem, kas nodrošina šī procesa jēgu, ir pārsteiguma moments, ko atzīst arī pats prokurors. Un prokurors te plašsaziņas līdzekļos ir teicis, ka, teikts, kā Lejas kungs atzina, ka kratīšanas svarīgs elements ir pārsteigums, kas šoreiz izpaliks, tomēr būtiski, lai visa procedūra būtu izieta. Tātad tie, kas balsos „par”, balsos tikai par to, lai būtu izieta procedūra nevis, lai šis KNAB, tiesas un Prokuratūras lēmums kaut kādā veidā sasniegtu to mērķi, kādēļ viņš vispār ir pieņemts. Un es domāju, ka šīs kratīšanas patiesā jēga ir zudusi."

A.Bērziņš (PLL) :"Tāda veida operatīvā darbība, kā kratīšana ir pati par sevi saprotama lieta un viņai ir jēga tikai tad, ja viņa ir negaidīta, ja viņai cilvēks nav sagatavojies, ja tur ir tiešām kaut kādas reālas cerības sameklēt kādus neapgāžamus pārliecinošus pierādījumus tām vai citām darbībām.
Godājamie kolēģi! Ja kratīšana tiek izziņota divas diennaktis pirms par to lems Saeima, izziņota presē, pie kam, tad kādas un cik lielas cerības ir pat, ja tur būtu ko meklēt, kaut ko atrast!"

B.Cilevičs (SC): ". Nu, šādi veidi, kā cīnīties pret korupciju, vienkārši diskreditē pašu cīņu pret korupciju. Jo, piedodiet, kāpēc visi žurnālisti uzzināja par šo kratīšanu jau krietni vairāk nekā mēs? Ja patiešām regulējums paredz, ka tiesiskais regulējums paredz, ka mums ir jādod piekrišana. Jā, patiešām mums ir profesionāli korupcijas apkarotāji, tad, pirmkārt, viņiem vajadzēja parūpēties par to, lai novērstu informācijas noplūdi. No kurienes žurnālisti par to uzzināja, piedodiet? Mēs uzzinājām par to vēlāk. "

S.Dolgopolovs (SC): " Jo, ja mēs gribam panākt rezultātus, tad jāizvēlas arī attiecīgi līdzekļi, lai netaisītu publisku Šovu, bet taisītu procesus, kas ved pie rezultātiem. "

Rezumējot cienīto deputātu teikto: kratīšana ir normāla kriminālproecsuāla darbība, bet ir svarīgi, lai tā būtu efektīva - lai aizdomās turētais deputāts savlaicīgi nevarētu sagatavoties tam, ka viņa mājoklis var tikt pārbaudīts.

Loģiski, vai ne?

Cienītie deputāti, protams, ir lieliski informēti, ka Satversmē ir pants Nr.29, kas pasaka, ka "Saeimas locekli nevar apcietināt, izdarīt pie viņa kratīšanas, ne citādi aprobežot viņa personas brīvību, ja tam nepiekrīt Saeima. "

Deputāti apzinās, ka šis pants nozīmē, ka gadījumā, ja tiesībsargājošā iestāde iegūst apliecinājumu tam, ka kāds deputāts izdarījis noziegumu un nozieguma pēdas varētu būt 42 dažādās ēkās, no kurām dažas ir deputāta dzīvesvietā, tad tiesībsargājošajai iestādei šo noziegumu pēdu atklāšanai jāvēršas Saeimā pēc atļaujas.

Kas ļoti traucē "pārsteiguma momentam" ( (c) Zalāns).

Tad ko mūsu racionālie un konsekventie un godprātīgie deputāti varētu būt patiesībā domājuši, noraidot KNAB un ģenerālprokuratūras lūgumu?

Šķiet, ka ir tikai divas iespējas.

Nr.1. Deputāti uzskata, ka deputāta dzīvesvietā kratīšanas nebūtu principā veicamas.

Nr.2. Lai gan attiecībā uz aizdomās turēto Šleseru jau par vēlu, taču priekšdienām steidzami no Satversmes izslēdzams 29.pants, lai pārsteiguma moments tomēr būtu iespējams arī deputātiem.

Pirmo iespēju uzreiz varam izslēgt. Vai tas būtu iedomājams, ka tikai sabiedrības interesēs strādājošie deputātu kungi uzskatītu sevi par priviliģēto kastu, kuru "kratīt" nedrīkst principā?! Nē, nē un vēlreiz nē! Kas zin, ja nu kāda "melnā avs" sava deputāta Jūrmalas vasaras rezidencē ierīkojusi narkotiku rūpalu un paspēj līdz balsojumam to pārvietot uz cita deputāta numuriņu?!

Tātad ir tikai otrā iespēja. Droši var apgalvot, ka 3 (domubiedru argumentācija acīmredzot bija tik lieliska, ka ZZS pārstāvjiem nebija no tribīnes ko piebilst) partiju pārstāvji uzskata, ka būtu jāmaina Satversmes 29.pants, atņemot deputātiem privilēģiju tikt savlaicīgi informētiem par pret viņiem vērstiem kriminālprocesuālām darbībām. Tā, lai būtu pārsteiguma momemnts.

Viss taču skaidrs.

Vienīgais, kas mulsina: kādēļ cienītie deputātu kungi paši šo neizskaidro? Kādēļ jau nav sagatavota jauna panta redakcija? Kur ir konkrēts datums, līdz kuram 29.pantam Satversmē vairs nebūtu jābūt?

Diena taču jau beigusies, bet publiskajā telpā palicis neizskaidrots nesmukums.

Cienītie PLL, SC un ZZS deputāti. Kur palicis jūsu pants?

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (16) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva 28.05.2011 10:30
Varbūt viņi pažēloja kratītājus, jo zināja, ka Šlesers visu sen jau ir noslēpis/iznīcinājis? Jo argumenti tiešām ir stulbi. Gan priekš politiķa, gan politiķa, kas sevi prezentē kā ļoti taisnīgu, gan politiķa, kas sargā Šleseru.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Murcs 27.05.2011 18:53
Iveta, cik jaunība ir skaista... Jums taču arī psihiatrija, neiroloģija u.c. ir tuvas brīvā laika tēmas? Tad tiešām jājautā, nu ko var ņemties - politika iet dominējoši cilvēki un, ja mēs abi vēsā mierā novēlētu jauku rakāšanos pa visurieni (un iesniegtu sameklēšanai pazudušo mantu sarakstu), tad dominējošam Aināram tas ir personisks apvainojums, kā cimds sejā, kā pavesta sieva. Jo - ar šo imunitātes pasācienu viņš, patiesībā, politikā ir līķis - un tāds smuki smirdošs. Bet Saeimas deputātiem ir tiesības būt tādiem jokainiem - šoreiz ne par tēmu, bet nākošreiz varbūt par, un nav ko viņus te trenkāt. Demokrātija nozīmē, ka kādam ir visas tiesības būt, pēc manām vai Jūsu domām, arī dumjam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

magnitūdis 27.05.2011 18:44
Vienīgais gadījums,kad Saeima varbūt pārdomās,varētu būt ,ja Vašingtona sāk nosodoši kratīt pirkstu un pasaka''fui''.Pat ja jautājums parn deputātu imunitātes samazināšanu tiks izvirzīts referendumā maz ticams,ka savāksies kvorums.Tā kā tie vaukšķi var taisīt trobeli,bet Saeimas deputāti ir nošķeltās piramīdas virsotnē un augstāk par viņiem ir tikai Dievs,nu varbūt vēl Obama un ASV senatori un kongresmeņi,bet es šobrīd nezinu cik liela imunitāte ir viņiem!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jumors 27.05.2011 17:48
Atkal atnāc Andris un pats ar savu ledus ķepu pamāja visiem, ka tie ir idioti!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ekonomists - Andrim2 27.05.2011 14:25
Iveta Kažoka, kāpēc Jūs uzvedaties tā, it kā visus turētu par idiotiem?!
---
Tāpēc, ka viņa ir jauna, nepieredzējusi un tāpēc ne tik zinoša. Viņai karsta sirds, bet maz prāta. Tāpēc uzvedas kā drusku aptrakusi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

>> Andris_2 27.05.2011 13:27
Kāpēc PIEKTDIENĀ? To ir izskaidrojis ģenerālprokurors - tāpēc, ka tika konstatēta informācijas noplūde un ilgāk ar kratīšanām nevarēja gaidīt. Bet varbūt pēc jūsu domām līdz pirmdienai viss bija jāmet pie malas? Par informācijas nopludināšanu - kurš pateiks, kas to izdarīja? Pilnīgi iespējams, ka Vilnītis vai viņa jaunpieņemtie KNAB darbinieki. Vai arī kāds no tiesnešu ķēķa. Un vēl - vai tiešām jūs domājat, ka kratīšanas pieteikumā ir viens teikums ar lūgumu atļaut kratīšanu? Tur taču ir arī pamatojums, kas tiesnesim jāizlasa un jāizvērtē. Ja vēl ņem vērā to, ka šādas kratīšanas tika pieteiktas 42 vietās, tad padomājiet, kāds "romāns" tiesnesim bija jāizlasa! Pilnīgi saprotami, ka KNAB cerēja uz to, ka tiesnesis ar šiem materiāliem iepazīsies arī brīvdienās. Un vēl - jūsu rakstības stils un vārdu izvēle ir tik prasta, ka necentieties man atbildēt - nelasīšu. Man riebjas rupekļi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

anna 27.05.2011 12:53
ja nemaldos, vēl viens iemesls, kas tika minēts par iemeslu, kāpēc atturēties balsojumā, ir jaundzimušais Šlesera mājā. man gan šķiet, nav ko taisīt S*** tad arī ar jundzimušajiem nebūs problēmu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Mg 27.05.2011 10:33
Par kratīšanām arī varētu piekrist, vien varbūt papildinot to, ka vajadzīgs AT tiesneša vai vairāku tiesnešu akcepts.
Tikai, vērējot līdzšinējās operatīvo iestāžu darbības, vai nebūs tā, ka šīs darbības "nejauši" notiks tieši tad, kad deputātiem būs kāds svarīgs balsojums Saeimā?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Marcis 27.05.2011 10:15
"Vai tas būtu iedomājams, ka tikai sabiedrības interesēs strādājošie deputātu kungi uzskatītu sevi par priviliģēto kastu, kuru "kratīt" nedrīkst principā?!"
Jebkurā gadījumā, pateicoties 29., 30. un 31.pantam, Saeimas locekļi jau šobrīd ir "priviliģētās kastas" statusā. Man jau sen liekas, ka šādas privilēģijas ir pretrunā ar 91.pantu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andris_2 27.05.2011 10:00
Iveta Kažoka, kāpēc Jūs uzvedaties tā, it kā visus turētu par idiotiem?!

Ja KNAB mērķis būtu iegūt kaut vienu vienīgu dokumentu negaidītā operatīvā akcijā, tad daudzās kratīšanas netiktu pieteiktas pie tiesneša PIEKTDIENĀ - ar garantētu to "nopludināšanu" un pat izsludināšanu līdz pat publicēšanai avīzēs.

Šīs darbības tieši PIEKTDIENĀ ir vai nu kratīšanas pieprasītāju 100% plānprātības pazīme, vai arī tikai un vienīgi plānots un iestudēts balagāns.

Vai varbūt Jūsu intelektam šī "dīvainība" ir par sarežģītu, lai to pamanītu?

Ar kādām tiesībām Jūs ražojat pārmetumus par neiesaistīšanos šajās ākstībās ?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ES 27.05.2011 09:33
Pants par kratīšanām (un arī pārbaudēm) būtu vajadzīgs, bet tāds labi pārdomāts. Pret to, protams, iebildīs ne viens vien deputāts, turklāt pamatoti, jo visādas kratīšanas un pārbaudes var izmantot kā cīņas metodi. Varbūt deputāti varētu mazliet mazāk rūpēties par savu neaizskaramību, bet padomāt, kā pacelt šo aizsargātības līmeni augstāk arī priekš parastajiem mirstīgajiem. Pašlaik viens no visnotaļ iedarbīgiem paņēmieniem cīņā ar konkurentiem ir sūdzības uzrakstīšana kādai no ispekcijām. Pat ja neko neatradīs, konkurenta darbība būs dezorganizēta uz 1-2 dienām, bet rakstītājam par to nekas nebūs. Vienkārši un iedarbīgi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

andreiko 27.05.2011 09:32
Kasparam. Vilnītis ir atvaļinājumā, tāpēc jau Džutas Striķis var rīkot šovus ar vienu mērķi - lai prezidenta krēslā tiktu ievēlēts Jaunajam laikam maksimāli izdevīgākais pretendents (Solvita tur nebūs, spēciņi par vājiem). Lai biedrs Veiko spolē par lietu un izskaidro šo situāciju, nevis stāsta par joņojošām bezgalvas vistām iekšpagalmos, politomurgugologiņš kārtējais, gailēna Pabrikarta paspārnes čikens.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

KasparsM 27.05.2011 09:19
Kur ir Vilnītis laikā, kad KNAB rīko “atomsprādziena” akcijas, kas jau ir ieplānotas iepriekš? Nenopietni tas viss izskatās no abām pusēm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Veiko Spolītis 27.05.2011 08:24
Vienīgais, kas mulsina: kādēļ cienītie deputātu kungi paši šo neizskaidro? Kādēļ jau nav sagatavota jauna panta redakcija? Kur ir konkrēts datums, līdz kuram 29.pantam Satversmē vairs nebūtu jābūt?

Tāpēc, ka 7 PAR un 37 ATTURAS neatšķir kriminālprocesa uzsākšanu no kriminālvajāšanas, un, ar savu balsojumu atgādina headless chicken runnin around the closed courtyard:)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Boldrix 27.05.2011 01:55
SC negrib izdot savu čomu no Rīgas domes. ZZSam arī nav izdevīgi, ka tiek savākti pēc iespējas vairāk materiālu, kuros iesaistīts varētu būt viņu premjera kandidāts. Viņi ir godīgi pret saviem čomiem, bet tautai ir jāpastāv pie ratiem, jo tā ir teikts Satversmē un daudzos citos likumos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Lasītājs 27.05.2011 00:49
Satversmes pantam nav ne vainas. Tas palīdzēs citās reizēs.

ZZS,PLL motivācija ir skaidra. SC ļauj ķīvēties koalīcijai, diemžēl uz valsts interešu rēķina.
Visas runas ir leģendas, lai politiķiem nepārmestu klusēšanu.

Citi autora darbi