Partijas vārdā gvelz cik gribi, bet kā amatpersona ... 9

Replika Tieslietu ministrijas parlamentārā sekretāra izteikumiem par naida runu

Iesaki citiem:

Pirms divām dienām manīju, ka Latvijas tvitertelpa "priecājas" par Aigara Lūša (NA) komentāru par naida runu. Noklikšķināju, izlasīju un ... būtu visticamāk atstājusi kategorijā marginālas-izpausmes-kas-nav-reakcijas-vērtas, ja vien nepamanītu, ka viņš taču šo komentāru ir parakstījis kā Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs!

Un tā ir problēma. Viena lieta, ja kā partijas pārstāvis atļaujies gvelzt visu, kas ienāk prātā, - lai jau vēlētāji vērtē gan kompetenci, gan domas kvalitāti! - bet pavisam cita, ja paraksties kā amatpersona, kuras izteikumus var piedēvēt ministrijai kopumā!

Ko Latvijai un pasaulei šādi vēsta Tieslietu ministrijas amatpersona? Un vai šie pieci punkti būtu tagad jāuzskata par Tieslietu ministrijas oficiālo viedokli?

1) vai Tieslietu ministrija baidās no sabiedriskajām organizācijām, kas cīnās par to cilvēku tiesībām, kam ir no vairākuma atšķirīga seksuālā orientācija? Man grūti iedomāties citu iemeslu, kādēļ ministrijas amatpersona interesējas par to, kas notiek "vairāku organizāciju apziņā," kas ir vai nav iesakņojies viņu "leksikā" un cik konkrēti liels vai mazs ir Eiropas Komisijas piešķīrums vienai starptautiskai organizācijai. Abstrahējoties no vienas amatpersonas personiskās intereses, kāda Tieslietu ministrijai par to daļa?

2) komentāru caurvij neskaidri formulēti pārmetumi te Saeimai, te Eiropas Savienības institūcijām par to, ka Saeimas rīcība, aicinot izvērtēt iespēju paplašināt naida noziegumu sarakstu, " vedina domāt, ka [...] patiesais mērķis ir sagādāt noteiktas privilēģijas LGBT kopienām", savukārt, Eiropas Savienība 2012.gada septembrī ir pieņēmusi direktīvu par cietušo tiesībām, kura, ak šausmas, varētu būt "Eiropas ietekmīgākās LGBT lobijorganizācijas" panākums! Kas konkrēti ir tas, ko Tieslietu ministrija Lūša personā pārmet šīm institūcijām, un vai sabiedrība nav pelnījusi uzzināt smalkāku argumentāciju tik dīvainam kašķim starp institūcijām?

3) savā komentārā TM amatpersona sūdzas par to, ka, lūk, tas nav samērīgi, ka tāds politisks nozīmīgums (gan nepaskaidrojot, kā konkrēti tas izpaužas: vai tiešām viena Saeimas komisijas vēstule ar lūgumu TM pavērtēt situāciju?) veltīts jautājumam par naida runu tad, kad 2011.gadā par Krimināllikuma 78.panta pārkāpšanu ierosinātas 15 krimināllietas. TM amatpersonasprāt, uz kopējā Latvijā izdarīto noziegumu fona tas esot maz. Būtu tomēr jauki, ja amatpersona skaidrāk precizētu savu nostāju: tad visi nodarījumu veidi, par kuriem ir 15 lietas un mazāk gadā, ir mazsvarīgi? Varbūt tad vispār nevajag kriminalizēt, ja jau nodarījumi tik "reti"?

4) Pēdējā rindkopā TM amatpersona paziņo, ka "ksenofobijas un homofobijas karš" diskriminē tos 97% Latvijas iedzīvotājus, kas uzskata, ka Latvijas lielākā problēma ir nabadzība. Brīnišķīgs arguments. Lielisks. Nafigizējam visas pārējās tēmas, - ārlietas, lauksaimniecību, izglītību, - visu, izņemot nabadzības apkarošanu! Viss pārējais taču diskriminē 97%! Varbūt TM parlamentārais sekretārs to varētu pavēstīt arī citiem saviem partijas biedriem? Demogrāfija, pasu ieraksti, latviešu valodas dominance - viss tas NA repertuārs pēc šīs loģikas ir diskriminējošs.

5) Pēdējais komentāra teikums ir tikpat labs. Tur beidzot saprotam, KUR Tieslietu ministrijas amatpersona saskata problēmu! Un, nē, problēma noteikti nav tajā, ka Latvijā ir ksenofobija vai homofobija. Problēma ir cīņā (amatpersonas leksikā – „karā”), kas pret šīm parādībām Latvijā notiekot. TM amatpersona uzskata, ka šī cīņa radīs „jaunas, papildu problēmas, kuru sekas nākotnē ir grūti aptveramas.” Diemžēl Tieslietu ministrijas amatpersona neprecizē, kādas konkrēti grūtības viņam rada „seku aptveršana”, tādēļ grūti spriest, ko konkrēti amatpersona nespēj izmodelēt.

Vārdu sakot, kauns lasīt. Par naida noziegumiem, to kriminalizēšanu var leģitīmi būt atšķirīgi viedokļi. Bet, es atvainojos, tiem viedokļiem taču būtu jābalstās saprātīgā argumentācijā! Nevis aizspriedumos, nekompetencē, paranojā!

Esmu droša, ka pat Nacionālajā apvienībā atrastos kadri, kas ir spējīgi uz kvalitatīvu, izsvērtu argumentāciju – par vai pret naida noziegumiem. Bet tik analfabētiska teksta publiskošana liecina par to, ka partijai, kas atbild par šo kadru, ir totāli vienaldzīga Tieslietu ministrijas reputācija!

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (9) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Žokaka

Kažoka taču sludina: "Tolerē ikkatru viedokli, tikai ne to viedokli, kas netolerē citus viedokļus". Absurds jau pašos pamatos.

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Olga Kononova

Te ir runa par homofobiju,kas civilizétá pasaulé nav probléma.Neredzu starpíbu starp LGBT apvieníbu un un jebkuras religjiskás konfescijas pastávésjanu [kuras nav aizliegtas].Kaut tur tajás religjiskás organizácijás arí netrúkst sek.minoritásju,
.Sevisjki katolju ir pedofili,kas nav seks.minoritátes bet noziedznieki.Vai maz atkláts?

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
anonīms

Viss loģiski - Kažoku sen jau finansē ārzemju diversiju centri, viņa ir latveišu tautai svešķermenis, kur strādā lai visu grautu un par to labi nopelna. Tāpat, kā aģent-organizācija politika.lv
Pēc tam vēsture rakstīs, kādus noziegumus pastrādājuši šie tautas ļaudis.
Līdzīgi, kā šodienas vēsture apraksta komunistu un čekistu briesmu darbus.

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Uldis

Kopš okupācijas laikiem daļā mūsu sabiedrības ir palicis tāds dīvains fenomens ,kuru kuru okupācijas vara kultivēja,tas ir boļševistiskā pārliecība,kas nepieļauj citus viedokļus un kompromisus.Jau skolā pionierim vajadzēja skaidri pateikt ka viņš ir gatavs cīņai par Ļēņina un Staļina lietu.
Cik man zināms tad politikas portālu.lv finansē Džordžs Soross ,pavisam atklāti,un es nedomāju ka viņš būtu saistījies ar kādiem Latvijai naidīgiem ārvalstu diversiju centriem
Dž.Soross savā grāmatā :"Maldu varbūtības laikmets "raksta ,ka galvenais šķērslis stabilai un laimīgai pasaulei ir ASV.Viņš deklarē ka ir par globālo atvērto sabiedrību un ka valstu suverenitāte ir savu laiku nokalpojis jēdziens, tas mantots no laikmeta kad pār padotajiem valdīja karaļi.Mani viņa nostāja mulsina jo to var salīdzināt ar Marksa un Engelsa uzskatiem ka ir nepieciešama vispasaules proletāriāta revolucija ,kas novedīs pie darbaļaužu laimīgas dzīves.
Vel var pateikt ka Sorosam savu darbību veikt Krievijā un Kīnā nemaz neveicas un tas droši vien nav iespējams arī arābu pasaulē un citos musulmaņu reģionos.Tā ka Sorosa centieniem var būt lemts nepiepildītiem.
Latvijā sabiedriskās politikas centru "Providus " un tā portālu politika.lv manuprāt ir pārņēmušas enerģiskas feministes un pašam Sorosam tur teikt ,laikam ,nav ko.Providus ir tāda līdzīga partijai organizācijai kas pati vēlēšanās nebalotējās ,bet kuras cilvēkiem ir ietekme politiskajās partijās un izglītības iestādēs un masu medijos.
Man Providus šķiet līdzīga reliģiskai sektai,kas varbūt vēlas darīt dzīvi latviešiem labāku,bet te vajadzētu atcerēties teicienu:"ar labiem nodomiem ceļš bruģēts ir uz elli".

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Papildinot Uldi par sektām:

no intervijas ar Gundaru Āboltiņu (nra.lv):

Viens no šiem apziņas manipulācijas paņēmieniem ir padarīt oponenta viedokli par absurdu vai nosaukt to par sazvērestības teoriju. Ja mēs skatāmies ilgākā laika posmā, tad ikvienas likumsakarības, kuras runājušas par patiesību un kuras kāds ir atklājis vai konstatējis, drīz vien tiek nosauktas par sazvērestības teorijām, līdz ar to ierindojot tās kategorijā, par kurām nav vērts diskutēt un pat pieminēt. Ja ar šādiem līdzekļiem pret to cīnās, tad, iespējams, tur ir kaut kas vērtīgs un patiess. Nesen biju kādā pasākumā, kur sēdēju pie viena galda ar cilvēkiem, kuri domā atšķirīgi nekā es. Esam pazīstami ilgāku laiku, un man viņu viedoklis ir svarīgs daudzās citās lietās, bet es brīžiem jūtu, ka viņi runā ar mani kā sektanti. Brīžiem šī sajūta pazūd. Sektanti sludina savas vērtības, nedomājot, vai viņi ir mani uzrunājuši vai nē. Viņi vienkārši mani presingo ar kaut kādām klišejām. Tas ir veids, kādā sektanti parasti cenšas ietekmēt klausītājus. Es to pieķeru vienu reizi, otru, trešo. Uz konfliktu ar viņiem es neeju, jo mācos sadzīvot ar citādi domājošiem cilvēkiem. Spēja pieņemt pretēju viedokli ir ļoti vērtīga, kura ir jāmācās. Es arī mācos.

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Olga Kononova

Stulbu murgu paraugstunda!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Janis

Interesanti Kažoka ir palikusi neprofesionāla - izrāda naidu pret citādiem viedokļiem - nu ja pieņems likumu par Naida runu - Kažoka būs pirmā kas sēdēs un izbaudīs cietuma priekus :) Viņa taču ir fašiste!

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
grr

Labi, "naida izpausmes" tiešām var būt no juridiskās tehnikas viedokļa apšaubāms formulējums, īpaši mūsu konservatīvajā Krimināllikumā. Daudz interesantāk ir palasīt nabaga sekretāra citēto Latvijas atrakstīšanos ANO. Tur visādi brīnumi parādās - protams, plānojam, sadarbojamies, apkarojam, gatavojam diskusijas utt. - bet tad 93.33 punktā: "Tai pašā laikā, Latvijā nekad nav ticis ziņots par vardarbību, kas vērsta pret homoseksuālām vai transseksuālām personām kā tādām." Mētāšanās ar mēsliem, pēc valsts domām, tātad nav vardarbība.

Ja runājam par par naida runas regulējumu Latvijā, atcerēsimies Kuča promocijas darba kopsavilkumu https://luis.lanet.lv/pls/pub/luj.fprnt?l=1&fn=F25263/Arturs%20Kucs%202007.pdf kurā izvirzīta tēze, ka Krimināllikuma 78. pantu varam attiecināt arī uz dzimumpiederībā motivētiem nodarījumiem. Cits jautājums,vai tam pantam īstā vieta IX nodaļā (nē), bet vismaz daži juristi domā, ka var piemērot jau esošo regulējumu. Citi nepiekrīt. Risinājums vienkāršs - politiska izšķiršanās un nepārprotami grozījumi, tai skaitā atbildību pastiprinošo apstākļu sarakstā.

ECT līmenī viss skaidrs - tiesa galu galā ir konservatīva un politiski uzmanīga. Tomēr naida runu apkarot var un aktīvi (skat. Vejdeland and others v Sweden), turklāt reliģiskām personām viņu atšķirīgie uzskati nav pamats citu diskruminēšanai (skaisti nesenajā Eweida and others v. UK).

Interesanti, protams, būtu uzrīkot diskusiju par "transdzimuma personām" pret "transpersonām" un kāpēc Mozaīka ir LGBT, nevis LGBTQ vai pat LGBTTTQQIAA, bet sāksim ar maziem solīšiem izglītībā un sabiedrības izglītošanā.

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
Uldis

Mētāšanās ar mēsliem, pēc valsts domām, tātad nav vardarbība.
---------
Dažu valstu parlamentos notiek publiska izkaušanās ,kur droši vien varētu konstatēt kautiņa iesācēju .
Kad tiek nodarīts kaitējums kādam cilvēkam ,sabojājot uzvalku ar kādu vielu,ko izdarījis cilvēks no pūļa ir grūti konstatēt vainīgo un valsts varai laikam ir jāpaliek ar garu degunu un atliek tikai konstatēt sabiedrības noskaņojumu un tās kultūras izpausmes.

Citi autora darbi