Labrīt, lasītāji!Šorīt premjerministrs Ivars Godmanis vēlreiz paziņoja, ka acīmredzot būs jālikvidē valdības īpašo uzdevumu sekretariāti, un neilgi pēc tam "Tautas" partijas boss Saeimā Kučinskis pateica, ka partija ir gatava runāt par ministru portfeļu pārdali pēc tam, kad tas būs noticis. Nu, prieks, kur tu rodies? Par sekretariātu nelietderību esmu rakstījis daudz, it īpaši jautājumā par Kastēna kantori, kurš, kā esam uzzinājuši pēdējās dienās, ir tik nekompetents, ka pats pat neprot izdomāt, ko nozīmē jēdziens "integrācija." Padzenot kādreizējo Latvijas televīzijas žurnālistu (kauns, kur tu rodies?), valdība nodrošinās arī vēl labāku rezultātu, jo Kastēnam atgriežoties Saeimā no tās būs spiests aiziet "cilvēka tiesību aizstāvis" Šmits, kura klātbūtne parlamentā apkauno visu valsti. Kas attiecas uz ministru portfeļiem, būtu ļoti jauki, ja Aizsardzības ministrijas vadību pārņemtu kāds, kas kaut ko zina par aizsardzības lietām arī ārpus zirgu izmantošanas militārām vajadzībām. Tas būtu pats pirmais darbiņš ministru portfeļu pārdalīšanā, it īpaši, ja Kučinskis, kā pats apgalvoja, ir norūpējies par "profesionalitātes" pakāpi ministru starpā.

***

Diena turpina vārīties par Valentīnu Andrējevu, virakstā šodien ir teikts, ka viņas “hobijs rada aizdomas par lēmumu pamatotību.” Tātad — tāpēc, ka Valentīna Andrējeva apmeklē azartspēļu zāles, visi pieci Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisijas locekļi, iespējams, pieņem nepamatotus lēmumus. Pārējie četri komisijas locekļi — Gints Zeltiņš, Edvīns Karnītis, Ivars Zariņš un Daiga Iļjanova — par šādu apgalvojumu varētu būt gan pārsteigti, gan arī, ne bez pamatojuma, apvainoti. Kas attiecas uz pašu V. Andrējevu, vakar viens bloga lasītājs viņas “hobiju” salīdzināja ar kādu, kas vakaros pīpē zāli vai opiju vai šņauc kokaīnu. Nepamatots arguments, jo minētās nodarbes ir nelikumīgas, ko par azartspēlēm teikt nevar. Diena šodien citē deputātu Strazdiņu, kurš atzīst, ka V. Andrējevas parādsaistības varot nozīmēt, ka “aizdevējs sev izdevīgā brīdī var ietekmēt amatpersonu pieņemt šādu vai savādāku lēmumu.” Tiesa, bet tam nav nekāda sakara ar azartspēlēm, jo pieņemsim, ka V. Andrējevai kasino taču naudu nav aizdevuši. Ja V. Andrējevas “hobijs” traucē viņas darbam, tad ir jārisina jautājums par viņas atbilstību amatam. Lai arī ir pilnīgi skaidrs, ka aizraušanās ar azartspēlēm var būt kaitīga un bīstama, pagaidām nekas neliecina, ka V. Andrējevas gadījumā tas tā ir, lai arī cik Diena nevēlētos par to dot nepierādītus mājienus. Tā vietā varbūt laikraksts varētu varētu vairāk padomāt par žurnālistikas pamatprincipiem. Piemēram, šodien tajā ir arī plašs materiāls par algām, kurā cita starpā tiek citēts kādreizējais Dienas komentētājs un pašreizējais Swedbankas eksperts Pēteris Strautiņš. Pirmajā vietā, kur materiālā viņš tiek citēts, viņš ir identificēts nevis kā “Swedbankas sociālekonomikas eksperts Pēteris Strautiņš,” bet gan kā “P. Strautiņš.” Viena lieta ir tā, ka kādreizējais komentētājs laikrakstā tiek citēts tik bieži un regulāri, ka jācer, ka Diena viņam turpina maksāt honorāru. Cita lieta ir tā, ka žurnālistikas students pirmajā kursā zina, kā pareizi materiālā identificēt personu. Otrā kursā droši vien zina: Ja no materiāla tiek izņemta rindkopa, kurā persona ir identificēta pilnībā un pareizi, tad vajag aplūkot arī pārējo materiālu, lai konstatētu, vai gadījumā viņš nav citēts arī kaut kur citur. Vārdu sakot — tādas elementāras lietas. Tādas pašas, kā arī šis teikums no laikraksta lappusēm: “A. Konste iedomājas par iespējamo mulsumu skolēns un ļauj ekrānā Ziedonim paskaidrot pašam.” Ja kas.

Jauku visiem dienu!