Gruzijas lieta ir mūsu lieta 20

Šodien ap trijiem ieslēdzu BBC World ziņas, lai piedzīvotu ārkārtīgu pārsteigumu – Krievija ir pārkāpusi Gruzijas teritoriālo integritāti un uzsākusi militāro kampaņu pret savu kaimiņvalsti. Diemžēl, jāpiekrīt bijušajam ASV vēstniekam Ričardam Holbrukam, ka Krievija ilgi ir mēģinājusi provocēt Gruziju un, šķiet, ka beidzot tas ir izdevies. Tagad Krievija „aizsargā savus pilsoņus” un iebrūk neatkarīgā valstī. Tas notiek šodien, 21. gs. sākumā, kas man šķiet pilnīgi neticami... bet tomēr ir fakts.

Iesaki citiem:

Tomēr man ir jautājums, kas var smirdēt pēc konspirācijas teorijām, bet tik un tā - vai būtu pārsteidzīgi vērtēt Krievijas iebrukumu Gruzijā Olimpisko spēļu atklāšanas dienā, kad parasti visas valstis ievēro tā saucamo olimpisko mieru, kā plānotu izaicinājumu? Vai vismaz kā apliecinājumu Rietumiem, ka Krievija ir back and kicking? Tomēr mani satrauc vēl vairāk tas, kāds tad būs Rietumu atbildes solis? Vai mēs noskatīsimies, kā Goliāts satriec mazu demokrātisku valsti un pazemo Rietumu vērtības mīlošo Saakašvilli? Vai Latvija un Rietumi principiāli iestāsies sabiedrotā aizsardzībai vai pragmatiskas izdevības dēļ upurēs Rožu revolūcijas ieguvumus? Ja Krievija nekaunās iebrukt Gruzijā, vai līdzīga nelaime var piemeklēt arī mūs? Visbeidzot - ko tieši nozīmēja Medvedeva izteikums: "Mēs nepieļausim, ka ar mūsu cilvēkiem šādi rīkojas?"

Gruzijas lieta ir mūsu lieta.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (20) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Namejs Jaunāderība 22.03.2009 19:49
en.wikipedia.org/wiki/Teutonic_Knights
Lūdzu izvērtējiet! atsevišķi varētu būt pieņēmumi, bet tam visam apakšā ir loģika un dedukcijas (izslēgšanas metode)
Lai saprastu pasaules krīzes cēloņus jāizanializē pasaules vēsture un jāņjem vērā ka pašreizējo politisko viedokli veido mediji tai skaitā internets. Tai pat laikā jāņem vērā ka vēsturi var pārrakstīt vai mainīt slēpjot informāciju. Piemēram Wikipedia.com ko veido lielākā interneta lietotāju skaits pasaulē , kas katru sekundi pieaug. http://en.wikipedia.org/wiki/Teutonic_Knights pašreizējā mītne minēta Vīne ?
Pārstāv (Asv, izraēlu,vāciju,krieviju caur kristietību)
1. gan no varas pārdales viedokļa = biznesa plāns.
Varu pasaulē pārvalda Naudas plūsma =finanšu fondi, bezpeļņas ietekmīgas organizācijas (Wikimedia,Unesco), kurām ir liela nauda , būtībā organizācijas, kas pārvalda tautu masas.ASV (lielākā daļa ebreji), IZRAĒLA (zinātne un raduraksti no Svētās Romas impērijas), KRIEVIJA (radu raksti ar kristietību), VĀCIJA ?, ĶĪNA?,Kanāda?
Katru vasltu valdības jāanalizē stingri pēc patiesajiem radu rakstiem izņēmums varētu būt Baltija , jo demokrātija vēl ir saglabājusies no senčiem.
Vecā derība jeb bībele- būtībā jāuztver kā biznesa plāns ar filigrānu izpildījumu, kas ir rezultējies pagaidu naudas trūkumā,
Jo nav sadalīti uzņēmumā amati. Tad sāksies jauna biznesa ēra visticamāk klonēšana.
Ir vairāki politikas attīstības scenāriji caur Gruziju (nesen tika precināti monarhi) vai Baltijas.
Bet tas atkal ir jauztver kā biznesa plāns, kas tad varētu būt par 2009 gada preci pakalopjumu?
Tas kas vēl nav pārdots Kultūra, teritorijas, tehnoloģijas, vēsture.
Mums no tā visa atlikusi gan Teritorija, gan vēsture ? (Ja ir oriģināls dokuments par Zemgales (Pasaules) sadalīšanu starp 3 ordeņiem ,ko būtībā pāstāv Teutonic ordenis?
Zemgalē 1290 gadā (pēc hronikām) tajā laikā satikās lielas varas ar lielām ambīcijām.
Iespējams ka satikās Vecā derība (Izraēla,Vācija, Saksija) un Jaunā derība (ASV,Krievija).
Lai šīs grāmatas savienotos vēlāk Tika dibināta Prūsija =Kaļiņingrada=Kēnisberga= kura šodien ir svarīga no De facto un Dej ure viedokļa
3. gan no reliģiskā, Varu pasaulē formāli pārvalda Vatikāns, bet reali nauda un pieminētais biznesa plāns, un organizācijas ?
4. gan no tautu attīstības, Baltu tautas savā atīstībascivilizācijā liekamās vienādā līmenī ar Romas impēriju . to var apskatīt Unesco muzejos arī Latvijā Prezidenta pilī.
5. gēnu inženērijas viedokļa . Zinātne ir sasniegusi un var būt jau bija saniegusi 1914, 1940, 1944, un kosovā. līmeni ka eksperimenti tiek veikti ar cilvēkiem ar domu tos klonēt nākotnē..Spilgts piemērs VVF ?
6.Mediji = internets
7. Kad tika pārdalīta vara pasaulē ? Es domāju tad kad tika sarakstīta bībele vai arī tad kad kāds nepakļavās biznesa plānam.
var būt kādam ir citas versijas labprāt uzklausīšu.
Lūdzu izvērtējiet! atsevišķi varētu būt pieņēmumi, bet tam visam apakšā ir loģika un dedukcijas (izslēgšanas metode)
Lai saprastu pasaules krīzes cēloņus jāizanializē pasaules vēsture un jāņjem vērā ka pašreizējo politisko viedokli veido mediji tai skaitā internets. Tai pat laikā jāņem vērā ka vēsturi var pārrakstīt vai mainīt slēpjot informāciju. Piemēram Wikipedia.com ko veido lielākā interneta lietotāju skaits pasaulē , kas katru sekundi pieaug. http://en.wikipedia.org/wiki/Teutonic_Knights pašreizējā mītne minēta Vīne ?
Pārstāv (Asv, izraēlu,vāciju,krieviju caur kristietību)
1. gan no varas pārdales viedokļa = biznesa plāns.
Varu pasaulē pārvalda Naudas plūsma =finanšu fondi, bezpeļņas ietekmīgas organizācijas (Wikimedia,Unesco), kurām ir liela nauda , būtībā organizācijas, kas pārvalda tautu masas.ASV (lielākā daļa ebreji), IZRAĒLA (zinātne un raduraksti no Svētās Romas impērijas), KRIEVIJA (radu raksti ar kristietību), VĀCIJA ?, ĶĪNA?,Kanāda?
Katru vasltu valdības jāanalizē stingri pēc patiesajiem radu rakstiem izņēmums varētu būt Baltija , jo demokrātija vēl ir saglabājusies no senčiem.
Vecā derība jeb bībele- būtībā jāuztver kā biznesa plāns ar filigrānu izpildījumu, kas ir rezultējies pagaidu naudas trūkumā,
Jo nav sadalīti uzņēmumā amati. Tad sāksies jauna biznesa ēra visticamāk klonēšana.
Ir vairāki politikas attīstības scenāriji caur Gruziju (nesen tika precināti monarhi) vai Baltijas.
Bet tas atkal ir jauztver kā biznesa plāns, kas tad varētu būt par 2009 gada preci pakalopjumu?
Tas kas vēl nav pārdots Kultūra, teritorijas, tehnoloģijas, vēsture.
Mums no tā visa atlikusi gan Teritorija, gan vēsture ? (Ja ir oriģināls dokuments par Zemgales (Pasaules) sadalīšanu starp 3 ordeņiem ,ko būtībā pāstāv Teutonic ordenis?
Zemgalē 1290 gadā (pēc hronikām) tajā laikā satikās lielas varas ar lielām ambīcijām.
Jānjem vērā ka Zemgales liktenis ir arī mūsu, mūsu vēsturnieku rokās.
Iespējams ka satikās Vecā derība (Izraēla,Vācija, Saksija) un Jaunā derība (ASV,Krievija).
Lai šīs grāmatas savienotos vēlāk Tika dibināta Prūsija =Kaļiņingrada=Kēnisberga= kura šodien ir svarīga no De facto un Dej ure viedokļa
3. gan no reliģiskā, Varu pasaulē formāli pārvalda Vatikāns, bet reali nauda un pieminētais biznesa plāns, un organizācijas ?
4. gan no tautu attīstības, Baltu tautas savā atīstībascivilizācijā liekamās vienādā līmenī ar Romas impēriju . to var apskatīt Unesco muzejos arī Latvijā Prezidenta pilī.
5. gēnu inženērijas viedokļa . Zinātne ir sasniegusi un var būt jau bija saniegusi 1914, 1940, 1944, un kosovā. līmeni ka eksperimenti tiek veikti ar cilvēkiem ar domu tos klonēt nākotnē..Spilgts piemērs VVF ?
Jānjem vērā šis instruments kopā ar vēstures pārrakstīšanu un dzīviem cilvēkiem , varētu būt Jaunās derības pamatā.
6.Mediji = internets
7. Kad tika pārdalīta vara pasaulē ? Es domāju tad kad tika sarakstīta bībele vai arī tad kad kāds nepakļavās biznesa plānam.
var būt kādam ir citas versijas labprāt uzklausīšu.
Ko mums darīt ? Jābūt vienotiem , jāsaglabā identitāte un jābūt izglītotiem . Caur to mums ar jābūt stipriem un jānosargā kultūra , kuras vērtību var novērtēt pēc krīzes apjomiem.
Namejs (man nav nekādu autortiesību uz Gredzenu pavēlnieku)
es nekad nepadodos
Dievs un Māra un Laime ar mums

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Agris 22.03.2009 05:47
Bet kapec visi ta uztraucas par Gruziju,bet pilniba ignore Iraku? Kapec Iraku Amerikanji drikst iznicinat bet Gruziju nee?
Vai tiesham Latvijas masumediji ir tik lieli Di..a lideji ASV tiesham kauns...
Kapec Latvieshi brauc uz Iraku karot ja Amerika to visu saka?
Un kur pie velna ir atombumbas???

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jurijs 11.08.2008 11:30
Uz doto brīdi es ieliktu Gruzijai vienalga "3", bet Krievijai arī "3".
Gruzijas militārā operācija Dienvidosētijā faktiski beidzās. Izmantojot Krievijas armijas haotisko rīcību, gruzīni vairākas reizes atkāpās uz iepriekš sagatavotajām pozīcijām, no kurām ne tikai apšaudīja krievu un osetīnu karavīrus, bet arī iniciēja kontruzbrukumus. Līdz ar to informācija par to, kas kontrolē Chinvali, bija ļoti pretrunīga. Tomēr gruzīnu vienības pilnīgi zaudēja iespēju nobloķēt Rokas tuneli un Zaras autoceļu, operācijas stratēģiskais mērķis netika sasniegts.
Krievijas armijas daļas visu dienu 10.augustā vāca informāciju par gruzīnu pozīcijām, bet galīgi pārtraukt Chinvali apšaudi neizdevās joprojām. Tas liecina par neprofesionālo sagatavotību un vāju operācijas plānošanu. Fronte nav stabila, drošības zona nav izveidota. Militāro stratēģisko objektu bombardēšana Gori, Tbilisi un citur vairāk iedarbojas psiholoģiski, nekā reāli. Kāpēc līdz šim laikam netika iznicināti visi gruzīnu artilērijas objekti un DOTi, kas ļāva pat uzbrukt 58.armijas pavēlniekam? Bet es paaugstināju vērtējumu, jo otras frontes atklāšana Abhāzijā samazina Gruzijas armijas uzbrukuma iespējas, vienīgais, kas tai palika - aktīvā aizsardzība.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jurijs 10.08.2008 20:53
Paldies par precizējumiem. (Es gribēju tur uzrakstīt VIII nodaļa, bet tas sanāca nejauši). Attiecībā uz VII nodaļu, tad DP nedod tiesības lietot spēku, šāda formulējuma nav. Ir formulējums - "to use all necessary means", ANO Statūtu pants arī nekad nav minēts MU misiju mandātos. Šobrīd miera misijas, kurus pārvalda ANO Ģenerālsekretārs, ir diezgan fleksiblas savos uzdevumos un var pāriet no klasiskās MU uz kompleksa MU, pielietojot ieročus. Protams, viens no MU principiem ir neitralitāte (impartiality), kas piešķir misijai leģitimitāti politisko spēku un mierīgo iedzīvotāju acīs. Kā Jūs redzat, krievu miera uzturētājiem šis elements trūkst.
Tā sauktie NVS miera uzturētāji patiešām darbojas Statūtu VIII nodaļas ietvaros, bet tur trūkst arī vēl viens elements - starptautiskā komplektēšana un pārvaldība. Šobrīd pārvaldi veic KF Aizsardzības ministrija, līdz ar to "miera uzturētāji" ir krievu regulārie spēki tikai ar citu nosaukumu.
Bez tam, jebkuri miera uzturētāji var tikt izvietoti valstī pēc valsts valdības pieprasījuma (tieši tāpēc Somālijas un Sudānas gadījumi ir tik sarežģīti, nav nekādas leģitīmas valdības), un pēc valdības prasības - izvesti.
Gruzija vairākkārt prasījusi izvest no Abhāzijas NVS miera uzturētājus un mainīt Krievijas spēkus uz daudznacionālu kontingentu, bet fiška ir tāda, ka ANO DP nav spējīga pavelēt Krievijai vai NVS to izdarīt. Ko darīt? Nav zināms.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jeshka 10.08.2008 17:46
Jurij paldies par precizzejumu par Abhaaziju! (biju iedomaajies ka Osetijaa ir vienliidziigs gadiijums...
Tachu varbuut variet man paskaidrot - man nav paarlieciibas par to vai piemeeram pat ja ir ""miera uztureeshaans"" mandaats un kaut vai tas balstaas ANO H 7nod. vai tas dod tiesiibas lietot speeku, bez jauna ANO DP apstiprinaajuma??? Jo miera uztureetaaji nav militaaristi, vinji nekaro. tos vispaar pieliidzina civiliedziivotaajiem un vinjiem ir aizliegts uzbrukt...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Garamgajejs 10.08.2008 17:32
P.P.S. Citāts ir no Lavrova intervijas BBC, http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/7DA7151CCFE690B6C32574A00061BF...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Garamgajejs 10.08.2008 17:27
Jurij,

Šeit mums būtu atkal jāskatās, tieši uz ko Krievija balstās. Pirmajās dienās Krievija spēlējās ar pašaizsardzības un humanitārās intervences ideju, tagad tā ir šķietami nostabilizējusies uz 'peace enforcement' atbilstoši līgumiem starp Krieviju un Gruziju, kas ir iekšēji diezgan pretrunīgs un neskaidrs (un ANO Statūtos un praksē ārpus ANO deleģējuma nezināms jēdziens):

'Russia’s aim is to keep peace. This is not just Russia’s aim, this is Russia’s obligation. Russian peacekeepers have been brought there under the agreement between the parties after the war which started in the early nineties. The late President Gamsakhurdia who was the leader of Georgia at that time declared his policy “Georgia for Georgians”. He cancelled autonomies of Southern Ossetia, Adjaria and of Abkhazia. He brought his troops into these areas and then the resistance took place. And Georgian army was wiped out of those regions. It was then that after quite nervous and intense negotiations a peacekeeping mechanism was established comprising Georgians, Ossetians and Russians. The peacekeeping force was established and this peacekeeping force has a mandate. The mandate is to make sure that there is no violation of quiet in the zone of conflict and the peacekeepers are required by this document to prevent any violations and to put out any violations. Since Georgian forces for the second time are engaged in aggressive actions in full violation of the obligations under those international agreements and international humanitarian law by attacking civilians, residential quarters, humanitarian convoys, attacking the convoys trying to remove the wounded from the area of the fighting and even, by some reports, finishing off the wounded. So this is absolutely unacceptable and the responsibility of Russia as a peacekeeper could be only sustained by responding to this aggression.'

Tādēļ no tiesiskā viedokļa DO nav apsteidzošs (pre-emptive) karš. Šajā gadījumā ir uzmanīgi jāvēro, precīzi kāda ir valsts tiesiskā pozīcija: attiecībā uz Irāku, lai gan 2002.gada stratēģija runāja par preemption, galu galā ASV un AK pozīcija balstījās tikai uz ANO DP rezolūcijās netieši ietverto tiesību (cf. Taft IV ieks AJIL). Krievija nav izvēlējusies to lietot. Grūti pateikt, vai tāda tiesība šobrīd pastāv, Reismans AJILa pirms kada laika rakstīja, ka visdrīzāk nē, lai gan Lovs ICLQ un Talmons (re vacu prakse) Baltic YIL bija optimistiskaki. Es sliegtos but skeptisks, vismaz de lege lata. Lai gan no juridiska viedokla si situacija ir fascinejosa, jo Krievija izmanto precizi tos argumentus, kuriem ta pedejo 18 gadu laika ir konsekventi iebildusi; tas ievietotu to ASV, AK un Francijas sadala, atstajot sauri speka lietosanas tiesibas interpretejoso Ķīnu.

Attieciba uz agresiju, ir jabut terminologiski uzmanigam. Agresija ANO Statutos ir 39.panta ka Ch VII door-stopperis. 2(4) runa par use of force, un 51 par armed attack, tadel vismaz ANO konteksta agresija ir vairak tads politisks koncepts Ch VII piemerosanai. Taja pasa laika, agresija ir ari term of art starptautiskajas kriminaltiesibas, un pedejos paris gadus ICC megina novienoties par precizu definiciju. Tādēļ es ieteiktu lietot kādu citu terminu, jo agresija jau tā neskaidrajā situācijā pienes vēl vairāk juceklības.

P.S. Errors: NVS Abhāzijā, protams, ir Ch VIII, nevis VII.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jurijs 10.08.2008 17:02
Jā, paldies par repliku, jo esmu politologs, nevis jurists, tāpēc mums jāskatās uz to, kas ir, nevis uz to, kam ir jābūt.
Par starptautiskajām tiesībām un Kosovas precedenta izmantošanu bija provokatīvs jautājums, jo "spēlēties" ar ANO Statūtiem, Helsinki aktu, Hāgas, Ženēvas konvencijām var bezgalīgi, tomēr katra atsevišķa konfliktsituācija ir unikāla un norisinās pret visādām juridiskām normām.
Ko Jūs teiktu par preventīvo karu (kas ir ASV Nacionālās drošības doktrīnas pamatā)? Protams, ka Krievijas lēns pretuzbrukums gruzīnu militāristiem nav nekāds preventīvs solis, jo, kā es jau atzīmēju, krievu karavīru rīcība ir ļoti spontāna, bet dažos portālos izskanēja viedoklis, ka tas ir preventīvs karš.
Personīgi es domāju, ka ja šī operācija būtu preventīva, tad apvainojums "Russian agression" būtu pamatots.
P.S. Jeshka, Tavi piemēri par reģionālo mieru uzturēšanu ir vietā, BET Osētijas gadījumā "miera uzturētāji" nebalstās uz ANO Statūtu VII nodaļas, kā to dara NVS miera uzturētāji Abhāzijā. Līdz ar to Gruzijas sena prasība pārskatīt Soči līgumu un izvest Krievijas militārās vienības ir pamatota.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jeshkka 10.08.2008 16:53
jaa protams jus ad bellum un jus in bello ir neatkariigi (tachu vai tomeer tie nepapildina viens otru?) , tachu manupraat nav neviena fakta par to ka civiliedziivotaaji buutu zaudeejushi aizsardziibu! kaadeelj? Tiesa varbuut kaut ko esmu palaidis garaam.
par ""ANO zinju"", es biju domaajis ka Krievijai sochu liiguma ietvaros ir ANO mandaats, tachu varbuut taa arii nav

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Garamgajejs 10.08.2008 16:40
Jeshka,

Sure, tādu ANO spēku nemaz nav, bet visos gadījumos re Bosnija etc. pastāvēja vispārējs ANO Ch VII mandāts, ko valstis vai st org varēja izmantot vai neizmantot. Šajā gadījumā šāda mandāta nav. Es nezinu, ko Jūs domājat 'ar ANO ziņu'; ja esmu palaidis garām nesenu ANO Statūtu grozījumu, kad pieļauj valstīm lietot spēku 'ar ANO ziņu', let me know.

Nav slikta analīze attiecībā uz variantiem, bet frameworks man šķiet nepareizs. Darīt var tikai to, ko ANO Statūti atļauj. ANO Statūti atļauj DP deleģēt tiesības lietot spēku, ko tā nav darījusi. ANO Statūti atļauj lietot spēku pašaizsardzība -- pretrunīgais jautājums, vai un cik lielā mērā ārvalstīs esošu pilsoņu aizstāvība ietilpst šajā jēdzienā. Galu galā Krievija ir izvēlējusies balstīties Soču un tajā otrajā līgumā, kas man šķiet doubly mulsinoši: puses nevar pielīgt viena otrai vairāk tiesību lietot spēku, kāds tām pastāv zem ANO Statūtiem (103.pants un jus cogens), pavisam paranojiski sanāk, ka Gruzija ir atļāvusi Krievijai lietot spēku pret sevi prieks 'peace enforcement', izejot ārpus ANO Statūtiem. Es teiktu, ka Soču līgums Krievijai nepalīdz: tās argumentam ir jāatrodas ANO Statūtu 4 stūru ietvaros.

Re humanitārā katastrofa: nu principā tieši šāda Krievijas pozīcija arī bija Kosovas sakarā: ethnic cleansing -- that's fine, crimes against humanity -- cool, alleged genocide -- bingo, SC Ch VII resolution confirming humanitarian crisis -- sure, use of force to stop this -- are you crazy? Un enivei, Harvard-educated puisa vadita Gruzija ir nedaudz citada ka Gamsahurdijas Gruzija (un VDK skolas alumni Krievija): padomajot, cik sausmigi gruti ir prakse identificet un pieradit genocidu, atbildes trieciens pirmas dienas vakara krit ara pat visoptimistiskajiem R2P un humanitaras intervences kritērijiem.

Re Humanitaras tiesibas -- jus in bello ir neatkarigs no ad bellum un nedod tiesibas lietot speku. Humanitāra intervence ir diezgan pusbeigta, un jebkura gadijuma Krievija ir tās lielākais ienaidnieks. Enivei, es butu cautious, pirms teikt, ka Gruzija ir izdarijusi kara noziegumus: ieks Non-International Armed Conflict, civiliedzivotaji, kas piedalas konflikta, zaude IHL aizsardzību, tādēļ mums būtu jāredz katra konkrēta situācija: vai upuri nebija iesaistīti konfliktā, vai collateral damage nebija samērīgs militārajam mērķim etc.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jeshka Garaamgaajeejam un Jurijam 10.08.2008 16:09
interesanti ka beidzot paraadass ljaudis kas runaa par starpt. ties.
Sochu un tas otrs liigums nekaadaa zinjaa nepaarkaapj ANO stauutus - shie liigumi tika nosleegti ar ANO zinju un paredz Krevijai miera uztureetaaja mandaatu regjionaa . Iipatniiba ir taa ka ANO nevienmeer pashai ir jaasuuta savi miera uztureetaaji - par cik ANO nav savas armijas taa biezhi delegjee miera uztureeshanu citaam valstiim vai organizaacijaam , piemeeram, Afrikas Savieniiba uztur mieru Darfuura, ES Kosovaa utt.
Taaatd Gruzija ir paarkaapusi shos te liigumus uzbruukot Chinvali. Ko dariit Krievijai?
1 variants sasaukt ANO DP - ko taa arii veica.
2 Vartiants drosiibas padome neko nenolemj - ko dariit taalaak pieljaut humanitaaro katastrofu? noskatiities kaa gruziini veic etnisko tiiriishanu atkaartojot 90 gadu saakumaa veikto?
Protams nee, tachu vai Krievijas uzbrukumu var verteet kaa pretpasaakumu, (counter mesure/ contre-mesure) ko atljauj starptautiskaas parazhu tiesiibas ja viena puse nepilda liigumu? Nee, kopsh 1945 gada speeka lietoshana , militaaras represijas kaa pretpasaakumi ir aizliegti... taadeelj vieniigais pamats ir humanitaaraas tiesiibas, pienaakums aizsargaat civiliedziivotaajus pret starptautiskiem noziegumiem; Gruzija ljoti iespeejams ir paveikusi kara noziegumu uzbruukot ar savu regumaaro armiju civiliedziivotaajiem.. par proporcionalitaati var striideeties, tachu prakse (piemeeram Izraelas uzbrukums libaaanai 2006 g; raada ka shaadaa gadiijumaa proporcionaalitaate tiek verteeta visai plashi... proti kaapeec gan netsviest gruzijas speekus gruzijaa lai nodroshinaatu ka tie vairs neuzbruuk?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Garāmgājējs 10.08.2008 13:45
Jurij,

Arguments nav muļķīgs, bet šajā gadījumā tas nav īsti piemērojams. Ir uzmanīgi jāvēro, kādus argumentus izvirza katra valsts, nevis jāpieņem kāds a priori viedoklis par to, kādus argumentus tā būtu varējusi izvirzīt. Krievija nesaka, ka 'mēs atzīstam DO par valsti atbilstoši Kosovas kritērijiem, un tādēļ to aizstāvam', tā darbojas klasisko valsts normu ietvaros, norādot uz īpašām līgumu normām. Tādēļ arguments par pašnoteikšanos un Kosovu is neither here nor there, un pavisam noteikti nepastāv tieša juridiska korelācija starp argumentiem, ko radīja Kosova, un Krievijas spēka lietošanu DO.

Krievijas arguments, šķiet, balstās uz 1992.gada Soču līgumu un kādu tuvāk neidentificētu 1999.gada līgumu. Šis arguments ir problemātisks, jo puses nevar savstarpēji vienoties pārkāpt ANO Statūtus, tādēļ ir jākrīt atpakaļ uz vispārējām normām. DP nekādu autorizāciju nav devusi, un pašaizzsardzība principā tiek attiecināta uz teritoriju, nevis atsevišķi uz personām. Enivei, pat ja tā būtu piemērojama, šķiet, ka uzbrukumi nebūtu samērīgi un nepieciešami visā Gruzijas teritorijā.

P.S. ST nekad nav lēmumi par humanitāro intervenci. ASV nekad nav balstījusies humanitārajā intervencē kā spēka lietošanas tiesiskajā pamatā. Visos Jūsu norādītājos gadījumos juridiskais pamats bija kāds cits.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jurijs 10.08.2008 12:23
Saskaņā ar Helsinki Nobeiguma aktu iedzīvotājiem ir 1. tiesības uz pašnoteikšanos; 2. valstij ir tiesības uz teritoriālās integritātes aizsardzību.
Kā var savienot šos postulātus? Rietumi visai plaši pielieto tos atkarībā no situācijas: 1995.gadā uzstājot uz Bosnijas un Hercegovinas integritāti, bet 1998.gadā "piespiežot" Serbiju atdot Kosovu, un Kosova ir de jure un de facto neatkarīgā valsts.
Abhāzijas, Osētijas, Kalnu Karabahas, Piedņestras Republikas tautas realizēja savas tiesības uz pašnotekšanos saskaņā ar starptautisko likumdošanu (ar ļauno Krieviju vai bez ļaunas Krievijas, BET realizēja). Tāpēc eksperti brīdināja, ka Kosovas precedents var novest pie briesmīgām sekām, konflikta eskalācijas.
Runājot par ASV, humānās intervences metodi, kuru nosodīja ANO Starptautiskā Tiesa, šī valsts pielieto pa labi un pa kreisi kopš Nikaragvas un Panamas. Pēc Kongresa lēmuma piešķirt prezidentam tiesības pielietot spēku ārpus valsts robežām, lai aizsargātu valsts drošību, šķiet ļoti loģisks KF Federācijas Padomes lēmums piešķirt šādas intervences tiesības prezidentam, lai aizsargātu SAVUS pilsoņus.
Jā, Krievija izturas ļoti nicinoši pret starptautiskajām tiesībām un runa par "peace-support operation" Osētija nevar pat būt. Bet varbūt vienu reizīti pieļaut viņai izdarīt to, ko dažas demokrātiskās valstis dara konsekventi, nospļaujot uz jebkādām ANO normām?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pēteris Jurčenko 09.08.2008 22:23
Pēteri, neaizmirsti, ka līdzās šaušanai ir sācis arī informatīvais karš. Ļoti labs raksts par šo tēmu šeit http://krizdabz.lv/2008/08/09/kars-gruzija/ .
Vēl nezinu, vai mēs priecātos, ja deviņdesmitajos PSRS Latvijas teritorijā sāktu īstenot savas "konsticionālās" tiesības. Tikai nevajag piesieties šiem juridiskiem sīkumiem. Līdzīgi, ka Latvijai, Kosavai arī Aphāzijai un Osetijai ir tiesības uz neatkarību, manurpāt. Vienkārši šoreiz ar militāro darbību "meiru mēģina sēt" Krievija, nevis ASV.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pēteris 09.08.2008 21:23
Jeshka,

Vai Jūs varētu paskaidrot, kā tieši Gruzija uzsāka konfliktu? Varbūt, ka mēs lasām atšķirīgus medijus, bet manurāt runa ir par to, ka Gruzijas valdība vēlējās nostiprināt savu autoritāti savā valstī. Jeb vai Jūs uzskatat, ka Gruzijai ir jālūdz citu valstu atļauja rīkoties ar savām separātiskajām provincēm, lai nodrošinātu teritoriālās integritātes un nedalāmības principu?

Attiecībā uz piezīmi par demokrātiju - gribētu jautājumu apvērst otrādi - kopš kura laika Gruzija nav demokrātija? Vikipēdijas ieraksts liecina, ka tā ir pārstāvnieciska demokrātija http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_(country) un man nav iemesla to apšaubīt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aptauja 09.08.2008 21:05
Nenocietos un uztaisīju blogu (krieviski) par Gruziju. Krieviski, jo tas domāts pamatā krieviem- daudziem ir sazombēta info. Iečekojiet un balsojiet par Gruziju! http://gruzianews.blogspot.com/

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jurijs 09.08.2008 20:42
Man negribējās publicet savus komentārus delfi.lv, jo tos nepareizi saprastu ne krievi, ne latvieši. Varbūt šajā portalā ir militārie speciālisti, kas sapratīs un papildinās manus paviršus argumentus.
Abstrahejoties no Maskavas un CNN propagandas, varam izvertet dažus faktus.
1. Gruzijas militārā operācija Dienvidosētijā gandrīz izdevusies. Varbūt gruzīni izmantoja osetīnu uzbrukumu sadžām kā iemeslu, tomēr operācija tika rūpīgi izplānota un veikta profesionāli. Jūtama ASV konsultantu pieredze. Nav iespējams veikt karaspēka koncentrāciju un stratēģisko objektu ieņemšanu pilnīgi spontāni. Protams, ka militārie plāni Osetijas "reintegrācijai" pastāv jau sen, bet militāro vienību pārdislocēšanās un operatīvo virzienu noteikšanai bija jānotiek minimum 3 nedēļu laikā.
2. Krievijas militārā operācija tiek veikta diezgan izkliedēti un neprofesionāli. Jūtama liela dezorganizācija un neprofesionālā vadība. Pirms tehnikas un kajnieku intervences, un buferzonas izveides, aviācijai bija jāiznicīna gruzīnu artilērija, kas dominē Chinvali zonā. Tas joprojām nav izdarīts. Gruzīnu aviācija šauj pa osetīnu un krievu pozīcijām, tas nozīmē, ka krievu pretgaisa aizsarzības ierīces vispār nav frontes zonā.
Gruzīniem par Dienvidosetijas operacijas veikšanu es ieliktu "4", jo strategiskais mērķis - Rokas tuneļa ieņemšana - netika sasniegts.
Krieviem pagaidām ieliktu "2", jo gruzīnu pozīcijas ap Chinvali joprojām pastāv un mēģinājumi ieņemt pilsētu nav apturēti. Kaut kāda ļoti dīvaina "Russian agression against Georgia".

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

tomēr, tomēr 09.08.2008 19:29
Piekrītu Ješkam, ka runāt par demokrātiju un rietumu vērtībām Gruzijā nav viennozīmīgi. Un nesaprotu, kāpēc Gruzija ļāvās izprovocēties. Tomēr - es ļoti gribētu, lai mūsu valdība dara kaut ko lietas labā. Ir pilnīga taisnība autoram, ka Gruzijas lieta ir mūsu lieta. Ja Krievija neviena netraucēta sagraus Gruziju, kā jūs domājat - kuras no "исконно Русские земли" būs nākamās?

Nerunājot par to, ka tas ir tik kliedzoši netaisnīgi! Kaut Latvijas valdība kaut vienreiz saņemtos kaut ko darīt!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jeshka 09.08.2008 13:37
Vai mēs noskatīsimies, kā Goliāts satriec mazu demokrātisku valsti un pazemo Rietumu vērtības mīlošo Saakašvilli?
Galliigi garaam - konfliktu saaka gruzija, tas ir absoluuti idiotisks solis no mazas valstinjas puses. Krievijai regjionaa ir miera uztureetaaja mandaats , taadeelj vinjiem tagad ir briivas rokas... gruziini pashi vainiigi
turklaat kopsh kura laika taa ir demokraatiska un rietumu veertiibas miilosha valsts???

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gatis 09.08.2008 10:09
Pilnībā 100% piekrītu. Es paskatījos vairākas filmas par to, kādas attiecības uztur Krievijas miera uzturētāji ar Gruzijas vietējiem un pilnībā pārliecinājos, ka Krievijas miera uzturēšanas spēki jau ilgstoši pazemo Gruziju un jau vairākkārt ir pārkāpusi Dienvidosetijas reģiona robežas, tādējādi laužot visas vienošanās. Arī Krievu iznīcinātāji vairākkārt pārkāpa Gruzijas gaisa telpu - un tagad vienreiz Gruzīņu vadzis ir lūzis.
Tāpat arī Krievijas gruzīņi pašā Krievijā piedzīvoja cilvēktiesību pārkāpumus un rasismu jau vairāku gadu garumā.
Ja paseko vēstures notikumiem līdzi, tad nav nekāds brīnums, ka ir noticis tā, kā notika.

Citi autora darbi