Es pielūdzu Svēto Zilo Cūku (2.0) 16

Iepriekšējais bloga ieraksts izraisīja interesantas diskusijas par vārda brīvību. Šodien nolēmu papildināt savu pagaro atbildi (apakšā) ar divām svarīgām saitēm. Pirmkārt, visiem interesentiem iesaku labu juridisku skatu uz jautajumu - Alekseja Dimitrova raksts šeit. Otrkārt, interesanta ziņa: Lielbritānija, visticamāk, atcels likumu par dieva zaimošanu (šeit).

Iesaki citiem:

Izskatās, ka (gandrīz) visi piekrīt Roberta Putņa elegantajai frāzei: “vardarbība pret vārdu nav pieņemama”. Nav pieņemams arī morālais terors un vardarbības draudi pret vārda brīvību.

Taču vai vienmēr ir pieņemama pati vārda brīvība? Kad ir attaisnojama tās ierobežošana? Es uzskatu, ka tā ir attaisnojama ļoti retos gadījumos, un ka tā ir bīstama. Daļa komentētāju ir gatavi upurēt vārda brīvību, lai neazskartu reliģiskas vai citas grupas. Mēģināšu pamatot, kāpēc es viņiem nepiekrītu.

Sākšu ar nedaudz banālu atgādinājumu to, kāpēc vārda brīvības ir svarīga. Pirmkārt, cilvēks ir domājoša un runājoša būtne. Ierobežot iespēju paust domas nozīmē ierobežot cilvēkam piemītošo brīvību vispār. Otrkārt, domu un ideju brīvā kustība ir sabiedrības pašrefleksijas un pašregulācijas instruments. Bez iespējas brīvi paust savas domas mēs justos sliktāk un dzīvotu sliktākā sabiedrībā. Vārda brīvība ir ne tikai vērtīga, bet arī ļoti trausla. Tai ir daudz dabisku ienaidnieku: gan cilvēkiem vispār, gan varai, piemīt instinktīva tieksme cīnīties ar “nepareizām” domām, aizverot muti to paudējiem. Turklāt reiz ierobežojot vārda brīvību, ar katru nākamo reizi to darīt kļūst vieglāk. Tāpēc rietumu demokrātijās vārda brīvības ierobežošanai ir vajadzīgs ļoti spēcīgs pamatojums. Protams, praksē robežas vilkšana bieži vien ir pretrunīga. Šeit vienīgais risinājums ir diskusija par to, kas ir svarīgāks konkrētajā gadījumā: viena indivīda vārda brīvība un vārda brīvības principa apliecināšana vai cita indivīda ciešanas, ko izraisa šīs brīvības īstenošana. Rietumu sabiedrībās (un mēs arī cenšamies tāda būt, vai ne?) daudz kas jau ir pamatīgi izdiskutēts un lielā mērā pastāv konsenss par vārda brīvības robežām. Ņemot vērā tās vērtību un trauslumu, vārda brīvības principa pārkāpšanas sekas tiek uzskatītas par lielāku ļaunumu, nekā tās ļaunprātīgās izmantošana atsevišķos gadījumos.

Kā uz šī fona izskatās atsevišķu reliģisku grupu prasības “netikt aizskartām”? Manuprāt, šīs prasības nav pamatotas.

Pirmkārt, stiprais vārda brīvības princips nozīmē, ka kāda indivīda vai grupas “apvainošanās” nav pamats vārda brīvības ierobežošanai. No one has a right not to be offended. (Nevienam nav tiesību netikt aizskartam). Bezjēdzīgi aizskart cilvēkus ir stulbi un neetiski. Bet dažreiz cilvēki apvainojas arī uz viedokļiem un domām, kasir jēdzīgas un pamatotas. Tas attiecas arī uz reliģiskajām grupām. Es personiski nejūtu vēlmi kaut ko negatīvu teikt par islama vai kristietības reliģiskajiem simboliem. Kad to dara citi, dažreiz, manuprāt, tās ir muļķības vai meli. Tas ir nožēlojami, bet to var pārdzīvot. Taču dažreiz pret islamu vai kristietību tiek vērsta saturiska kritika. Var piekrist vai nepiekrist tās formai un saturam, bet nav iemesla to aizliegt. Pieņemsim, ka es pielūdzu Svēto Zilo Cūku. Noteikti atradīsies kāds cūku nīdējs, kas mani izsmies un teiks, ka Cūka esot netīrīgs dzīvnieks (kādas muļķības!). Es varu stipri apvainoties, bet faktiski ne man, ne Cūkai tas netraucē dzīvot. Es esmu stiprs savā ticībā un Svētās Zilās Cūkās zaimotāju vārdi mani kaitina, bet nekaitē - kamēr Cūkai nepiedraud ar nazi un man ir brīvi informēt sabiedrību par manas svētās grāmatas (“Trīs siventiņi”, kas gan cits) gudrību.

Otrkārt, jebkura sabiedriska grupa var, ja vēlas, savā starpā definēt šaurākas vārda brīvības robežas. Bet šī jau ir privātā sfēra un tās tabū nav attiecināmi uz publisko sfēru un uz citiem indivīdiem, kas nepiedalās šajā grupā. Latvija, par laimi, ir sekulāra valsts. Ar līdzpilsoņiem mani saista mūsu kopīgās tiesības un pienākumi. Mani reliģiskie uzskati līdzpilsoņiem nav saistoši. Pieņemsim, ka atbilstoši maniem reliģiskajiem uzskatiem (Svētās Zilās Cūkas kults), par Cūku jāsaka tikai labas lietas, to drīkst attēlot tikai Zilā krāsā, un turklāt vēl jāēd rituālā Cūkas karbonāde pie svētku galda reiz gadā. Man būs jāsamierinās ar to, ka vairākums cilvēku nospļaus uz šiem noteikumiem, zīmēs Cūku rozā krāsā, neslāvēs to, un turklāt vēl ēdīs Cūkgaļu katru nedēļu. Lai dara. Būs paši vainīgi, kad neiekļūs Cūku debesu valstībā. Bet man nav tiesību citus piespiest dzīvot atbilstoši savai reliģijai.

Labi, tas bija eskperiments. Lai neviens neapvainojas. Es nepielūdzu cūku. Tikai aizstāvu divus principus: man nav tiesību netikt aizskartam un man nav tiesību savus tabū uzspiest citiem.

Kā, ņemot vērā šos principus, izskatās dāņu Muhameda karikatūru lieta? Vispirms, cik daudzi no mums ir redzējuši pašās karikatūras, nevis dāņu mullu izplatītos viltojumus? Ne visi, jo vairākums preses izdevumu tās nepublicēja, ieviešot korporatīvo cenzūru. Es redzēju, un manuprāt ironija tajās bija priekš dāņiem neparasti maiga. Dāņi ir pieraduši ironizēt var arī par reliģiskajiem simboliem, jo ironija ir lieliski savienojama ar cieņu. Karikatūru mērķis bija nevis aizvainot musulmaņus, bet problematizēt to, kā daži islama mācības piekrītēji to inteptretē. Kas attiecas uz islama ticības uzliktajiem tabū, tad neviens neprasa, lai musulmaņi veido un skatās uz Muhameda attēliem vai par viņu ironizē. Bet dāņu karikatūristam ir tiesības šādus attēlus veidot un man ir tiesības tās redzēt. Līdzīga situācija ir ar Van Gogu un korāna projicēšanu uz plikas sievietes miesas. Acīmredzami, Van Gogs būtu uzskatāms par sliktu musulmani, un es saprastu, ja viņu nelaistu mošejā iekšā. Bet Nīderlade nav viena liela mošeja, un Van Gogam bija tiesības turpināt tur dzīvot un paust savas domas, kamēr man ir tiesības filmu noskatīties un pašam spriest, vai man patīk, un vai es piekrītu.

Viss iepriekš teiktas ir nevis uzbrukums islamam, bet vārda brīvības aizstāvība. Esmu par vārda brīvību arī tad, ja tā tiek izmantota ļaunprātīgi un pat tad, ja tā aizskar man svarīgas un tuvas lietas.

Es esmu pret holokausta noliegšanas kriminalizāciju. Esmu pārliecināts, ka holokausts notika, un man nav ne mazākas simpātijas pret tā noliedzējiem. Bet es gribu, lai viņu izplatītie meli tiktu publiski atspēkoti, nevis vairotos kā prusaki pseidointelektuālajā pagrīdē. Tāpat esmu pret mēģinājumiem sodīt Latvijas okupācijas noliedzējus. Patiesībai ir visas iespējas uzvarēt atvērtā diskusijā.

Liu jautā: vai esmu par seksuālo minoritāšu "kritiku". Jebkuru grupu vai cilvēku var kritizēt. Kas attiecas uz “kritizēšanu” naida runas formā, tad arī šeit vārda brīvība man ir prioritāte. Lai nebūtu pārpratumu: homofobija mani aizskar personiski un es uzskatu, ka tā nodara lielu ļaunumu sabiedrībai. Es priecātos, ja J. Šmits, J. Pujats utt. neizmantotu vārda brīvību, lai paustu savus riebīgus uzskatus. Taču kamēr viņi to dara, es arī varu darīt to pašu un publiski sniegt savu novērtējumu šiem pilsoņiem kā publiskām personām un viņu uzskatiem.

Būtu vietā precizēt: vārdam ir jādod iespēja izskanēt, bet tas pats par sevi negarantē vārdam iespēju tikt reproducētam, sadzirdētam un ņemtam vērā. Cik lielu svaru piedēvēt kādam uzskatam – tā ir individuālu un kolektīvu lēmumu joma. Tāpēc skolā nav jāmāca divas “līdzvērtīgas” versijas par holokaustu, tāpēc sabiedrība ir jāizglīto par seksuālo daudzveidību un iecietību, tāpēc avīzei nav obligāti jāpublicē homofobiskie materiāli un muzejam nav obligāti jāizstāda jebkurš ikonoklastisks mākslas darbs.

Un, starp citu, es atbalstu multikulturālismu kā dažādības atzīšanu, cieņu un dažādu grupu brīvprātīgo un abpusējo interešu vērā nemšanu. Apsveiksim viens otru un ļausim viens otram svinēt savus dažādus svētkus, veicināsim lingvistisko un ģīmeņu daudzveidību utt.. Palīdzēsim viens otram dzīvot laimīgāku dzīvi. Tikai darīsim to, cienot viens otra brīvību.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (16) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Patrikss 22.11.2008 12:19
Par homofobiju - nav jēga kritizēt cilvēku, ja viņš savu subjektīvo viedokli nav ieguvis, bet sludina kāda cita viedokli - un nav svarīgi, kā viedoklis tas ir - baznīcas, www.dsihacker.com politiķonkuļa vai mammas. Ir svarīgi cilvēkam izskaidrot un ļaut pašam nonākt pie secinājumiem un veidot savu viedokli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 18.01.2008 22:35
Tariks Ramadans ir islama fundamentalists, gan nedaudz pieslipets. Labi iemacijies Rietumu frazeologiju un viltigi to izmanto islamisko ideju bidisanai. Turciju un Tunisiju sauc par asinainajam diktaturam. Ataturks vinam ir launuma iemiesojums. Bet, protams, velti butu gaidit no Ramadana, teiksim, Darfura genocida nosodijumu.

Salafisms (jeb vahabisms) ir literala Korana un citu islama tekstu interpretacija. Galejaa formaa tas izpauzas caur Al Kaidas un citu sunni teroristu darbibu. Liels un cienijams sis virziens noteikti nav. Salafitu vienigais (bet arkartigi specigais) ietekmes avots ir saudu nauda, kas lauj so sergu izplatit pa pasauli un piesarnot vietejas islama prakses no Senegalas lidz Indonezijai.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis -> Eldaram 18.01.2008 14:26
Salafī ir visnotaļ liels un cienījams islāma interpretācijas virziens. Protams, ir arī sūfisti, ir šiīti, ir mēreni reformatori un daudzi citi. T.i. to "dekanātu" ir vairāki un nebūs viegli izprast vesela miljarda cilvēku idejas, kuras tieši skar dzīvesveida, politiskās filozofijas u.c. jautājumus.

Šajā sakarībā man vislabāk patīk mēreni reformatori - piemēram, Tariq Ramadan (sunni) vai Hossein-Ali Montazeri (šiīts). Bet es nepiebalsošu tiem, kuri grib "reformēt" islāmu tā, ka no viņa paliek pāri kaut kāda ultraliberāla protestantu sekta. Jo viena tāda jau pastāv - tā ir unitāro universālistu baznīca :)) Katrs tic tam, kam viņš grib ticēt. Un anglikāņi/episkopāļi no viņiem daudz neatpaliek.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 17.01.2008 03:56
Aleksi, kops kura laika salafiti-vahabiti kluvusi par islama "dekanatu"?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis, Eldaram 17.01.2008 01:29
Jūs, Eldar, atlasījāt avotus diezgan vienpusīgi :)) Pāris šiītu disidentu, daži profesori, kuri jau sen emigrējuši un pieņēmuši rietumu dzīvesveidu (Bassam Tibi) kā arī atklāti atkritēji no islāma - ibn Warraq, Taslima Nasrin.

Saka jau, ka visas analoģijas ir no sātana, bet es tomēr mēģinu saprast Jūsu pieeju: Iedomāsimies, ka mēs gribam noskaidrot, ko māca Latvijas Universitātes fizikas studentiem. Viens ceļš būtu palūgt mācību plānus fakultātes dekanātā; otrs ceļš - iepazīties ar dažiem fizmatu studentiem un uzklausīt viņu atsauksmes. Trešais ceļš - meklēt tos, kuri ir pametuši vai tikuši izslēgti no fakultātes un dzirdēt, cik netaisnīgi ar viņiem visi ir apgājušies. Vai Jūs nopietni piedāvājat izvēlēties šo trešo izziņas ceļu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Muslims 16.01.2008 23:22
Eldar, ja jau jūs tik ļoti sludinat, ka sievietes tiek islamā apspiestas, tad varbūt pajautājat kādai muslima sievai vai vi''na tiešām tiek represēta.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Muslims to Eldars 16.01.2008 23:18
Eldara kungs,kādēļ jūs uzskatat, ka ievērojot Dieva likumus un viendievības konceptu ir ''propoganda''? Kas jums ir iestāstījis tādas muļķības?
Jūs gribat apgalvot, ka tie, kas izdomā visādas inovācijas redz esot ''mērenie'', vismaz tā var noprast pec jūsu sacītā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 16.01.2008 18:32
Aleksi,

Es redzu, cik dzilu iespaidu uz Jums atstaja salafitu propaganda. Ieteiktu Jums lasit ne tikai salafitu sacerejumus, bet ari nedaudz paplasinat savu redzesloku par islamu. Ja jau Jus esat liels google.com eksperts, tad rekomendetu pameklet tadus vardus, ka Abdolkarim Sorush, Mohsen Kadivar, Bassam Tibi, ibn Warraq, Mehrangiz Karr, Taslima Nasrin. Sakumam pietiks.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gita 15.01.2008 14:23
>>>>Taču kamēr viņi to dara, es arī varu darīt to pašu un publiski sniegt savu novērtējumu šiem pilsoņiem kā publiskām personām un viņu uzskatiem. <<<<
Ak vai - tas ir tā kā bērnudārzā - vinš man iespēra - es viņam arī. Un uz audzinātājas aizrādījumu izskan - a kapē viņš var un es nē? Varbūt vajaga būt gudrākiem un nereāģēt uz šādiem izlēcieniem?
Par homofobiju - nav jēga kritizēt cilvēku, ja viņš savu subjektīvo viedokli nav ieguvis, bet sludina kāda cita viedokli - un nav svarīgi, kā viedoklis tas ir - baznīcas, politiķonkuļa vai mammas. Ir svarīgi cilvēkam izskaidrot un ļaut pašam nonākt pie secinājumiem un veidot savu viedokli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nemākslīgā vērtība 14.01.2008 23:26
Jebkura reliģija cilvēkiem, kuri šai reliģijai netic var likties tikpat mākslīga, kā Aleksim "zilā cūka".

Atļaušos piezīmēt, ka man ir stipras aizdomas - ar labas reklāmas & PR palīdzību "iepūst dzīvību" var gandrīz jebkurā s**ā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Aleksis 14.01.2008 23:17
>>> Bezjēdzīgi aizskart cilvēkus ir stulbi un neetiski.
=====
Nu tieši tā - neviens jau nesaka, ka karikatūras par Pravieti zīmēt būtu bijis pēc Dānijas karaļvalsts likumiem nelikumīgi, bet stulbi gan tas ir. Un stulba rīcība izsauc pasaulē visādas sekas - t.sk. tādas, ko neviens nevarēja paredzēt. Ne tikai vārda brīvība, bet arī pati pasaule ir trausla. Nevajag visur bliezt ar savu paštaisnību, lai pārliecinātos, cik izturīgs ir kāds sabiedriskās uzticēšanās pavediens. Man bija nepatīkami lasīt Fleminga Roses interviju "Kultūras Dienai", kur viņš pārmet tām avīzēm, kuras nepārpublicēja Jyllands Posten karikatūras.

>>> Vispirms, cik daudzi no mums ir redzējuši pašās karikatūras, nevis dāņu mullu izplatītos viltojumus?
====
Varbūt Viktors Makarovs ir dzirdējis par Google.com meklēšanas rīku? Meklēšanas vārdi: Jyllands+Posten+Muhammad - meklēt vajag attēlus. Starp pirmajiem diviem rezultātiem ir šīs nelaimīgās avīzes faksimilkopija. Internetā var atrast visu ko - tur ir atrodama arī pornogrāfija un domubiedru grupas pašnāvniekiem. Bet avīzēs nestrādā psihopāti - tur ir profesionāli redaktori, kuri atbild par to, ko viņi publicē.


>>> Pieņemsim, ka atbilstoši maniem reliģiskajiem uzskatiem (Svētās Zilās Cūkas kults), par Cūku jāsaka tikai labas lietas, to drīkst attēlot tikai Zilā krāsā, un turklāt vēl jāēd rituālā Cūkas karbonāde pie svētku galda reiz gadā.
=====
Piemērs ar "zilo cūku" varbūt ir asprātīgs, bet tas greizi atspoguļo problēmas būtību. Tieši te jau ir atšķirība starp mākslīgām "vērtībām", ko cilvēki paši savā prātā ir uzbūvējuši un Pravieša mācību, ko ticīgajai pasaulei ir sūtījis Dievs. Sk. http://muslimconverts.com/e-books/Kitaab_At-Tawheed/KT1-chap... . Nu nevar neviens (autoru ieskaitot) "iepūst dzīvību" tanī zilajā cūkā. Daži mūsdienu cilvēki uzskata jebkuru absurdu "pašizpausmi" par vērtību. Interesanti, cik ilgi tautas atmiņā dzīvos Rīgas "praidistu" ākstības? Vai nebūs tāpat kā ar cūkas kultu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nemuslims 14.01.2008 20:04
Ja pat muslimu zemēs nevalda Islama likumi, tad kādēļ lai tie valdītu zemēs, kurās muslimi ir mazākumā?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Muslims to Nemuslims 14.01.2008 18:48
Tur jau tā lieta, ka visās muslimu zemēs pie varas ir diktatori(Mubaraks,Bušarafs,Kadafī), kuri ir Asv pakalpiņi, ielikteņi, bet pret tiem, kuri vēlas islāma likumus tiek vērstas represijas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nemuslims 14.01.2008 18:26
Muslimam:

Jūsu galvenā problēma ir nespēja pieņemt citu uzskatu atšķirību no jūsējiem.

Ja jums nepatīk demokrātiskās valstīs esošā vārda un izteiksmes brīvība, tad tā vietā lai demokrātijā mēģinātu iedibināt Islama likumus iesaku pārvākties uz valsti, kur valda šariāta likumdošana.

Tādi Muslimi ir dziļi sašutuši par to ka ASV islama valstīm mēģina uzspiest demokrātijas vērtības, bet tas, ka paši grib demokrātiskām valstīm uzspiest savas islama vērtības - tas lūk neesot nekas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

laila - muslimam 14.01.2008 17:56
Labi, ka Jūs vismaz saprotat, ka šeit nav islāma valsts. Šī arī nav kristiešu valsts, lai kā dažiem to gribētos tā definēt. Un man nav grūtību to pateikt - tikpat ļoti cik esmu pārliecināta kristiete, esmu arī cieši pārliecināta, ka valstij ar to nav nekāda sakara kā tikvien, lai tā nodrošina man brīvību izvēlēties, kam ticēt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Muslims 14.01.2008 17:44
Tev nav tiesību aizskart pravieti, jo pravieša aizskaršana ir kriminālnoziegums saskaņā ar Islāma likumiem. Pietam nevajag te apelēt ar satversmi, kuraS 2 pants IR PILNĪGĀ PRETRUNĀ AR ISLĀMU, jo suverēnā vara pieder Dievam.
Islāma valstī(kuras patlaban diemžēl nav) tevi smagi sodītu par šāda veida izteikumiem. Van Gogs bija mullāps, kurš sagrozīja uzskatus par Islāmu. Un nevajag man te citēt visādas starptautiskās konvencijas un likumprojektus, jo TIKAI šariāta likumdošana ir vienīgā atsaucoties uz kuru var sodīt indivīdu.

Citi autora darbi
Makarovs 60466

Ko (ne)darīt? 11 Autors:Viktors Makarovs