Atslēgvārdi:

Buša &Co privatizētā ārpolitika 49

Baltā nama neatlaidība rada šaubas, cik nozīmīgi patiesībā ir trīs biežāk minētie iemesli briestošajam karam ar Irāku – terorisms, masu iznīcināšanas ieroči un cilvēktiesības. Mazāk apspriestie alternatīvie cēloņi šķiet loģiskāki un ticamāki. Īsi sakot, atslēgas vārds ir nafta.

Iesaki citiem:

Uzturoties sabiedrībā, kuras informācijas telpu veido amerikāņu plašsaziņas līdzekļi, nav iespējams nepamanīt ziņas par kara draudiem starp ASV un Irāku. Ik uz soļa amerikāņu uzmanība tiek vērsta uz starptautiskā terorisma, masu iznīcināšanas ieroču, kā arī nedemokrātisku režīmu radītām briesmām.

Taču šķiet, ka 20.gadsimta pieredze rada sabiedrībā šaubas par kara racionālismu un ētiskumu. Viskonsinas universitātes studentu veiktā aptauja novembrī liecināja, ka puse aptaujāto amerikāņu ir pret karu un tikai 13% to atbalsta. Vairāki simti organizāciju ir izveidojušas nacionālu koalīciju, kas ar nevardarbīgām metodēm cenšas apturēt karu. Prezidenta Buša administrācija šo sabiedrības prasību drīzāk uztver nevis kā neuzticības izteikšanu, bet gan informācijas trūkumu un nepareizu tās interpretāciju. Pēc valdības pasūtījuma TV programmu starplaikos, uzskaitot Huseina melnos darbus, skatītājos tiek modinātas atriebības alkas, šādi panākot kara leģitimizāciju un sabiedrības atbalsta pieaugumu. Baltā nama aktivitātes rada iespaidu, ka karš būs, lai ko tas arī maksātu. Šī neatlaidība rada šaubas, cik nozīmīgi patiesībā ir trīs biežāk minētie kara iemesli – terorisms, masu iznīcināšanas ieroči un cilvēktiesības, jo nevienam nav pierādījumu, ka teroristi saņem atbalstu no Irākas, ka Irākai pieder kāds militārs ierocis, kas nebūtu nevienai citai pasaules valstij, ieskaitot pašu mieru mīlošo ASV, un ka visapdraudētākie cilvēki mīt Irākā. Tāpēc vērts aplūkot alternatīvus kara cēloņus, kas ir mazāk zināmi, bet šķiet daudz loģiskāki un ticamāki. Īsi sakot, atslēgas vārds ir nafta.

Ievērības cienīgs šajā kontekstā ir 2001.gada ASV nacionālās enerģētikas politikas ziņojums, kas norāda uz trim būtiskām lietām: ASV strauji pieaugošais pieprasījums pēc naftas resursiem var tikt nodrošināts, vienīgi palielinot tās importu; lai to palielinātu, ASV nevar paļauties tikai uz tradicionālajiem piegādātājiem – Venecuēlu, Kanādu un Saūda Arābiju; lai nodrošinātu pieeju jauniem naftas resursiem, ir nepieciešams politisks atbalsts. ASV ir nobažījusies par nepieciešamo naftas resursu pietiekamību, jo, kā norāda britu izdevums Observer, tās patēriņš ir 20 miljoni barelu jēlnaftas dienā, bet tikai pusi ASV spēj nodrošināt pati. Jau pēc 20 gadiem patēriņš varētu pieaugt par 30%. Tāpēc loģiska ir pēdējos gados vērojamā ASV politiskā interese par Tuvo Austrumu, Kaspijas jūras un Andu reģioniem. Oficiāli ASV savu iejaukšanos šo reģionu iekšpolitikā pamato ar vēlmi nodrošināt stabilitāti un mieru, taču faktiski šis ir viens no veidiem, kā īstenot enerģijas politikas stratēģiju, jo reģioni ir bagāti ar naftas resursiem. Bieži tieši ASV ir iniciators opozīciju grupu veidošanā un aktivizēšanā, ja pie varas esošie līderi atsakās sadarboties ar ASV un apmierināt tās ekonomiskās intereses. Piemēram, Washington Post informē, ka Huseina režīma opozīcijas grupu jumta organizāciju Irākas nacionālo kongresu finansiāli un idejiski atbalsta ASV. Ja opozīcija iegūs varu, ASV iegūs pro-amerikānisku Irākas valdību, kas respektēs tās politiskās un ekonomiskās intereses.

Irākai pieder 11% no pasaules kopējiem naftas resursiem, un speciālisti lēš, ka milzīgi ir līdz šim neizmantotie krājumi, kas Irāku var padarīt par bagātāko naftas valsti pasaulē. Turklāt Irākas nafta ir lēta un kvalitatīva. Kā norāda Vašingtonas Politikas studiju centra eksperti, šobrīd ASV no Irākas importē 1 miljonu barelu naftas dienā, kas ir salīdzinoši nedaudz, taču saspīlēto attiecību dēļ ASV nevar iegūt vairāk. Irākas nafta ir valsts īpašums un lielā mērā uztur tās militāro industriju, kas palīdz pretoties ASV ekspansīvajai politikai un saglabāt ietekmi Tuvo Austrumu reģionā.

Pasaules naftas biznesā dominē piecas kompānijas – Exxon Mobil, Royal Dutch-Shell, British Petroleum-Amoco, Chevron-Texaco un TotalFinaElf, no kurām četras ir amerikāņu izcelsmes. Kompānijas ir ieinteresētas apgūt jaunus naftas krājumus un tāpat kā ASV amatpersonas runā ar Irākas opozīciju par režīma maiņu un scenārijiem pēc tam. Kā tieši Irākas politiskā sistēma tiktu restrukturizēta, ir pāragri prognozēt, taču tirgus ekonomikas principu īstenošana radītu lielas pārmaiņas - naftas resursus var privatizēt un lauvas tiesu bez šaubām cer iegūt naftas biznesa magnāti. Naftas privatizācija traucētu Irākas militārās industrijas attīstību, kas sevišķi priecētu Bušu un partnerus.

Ekonomisko interešu izšķirošā nozīme skaidri izpaudās sarunās starp ASV un citām ANO Drošības padomes valstīm. Lai tās pārliecinātu atbalstīt ASV karā pret Irāku, galvenais diskusiju mērķis bija vienoties par resursu sadali un interešu saskaņošanu. Sevišķi svarīgi tas bija Krievijai, kuru nepārprotami saista ekonomiskās intereses (lielākās Krievijas naftas kompānijas – Lukoil, Tafneft, Slavneft un Zarubezhneft pašlaik kontrolē trešdaļu Irākas naftas eksporta). Kā vēsta Washington Post, lai saņemtu atbalstu no Krievijas, pēc tā sauktās ‘džentlmeņu vienošanās” Bušs piekrita parūpēties, ka pēc Irākas politiskā režīma maiņas netiktu anulēts Irākas parāds Krievijai 10 miljardu dolāru apmērā par ieročiem, kā arī vairākus miljardus dolāru vērtie Lukoil un Slavneft līgumi par naftas ieguvi. Līdzīgi kompromisi panākti arī ar pārējām valstīm, jo karš ar Irāku nozīmē pasaules ekonomisko resursu pārdali, kas noteiks nacionālo valstu spēku samērus nākotnē. Pie tam, pie dalīšanas tiks tikai tie, kas kļūs par ASV sabiedrotajiem karā.

Uzkrītošs ir arī fakts, ka Buša administrācijai ir ciešas saites ar naftas biznesa industriju. Prezidents nāk no pasaules naftas magnātu dzimtenes Teksasā, kur strādājis naftas biznesā 11 gadus un tad 8 gadus bijis štata gubernators. Buša tēvs bijis direktors pasaules lielākajā naftas produktu ieguves pakalpojumu kompānijā Halliburton, tās vadībā strādājis arī ASV viceprezidents Diks Čeinijs, bet tagad kompānijas direktors ir pieredzējušais Buša padomnieks Laurencs Igleburgers. Prezidenta Buša padomniece Kondolīza Raisa ir bijusi Chevron Korporācijas (ASV naftas biznesa kompānija ar lielāko importētās naftas apjomu no Irākas) direktore, un arī tagad, strādājot Baltajā namā, turpina konsultēt uzņēmumu jautājumos par investīcijām jaunu naftas urbumu apsaimniekošanā Kaspijas jūras reģionā. Vēl aptuveni 30 dažāda ranga Baltā nama amatpersonas ir saistītas ar šo ienesīgo industriju. Nejaušām sakritībām šādos apmēros un apstākļos parasti ir cits nosaukums – sabiedrības interešu upurēšana privāto interešu vārdā, kas veicina tālāku demokrātijas principu degradēšanos pasaules politikā.

Pretrunu pilna ir arī ASV prasība Irākai uzrādīt tās rīcībā esošos masu iznīcināšanas ieročus. Izņemot Irāku, pasaulē ir vēl 9 valstis (ASV, Ķīna, Indija, Irāna, Izraēla, Ziemeļkoreja, Pakistāna, Krievija, Dienvidāfrikas republika), kuras ražo jeb tām ir potenciāls radīt visus četrus masu iznīcināšanas ieroču veidus (ķīmiskie, bioloģiskie, atomieroči un tāldarbības raķetes). Rodas jautājums, kāpēc ASV ir tiesīga turēt šos ieročus un varbūt nepieciešamības gadījumā lietot, bet Irākai tie ir jāiznīcina? Šāda uz dubulstandartiem balstīta ārpolitika rada iespaidu, ka ASV ir pārņēmušas paranoiskas bailes par savu hegemonisko stāvokli pasaulē. Neapstādināma šķiet tās vēlme būt par planētas policistu ar priviliģētām tiesībām atļauties to, ko nedrīkst citi.

Karš vēl nav sācies, tomēr skaidrs, ka tas ir neizbēgams. ASV rotaļīgās manipulācijas ar ANO rezolūcijām un starptautiskās drošības līgumiem ilgs, kamēr tā atradīs juridisku pamatu agresijai pret Irāku. ANO Drošības harta atļauj militāra spēka lietošanu pašaizsardzības nolūkos, ja valsts izjutusi agresiju jeb tai ir pamatoti uzbrukuma draudi. Irāka nav izrādījusi tiešu agresiju pret ASV, arī apgalvojumam par tās līdzdalību terorisma aktos ASV trūkst pierādījumu. Tāpēc atliek otra iespēja – pierādīt, ka Irākai ir/bijis nolūks uzbrukt ASV. Lai kāds arī nebūtu oficiālais kara sākšanas iemesls, ASV mērķis ir nemainīgs – gāzt Huseinu. Viņš ir vairāk kā neērta figūra starptautiskajā politikā, jo ignorē ASV privatizētās ārpolitikas intereses, nevēlas atdot nacionālās bagātības lielvalstu biznesa magnātu rokās un nepiekrīt rietumnieku politiskās spēles noteikumiem.

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (49) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 04.02.2003 10:45
Jani D., vai Jūs nepaskaidrotu man, ko nozīmē brīnišķīgs latviešu vārds "mudisms"?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Janis D. 03.02.2003 19:35
Cavinji!

Pilnigi piekritu Sandrai par to, ka ASV nav tiesibu atbrunjot nevienu valsti, ieskaitot Iraku, kas viniem tik loti nepatik. ASV ir un paliek viens liels "bully", kas ir pieradijis, ka dara tikai to, ko tas lideri velas. Kamer bija Klintons, kas nedaudz respekteja ANO un patiesam meginaja kaut ko darit pasaules kopeja labuma laba, viss bija tiri ta neko, bet lidz ko Bushs Jr. ieguva so kreslu, vinsh neko citu nav darijis, ka tikai meginjis apmierinat savas intereses. Sakot no ASV environmental policy lidz sim absoluti bezjedzigajam karam... ASV neinterese pasaules labklajiba vai cilvektiesibas Iraka vai kada cita vieta. Vinjiem ir vienalga kas notiek Koreja vai Tibeta, vai jebkur Afrika, vai Chechenija, vai... Pilnigi vienalga un vini neko tur nedaris. Ta vieta, Bushs pasludinaja terorismu par galveno ljaunumu un visi tie idioti, kas par vinju balsoja, seko visam, ko vinjsh saka. Vinja uzruna valstij (The State of the Union.. vai ka to tur) lieliski pieradija to, ka vinjsh, ka jau visi politikji, megina paradit, ka ekonomikas vajprats, ko vinjsh ir radijis, patiesiba ir sasniegumi. Vinjsh teica tadas lietas, ka dos milzigi daudz naudas visiem valsts iedzivotajiem un teica citadus nesakarigus komentarus, kas leetticigajiem balsotajiem liek vinjam zveret muzhigu kalposhanu. Un veajag teikt, ka Busham nav speka un, ka ASV ir transparent democracy. Transparent varbut, bet ticiet man, cilveki ir apatiski un lai ari vinji varetu kaut ko darit, ieinteresetie (Bushs un vinja komanda) ir daudz labak organizeti un vairak ieintereseti, neka oponenti.

Un tagad par Iraku. Galvenais jautajums ir par to kadai Irakai ir jabut, lai ta kljutu pasaulei akceptejama. Piemeram, vai ja Huseins vairak nebutu lideris, vai Iraka butu ok un mes varetu iztikt bez kara? Vai, ja Huseins teiktu, ka vinjam nav masu iznicinashanas ierochu, viss butu kartiba? Ja ari mes pienjemam, ka kaut ka pekshnji ASV patiesham rikojas tikai un vienigi celu nodomu vadita (kam es absoluti nepiekritu), tad vai patiesham karsh ar Iraku ir tas, kas visu padaris labaku? Pienemot, ka visas ierochu glabatavas, fabrikas, un bunkuri tiktu iznicinati (ka Eldars teiktu, busim reali - tas nav iespejams :) un neviens no mierigajiem iedzivotajiem netiktu iznicinats, pekshnji Iraka butu labakie draugi? Visticamak, kara laika, tukstoshiem cilveku tiks nogalinati, dazas skolas, slimnicas, dzivojamie kompleksi un infrastruktura tiks iznicinata. Rezultats ir vienkarshs - valsts grims nabadziba un visi ieniidiis ASV un meginas sutit teroristus/brivibas cinitajus uz ASV un tas vestniecibam. Rezultats shim karam ir vairak ienaidnieku ASV un tas sabiedrotajiem.

Es loti noteikti domaju, ka karshs ir pagatnes lidzeklis sasniegt merkus, kas nav citadak sasniedzami. Pagatne karshs likas esam tas vienkarshakais veids, ka kaut ko sasniegt un Bushs un vinja sekotaji ir tie cilveki, kas vel joprojam ir iestigushi shaja viduslaiku domashana. Mums ir iespeja celot pa visu pasauli, sutit sutnjus uz visam pasaules malam, mums ir kaudzem gudru politikju, mums ir pieredze kara sakara, kas pierada loti skaidri un gaishi, ka uzvaretaju shajas aferas nav - ir tikai tie, kas zaude vairak un tie, kas zaude mazak. Bet nee - vel joprojam ir idioti, kas megina pamatot lielaku un vairak ierochu radishanu. 11. septembri lidmashinas ietriecas tornjos ka sauciens pec palidzibas pret agresiju un nee - Bushs izdomaja, ka shis ir lielisks pamatojums, kapec ASV vajadzetu buvet vairak ballistic missiles. Tur ir logika???? Pasaule katru dienu mirst tukstoshiem cilveku, jo vinjiem nav ko est un nav tira udens un zales, bet nee - mes terejam miljardus militarai mashinerija gadijuma ja kaut kas notiks. Sis ir absurds. Mes neesam attistijushies garam tiem krustneshiem, kas iebruka Latvijas teritorija gadsimtiem atpakalj, teica, ka mes esam atpalikushi un "atnesa mums izglitibu un gudribu" Sis saistas ar to, ko kads (Eldars?) tur ieprieksh mineja sakara ar Arabu valstu attistibas limeni. Kaut kads mudisms. Pasaule ir milzigi daudz neattistitu valstu un Latvija ir viena no tam, jo mums ir kaudzem aizspriedumu un citu problemu, kas padara mus neattistitus. Ja Tu doma ekonomisko attistibu, tad nav sakara starp ekonomisko attistibu un cilveku attistibu kopuma. Nav pieradits, ka cilveki, piemeram, ASV kopuma butu daudz laimigaki un attistitaki, neka, piemeram, zemnieki kaut kur talu Afrika. Ja, vieniem ir mashinas un Universitates izglitiba, bet taja pasha laika, nav skaidri pieradits, ka shis ir tas, kas padara vienus daudz laimigakus, neka otrus.

Mani parsteidz tas, ka cilveki it ka ir smelushies gudribas jau gadu tukstoshiem un mes vel joprojam esam turpat, kur iesakam - karshs atrisinas musu problemu, vajag tikai nogalinat ar lielakiem ierochiem, labak atalgotiem karaviriem, stiprakiem tankiem un viss bus oki.

Nobeiguma, novelu mums visiem sakt domat cita limeni un piekritu Sandrai, ka iemesls sim karam liela mera ir nafta un nevis ASV nesautigas palidzibas intereses.

Ar cienu,

Janis D.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Janis D. 03.02.2003 19:10
Cavinji!

Pilnigi piekritu Sandrai par to, ka ASV nav tiesibu atbrunjot nevienu valsti, ieskaitot Iraku, kas viniem tik loti nepatik. ASV ir un paliek viens liels "bully", kas ir pieradijis, ka dara tikai to, ko tas lideri velas. Kamer bija Klintons, kas nedaudz respekteja ANO un patiesam meginaja kaut ko darit pasaules kopeja labuma laba, viss bija tiri ta neko, bet lidz ko Bushs Jr. ieguva so kreslu, vinsh neko citu nav darijis, ka tikai meginjis apmierinat savas i

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Janis D. 03.02.2003 19:10
Cavinji!

Pilnigi piekritu Sandrai par to, ka ASV nav tiesibu atbrunjot nevienu valsti, ieskaitot Iraku, kas viniem tik loti nepatik. ASV ir un paliek viens liels "bully", kas ir pieradijis, ka dara tikai to, ko tas lideri velas. Kamer bija Klintons, kas nedaudz respekteja ANO un patiesam meginaja kaut ko darit pasaules kopeja labuma laba, viss bija tiri ta neko, bet lidz ko Bushs Jr. ieguva so kreslu, vinsh neko citu nav darijis, ka tikai meginjis apmierinat

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Turpinu. ASV (K.Povela) nostāja šajā sakarā ir atsauce uz ANO DP 8.11.2002. rezolūcijas Nr.1441 13.punktu, kur ir minētas "nopietnas sekas" (ieteiktu izlasīt orģināltekstu), kas dodot tiesības ASV un Co veikt uzbrukumus Irākai bez papildus ANO rezolūcijām. http://www.un.org/Docs/scres/2002/sc2002.htm

Tas tā nav! Kārtība, kādā tiek pieņemti šādi lēmumi ir minēta ANO statūtos (links iepriekšējā komentārā).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 30.01.2003 12:13
Piedāvāju īsu izvilkumu no dažiem tiesību avotiem, lai "nejuristiem" rastos iespēja novērtēt ASV darbības no starptautisko tiesību viedokļa.

Article I

Aggression is the use of armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State, or in any other manner inconsistent with the Charter of the United Nations, as set out in this Definition.

Explanatory note: In this Definition the term "State":

(b) Includes the concept of a "group of States" where appropriate.

Article 5

1. No consideration of whatever nature, whether political, economic, military or otherwise, may serve as a justification for aggression.

2. A war of aggression is a crime against international peace. Aggression gives rise to international responsibility.
http://jurist.law.pitt.edu/3314.htm

Tālākās darbības, kas būtu jāveic ANO DP var izlasīt 7. Nodaļā. http://www.humanrights.lv/doc/vispaar/anostat.htm

Tātad ja ANO un starptautiskajām tiesībām vispār ir kāda jēga, tad ASV un Co agresijai pret Irāku būtu jāizraisa 3 pasaules karš.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldar!

Riebjas man Huseins, un Bušs arī nav tīkams. Taču man jums daži nedaudz cita rakstura jautājumi.

1. No mūsdienu demokrātijas pozīcijām raugoties, cik vienkāršo iedzīvotāju vispārējo civilizācijas mērķu sasniegšanas vārdā drīkst nogalināt uz katru nogalināto civilizācijas ienaidnieku? Citiem vārdiem, kāda ir pieļaujamā attiecība starp izbrāķēto sagatavju (vienkāršo iedzīvotāju) un gatavās produkcijas (nogalināto diktatoru, teroristu un viņu rokaspuišu) līķu skaitu? (Nu, piemēram, NordOst variantā tā bija aptuveni 3:1).

2. Vai iepriekšminētā attiecība ir atkarīga no iznīcināmo neliešu ģeogrāfiskās atrašanās vietas (šīs vietas zemes dzīļu bagātībām, klimata, attiecīgās valsts vispārējo ekonomiskās attīstības līmeni, reliģiskām īpatnībām, vienkāršo cilvēku izglītības utt., utm.)? Vai šī pati proporcija vai arī analoģisks domu gājiens ir pieļaujams, ja runa ir par, piemēram, dažu visneģēlīgāko teroristu iznīcināšanu ASV, kuri iebarikādējušies a) bērnudārzā; b) Microsoft birojā; c) valsts departamenta telpās?

3. Ko nozīmē jūsu lietotais termins "cilvēka cienīga dzīve"? Vai tas ir tas, ko mums demonstrē amerikāņu seriālos (Beverlihilza, Hameleonu rotaļas, Sekss un lielpilsēta) vai kaut kas cits? Lūdzu precizējiet, nu ļoti izplūtis termins.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 30.01.2003 10:05
Sandra, piedodiet, bet gandrīz katrs no Jūsu apgalvojumiem ir kļūdains. Nav un nevar būt morāla un politiska ekvivalence starp Bušu un Huseinu, jo viens ir demokrātiski ievēlēts demokrātiskās un brīvās valsts prezidents, otrs ir asiņains diktators, kurš nāca pie varas apvērsuma rezultātā, masveidā nogalinājis cilvēkus un uzsācis divus karus. ASV ir caurspīdīga demokrātija, un neviens prezidents nekad nevarēs izmantot atombumbu bez kongresa pilnvaras, bet Irākas vai jebkuras citas valsts diktators var to izmantot, ja uzskatīs, ka tas līdzēs viņa mērķiem.

Par atbruņojumu. Jā, ideāli jau būtu izstrādāt tādus pārbaudes mehānismus, kas nevienam neļautu attīstīt masu iznīcināšanas ieročus. Bet būsim nopietni. Diktatoriskie režīmi pilda starptautiski-tiesiskās saistības tikai tiktāl, kamēr uzskata, ka to nepildīšana ir vairāk riskanta viņu režīmu izdzīvošanai, nekā nepildīšana, t.i. viņi neatsakās no kara un agresijas tikai principa dēļ. Pasakiet godīgi, vai Jūs tiešām justos drošāk, ja vienīgās valstis pasaulē ar atomieročiem būtu Irāka un Ziemeļkoreja?

Par McWorld vs Jihad. Absolutizēt kultūru dažādības ir ļoti elegants veids, kā attaisnot reālās problēmas, kas pastāv arābu pasaulē un kavē tā attīstību. Apmēram pirms gada UNDP ietvaros tika publicēts ziņojums "Arab Human Development", ko, starp citu, izstrādāja arābu zinātnieki. Galvenie secinājumi skaidri un nepārprotami: arābu pasaule savā attīstībā ievērojami atpaliek no citiem attīstības reģioniem - Latīņamerikas, Dienvidaustrumu Āzijas, un dažos jautājumos pat no Subsahāras Āfrikas. Galvenie iemesli - brīvības un izglītības trūkums, sieviešu diskriminācija. Ja vēlas, tad, protams, var to uzskatīt par "kultūru dažādību izpausmēm", taču diezin vai tas izskanēs pietiekami pārliecinoši tiem "kultūras subjektiem", kas vienkārši vēlas cilvēka cienīgu dzīvi.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sandra 29.01.2003 23:21
Eldar,

pirms diskutejam par strategjiju, kaa tikt valjaa no Huseina, ir jaatiek skaidriibaa par pashu meerkji - atbrunjot Iraaku. Mans raksts un komentars, domaju, pietiekami skaidri, ir pateicis, ka ASV nav objektivu iemeslu, argumentacijas pieprasit Irakai atbrunjoties. Uz kaada pamata ASV drikst uzstadit ultimatu visam 'neertajaam' valstim' atbrunjoties? Atombuma ir atombuma un taa var buut biistama gan Busha, gan Huseina, gan manaas rokaas. Pat ja juutamies varen laimiigi, dziivojot rietumu demokratijas pasaulee, ir naivi domaat, ka demokratija buutu garants mieram.

ASV, neskatoties uz tas ekonomiskas attistibas limeni un fizisko lielumu, ir tada pati valsts, kaa visas paareejaas. tapec, ja reiz uzstajam, ka pasaules valstis atbrunjojas, tad atbrunjojas VISAS, nevis taas, kuras kaadam shkjiet biistamas.

Un, par McWorld un Jihad... To es mineju, raksturojot shi raksta komenteetaaju noskanjojumu. Ir dalja, kas uzskata vienu no shim pasauleem par paaraaku, taapeec jebkaadas pretrunas un nesakritibas sho pasaulju starpaa ir jaarisina, njemot veeraa 'attiistiitaas' pasaules praksi. Un ir otra dalja, kas respektee sho dazhaado pasaulju, kultuuru, sabiedriibu atshkjiriibas, tiesiibas pashiem noteikt savas kopienas politiski ekonomisko kartibu, tadejadi neattaisnojot vardarbigu un neiecietigu konfliktu risinashanu abu 'nometnju' starpaa.

Sandra

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sandra 29.01.2003 23:06
Eldar,

pirms diskutejam par strategjiju, kaa tikt valjaa no Huseina, ir jaatiek skaidriibaa par pashu meerkji - atbrunjot Iraaku. Mans raksts un komentars, domaju, pietiekami skaidri, ir pateicis, ka ASV nav objektivu iemeslu, argumentacijas pieprasit Irakai atbrunjoties. Uz kaada pamata ASV drikst uzstadit ultimatu visam 'neertajaam' valstim' atbrunjoties? Atombuma ir atombuma un taa var buut biistama gan Busha, gan Huseina, gan manaas rokaas. Pat ja juutamies varen laimiigi, dziivojot rietumu demokratijas pasaulee, ir naivi domaat, ka demokratija buutu garants mieram.

ASV, neskatoties uz tas ekonomiskas attistibas limeni un fizisko lielumu, ir tada pati valsts, kaa visas paareejaas. tapec, ja reiz uzstajam, ka pasaules valstis atbrunjojas, tad atbrunjojas VISAS,

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 29.01.2003 09:48
Marks ir mūžīgs! Izrādās, ka Irākas tautas ciešanas nav vis saistītas ar asiņaino fašistisko diktatūru, bet ar koloniālismu un imperiālismu.

Bet sakiet, Sandra, kāds ir šim konkrētam konfliktam sakars ar to, ko Jūs apzīmējat kā McWorld vs Jihad cīņa? Atļaušos atgādināt, ka Huseins ir sekulārs līderis, kura reliģiozitāte labākā gadījumā ir apšaubāma. Drīzāk viņu var salīdzināt ar Stalinu vai Hitleru. Tiek izvirzīts konkrēts reālpolitisks mērķis - nepieļaut, ka Huseinam ir masu iznīcināšanas ieroči. Diskusijas priekšmets te var būt tikai viens - kā labāk šo mērķi panākt? Vai turpināt inspekcijas? Uzsākt karu un gāzt Huseinu? Veicināt iekšējo apvērsumu? Nogalināt Huseinu? Pieņēmu, ka pēdējos divus variantus amerikāņi jau būs izmēģinājuši (ja nē, tad viņi ir idioti), bet nekas nesanāca. Inspekciju turpināšanai varētu būt savi plusi. Tomēr izskatās, ka karš ir neizbēgams. Protams, tas nav labi, bet kāpēc konkrētu reālpolitisko mērķu sasniegšana (pat ja metodes nepatīk) ir jāpasniedz kā kultūru vai civilizāciju sadursme?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sandra 28.01.2003 18:25
Verojamaa diskusija peec raksta ievietoshanas portaalaa atgaadinaaja man kaada starptautisko attiecibu petnieka izteikumu, ka muusdienu starptautisko politiku var raksturot kaa ciinju starp McWorld un Jihad. Respektiivi, briivais tirgus, globalizacija, kapitalisms vs. tradicionalisms, nacionalisms, kulturu atshkjiriibas. Tas, kuru viedokli katrs no mums aizstav, atkarigs no musu katra individualajiem uzskatiem, prioritatem un nakotnes vizijam. Tachu ir jasaprot, ka viedoklja balstishana uz vienpusigu informaciju un, neapskatot problemas kontekstu, veicina 'aklaas miilestibas vai aklaa naida' sindroma kultiveshanu.

Raksta merkjis bija ljaut paskatities uz ASV un Irakas konfliktu no mazliet cita rakursa, piedavajot lasitajiem alternativu problemas celonju atspoguljojumu. Nepretendejot uz absolutas patiesibas atklashanu, es tomer uzdroshinos apgalvot, ka shis konflikts ir signals nopietnam pasaules politikas problemam nakotnee. Divas galvenaas veertiibas, kas raksturo muusdienu kapitalismu, ir nauda un vara. Kamer shis vertibas tiek adekvati izmantotas, sheit nav objektivu iemeslu tas noliegt, tachu problema sakas tad, kad, politikas kategorijaas runajot, vara tiek parprasta/nopirkta un demokratiskas sabiedribas vertibas - ignoretas.

Lai ka ari man negribetos to secinat, ASV politikaa shodien ir veerojami buutiski demokratisko normu parkapumi, kas attiecigi devalvee taas demokratisko prestizhu pasaules politikaa. Atkartojot jau rakstaa teikto, Baltais nams ignoree sabiedriibas protestus pret karu, kuros iesaistijushies simtiem tukstoshu amerikanju (pilsoniskaas sabiedriibas iesaistishana politikas procesaa?); ANO Droshibas padome un starptautisko tiesibu normas ir kljuvushas par Busha manipulaciju objektiem (suvereeena tiesu vara?); tendenciozaa pasaules daliishana Rietumos un austrumos jeb labajos un sliktajos un dubultmoraales pielietoshana praksee konfrontee ar demokraatijas pamatveertiibu - toleranci.

Faktiski, iespejamais karsh ir tikai maza dalja no konflikta. Kaa jebkursh karsh, arii shis nesiis upurus. Tachu, lieki piebilst - shis konflikts nes upurus jau tagad. Irakieshu valsts un iedzivotaju mobilizacija karam jau kuro gadu butiski traumee sabiedribas moralo (un fizisko) veselibu, socialekonomisko attistibu un degradee ticibu demokratijas vertibam. Ctiem vardiem - neskatoties uz to, ka dzivojam 21.gadsimtaa un jutamies vareni par cilveces astronimiskajiem attistibas tempiem, patiesiibaa muusu domaashana ir palikusi kolonialisma un imperialisma laikmeta liimenii.

Vai ekonomiskaa labklaajiiba to attaisno, laikam ir katra indiviida moraales un eetikas jautaajums.



Sandra Martinsone

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

bocasine 28.01.2003 16:23
Mani tiešām pārsteidz diskusijas, kuru dalībnieki, juristi un citi speciālisti gaužām viegli sevi iztēlojas mazākais par ASV vai Irākas ārpolitikas veidotājiem, taču viņiem pietrūkst pavisam vienkāršas spējas mēģināt iejusties, piemēram, pavisam parasta Irākas iedzīvotāja ādā.

Taču vismaz tiem, kas dzīvojuši PSRS nevajadzētu būt īpašām grūtībām -- arī PSRS pie varas parasti bija vai nu prātu izkūkojuši un ordeņiem apkārušies sirmgalvji vai psihi, arī PSRS bija visi iespējamie masu iznīcināšanas ieroči, un arī PSRS bija slaidi nospļauties par ne vienu vien starptautisku vienošanos.

Būtībā ASV nebija ne mazākā iemesla nenoslaucīt to visu no zemes virsas.Vēl jo vairāk, apzinoties, ka ASV jau īpaši nekas neapdraud - ciestu jau galvenokārt NATO bāzes Rietumeiropā.

Dzīve nemitīgi apzinoties, ka kuru katru brīdi kāds tev uz galvas var uzmest atombumbu, ir diezgan traumējoša. Un risinājums nebūs arī pārmetumos, ka nevajadzētu ar tādu samierināties un pašiem ķerties pie revolucionārām pārmaiņām - tikpat labi tauta varēja pieveikt KGB un gāzt Staļinu.

Man nav iemesla domāt, ka Huseins nav dulls maitas gabals, taču es nekādi nespēju piekrist, ka viņa likvidēšanas vārdā būtu attaisnojama kaut dažu civiliedzīvotāju nogalināšana. Mērķis neattaisno līdzekļus.

Pats satraucošākais ir atskārta, ka piepeši visas starptautiski akceptētās normas un līgumi kādam var nebūt saistoši. Izrādās, nogalināšana bez tiesas, liecinieku spīdzināšana, etniskā tīrīšana ir attaisnojamas, pat vēlamas prakses - ja vien tas patiešām nepieciešams.

Nākamais solis varētu būt atzinums, ka Nirnbergas tribunāls bijusi emocionāla vājuma izraisīta kļūda.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 27.01.2003 11:01
Agrāk šis ir bijis nopietns politisko diskusiju portāls. Lasot jurista, walda, latkovska "komentārus", jāsecina, ka tagad tas vairāk līdzinās delfi. Žēl.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

waldis 27.01.2003 09:59
Eh, Eldar!

Ticība no zinātnes atšķiras ar to, ka pirmajā nav nepieciešami pierādījumi. Balstoties uz stingru ticību, jebkas ir izskaidrojams kā Dievam tīkams darbs. Tad nu es lūgtum Jums kā īstenam ASV kulta pielūdzējam un skaidrotājam, man apgaismot īsteni ticīgo viedokli par ASV administrācijas neseno paziņojumu, kas skar okupētās Irākas naftas atradņu pārvaldīšanas kārtību un nupat klajā nākušo informāciju par kodolieroču lietošanu Irākā, līdz šim neatrasto, bet Buša iztēlē neabšaubāmi eksistējošo, Sadama masu iznīcināšanas ieroču likvidēšanai.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 27.01.2003 09:54
Eldar! Šis ir mans pēdejais komentārs Jums šajā diskusijā, jo pievienojoties Benam Latkovskim uzskatu, diskutēt ar Jums par šo tēmu ir pilnīgi veltīgi. No Jūsu komentāriem redzams, ka Jūs visai bieži lietojat dažādu vārdu un jēdzienu savārstījumus, par kuriem Jums labākajā gadījumā ir visai aptuvena nojausma. Nevienā no Jūsu sacerējumiem tā arī nav atklāti argumenti ar kuriem Jūs varētu pamatot savu viedokli. Tieir tukšu vārdu masīvi bez kādas jēgas. Es neizteikšu minējumus par Jūsu vecumu un izglītības līmeni, kā arī par vietu, kas būtu piemērota Jūsu komentāriem. Jūsu tekstus var raksturot ar 3 vārdiem: sekli, tukši, primitīvi. Lai Jums veiksmīga diena.

ASV faniem: http://www.delfi.lv/news/world/other/article.php?id=4670411

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 24.01.2003 10:23
Benam Latkovskim

cilvēku muļķībai nav robežu (Roterdamas Erasms, XV gadsimts)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Bens Latkovskis 23.01.2003 22:01
Nesaprotu cilvēkus, kuri ielaižas diskusijā ar Eldaru. Viņš taču ir acīmredzami sazombēts un patstāvīgi domāt neprot. Gluži kā tajās Holivudas filmās, kur kaut kādi ļaundari uz neapdzīvotas salas radījuši bezdomu fantomus, kuri apbrīnojamā vienprātībā dodas uz kādu sakrālu vietu salas centrā un, kur viņiem jāadod savas dzīvības tikai filmas režisoriem zinamā nolūkā. Filmās parasti atrodas kāds džeims bonds, kurš izjauc hipnotizēšanas ierīci un cilvēki pēkšņi attopas no savas apsēstības. Dzīvē viss ir vienkāršāk. Nepūlaties velti. Eldars nav glābjams.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Nē, Vanniken, Jūs kārtējo reizi kļūdaties. Ja Huseins, terorisms utt. ir tikai iegansts ASV reālpolitisko mērķu sasniegšanai, tad KAS tie ir par mērķiem? Nav neviena ASV valdības dokumenta, kur būtu teikts, ka pastāv citi apsvērumi, atskaitot terorisma un masu iznīcināšanas ieroču izplatīšanas apkarošanas nepieciešamība. Un šie ir jautājumi, kuru atrisināšanā OBJEKTĪVI ir ieinteresētas visas šīs pasaules leģitīmās valdības. Varbūt, Jūs domājat, ka kaut kur Vašingtonas kafejnīcās kādi finansu oligarhi slepeni piekukuļo ASV valdību, kongresu, presi, lai tie izvērstu un pamatotu karu Irākā viņu finansu ambīciju apmierināšanai? Tas ir bezgalīgi naivi! Tā lietas demokrātijā nenotiek, un lai man kāds mēģina pierādīt, ka ASV nav demokrātija.

Jūs, tāpat kā daudzi citi, stipri pārvērtējat privātā biznesa ietekmi ASV politiskajā sistēmā. Neapšaubāmi, tai ir zināma, pat nozīmīga vieta, taču nebūt ne izšķirīgā valsts politikas veidošanā. Bušs būtu pašnāvnieks nevis tad, ja viņš rīkotos pret naftas kompāniju interesēm, bet drīzāk tad, ja rastos iespaids, ka viņu interešu dēļ ASV prezidents ir gatavs pat uzsākt karu un upurēt cilvēkus.

Kas attiecas uz korupciju, tad man ir zināma pieredze un informācija no pirmavotiem, kā notika kontraktu parakstīšana starp bij.PSRS ar energoresursiem bagātajām Kaukāza un Centrālāzijas republikām un amerikāņu, britu un citu naftas kompānijām. Domāju, ja Jūsu rīcībā būtu kaut daļa šāda veida informācijas, Jūsu anti-imperiālistiskais patoss būtu ievērojami mazinājies, un varbūt Jūs pat atzītu, ka man ir taisnība jautājumā par trešās pasaules korupcijas celoņiem-sekām.





5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 23.01.2003 15:13
Juristam

Piesaukt Coca-Cola un McDonald ir primitīvi un stulbi. Pašam nav neērti? Šādā līmenī veikt diskusiju man nav ne laika, ne vēlēšanas. Uz redzēšanos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

vanniken 23.01.2003 13:58
Eldar,

Protams, Jums ir absoluta taisniba - visu izsaka realpolitiskie merkji, vienigais, ko es Jums varu shai sakara piebilst - nevajadzetu shos merkjus masket, ka to dara ASV, kad visiem tik un ta ir zinami shis valsts merkji.. tas ir ari viss :) parejo Jus pieradijat pats - Huseina agresivitate, karsh pret terorismu un tamlidzigas lietas ir tikai iegansts.. citadak par ASV varetu runat kaa par bully, t.i., cinja pret totalitarismu un cilvektiesibu parkapumiem notiek tikai tur, kur rezultati ir viegli sasniedzami, necieshot ipashus zaudejumus.. es domaju, ka Jums ir zinams, ka amerikanji ir viena no pragmatiskakajam nacijam, vel jo vairak - realpolitikai ir maz sakara ar altruismu.. tapec es neticu, ka ASV ir gatava teret miljardiem dolaru karam par celam vertibam - to ir gruti izskaidrot nodoklju maksatajiem; tachu, ja vidusmera amerikanis pec kara redzes, ka benzins vinja DUS ir kljuvis letaks, paris kritushos karavirus sauks par varonjiem un dzivos laimigi till the end of the days :)


runajot par jaunajam kolonijam.. un atkal, Eldar, Jums ir taisniba, un Jus pieradat manas domas, tikai Jus negribat atzit, ka korupcijai ir divas iesaistitas puses - tie, kas dod un tie, kas njem.. runajot par strategiskajiem resursiem - tie, kas dod, ir tie pashi amerikanji un eiropieshi lielo kompaniju izskataa :) njemot vera to, ka pashu majas tie ir lieli nodoklju maksataji ar kolosalu politisko ietekmi, vinju intereshu neieveroshana valsts arpolitikas veidoshana butu pashnaviba valdibam.. un te mes esam nonakushi izejas punkta :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 23.01.2003 13:31
Eldaram. Spriežot pēc Jūsu komentāriem izskatās, ka Jūs pārlieku esat aizrāvies ar Coca Cola lietošanu.

"...tad ciestu citas svarīgas ASV intereses.." ASV intereses ir augstākas par visu un to vārdā drīkst darīt jebko? Kioto protokols atklāti parādija, ka dažu salu valstu pazušanu no zemes virsas ASV neuzskata par pietiekošu iemeslu, lai liktu saviem rūpniekiem samazināt vides piesārņojuma līmeni.

"Galvenais apsvērums, kāpēc jātiek galā ar Huseina režīmu, ir šī režīma tieksme pēc masu iznīcināšanas ieročiem". Šī doma Jums ienāca prātā sēžot McDonalds? Ieroču inspektori Irākā nav atraduši pat pazīmes, kas liecinātu par šādu ieroču esamību. Kā zināms ķīmisko ieroci vannas istabā neuztaisīt. Tam nepieciešamas rūpnīcas, izejvielas, zinātnieki. Domāju, ka ieroču inspektoru rīcībā ir visas "svaigākās" ASV specdienestu ziņas, arī vietējo ziņotāju noteikti netrūkst.....ir taču sastādīta pat jaunā valdība, kura pārņems varu pēc Huseina režīma krišanas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Acumirkli, Vanniken, Jūs tomēr esat visu salicis vienā maisā :-)). Starptautiski-politiskā rīcība netiek vērtēta no abstrakto morālo normu viedokļa, bet tiek vērtēta no šīs rīcības rezultātu viedokļa. Ja ASV tagad izvirzītu visu cilvēktiesību normu bezierunu izpildi par savas politikas pret Krieviju (un Ķīnu, Pakistānu...) pamatu, tad ciestu citas svarīgas ASV intereses, piem., karā pret terorismu. Taču Krievijas (Ķīnas, Pakistānas utt.) iekšpolitiku tas diez vai nopietni ietekmētu. Vai, pareizāk būtu teikt, šāda nostāja ilgtermiņā gan varētu ietekmēt Krievijas iekšpolitiku, taču tas prasītu milzīgu diplomātisko un ekonomisko resursu koncentrēšanu šim nolūkam, uz citu prioritāšu rēķina - karš pret terorismu, Irāka, Ziemeļkoreja. Šādai pieejai, neapšaubāmi, aplaudētu dubultstandartu pretinieki, bet rezultātā ciestu starptautiskā stabilitāte, kas, savukārt, izraisītu jaunu liela mēroga asinsizliešanu. Kā tad te īsti ir ar morāli?

Par ekonomisko koloniālismu. Es nezinu, par kādiem "valdošiem spēkiem" Jūs runājat, kas it kā ir "" izslēguši" šo terminu no aprites. Trešās pasaules valstu prese, politiķu runas, arī vienas daļas Eiropas kreiso politiķu un intelektuāļu runas ir pārsatinātas ar globalizācijas denunciācijām. Taču bieži vien aiz tā slēpjas nevelēšanās atzīt acīmredzamo: ka trešās pasaules valstu problēmas ir saistītas ar to valdošo kliķu nekompetenci, korumpētību, savtīgumu, neracionālo likumdošanu un politisko nestabilitāti. Protams, es neapgalvoju, ka arī Rietumvalstis būtu bez vainas - ASV protekcionisms, ES kopīgā lauksaimniecības politika ir apkauninoši. Arī ASV atbalsts arābu diktatūrām jo vairāk tiek kritizēts Vašingtonā. Taču galvenā atbildība par šādu stāvokli ir jāuzņemās pašām arābu valstīm.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

vanniken 22.01.2003 14:03
Eldar,

Par zveribam - pilnigi piekritu, ir gruti un negudri visus gadijumus likt viena maisa, tachu mani izbrina samera nekritiska pieeja shim jautajumam ari no Jusu puses.. es pilniba piekritu, ka preemptive strike ir logisks risinajums, ja tam ir iemesls, tachu shai gadijuma Jusu apgalvojumam, ka Huseinam ir tieksme pec masu iznicinashanas ierochiem es neredzu nevienu ticamu pieradijumu - manas acis tas ir vienkarshs valdosha viedoklja atstaasts, ne vairak.. manis minetie piemeri ar citam iekshpolitiski agresivam valstim norada uz ko citu, proti, Krievijas iekshejas nejedzibas nav trauceklis ASV un Krievijas labajam (tachu pragmatiskajam) attiecibam, savukart Iraka a priori ir ljaunuma iemiesojums.. luk kur visa saals un pietiekami korekta norade uz ASV dubultmorali


par antiamerikanismu - man ir aizdomas, ka Green Peril tomer lasijis neesat :) tur ir skaidri un gaishi rakstits, ka tie pashi totalitarie arabu rezhimi sanjem atbalstu no ASV, starp citu arabu naids tiek versts pirmam kartam pret vinju valdibam, kas ir korumpetas.. skaistakais piemers tajaa rakstaa - Alzhirijas veleshanu rezultati un sekojoshaas sekas.. jau labu laiku akademiskajas rindas sak runat par ta saukto neokolonialismu, proti, ekonomisko resursu kolonijam, kuraas ir ieinteresetas pirmam kartam ASV, arii Kjiina un ES, starp citu.. tas, ka valdoshie speki ir vienojushies, ka tadam un tadam terminam musdienas vairs nav vietas taa klasiskajaa izpratnee, nenozime, ka realitate ir mainijusies lidz ar to.. svarigi ir skatities uz lietas butibu, nevis izkartnem.. piemeram - Senegala, taa vairs nepieder Francijai, tachu taas politika, ipashi ekonomika, ir arkartigi ar to saistita, kas jutami ierobezho shiis valsts speejas patstavigi noteikt iekshpolitiku un arpolitiku.. sho valsti aktivi izmanto arii ASV, lai nodroshinatu stabilitati Rietumafrikaa.. shie fakti nav slepeni, par tiem var uzzinat publiski pieejamos Internet medijos.. vel viens piemers - Nigerija.. cik liela ir shis valsts iespeja kontrolet situaciju Nigeras deltaa ciinjaa ar Shell iegribaam? valdiba ir nopirkta un dumpji apspiesti ar militaro speku, ko finanse no Shell lidzekljiem.. kolonijas pastav, tikai tas ir modernizeta veidola..

Par to rakstu - jaa, es saprotu Jusu attieksmi pret to, jo tas nesaskan ar Jusu viedokli; tachu taa nav izeja, vai ne? tik pat labi es varu saukt jebkuru cienijamu vai necienijamu rakstu par subjektiivismu, ignorejot taa rezonansi ar pasha pieredzi.. tas ir celjsh strupceljaa

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 22.01.2003 11:47
Pilnīgi pareizi, zvērības nepārprotami notiek visās Jūsu nosauktajās vietās. Taču, lai arī daži maksimālisti to sauca par dubultstandartu loģiku, katrai situācijai ir nepieciešama individualizēta pieeja. Tas, kas darbojas Ķīnā, ne vienmēr nostrādās Krievijā un otrādi, utt. Galvenais apsvērums, kāpēc jātiek galā ar Huseina režīmu, ir šī režīma tieksme pēc masu iznīcināšanas ieročiem. Vai nav loģiski rīkoties tagad, nevis gaidīt, kāmēr Huseinam ir atomieroči? Kas attiecas uz naftu un demokrātiju, tad tie varētu būt VĒLAMIE, nevis IZŠĶIROŠIE apsvērumi.

Vislielākās iebildes man izraisa Jūsu apgalvojums, ka reģiona antiamerikānisms ir saistīts ar tiekšanos pašiem būt noteicējiem savā zemē. Gribētu Jums atgādināt, ka koloniālisma periods ir beidzies 50.gadu sākumā, pie tam, amerikāņiem ar to nebija nekāda sakara. Pat otrādi, tieši amerikāņi apturēja britu un francūžu ofensīvu pret Ēģipti 1956.gadā, neļaujot okupēt Suecas kanālu. Arābu sabiedrību problēma ir diktatūras un reliģiskais fundamentālisms, kas neļauj attīstīties brīvai domai un paškritikai, vienmēr noveļot vainu par savu atpalicību citiem, piem., amerikāņiem un ebrejiem. Arābiem pašiem ir jāizvēlas, vai viņi vēlas dzīvot civilizētajā pasaulē, vai nodarboties ar teroristisko džihadu.

Un vēl. Viens raksts, lai cik arī "simpātisks" viņš Jums nešķistu, ir tikai viens subjektīvs raksts. Ar visu cieņu, CATO pētnieka viedoklis nebūt nav neapstrīdams.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldar,

Es nemineju piemerus personigi, noradiju atsauci shadam avotam, kura ir pietiekami daudz shadu piemeru; ar ko raksts ir simpatisks - tas nav tendenciozs un liela mera atbilst manam priekshstatam (kas balstits dzives pieredze un starpt. politikas procesu noveroshanaa) par reaalpolitiku; man nav pienjemams neviens ASV aizbildinajums shim karam, jo ipashi tie, kas saistiti ar "Irakas atbrivoshanu", "Irakas tautas tiesibu ieveroshanu", starptautisko mieru utt, tapec ka zveribas notiek Nigerijaa, Pakistaanaa, Kjiinaa, Krievijaa un citviet, tachu shiis valstis ir vai nu parak specigas, vai nu neinteresantas no energoresursu viedoklja, tapec tas nav ASV kultivetas starptautiskas uzmanibas centraa

Runajot par Reiganu un ASV nopelniem Latvijas neatkaribas atgushanaa - nenoliedzami, ASV aktivitatem ir nozime PSRS brucinaashanaa, tachu shai gadijuma ir gruti vilkt striktu robezhu, jo galvenais iemesls tomer ir PSRS neefektiva saimnieciska sistema, kas radija vilshanos plashaa iedzivotaju slaanii, kas bija pietiekami aktivs, lai izaicinatu iekaartu.. tas, ka ASV piesavinas uzvaretaja laurus - ko var darit, ja tas ir vienigais speks, kam gruti oponet taa plasho resursu delj?

Runajot par centriem un autoritatem - es meginu izvairities no autoritashu piedavatajiem viedokljiem, taa vietaa es studeeju pirmavotus un veidoju savu viedokli pats; tas raksts, uz kuru devu atsauci, kaa jau mineju, sakrit lielaa meeraa ar manam izjutam un petijumiem; esmu dzilji parliecinats, ka jebkurai darbibai ir apzinats vai neapzinats celonis, tapec ASV kaa arabu izvelets merkjis noteikti ir bijis celonis vinju naidam un nevis tapec, ka tas ir Rietumu civilizacijas galvenais balsts (tas ir ASV radits priekshstats, lai ievilktu ciinjaa Eiropu), bet gan tapec, ka aktivi atbalsta regiona tadu politiku, kas ignore vietejo iedzivotaju tiesibas but noteicejiem par savas valsts bagatibam; ne jau velti aktivakie ASV pretinieki ir izglitoti jaunieshi - tieshi vini, apgustot zinashanas, ir spejigi identificet galveno draudu savai valstij; taa savulaik darbojas ari jaunlatvieshi, apgustot zinashanas Peterburga un Terbata - neba prasts zemnieks bez izglitibas saprastu, kaads drauds taa pastaaveeshanai un identitatei ir imperiska politika un cik daudz tas zaude, ljaujot sevi ekspluatet citam speekam savaas intereses..

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 22.01.2003 09:46
Vanniken

Jūs apgalvojat, ka ASV politika ir agresīva, bet nemināt nevienu piemēru, kas apstiprinātu šīs agresivitātes destruktīvismu.

Raksts ir interesants, paldies, bet šādu rakstu ASV presē parādās simtiem, ja ne tūkstošiem. Zīmīgi, ka viņš ir publicēts CATO mājas lapā, tas ir think tank, kas ir pazīstams ar savu radikāli antimilitāristisko ideoloģiju. Ir arī citi avoti - Brookings Institution, Heritage Foundation, Carnegie Endowment, Nixon Center...Bet vispār, ja interesē Tuvo Austrumu problēmas, tad vislielākās autoritātes ir John Hopkins universitātes profesors Fouad Ajami un Prinstonas profesors Bernard Lewis.

P.S. Ja runā par ASV ārpolitikas agresivitāti, tad tomēr atcerēsimies, ka prezidenta Reigana kareivīga nostāja pret PSRS nospēlēja zināmu lomu komunisma sabrukšanā, un tātad, arī Latvijas atbrīvošanā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

vanniken 21.01.2003 16:51
vienmer jautri lasit ASV aizstavju argumentus par labu shis valsts arpolitikas metodem, operejot ar tiem terminiem, ko shis politikas veidotaji aktivi izmanto.. neredzet to, ka ASV arpolitika ir pec butibas agresiva un tai maz sakara ar starptautisko mieru, cilvektiesibam un tamlidzigam vertibam, manuprat, ir vienkarshi apbrinojami.. jebkuram cilvekam, kas kaut mazliet interesejas par notikumiem arpus Latvijas, parliecinaties par to nebutu problemas, iepazistoties kaut vai ar Venecuelas krizes procesu..

te bus viens raksts tiem, kas Huseinu sauc par ljaunu tapec, ka vinsh karoja ar Iranu: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-177.html

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 21.01.2003 10:16
Bezvārdim

Es arī nekur neapgalvoju, ka Irāka tieši tagad taisās kādam uzbrukt, bet mans oponents kategoriski apgalvo, ka netaisās. Tur jau ir tā starpība. Bet, manuprāt, režīma gāšana ir attaisnojama ne tikai tad, kad pastāv neapstrīdams pierādījums tā gatavībai kādam uzbrukt. Tas nav tik vienkārši, te ir nianses. Piemēram, ja Sadamam tagad būtu kodolieroči, viņa iespējas šantazēt pārējās reģiona valstis, ASV, Izraēlu būtu daudz lielākas, bet pārējo valstu manevra iespējas daudz šaurākas - skat., kas notiek Korejas pussalā. Turklāt, ņemot vērā Sadama režīma vēsturi, arguments par "negatavošanos uzbrukumam" nešķiet pārāk pārliecinošs.

Arābu valodu, diemžēl, nezinu, toties regulāri lasu arābu preses pārskatus angļu valodā uz www.memri.org

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

bezvardis 20.01.2003 18:14
Eldaram:

Jūs sakāt: "Jūs apgalvojat, ka Irāka nevienam negatavojas uzbrukt. Kā Jūs to zinat? Jūs esat spiegs, specdienesta analītiķis? Varbūt jūs pārvaldat arābu valodu un privāti sarakstaties ar Sadamu Huseinu? Apsvērumus, kāpēc Sadama režīms ir jāgāž, esmu izklāstījis iepriekšējās vēstulēs, un netaisos tos atkārtot."

Tik tiešām. Nezinu arābu valodu, ar Sadamu Huseinu nesarakstos, arī spiegs vai specdienesta analītiķis neesmu. Tad kā man var būt kaut kāds viedoklis par to, vai Huseins ir bīstams, vai nav? Pēc Jūsu loģikas iznāk, ka nevar. Bet Jums viedoklis ir. Tātad sanāk, ka esat vai nu spiegs, vai analītiķis vai arī sarakstāties ar Sadamu Huseinu. Pieņemu, ka arābu valodas zināšanas atsevišķi pat Jums neļauj pieņemt informētu lēmumu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ivarsl 20.01.2003 13:18
dubulstandarts tiek piekopts tādā ziņā, ka jautājuma attiecināšana kā drauds starptautiskajam mieram un drošībai ir dažāda. vienā gadījumā jautājums tiek attiecināts uz šo kritēriju, kas ļauj vienai valstij iejautkties citas valsts iekšējās lietās, otrā gadījumā netiek.

turklāt, Irākas gadījumā ir runa nevis par ANO DP rezolūciju ievērošanu, bet gan par ASV interešu ievērošanu. uz to norāda tas, ka ASV patiesībā nevēlas jeb negaida inspektoru spriedumu, bet gan meklē ieganstus un pēc iespējas lielāku starptautiskās sabiedrības atbalstu, lai uzbruktu Irākai.

vēl jo vairāk tāpēc, ka visi autores minētie iemesli ir tik acīmredzami un pamatoti, ka šāda ASV nostāja neizbrīna. tā ir tikai ASV dilplomātijas, kas norāda uz rūpēm par lielāku drošību pasaulē, par lielāku mieru. viss pārējais norāda uz pretējo.

cieņā

ivars

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jack Ripper 20.01.2003 11:59
Īsti nevaru piekrist, ka starptautiskajās tiesībās būtu dubultstandards. Ja pie starptautisko tiesību avotiem nemēģina pieskaitīt ANO Ģenerālās Asamblejas vai Drošibas Padomes rezolūcijas (kuras es ieraugu tikai normas realizācijas stadijā) , ir redzams viens visiem kopējs standards.

Paņem kaut vai ius cogens normas. Tās ir visiem kopējas un neesmu dzirdējis , ka dažādām valstīm tās būtu dažādas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 20.01.2003 10:42
Starptautiskās tiesības savu mērķi sasniedz tikai tad, ja tās attiecas uz visām valstīm vienlīdzīgā apjomā. Pirms kāda laika mēdijos parādijās ziņa, ka Izrēla ir izgudrojusi gēnu ieročus, kas darbojās uz arābu gēniem. Toreiz šī ziņa tika ierindota zinātnisko atklājumu sadaļā. Čečenu tautas iznīcināšana skaitas Krievijas iekšējā lieta. Tādu piemēru ir ļoti daudz. Šajos gadījumos darbojas citas tiesības. Par Irākas attieksmi pret saviem iedzīvotājiem - tas nav labi bet tas nav nekas neparasts. Atcerieties notikumus Nigērijā skaistumkonkursa laikā. Čečeni arī skaitas Krievijas iedzīvotāji. Sauda Arābijā nesen tika piespriests nāvessods par alkohola lietošānu. Šajā pašā valstī pastāv miesas sodi, kurus iedala sāpju sodos un kropļojošos sodos. Konstitūcijā ir nosaukts karaļa vārds, kuram pieder vara valstī un veids kā šī vara tiek mantota. Salīdzinot ar šo visu Huseina režīmu var uzskatīt pat par zināma veida demokrātiju. Huseins ir "tikai" revolucionārās padomes priekssēdētājs.

Visa atšķirība ir tikai tā, ka uzskaitītās valstis vai nu pilnībā sadarbojas ar ASV, vai arī tām ir kodolieroči un ASV neiedrošinās neko pasākt. Tātad starptautisko tiesību dubultstandartu nosaka tas vai pasaules policistam ASV ir ekonomiski izdevīgi sadarboties vai arī bail no attiecīgās "nedemokrātijas".

FiatLux - lai gāztu Husena režīmu daudziem desmitiem vai simtiem tūstošu irākiešu par to būs jāmaksā ar savu dzīvību, bet Jums jau laikam tas ir O.K., jo tas neskars ne Jūs, ne Jūsu radiniekus.

Eldaram- ja izdosies atrast nosūtīšu linku. Tomēr nesaprotu Jūsu izbrīnu, jo Kisindžera laikā nēģeri nemācījās balto skolās, nedrīkstēja apmeklēt balto kafejnīcas u.t.t..

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Kra 20.01.2003 10:35
Neaizmirsīsim, ka vienu Buša vadītās ASV jau uzbruka musulmaņu valstīm.Tas var izvērsties par draudošu karu starp musulmaņu un kristiešu kultūrām. Ņemot vērā lielo stratēģisko resursu daudzumu un demogrāfisko situāciju katrā no šiem areāliem, mani māc bažas, vai es nodzīvošu līdz "laimīgām vecumdienām". Vienīgā cerība ir uz to, ka mēs esam tālu.Ieguvēji būs kas? Mazie dzeltenie no Āzijas.Labi, tās ir vispārīgas lietas.Tagad par konkrēto. Vēl viens iemesls uzsākt pēc iespējas ātrāk karu ar Irāku ir samazinājusies naftas piegāde ASV no venecuēlas strādnieku (neatceros īsti, kādas jomas darbinieku) streika dēļ.Ekonomiski naftas cenu celšanās skārs arī Latviju. Benzīna cenas pieaugs, samazināsies mašīnu cenas, pieaugs citu transporta līdzekļu cenas, bet tas jau ir ekonomikas kurss ...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

okron 19.01.2003 14:29
Karš jebkurā gadījumā ir amorāls, un tiem ,kuri to uzsāks, būs par to jāatbild, kaut vai pēcteču acīs. Tāpat ir pareizs apgalvojums, ka karā uzvarētāju nav...

Vai nav vērts aizdomāties par tiem nākamajiem arābu atriebējiem, kuri tagad, bērni būdami, būs pārdzīvojuši amerikāņu uzbrukumu, savas mātes, māsas vai tuva drauga bojā eju vai sakropļošanu?

Tāpat, cik laimīgi ir to iepriekšējos karos kritušo amerikāņu karevju radinieki, un cik tādu izjukušu ģimeņu un nākotnes cerību būs pēc šī iesāktā kara?

Vai arī Latvijai nenāksies samaksāt ar savu dēlu dzīvībām turpmākajā arābu-NATO dalībvalstu simtsgades karā?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Grostins 18.01.2003 12:16
Šajā kontekstā iesaku ielūkoties http://www.nato.lv/iraka.htm

Personiski es domāju, ka nav gluži bez pamata arī baumas, ka Sadams samaksāja...dažiem ASV... LIELAS summas, lai paliktu dzīvs Līča karā...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

gerson 18.01.2003 08:27
Resursi, tai skaitā nafta, ir nepārportami saistīti ar valsts politiku, gan ASV, gan Krievijā, gan citur. Būtu dīvaini, ja tas būtu savādāk. Pirmais karš Čečenijā sākās dēļ naftas, precīzāk - naftas trubas. Arī tas, ka ASV valdība sākot no neatkarības deklarācijas parakstīšanas ir bijusi nauda maku pārstāve, tā kā būtu skaidrs. Iedomāsimies, ja Latvija maksātu proporcionālu daļu no ES budžetu kādu ASV maksā no ANO. Es gribētu redzēt, kā Latvijā kāds būtu ar mieru atdot daļu no savām tiesībām ES, nemaz nerunātjo par iestāšanos tajā.



Turklāt ANO nav bijusi īpaši efektīva starptautisko konfliktu risināšanā (piem. Balkāni, Sjerraleone). Visa pasaule, jo īpaši Eiropa, izmanto ASV militāros pakalpojumus. Ja Eiropa pati varētu parūpēties par savu drošību, tad Irākas šobrīdējā situācija izskatītos savādāk.



Lai gan no otras puses, ASV kā šobrīdējā pasaules lielvara varētu rādīt līdera cienīgu rīcību ievērojot satrptautiskos likumus un tādā veidā piešķirt ANO lielāku ticamību. Visu laiku jau nebūs līderos. Tas būtu pašas ASV interesēs, jo būtu ticamāk, ka arī nākošā lielvara ievēros tos attiecībā pret ASV.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

FiatLux 18.01.2003 00:42
"Jurists" raksta, ka "[s]askaņā ar starptautisko tiesību principiem valstis pēc to darbības starptautiskajā arēnā vērtē līdzīgi kā atsevišķas personas." Šāda doktrīna ir izveidota reālpolitisku, nevis morālu apsvērumu dēļ. Tādēļ ir gauži nepareizi šo principu izmantot vērtību spriedumu ("labi"/"slikti") pamatošanai.

Valstu suverenitāte nav absolūta, un tā neietver tiesības ar ķīmiskajiem ieročiem indēt savus iedzīvotājus un apšaut opozīcijas aktīvistus, bez tam ir nepieņemami valsts idejā personificēt visus tās iedzīvotājus, lai cik lielā mērā tās politika atbilstu vai neatbilstu tautas interesēm. Ja mēs vēlemies būt konsekventi, uztverot valstis kā "atsevišķas personas", ir arī jāatzīst, ka nevienam no ārienes nav nekādas darīšanas gar iekšpolitiskām pārmērībām un noziegumiem pret cilvēci. Es nudien ceru, ka šo posmu pasaules vēsturē esam pārdzīvojuši.

Citām valstīm ir morālas tiesības gāzt despotisku režīmu, bet reālpolitiskie apsvērumi ir kas gluži cits. ASV šobrīd nav nepieciešams ieņemt pozīciju "lieciet mierā mūs kā mēs liekam mirā jūs" un pašaizsardzībai izmantot starptautiskās tiesības, kas arī nav un nekad nav bijušas morāles etalons. Pasaulei ir izdevīgi ļaut ASV "uz sava rēķina" padarīt šo planētu par jaukāku vietu.

Protams, līdz ar to tiktu grauta starptautisko tiesību autoritāte, taču šeit var uzdot tikai vienu saprātīgu jautājumu: vai tādējādi mēs iegūstam vairāk, nekā zaudējam? Manuprāt, atbilde ir "jā", jo (1) ieguvums no Husiena gāšanas ir nenoliedzams, (2) tā sauktā "pre-emptive attack" doktrīna liks dažiem despotiem apdomāties pirms savu iedzīvotāju terorizēšānas, un (3) neapšaubīta starptautisko tiesību autoritāte tik un tā nemainīs tādu psihopātu kā Z-Korejas Kims nodomu sākt karu, ja nu šāda ideja viņam rastos.

Šajā un līdzīgos rakstos gribētos dzirdēt tieši šādus apsvērumus par to, cik racionāli ir mēģināt ar spēku mainīt Huseina režīmu. Daudzi "analītiķi" gan netiek tālāk par nepamatoto apgalvojumu, ka ASV politika ir amorāla, kaut arī šāds vērtējums ir gluži neadekvāts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 17.01.2003 16:45
Juristam

Lūdzu man atsauci, kad un kam Kisindžers bija teicis kaut ko tādu, vēlams arī precīzu tekstu. Sadams nav vienkārši "suverēnās valsts diktators", viņš ir vairākkārtīgi uzbrucis kaimiņiem, brutāli represējis savu tautu, viņam ir masu iznīcināšanas ieroči un viņš meklē atomieročus. Viņš arī ir ambiciozs un neaprēķināms, tāpēc bīstams. Vēlos arī Jums atgādināt, ka starptautiskās tiesības nav pašmērķis, bet tikai līdzeklis, kā "uzlabot pasauli". Tām ir vērtība tikai tad, ja visas valstis tās ievēro. Bet ja viens diktators atļaujas tās ignorēt, tad no attīstīto valstu puses slēpties aiz plikām ANO rezolūcijām, bez attiecīgā militārā nodrošinājuma, būtu pašnāvnieciskā naivuma kalngals. Starptautisko attiecību daba ir tāda, ka spēkam, arī militāram, IR nozīme.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ivarsl 17.01.2003 16:43
sveiki,

saikne starp naftu un ASV ārpolitiku Irākas jautājumā liekas pilnībā pamatota.

runājot par ANO akceptu, ASV ir bail jeb citādi sakot, tā vēlas atturēties no vienpersoniskas jautājuma izlemšanas. tātad, ir nepieciešamība ASV gāzt Huseinu kopā ar pārējiem sabiedrotajiem. un ja gadījumā ASV gaidīto atbalstu neiegūs, tad ASV varētu rīkoties viena.

runājot ar to, kāpēc ASV ir ieinteresēta kontrolēt Irākas naftas tirgu. skaidrs ir tas, ka ASV nevar nodrošināt pati sevi ar nepieciešamo naftas daudzumu. nafta ir jāimportē. pārējie naftas avoti nav diez ko droši, tāpēc ir nepieciešama Irāka. turklāt, naftas daudzums, ko ASV importē no Irākas, nav pietiekamā daudzumā, vēl jo vairāk tāpēc, ka ASV nav ieinteresēta Irākas militārās industrijas attīstībā. jo vairāk ASV pirks naftu no Irākas, jo lielāks Irākas militārais potenciāls.

tāpēc šāda argumentācija ir pavisam saprotama, un citi iemesli, kā tie, ko autore min, nav saskatāmi ASV vēlmei uzbrukt Irākai!

cieņā

ivars

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 17.01.2003 16:26
Eldaram

Par nēģeri. Šīs domas autors ir bijušais ASV valsts sekretārs Kisindžers. Viņa viedoklis tika balstīts uz saviem novērojumiem kā ASV uzturēja ANO prestižu un kā šī attieksme mainijās tiklīdz ANO sāka vadīt nēģeri.

Tam ka Irāka gatavojas kādam uzbrukt nav pierādījumu. Gandrīz visas demokrātiskas valstis uzskata, ka uzbrukt Irākai nav iemesla. Tas, ka Huseins ir diktators nenozīmē ka tādēļ drīkst uzbrukt suverēnai valstij.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 17.01.2003 15:59
Juristam

Kaut ko tik absurdu es sen neesmu lasījis. Piedodiet, vai tad ASV Valsts sekretārs Kolins Pauels un prezidenta nacionālās drošības padomniece Kondolīza Raisa nav nēģeri? Nevajag savus kompleksus un drūmo provinciālismu attiecināt uz citiem.

Jūs apgalvojat, ka Irāka nevienam negatavojas uzbrukt. Kā Jūs to zinat? Jūs esat spiegs, specdienesta analītiķis? Varbūt jūs pārvaldat arābu valodu un privāti sarakstaties ar Sadamu Huseinu? Apsvērumus, kāpēc Sadama režīms ir jāgāž, esmu izklāstījis iepriekšējās vēstulēs, un netaisos tos atkārtot.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 17.01.2003 15:00
Eldaram

"Amerikāņiem vairs nav ko darīt? Jebkurš karš ir saistīts ar upuriem, un jebkurā demokratiskajā sabiedrībā lēmums par kara uzsākšanu ir politiski ļoti smags lēmums, kuru var attaisnot tikai un vienīgi uzvara, bet uzvara prasa gatavību upurēt humānos un finansiālos resursus. Tā kā šis "arguments"vienkārši neiztur nekādas kritikas."

Atļaušos atgādināt, ka Irākā ir nafta. Ļoti daudz naftas. Nafta ir nauda. Vēl vairāk. Par naudu var nopirkt tikai to, kas ir pārdošanā. Lai cik bagāta būtu ASV, tā nevar bagātināt savus dabas resusus jo to ir tik cik ir. Nafta tas ir stratēģiks valsts resurss. To nevar vienozīmīgi novērtēt naudas izteiksmē. Naftas resursi dabā pakāpeniski samazinās. Tātad karš ar Irāku jāvērtē kā karš par valstij vitāli svarīgiem resursiem.

Saskaņā ar starptautisko tiesību principiem valstis pēc to darbības starptautiskajā arēnā vērtē līdzīgi kā atsevišķas personas. 1991.gada Pesijas līča karā starptautiskā sabiedrība sodīja Irāku par iebruku Kuveitā. Toreiz bija iemesls karam. Patreiz šāda iemesla nav. Irāka nevienam neuzbrūk un negatavojas to darīt.

ASV atklāti uzstājas pret starptautisko tiesību principiem paziņojot, ka uzbruks Irākai neatkarīgi no ANO drošības padomes lēmuma. (ANO Drošības padomē ir 15 valstis un 9 no tām jānobalso par uzbrukšanu Irākai lai tas varētu notikt). ASV nerēķinās ar ANO jo 1)ANO ģenerālsekretārs ir nēģeris, 2)ANO galvenā mītne atrodas Ņujorkā, 3)ASV maksā lielāko daļu no ANO budžeta (tas arī lielākoties tiek tērēts ASV teritorijā).

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jack Ripper 17.01.2003 12:34
Raksts nav slikts. Vai visas jezgas pamatā ir tikai un vienīgi ekonomiskās intereses, par to es neesmu pārliecināts.Ne mazāk svarīga būtu demokrātiskas alternatīvas radīšana klerikālajām valstīm (piem.Sauda Arābijai vai Irānai).ASV un Sauda Arābijas attiecības nav īpaši spožas un iespējams kādreiz reģionā būs nepieciešams placdarms monarhiju nomaiņai. Nākotnē Sauda Arābijas un Irākas attiecības varētu skatīt kā atspulgu Sauda Arābijas un Ēģiptes attiecībām pēc Nasera nākšanas pie varas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 17.01.2003 11:07
Hilarija, ko nozīmē, lai "kāda valsts vienkārši sāktu ofensīvu"? Amerikāņiem vairs nav ko darīt? Jebkurš karš ir saistīts ar upuriem, un jebkurā demokratiskajā sabiedrībā lēmums par kara uzsākšanu ir politiski ļoti smags lēmums, kuru var attaisnot tikai un vienīgi uzvara, bet uzvara prasa gatavību upurēt humānos un finansiālos resursus. Tā kā šis "arguments"vienkārši neiztur nekādas kritikas.

Par Irākas bīstamību. Sadams ir uzsācis divus karus - pret Irānu un Kuveitu, izmantojis ķīmiskos un bioloģiskos ieročus pret Irānu un pašu kurdu iedzīvotājiem, brutāli nogalināja vai ieslodzīja desmitiem tūkstošu cilvēku, pret kuriem tika piemērotas viszvērīgākās metodes, kādas tikai iespējams iedomāties. Pastāv dokumentāli fiksētas specdienestu liecības par Sadama kodolprogrammu. Vispārzināmas ir viņa ambīcijas kļūt par reģionālo hegemonu. Tagad iedomājieties, ja viņš netraucēts īsteno šīs ambīcijas! Pietiek paskatīties uz Ziemeļkoreju, lai konstatētu, kādas šantāžas iespējas sniedz kodolieroču iegūšana. Faktiski amerikāņi ir saskārušies ar daudz sarežģītāku situāciju un šaurākām manevra iespējām Ziemeļkorejā nekā Irākā. Un no viņu puses būtu vienkārši stulbi sēdēt un gaidīt, kad arī Tuvajos Austrumos izveidojas tāda paša situācija, kā Korejas pussalā.

Par Pakistānu. Neviens ne ASV, ne kur citur nevēlējās, lai Pakistāna kļūst par kodolvalsti. Taču pēc tam, kad Indija izmēģināja savu atombumbu, tas kļuva neizbēgams. Jābūt reālistam. Šobrīd jākoncentrējas uz to, lai Indija un Pakistāna nenonāk kodolkonfliktā, bet Pakistāna ir jāpiespiež efektīvāk sadarboties cīņā pret terorismu.

Starptautiskajā politikā nav vietas abstraktai retorikai, tikai konkrētām reālpolitiskajām interesēm. ASV, biežāk nekā jebkura cita valsts, aizstāvot savas intereses, objektīvi veicina arī plašākas starptautiskās sabiedrības intereses.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Hilarija 17.01.2003 10:08
Galvenajos vilcienos piekrītu autorei un juristam. Eldar, arguments, ka "Irāka ir bīstama" ir aiz matiem pievilkts, lai tur kāda valsts vienkārši sāktu ofensīvu. Arguments, ka ASV kā pasaules lielākajiem naftas rijējiem draud aptrūkties barības (un protams arī peļņas avota uz šī rēķina), šķiet daudz ticamāks. Pasaki Eldar, kāpēc piemēram Pakistānai drīkst būt masu iznīcināšanas ieroči? ASV mums ir globālais licenžu izsniedzējs uz masu iznīcināšanas ieročiem, ko? Vai tik tur nav šķietams interešu konflikts?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

jurists 16.01.2003 15:47
Varbūt šajā rakstā ir arī kāda neprecizitāte. Bet problēmas būtība ir tieši tāda kā Sandra norāda. Pastāv netaisnīgs dubultastandarts pret valstīm, kuras nav draudzīgas ASV. Kāpēc ASV nevēršas pret Izrēlu kura sistemātiski pārkāpj cilvēktiesības? Uz kāda juridisku aktu pamata Izrēla regulāri ar buldozeriem nojauc dzīvojamās mājas palestīniešu autonomijas teritorijā? Ar kādām tiesībām tiek ierobežota Arafata pārvietošanās? Kāpēc tieši Irāka ir tā valsts, kura nedrīkst ražot un iepirkt modernus ieročus? Kāpēc ASV iestājas pret savas valsts pilsoņu tiesāšanu Starptautiskājā krimināltiesā? ASV ir norādījusi, ka tā patur tiesības veikt uzbrukumu Irākai arī bez ANO sankcijas, citiem vārdiem, princips: ko gribu to daru! Starptautiskās tiesības uz ASV neattiecas.

Iepriekšējiem komentētājiem, kuri slavē ASV ārpolitikas demokrātiskumu varu atgādināt kādu Mao atziņu - "Vara nāk no ieročiem". Kā redzat ASV ārpolitika balstas uz ķīniešu galvu ripinātāja atziņām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eldars 15.01.2003 14:40
Raksta autore pielaiz tik daudz kludu, ka pat nezin, no kuras puses kerties tam klat. Bet butiba raksta pamata ir pilniga neizpratne gan par ASV arpolitikas veidosanas mehanismiem, gan par starptautiskas sistemas funkcionesanu kopuma. Visupirms, jaatceras, ka ASV ir valsts ar loti attistitu demokratiju un atklatu politisko sistemu. Darbojas gan opozicijas partija, gan masu sazinas lidzekli, gan tukstosiem visadu NGOs, ar vardu sakot, ta ir attistita un briva pilsoniska sabiedriba. Tas nozime, ka nekadas naftas kompanijas, lai cik varenas, nevar diktet valdibai, kada politika tai ir jaisteno. Starp citu, vislielakie kara entuziasti meklejami nevis naftas biznesa, vai militari-rupnieciskaja kompleksa, bet neokonservatoru politiskajas un akademiskajas aprindas. Otrkart, jabut patiesam idiotam, lai nesaredzetu tos draudus, ko Irakas rezims rada regionam un pasaulei. Sadams jau ir izmantojis kimiskos un biologiskos ierocus kara pret Iranu un pret kurdiem. Vairaki kompetenti zinojumi liecina par to, ka SAdams ir patiesi apsests ar kodolierocu iegusanu un Irakai ir sava kodolierocu veidosanas programma. Iedomajieties uz mirkli, kas butu, ja Sadamam jau butu atombumba! Kas notiktu ar Izraelu, naftas piegadi Rietumvalstim, stabilitati regiona?! Ziemelkorejas krize spilgti pierada, ka ar valstim, kuram ir atomieroci un kuras velas ar tam santazet pasauli, ir daudz sarezgitak "tikt gala". Tapec amerikaniem ir pilniga taisniba veloties atbrivoties no Sadama pirms vins tos iegus.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Gurka 15.01.2003 13:29
Baidos, ka autores loģiskā konstrukcija ir pārāk primitīva: nav pierādījumu par tiešiem draudiem ASV no Irākas puses, bet Irākai ir nafta - tātad ASV tīko izlaupīt Irāku.

Ja jau ASV tīkotu Irākas naftu, tad tā neturpinātu uzstāt uz ANO sankcijām attiecībā uz Irāku! Savukārt Huseins mīļu prātu pārdotu naftu ASV, kā to ierobežotā apjomā dara jau tagad, jo tas nestu viņa režīmam tik nepieciešamos līdzekļus.

Nevajag novērtēt par zemu ASV visumā ideālistisko interesi pārveidot pasauli pēc sava ģīmja un līdzības - padarīt iespēju robežās visas zemes par prognozējamām demokrātijām. Sadama priekšstati par līdera lomu arābu pasaulē un anti-ASV koalīcijā, protams, ir tam pretrunā. Taču, vai Sadama personīgās ambīcijas nes kādu labumu Irākas iedzīvotājiem un citiem arābiem? - par to būtu vērts padomāt pirms principiāli iestāties par Irākas suverenitātes striktu ievērošanu.

Citi autora darbi