Bekasova lieta: novērotājs atsaukts, sāk novērot Latviju 37

Briseles un visu demokrātisko valstu skatījumā Bekasova lieta ir skaļš vārda brīvības un demokrātijas neizpratnes demonstrējums. Tātad, Latvija, precīzāk gan 64 Saeimas deputāti, nav sapratuši Eiropu.

Iesaki citiem:

Saeimai vēl daudz jāmācās par demokrātiju, Latvija sevi diskvalificējusi no uzņemšanas Eiropas Savienībā – tādi paziņojumi tagad cirkulē pa Eiropas parlamenta koridoriem. Iemesls? Saeimas lēmums atņemt deputātam Martijanam Bekasovam novērotāja mandātu Eiropas parlamentā. Saeimas balsojuma iemesls? M. Bekasova uzstāšanās Briselē.



Bekasova “noziegums”

Septembra vidū Saeimas deputāts un novērotājs Eiropas parlamentā M. Bekasovs Eiropas parlamentāriešiem izplatīja vēstuli par krievvalodīgo iedzīvotāju situāciju Latvijā. Viņš vēstulē raksta, ka krievvalodīgie esot izspiesti no darba tirgus, kurā tiek pieprasītas latviešu valodas zināšanas, bet latviešu valodu nevarot apgūt tāpēc, ka bezdarbniekam nav līdzekļu, ar kuriem apmaksāt valodas kursus. Tāpat plaši aprakstīta 2004.gada izglītības reforma un nepilsoņu problēmas naturalizēties, kā arī krievu valodas vieta Latvijas sabiedrībā. Lūk, pāris citāti: “Rīgā un Latgalē krievu valodā runā aptuveni 60% iedzīvotāju, tomēr šī valoda tiek uzskatīta par “svešvalodu” pat tajos reģionos, kur oficiālajā valodā runā tikai 20% iedzīvotāju.” “Padomju laikā bija neiespējami pārvērst visas skolas krievu skolās, tagad ir neiespējami pārvērst visas nacionālo minoritāšu skolas tikai latviešu valodas skolās.”

Latvijas auditorijai M. Bekasova vēstules saturs, šķiet, nav nekas agrāk nedzirdēts – šādi un līdzīgi izteikumi no agrākajiem biteniekiem (PCTVL) nākuši neskaitāmas reizes. Taču Saeimas prātus acīmredzot satracināja fakts, ka M. Bekasovs nu bija uzrunājis pie šādiem vēstījumiem neradušo Briseles auditoriju – un to darījis laikā, kad viņam vajadzēja novērot procesus Eiropas parlamentā, nevis pavērst vērojošas acis uz Latviju. Līdz ar to 30.oktobrī vairākums Saeimas deputātu atbalstīja ierosinājumu atņemt M. Bekasovam novērotāja statusu, aicinot viņa vietā ielikt kādu citu Sociālistiskās partijas biedru.


Saeimas sarkanbaltsarkanā “tālredzība”

Var diskutēt par to, vai M. Bekasovs visos apgalvojumos bijis korekts un cik ļoti viņa viedoklis neatbilst, piemēram, TB/LNNK pozīcijai par krievvalodīgo tiesībām Latvijā. Tomēr valdošajai koalīcijai gribas pavaicāt, vai tiešām nepietika ar Latvijas vēstnieka Eiropas Savienībā Andra Ķestera atbildes vēstuli, lai vēlreiz Briselei atgādinātu Latvijas pozīciju šajā jautājumā, dotu pašiem Eiropas parlamentāriešiem iespēju salīdzināt šīs divas pozīcijas un konstruēt savu priekšstatu par Latviju?

Tagad pēc 30.oktobra Saeimas balsojuma par novērotāja statusa atņemšanu M. Bekasovam (64 par un 22 pret), šo priekšstatu grūti saukt par pozitīvu – un te daļēji jāpateicas arī tēvzemieša Jura Dobeļa paskaidrojumam Eiropas parlamentāriešiem.

Šajā vēstījumā J. Dobelis raksta, ka Bekasovs izplatījis “nepatiesus apgalvojumus un tīši nepareizi interpretējis situāciju” un tāpēc viņa vēstule ir “apmelojošs uzbrukums Latvijai – valstij, kuru vēstules autors pārstāv Eiropas parlamentā”. TB/LNNK deputāts, kas arī ir novērotājs Eiropas parlamentā, uzsver, ka četri Sociālistiskās partijas biedri balsojuši pret Pievienošanās līguma ES ratifikāciju. “Tas pilnībā demonstrē viņu destruktīvo attieksmi pret valsts nākotnes interesēm,” raksta J. Dobelis.

Šie paskaidrojumi Eiropas parlamentāriešos izsauca visai nediplomātisku komentāru virkni. Saeimas balsojums ticis raksturots kā “ļoti nopietns gadījums” un “apkaunojums Latvijai”. Latvijas deputātiem arī norādīts, ka demokrātijas būtība ir tiesības izteikt mazākuma viedokli.

Tēvzemieša vēstules iespaidā M. Bekasova lieta tiek skaidrota arī kā uzbrukums eiroskeptiķim. “Nevienam nedrīkst atņemt viņa politiskās tiesības atkarībā no tā, kurā pusē viņš nostājies tautas nobalsošanā,” saviem kolēģiem pagājušajā nedēļā rakstīja Eiropas parlamenta deputāts Lennarts Sakredeus (Lennart Sacrédeus) no kristīgo demokrātu frakcijas PPE-DE[1]. “Saeimai vēl daudz jāmācās par demokrātiju,” teica Pērs Gartons (Per Gahrton) no zaļo Verts/ALE[2] frakcijas. Savukārt vēl viens kristīgais demokrāts Rodžers Helmers (Roger Helmer) piebilda, ka “Latvija ir diskvalificējusi sevi no iespējas iestāties Eiropas Savienībā, pieņemot šo nedemokrātisko, pret vārda brīvību vērsto pozīciju”.

Svarīgi, ka gandrīz identiskus viedokļus pauduši ne tikai novērotāja M. Bekasova tuvākie kolēģi Eiropas parlamentā - kreiso frakcija GUE/ NGL[3]. Citu vidū nosodījumu pauduši arī deputāti no divām lielākajām Eiropas parlamenta grupām – kristīgajiem demokrātiem un sociāldemokrātiem[4]. Viņi ierosinājuši M. Bekasova lietu kā ārkārtas gadījumu iekļaut Eiropas parlamenta plenārsēdes dienas kārtībā un izskatīt Strasbūrā laikā no 17.-20.novembrim.


Eiropa mūs nesapratīs?

Vai tiešām tā ir Eiropa, kas Latviju nav sapratusi? Varbūt pretēji – Latvija nav sapratusi Eiropu?

Viens (un nebūt ne svarīgākais) arguments par labu pēdējam apgalvojumam ir fakts, ka novērotāja atsaukšana nav paredzēta Eiropas parlamenta statūtos. Novērotāja nomainīšana iespējama tikai šīs personas nāves gadījumā vai tad, ja novērotājs pats atsakās no šī mandāta[5]. Bet, šķiet, Latvijas deputāti bija tik iekarsuši savā pārliecībā, ka M. Bekasovam “jāuzliek uzpurnis” (kā Saeimas lēmumu apzīmējis vācu laikraksts “Die Tageszeitung”[6]), ka neatrada laiku pārbaudīt šādas juridiskas detaļas.

Varbūt kāds no Latvijas tautas kalpiem iebildīs un uzsvērs Latvijas īpašo situāciju un to, ka M. Bekasova kungs esot rīkojies “pret valsts interesēm”. Taču Briseles atbilde uz šo argumentu ir viennozīmīga: novērotājs nav valdības pārstāvis, kuram varētu pārmest tam piešķirtā mandāta pārkāpšanu, bet ievēlēts deputāts, kas pārstāv noteiktas sabiedrības daļas intereses, kuras tam ir tiesības paust.

Te jāatgādina, ka visnozīmīgākais kritērijs, lai iestātos ES, ir “stabilu institūciju eksistence, kas garantē demokrātiju, likumus, cilvēktiesības, respektē un aizstāv minoritātes”[7]. Tāpēc Briseles (un visu demokrātisko valstu) skatījumā M. Bekasova lieta ir skaļš vārda brīvības un demokrātijas neizpratnes demonstrējums. Tātad, Latvija, precīzāk gan 64 Saeimas deputāti, nav sapratuši Eiropu – tāpat kā nav sapratuši daudzkārt piekodināto, ka jauninājumiem ceļā uz ES ne tikai jāatrod vieta uz papīra, bet tie arī jāievieš dzīvē. Arī Saeimā.

_______________________
[1] PPE-DE, Group of the European People’s Party and European Democrats

[2] Verts/ ALE, Group of the Greens/European Free Alliance

[3] GUE/ NGL, Confederal Group of the European United Left/Nordic Green Left

[4] PSE, Group of the party of European Socialists

[5] Eiropas Parlamenta rokasgrāmata novērotājiem, “Handbook for observers”, 7.lpp http://www.europarl.eu.int/observers/handbook/obs_handb_en.pdf

[6] Raksts no “Die Tageszeitung”, 05.11.2003 http://www.taz.de/pt/2003/11/05/a0077.nf/text

[7] Kopenhāgenas kritēriji, 1993.gada samits Kopenhāgenā

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (37) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 25.11.2003 18:37
Trusim,

nesaprotu, kāds ir Jūsu uzstādījums - ka Brisele neko neteiktu, ja Pīku atsauktu? Man liekas, ka līdz Briseles reakcijai nemaz neaizietu, jo Pīks šādā situācijā atsaukts viss netiktu. Kāpēc? Tāpēc, ka Briseli neinteresē viena bloka (kas taču kopīgi iekļuva Saeimā) tik bieži mainošās attiecības, bet gan - kādas partijas bija parlamentā pārstāvētas tad, kad novērotāji tika izraudzīti? Pretējā gadījumā pastāvētu pārāk liels risks, ka novērotāji mainītos bieži, kas vājinātu visa šī pasākuma jēgu (iemācīties orientēties EP ēkās, nerunājot par ES likumdošanas procedūrām utt ir tiešām darbietilpīgs process).

Tas taču izriet arī no šiem novērotāju statūtiem, kas saka - tikai paša novērotāja nevēlēšanās gadījumā vai nāves gadījumā. Tas nozīmē, ka novērotājs nav aizvietojams, ja vien pats vairs negrib vai nevar braukāt uz Briseli un Strazbūru. Iemesli tieši šādiem un ne citiem nosacījumiem ir jau iepriekšminētās praktiskās problēmas, kas rastos, ja novērotāji mainītos pārāk bieži (un jāuzsver, ka mēs te runājam par vienu gadu, nevis ilgāku laika posmu). Katrs novērotājs taču arī piedalās frakciju darbā EP, komisiju darbā, kur ir KVOTAS katrai frakcijai (nevar darboties visi no vienas frakcijas) utt utt - ja novērotāji mainītos, šis process arī tiktu iedragāts. Nu, iedomājieties, atsaucot Pīku, kas, piemēram (teorētiski, jo es nezinu šādas detaļas) darbojas ārlietu komisijā, ko darīs viņa "aizstājējs" (jo šajā gadījumā mēs runājam par novērotāju no citas partijas, tā kā par aizvietošanu nav runa, drīzāk nomainītājs...) Lai nu kā, ko darīs Pīka "nomainītājs" no, piemēram, no PCTVL (ar citām nostādnēm, citu frakciju, ar ko sadarboties EP, un citām interesēm kā deputāts - varbūt viņu ārlietas neinteresē)? Viņš taču nevar pārņemt Pīka vietu komisijā, Pīka partijas attiecības ar Pīka frakciju (grupu) EP...

Domāju, ka secinājumu varat izdarīt pats. Bekasova lieta ir no gluži citas pasaules nekā jūsu hipotētiski teorētiskais variants.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


trusis 25.11.2003 17:58
Dace, ja Jūs vēl intersē šī tēma un ir tāda iespēja, atbildiet lūdzu uz manu jautājumu!

Sākotnēji Eiroparlaments izvirzīja prasību, lai no katras Saeimas frakcijas būtu vismaz pa vienam novērotājam. Šī prasība, izvirzot novērotājus tika ievērota. Taču, ak vai, neilgi pēc tam "PCTVL" frakcija sašķēlas. Kad atšķēlas tikai TSP un pēc tam LSP, un "PCTVL" frakcija izjuka, problēmu nebija, jo gan TSP, gan LSP bija savs novērotājs. Taču tagad atkal izveidojusies "PCTVL" frakcija, kurai sava novērotāja nav, bet lielākajām Saeimas frakcijām: "Jaunajam laikam" un Tautas partijai ir pa diviem novērotājiem. Teorētiski tagad, lai nodrošinātu sākotnējo Eiroparlamenta prasību, būtu jāatsauc kāds no lielo frakciju novērotājiem, lai atbrīvotu "PCTVL" pārstāvim. Vai, jūsuprāt, ja tiktu atsaukts, piemēram, Rihards Pīks, Eiroparlaments arī uztrauktos un teiktu, ka atsaukt novērotāju var tikai viņa nāves gadījumā vai tad, ja viņš zaudē nacionālā deputāta mandātu?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 24.11.2003 12:48
Mārim Grāvim - iesaku iepazīties ar iepriekšējiem komentāriem par to, kas ir novērotāja EP uzdevumi un mērķi, un no tiem izrietošās attiecības ar Latvijas valsti (lasīt - valdošo koalīciju). Varbūt tad jūs uz Bekasova lietu skatīsities mazliet savādāk, proti, ne no leņķa, ka Saeimas vairākums Bekasovu atsauca un tā kā Saeimas vairākums pārstāv Latvijas vēlētāju vairākuma viedokli, tad šis solis ir leģitīms.

Iesaku arī nekrist galējībās, jo tas, ka kritizēju Saeimas balsojuma demonstrēto neizpratni par demokrātijas mehānismiem un principiem, nenozīmē, ka apgalvoju, ka Latvija ir nedemokrātiska valsts. Nekļūsim smieklīgi, bet fakts, ka mēs par Bekasova lietu varam diskutēt šeit par politika.lv taču liecina par acīmredzami pretējo. Tātad, jā - Latvija ir jauna demokrātija, kurai gan vēl jāmācās un jānostiprinās, un šajā procesā diemžēl šādas Bekasova lietas nepieciešamas, ja no tām mācāmies - un cerība mirst pēdējā.

Piekrītu, ka nevar demokrātiju mērīt ar vienu mērauklu, piemēram, vārda un izteikšanās brīvību. Tomēr palieku pie pārliecības - un uz to demokrātiskā valstī tiesības ir mums katram - ka Saeimas balsojums liek aizdomāties par demokrātijas mehānismu un principu neizpratni vairākos slāņos:

a) pirmkārt, tā ir neizpratne, ka novērotājs EP ir tas pats Saeimas deputāts, kuru ievēlējuši vēlētāji un uz Briseli "deleģējusi" viņa partija - tā cer uz ievēlēšanu EP, tāpēc novērotāja uzdevums ir mācīties, kā tur iekļūt, un ko darīt tad, kad "esam iekšā" (EP). Tātad, Saeimas deputāts, kas kļuvis par novērotāju nav valdošās koalīcijas deleģēta amatpersona, kurai jārīkojas tikai tai piešķirtā mandāta ietvaros, bet joprojām Latvijas vēlētāju ievēlēts deputāts, kas pārstāv savus vēlētājus un cer tos pārstāvēt arī pēc Eiropas parlamenta vēlēšanām. Tātad, šeit neizpratne par to, "who is who" un demokrātijas mehānismiem... un līdz ar to arī neizpratne, kas ko drīkst un kas no nedrīkst atsaukt - ievēlētu deputātu, ko partija aizsūtījusi uz Briseli, Saeimai nebija tiesību atsaukt.

b) no iepriekšējā punkta neizpratnes rodas neizpratne par to, ko novērotājs "drīkst" un ko "nedrīkst" darīt. Viņš drīkst teikt arī to, kas neatbilst valdošās koalīcijas viedoklim, jo pārstāv savu vēlētāju. Te arī problēma par vārda brīvību, kas - atkārtoju - nav visatļautība... (To, cik apmelojoši ir Bekasova apgavojumi viņa vēstulē, arī var analizēt no vairākiem leņķiem un no Bekasova partijas redzes leņķa tie ir attaisnojami un argumentējami un līdz ar to - "tikai viedoklis" nevis meli. Šeit nerunāju par nepareizībām skaitļos un faktos...)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Māris Grāvis 23.11.2003 16:50
Vai Latvija ir demokrātiska valsts? Dacīt, jā, jā un vēlreiz jā! Tu min pārkāpumu par bŗivā vārda aizskāršanu, kas neapšaubāmi ir nopietns pārkāpums, bet jāatceras fakts, ka demokrātija sastāv no daudz plašāka loka argumentiem. Mūsdienas ļoti daudzās pasaules valstīs tiek pārkāpti demokrātijas principi, un nevajag meklēt kaut kādās trešajās pasaules valstīs vai poskomuniostiskajās, kur demokrātija ir vēl "zīdaiņa autiņos" pietiks paskatīties uz Itāliju un Berluskonī piemēru, kad premjars, lai izvairītos no cietuma pasludina sevi par neaizskaramu. "Viens likums visiem", bet citiem tomēr var izdarī izņēmumus. Vai tā? Arī citās ES attīstītajās dalībvalstīs ir dažādi demokrātijas pārkāpumi, bet neviens nevaicā - vai tā ir demokrātiska valsts.

Otrais, par to, ka Latvija pati sevi ir diskvalificējusi no ES? Patiešām smiekli sanāca!!! Par tādu pārkāpumu, tāda brēka (neapgalvoju, ka pārkāpums ir mazs). Tad piemēram Vācija pati sevi automātiski izslēdza no ES pieņemot šā gada budžetu, kurš manāmi pārsniedza līgumā noteikto, nerunājot jau par Lietuvu, kur prezidents iespējams ir saistīts ar "mafiozo"! Tad secinājums, ka pret visām valstīm nav vienādas attieksmes. Kad citi pārkāpumi ir mazāk nozīmīgi, bet citi vairāk. Un šajā gadījumā, pat neiedziļinoties cik un kāpēc atsauca šo novērotāju, manuprāt, nevajadzētu saskatīt tādu pārkāpumu, kas būtu pielīdzināms diskvalifikācijai.

Treškārt. Vai atsaukšana bija pareiza un bija nepieciešama. Savā rakstā Dace vairākkārt uzsvēra faktu, ka Bekasovs ir ievēlēts novērotājs un kad ievēlētu pārstāvi Saeima nevarēja atsaukt. Tad pirmkārt viņu nevar uzskatīt par ievēlētu no tautas vidus, jo viņu iecēla Saeima. Otrkārt, viņš pārkāpa savas novērotāja pilnvars, publiskojot savas domas par situāciju, ko var uztvert kā Latvijas nostāju (jo viņš tak ir Latvijas deliģēts pārstāvis), neviens viņam nedeva pilnvaru to darīt, treškārt - viņš publiskoja apmelojošus faktus, kas varētu apdraudēt Latvijas drošību - tātad krimināls pārkāpums. Ja cilvēks pārkāpj likumu viņš nonāk apcietinājumā, bet šajā gadījumā pārkāpti ir vairāki noteikumi (nevis likumi), tādēļ viņa atsaukšana loģiska un pašsaprotama.

P.S. Kāpēc uzsvars tiek likts uz to, ka viņš takš ievēlēts no tautas vidus, tātad pauž savu vēlētāju intereses, bet fakts, ka tās partijas, kas viņu atsauca arī ievēlētas no tautas vidus, tātad arī pauž citas sabiedrības (arī manas personiskās) intereses.Un fakts, ka Saeimā ir vairāk cilvēki, kas vēlējās atsaukt šo pārstāvi bija vairāk ir lielā mērā jāuzņemas vēlētājiem, jo tiešī viņi viņu ievēlēja.Un diskutēt par Saeimas kvalifikāciju ir stulbi, jo tieši mēs vēlētāji viņus iecēlām un ja viņi pilda savu uzdevumu slikti ir tirši mūsu (vēlētāju) stulbums.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 21.11.2003 20:14
Katrā ziņā varu konstatēt ka Maskava desmitām reižu ir uzbrukusi Latvijai par nepilsoņu apspiešanu,bet tā īsti pieķerties(lai reaģētu ES institūcijas) nebija izdevies. Šī ir tā reize,kad mūsu pašu Saeimas darbība izraisa nepārredzamas sekas.1)LR iestājas sekas par atšķirīgiem viedokļiem.Šajā gadījumā Bekasova kunga vēstule bija viedoklis.Un vai tad tiesa ir konstatējusi ka vēstule bija apmelojoša,tas ir tā satur nepatiesību?Nē nav,ir tikai personas ,kas uzskata ,ka tā bija apmelojoša.2)Briesmīgs noziegums-deputāts balso atšķirīgi no vairākuma deputātu,bet balso tā, kā domā vairākums viņa vēlētāju.Te pat sunim jāsmejas. Un ko lai domā ES struktūrās par Latvijas politiskās elites izpratni ,kas ir demokrātija? Starp citu ,tādu pašu demokrātijas izpratni demonstrēja liela daļa mūsu valdības un prezidente pirmsreferenduma laikā,tā kā to jau varēja prognozēt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 21.11.2003 17:02
Remam - es nekur neesmu apgalvojusi, ka Bekasovs ir ievēlēts Eiropas parlamenta deputāts, viņš ir ievēlēts Saeimas deputāts, kas tomēr neļauj Saeimai dot un atņemt mandātus, ar kuru Saeimai pašai ļoti formāls sakars. Vēlreiz saku - Saeimas balsojums, apstiprinot tos vai šos Eiropas parlamenta novērotājus bija tikai formāla lieta, jo novērotājiem - pēc Briseles standartiem - bija jābūt no visām parlamentā pārstāvētajām frakcijām. Ja atceraties no diskusijām pavasarī, tad katra partija pati nolēma, kurus cilvēkus uz EP sūtīt un Saeima tos tikai apstiprināja, tā kā nevaru piekrist viedoklim - un man atkal jāatkārtojas - ka Saeima ir devusi Bekasovam mandātu "pārstāvēt Latviju" Eiropas parlamentā, tāpēc Saeima arī to var atņemt.

Ezei (atļaušos neiegrimt nebūtiskās detaļās) - nav man nekādu naivu domu, ka Bekasovam pašam kaut kā ienāca prātā šo vēstuli nosūtīt, un vēlreiz saku, ka mans viedoklis nesakrīt ar Bekasova kunga viedokli. Skaidrs, ka ir atšķirība starp viedokļa izteikšanu un meliem, taču ne mums (te es domāju Saeimu) ar šādiem līdzekļiem to sodīt. Neesmu liela sazvērestības teorijas piekritēja, bet, ja tiešām šis viss ir Maskavas pirksts, tad Saeima tai deva prieku tieši ar šādu rīcību un tai sekojošajām reakcijām, nevis - kā lielākajā daļā normālu valstu, kur Bekasova izteikumus komentētu, kritizētu, bet no Briseles neatsauktu un tādējādi pierādītu demokrātijas "briedumu", nevis bērnu dārzu, kā izteicās viena diskusijas dalībniece. Domāju, ka ar Ķestera vēstuli un pastiprinātu Latvijas oficiālās pozīcijas skaidrošanu un - tik tiešām - vēstures atgādināšanu Latvija varēja labāk pierādīt, cik augstu vērtē valsts godu. Šajā sakarā varbūt arī Rozo piedāvātais variants būtu labāks.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Rozo 21.11.2003 15:42
Par diskusijas formu.

Ir skumji redzēt, ka diskusijas dalībnieki no izteikto argumentu un viedokļu apspriešanas (diskusijas) pāriet pie viedokļiem par atsķirīgu domu paudēju personību un motivāciju (strīda). Ļoti apšaubu, vai šādiem "diskutantiem" ir morālas tiesības lamāt Saeimas kolēģus.

Par lietas būtību.

Nedaudz pārfrazējot - "Dievs, sargi Latviju no TB, ar PCTVL tā pati tiks galā!" Tā kā man diemžēl nav pārliecības, ka visi sapratīs, jūtos spiests paskaidrot - izteiciena oriģinālā bija domāts par draugu muļķīgu rīcību, kura ir grūtāk novēršama kā ienaidnieku uzbrukumi un tāpēc bieži pat bīstamāka ("lāča pakalpojums").

Faktiski piekrītu Dacea vērtējumam par notikušo pēc būtības, lai arī ne gluži pēc gradācijas, tomēr pilnīgi saprotu, kāpēc daudzi šo vērtējumu nevar pieņemt. Jo ir nepietiekoši (labākajā gadījumā!) pateikt, kas un kāpēc ir nepareizi - tā ir puse no patiesības. Ja otra patiesības puse nav vispārzināma (no diskusijas redzu - nav), tad pirmā puse ļoti viegli var kļūt par puspatiesību, kura ir visu demagoģiju pamats - arī skribelējumā, kuru diez vai ir sacerējis bieži piesauktais B.

Tātad - kā būtu bijis pareizi rīkoties no Latvijas valsts interešu viedokļa. 1. Vārda brīvība nenozīmē visatļautību. Ja B. rīcību izvērtētu Saeimas atbildīgā (Mandātu un ētikas?) komisija, un Saeima, oficiāli iesniedzot šādu vērtējumu bez direktīvās daļas Eiroparlamentam, skaidrotu situāciju, Eiropa to saprastu. Situācijā, kuru ir pacēluši aktualitātes līmenī Latvijas valsts ienaidnieki, Latvija iegūtu unikālu iespēju skaidrot, kāpēc mūsu valstī ir pietiekoši liels skaits pilsoņu (diemžēl nedrīkstu likt pēdiņās!), kuri patoloģiski ienīst pat ne latviešus, bet tieši Latvijas valsti. B. akcijas organizētāji būtu ieguvuši iecerētajam tieši pretēju efektu. Domāt, ka to varam katrā laikā, ir naivi - augstākajos līmeņos Eiropa gluži labi zina situāciju, bet nepavisam nejūt vēlēšanos to aktualizēt - ne jau tikai PSRS (Krievija) ir atbildīga par 2. pasaules karu un tā sekām. 2. Vārda brīvība nenozīmē bezatbildību. Jebkuru brīvību jebkurā valstī ierobežo likums - tā gan nav demokrātija, tas ir tiesiskums. Ja par apmelojumiem B. tiktu saukts pie atbildības tiesiskā ceļā un sodīts nodarījumam atbilstošā veidā, protestētu patiešām tikai Maskavas īpašie draugi. Man patika joks par tiesāšanu - tas tikai apstiprina teicienu, ka labs var būt tikai tas joks, kurā ir daudz patiesības.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


DaceR 21.11.2003 12:41
Tikko izlasiiju par Bekasova lietu. Un man ir tikai viens sakaams - beernudaarzs! Tiirais beernudaarzs! Tas jau nav nekas jauns, ka latvieshi nemaak uzvesties, bet, ka taadi seezh parlamentaa un izrunaajaas - tas tikai uzjautrinaas EP locekljus! Kauns!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eze 21.11.2003 12:14
Vēlreiz paldies autorei par atbildi!!

Vēl gan dažas replikas no manas puses, ja jau diskusija iesākusies.

1) iespējams, biju neprecīzi noformulējusi savu teikumu, taču nebiju domājusi, ka kritika nāca no Eiropas Parlamenta deputātiem Maskavas draugiem. Biju domājusi, ka mūsu novērotāji, Maskavas draugi, rosās Eiropas Parlamentā, un Latvijai no tā ne silts ne auksts....pie tam mans apgalvojums nav emocionāli histērisks, bet gan pārdomāts, jo ir pilnīgi skaidrs, ka Bekasova vēstījums Eiropas Parlamentam, par ko viņš arī tika atsaukts, bija ciešā sadarbībā ar Krieviju tapis. Par to liecina fakts, ka tieši tādus pašus nepareizus, kļūdainis skaitļus, kādi tika minēti viņa vēstulē, ap to pašu laiku minēja arī Krievijas Ārpietu ministrijas runas vīrs. Dīvaina sakritība, vai ne?

2) To, kuri tieši deputāti un kā reaģēja uz Dobeļa vēstuli, man ir precīzi zināms, tāpat arī - ko tieši viņi min savas atsauksmēs, tāpēc citāti ir lieki. Savā komentārā es nekur neapgalvoju, ka reaģēja tikai kreisie.

3) Dobelis vienpersoniski nevienam nav "aizlīmējis muti" kā Jūs sakāt, to gan jānorāda vēlreiz un vēlreiz.

4) Un vēl - nav pareiza un nepareiza viedokļa, kā Jūs to cenšaties traktēt. Ir dažādi viedokļi, BET visupirmām kārtam - ir patiesība un ir meli. Un meli nekādā gadījuma nedrīkst tikt attaisnoti ne ar kādiem demokrātijas piesaukumiem. Un tas ir visas šīs lietas pamatā, un to, ka meli būtu attisnojami, nav minējis savās atsauksmēs neviens Eiropas Parlamenta deputāts. Tieši tāpēc visi ir "pieķerušies" tikai un vienīgi frāzei par 4 sociālistu pret balsojumu par ES pievienošanās līguma retifikāciju Saeimā (atvainojos par līguma neprecīzu nosaukumu). Protams, atzīstu, ka šī fakta minēšana vēstulē bijusi nepārdomāta, vēl jo vairāk tāpēc, ka netika pieminēts, ka šis balsojums notika tikai pēc Bekasova atsaukšanas balsojuma.

Man nav nostādnes, ka visai šai lietai nav jāpievērš uzmanība. Man savukārt liekas dīvaina žurnālistu rīcība (tiesa, ne tikai, savu roku pielika arī Cilevičs&Co un īpaši krievu prese. Visu cieņu, Jūsu raksts ir analītiskākais par šo tēmu, ne tikai klaigāšana), pasniedzot informāciju "Eiropas Parlametā liels troksnis, nu tik būs..." . NEKĀDA TROKŠŅA NAV, mēdiji sacēluši troksni Latvijā. Par šo lietu ir jārunā - jābūt dialogam ar Eiropas Parlamentu pirmkārt jau tāpēc, ka šājā atsaukšanas precedentā ir procedurālas neskaidrības, un otrkārt tāpēc, ka Latvija var parādiīt Eiropai, cik augstu vērtējams savas valsts gods un cieņa pret valsti.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


krista_b 21.11.2003 09:46
Remam -- super ideja, Latvijas pienesums Eiropas vērtībām: ierobežot vārda brīvību vēlētiem tautas pārstāvjiem! Kaut kā nedomāju, ka mums ar šādu attieksmi vajadzētu plātīties. Man pašai par to ir milzu kauns. Parlamentārās demokrātijas jomā Latvija galīgi nav sasniegusi kalngalus, kā to spilgti parādīja vakardienas Saeimas balsojums par Ūdri ... daži deputāti tiešā tekstā tā arī pateica, ka lūk likumi ir slikti, tāpēc mēs tos neievērosim (visiem citiem gan tie ir jāievēro)!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Rems 21.11.2003 09:07
Dacei - nu nevajag pārspilēt, ka Bekasovs ir IEVĒLĒTS deputāts. Tas maldina. Bekasovs ir ievēlēts Saeimā, un Saeimas deputāta mandāts viņam nav atņemts. Savukārt EP viņš ir TIKAI novērotājs, kuru tur nosūtījusi Saeima. Saeima nosūtījusi, Saeimai ir tiesības to atsaukt.

Es nesaku, ka viņa atsaukšana bija labākais veids kā rīkoties. Nebūt ne. Tas bija tuvredzīgs un nepārdomāts, emocijās balstīts gājiens. Tomēr nevajag neko pārspilēt. Viņš NAV EP deputāts, viņš nav tautas ievēlēts (tajā institūcijā, nokuras viņš ir atsaukts).

Tad jau varēsim nonākt pie tā, ka valdību nedrīkst mainīt valstī, jo viņi visi taču ir tautas ievēlēti ... Saeimā.

Nav pietiekoši apgūt Eiropas demokrātijas pieredzi. Nekas nav ideāls, visu var uzlabot. Un ja mēs redzam, ka Eiropas demokrātijā ir nepilnības, kuras mums nav izdevīgas, tad mums būtu jāpastrādā ar smadzenēm un jāpiedavā Eiropai pamatotus uzlabojumus - Eiropa no tā tikai būs ieguvēja, un mēs varēsim apzināties, ka piedalāmies attīstībā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Verners 20.11.2003 22:06
Ir jau taisnība, ka atsaucot tādus bekasovus mēs tikai zaudējam. Vienīgais ceļš, kāds būtu ejams ir panākt, lai okupācijas sekas Latvijā, tiktu pielīdzinātas holokaustam, kas pats par sevi ir pat nedefinējams ļaunums pasaules mērogā, bet jāatzīst, ka Izraēla šobrīd ļoti veiksmīgi "eksplotē" šo savas tautas traģisko vēstures lapaspusi. Pirmais nopietnais solis ES mums būtu jāsper taisni šajā virzienā, kopā ar pārējām jaunajā ES valstīm, kas no krieviem ir cietuši tāpat kā mēs un pēc tam jau šī "minoritāšu problēma" nomirs pati par sevi. Ir jāpanāk lai uz bekāsoviešiem ES skatītos gluži tāpat, kā uz tiem, kas ir līdzvainīgi masveidīgos ēbrēju slepkavības aktos.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


dacea 20.11.2003 13:53
Cienījāmā Eze,

vispirms paldies par detalizēto izklāstu no EP koridoriem. Man šādas informācijas nav, tā kā netaisos to apšaubīt. Tomēr pavisam noteikti apšaubu Jūsu apgalvojumu, ka kritika par Saeimas balsojumu nāca no, kā Jūs sakāt, Maskavas draugiem... Man ir visas šīs vēstules un reakcijas, un vēlreiz saku - tie nebija tikai kreisie un sociālisti un Bekasova draugi!

Citāts par to, ka Latvija sevi diskvalificējusi no iestāšanās ES ir TIEŠS citāts no britu parlamentārieša vēstules. Lūdzu angliskais variants, ja neticat žurnālistu darba metodēm (mēs tos tekstiņus neizgudrojam!) - "If this is so, and the Latvian parliament voted for it, it seems to me that there is a prima facie case that Latvia has disqualified itself from membership of the EU by adopting an anti-democratic, anti-free-speech position", Roger Helmer.

Par to, ka aiz Dobeļa kunga stāv vēlētāji, es neaizmirstu ne mirkli un kā jau teicu agrākos komentāros, viņa nostādne ir saprotama. TAČU tas, kas viņiem, kā Jūs rakstat, PRASĪJĀS konkrētajā situācijā, ir pret demokrātijas principiem - viņš drīkstēja teikt Bekasovam ko vien grib, debatēt par šo lietu, nosodīt, utt utt. BET NEDRĪKSTĒJA VIŅA MUTI AIZLĪMĒT šādā veidā, jo tagad sanāk, ka Dobeļa un vairākuma Saeimas viedoklis ir tas pareizais, bet Bekasovs domā "nepareizi" un tiek tādā veidā sodīts. Jā, var diskutēt par to, cik patiess un cik melīgs bija Bekasova vēstījums Eiropas parlamentāriešiem, TAČU nedrīkst ar ievēlētu deputātu šādi izrīkoties!

Un vēl - man liekas dīvaina Jūsu nostādne - Jūs mēģinat pierādīt, ka Eiropas parlamentā neviens par šo lietu nesatraucas, tāpēc arī mums par to nevajadzētu satraukties. Tas, manuprāt, ir vienkārši skumji, jo vai tad mums par situāciju Latvijā jāsatraucas tikai tad, kad Brisele kaut ko pamana, pretējā gadījumā mēs tikai klusu izturam, ļaujam šim incidentam kļūt par precedentu un grauzt mūsu "jauno" demokrātiju...

Man tiešām žēl, ja tas ir tā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eze 19.11.2003 16:13
Paldies autorei par atbildi!

Vēlos gan vēl norādīt, ka tā nu gluži nav, ka Eiropas Parlamenta plenārsēdē, kas tiešām pārsvarā tiek sastādīta vairākas nedēļas pirms Strasbūras sesijas, nekādas korekcijas nav iespējamas. Bija doma Bekasova jautājumu diskutēt ceturtdienas diskusijā par demokrātijas un cilvēktiesību pārkāpumiem un pirmdien, sēdei sākoties, to varēja ierosināt. Taču neviens to nedarīja. Otrs pirmērs - Eiropas kreisie mēģināja jautājumu iekļaut Juridiskās komitejas dienaskārība, tomēr nesekmīgi, jo - atkārtošos arī es - vairākums politisko grupu un sakarīgāko, ietekmīgāko parlamentārieši atbalsta Saeima rīcību un nevēlas diskutēt par lietu, kas būtībā ir Latvijas kompetence un kur aiz "demokrātijas" dievišķā jēdziena piesaukšanas tiek veikti reāli Krievijas uzbraucieni Latvijai.

Spriediet paši, kāda ir Eiropas Parlamenta attieksme pret notiekošo. Protams, Dobeļa vēstule deva iespēju Kirevijai un tās "pārstāvjiem" Eiropas Parlamentā sarosīties, tomēr maunprāt Latvijai ārpolitiski klātos daudz labāk, ja tā vietā, lai pievienotos Cilēviča & co klaigām par to, ka Latvija varētu netikt uzņemta ES (šī pērle laikam gan parādijās tikai pēc Jūsu raksta) un sīki un visgudri pētītu demokrātijas jēdziena smalkās nianses, latviešu (jā, vismaz latviešu) masu mediji spētu paanalizēt šo jautājumu plašākā kontekstā, piemēram, saskatot kopsakarības starp Bekasova gadījumu un ES-Krievijas attiecībām utt, nevis meklējot vainīgos tam, kāpec Latvijas vārds izskanējis Eiropā ne tikai taisnošanās sakarā (kā pārsvarā gadījumos), bet gam reālā debatē par deputāta godu un savas valsts cienīšanu.

Bez tam - Dobeļa vēlētājiem ir tādas pašas tiesības būt pārstāvētiem Eiropas parlamentā, kā Bekasova vēlētājiem. Tas nozīme, ka kādam tur bija jānorāda, ka Bekasova rīcība ir nelietīga un nodara kaitējumu valstij. Un Dobelis (un ne tikai, visi 64 deputāti) izdarīja to, kas no viņiem kā savu vēlētaju pārstāvjiem, prasījās.

Arī man kā Latvijas pilsonim un vēlētājam ir interese, lai Latvijas vārds netiktu nomelnots Eiropā un lai kāds par manu valsti nestāstītu pilnīgu nepatiesību. Un es gribu, lai deputāts, kas pārstāv manas intereses, to dara zināmu institūcijām, kurās viņš pārstāv manas intereses. Absolūti demokrtātiski, manuprāt.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 19.11.2003 15:28
man iepatikās šāds komentārs delfos:

"SociālistsRevolucionārs, 19.11.2003 12:43
Saeima ir pieļāvusi taktisku kļūdu.
Vajadzēja rīkoties šādā secībā:
1)prokuratūra ierosina krimināllietu pret Bekasovu,
2)Saeima dod piekrišanu kriminālvajāšanai,
3)Augstākā tiesa notiesā Bekasovu par dzimtenes nodevību"

Nu ko kungi varam darīt,lai labotu situāciju?Manuprāt var rīkoties šādi:1) atcelt lēmumu par Bekasova atsaukšanu.Pie reizes attaisnoties ,ka pie visa vainīga pārlieka uzticēšanās Dobelim,kurš deputātus ir maldinājis ,un deputāti savas mazās pieredzes dēļ pakļāvušies provokācijai.2)Ja Dobeļa kungam ir pieeja klasificētai informācijai,tad SAB ir jāizanalizē šis gadījums-šis nav pirmais gadījums ,kad Dobeļa kunga darbība izsauc nopietnu kaitējumu LR politiskajam prestižam,varbūt tā nav nacionālradikāla tuvredzība,bet kas cits?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 19.11.2003 14:59
Tram taram!Esam atbraukuši:)))
http://www.delfi.lv/news/national/politics/article.php?id=68...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 19.11.2003 13:52
Autore var droši teikt, ka neviens - ne no Bekasova draugiem, ne no citiem politiskajiem blokiem - viņai nemaksā, jo viņa ilgus gadus bijusi Radio Brīvā Eiropa žurnāliste ar gluži citiem (augstiem) ētikas kritējiem - tāpat kā varbūt mazliet citu sapratni par demokrātiju. Tas arī izskaidro manu nostādni.

Arī apšaubu, vai tiešām esmu "klaji" izrādījusi antipātijas pret vienu partiju, liekot saprast, ka atbalstu pretējo. Ja godīgi, tad es neesmu atdevusi savu vēlētājas balsi ne par vienu no 100 deputātiem, tāpēc vērtēju notikušo no gluži citas prizmas - vai konkrētais solis ir kritizējams vai nē, skatoties no demokrātijas prizmas, nevis vai šādi rīkojusies partija, kas "man patīk" vai nē. Manuprāt, rakstā ir skaidri pateikts, ka neatbalstu Bekasova viedokļus šajā jautājumā. Man arī liekas, ka viņš nerīkojās "pēc tīras sirdsapziņas", izplatot šādu vēstuli. Tomēr - UN MAN ATKAL JĀATKĀRTOJAS - Bekasovs ir ievēlēts parlamentārietis, kuram ir tiesības izteikt šo viedokli, kas taču valda noteiktā Latvijas sabiedrības (arī vēlētāju) daļā. Neesmu sajūsmā ne par to, ko viņš rakstījis, ne par to, kāda bija Saeimas reakcija. Esmu pārliecināta, ka ar Ķestera vēstuli būtu pieticis, lai parlamentārieši saprot, kas notiek un kas nē... un Bekasovam varēja aizrādīt, nevis radīt eksploziju par lielu prieku Maskavai.

Tas, ka kritizēju TB/LNNK, ir loģiski, zinot viņu nostāju šajā jautājumā un arī tāpēc, ka tēvzemieši nāca ar šo iniciatīvu un arī tēvzemietis uzrakstīja skaidrojumu, kāpēc Saeima tā nobalsojusi. Ja lasījāt iepriekšējos komentārus, sapratīsiet, ka kritizēju visus 64 balsotājus - īpaši jaunās paaudzes politiķus (neatkārtošos, jo tas jau aprakstīts iepriekš).

Par to, vai šī lieta tiks iekļauta plenārsēdē - protams, ka EP dienas kārtībā tas neparādās, jo tā sastādīta pirms vairākām nedēļām. Taču vēlreiz atkārtoju, ka šie komentāri no Eiropas parlamentāriešiem nāca no gandrīz visām parlamenta frakcijām, arī divām lielākajām, kurām arī ir vislielākā ietekme. Tā kā - vai viņi debatēs vai nē, to mēs vēl redzēsim... un, ja arī nedebatēs, EP prezidents Pats Kokss taču aicinājis pagaidām nevienu citu nesūtīt uz Briseli, kas arī liecina, cik nopietni šī lieta ir pacelta prezidenta birojā.

Ja jums liekas, ka ceļu vētru ūdens glāzē, tad man jājautā - kāda ir jūsu sapratne par to, kas ir parlamentārietis un kas ir novērotājs Eiropas parlamentā, un kas galu galā ir Latvija - demokrātiska valsts vai tāda valsts, kurā viens viedoklis ir "pareizais" un cits - nepareizs?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Staļins 19.11.2003 01:13
Arvīdam Kalmem.

Interesanti ,interesanti...Bet manuprāt Jūsu viedoklis ir nepārdomāts.Varētu teikt- brīvs no pārlieka intelektuālisma.Kāpēc man tā šķiet?Vārdi ir viens un darbi ir cits.Deklarācijas ir viens un pozitīvu praktisku rezultātu iegūšana kas cits.Deputāta X apgalvojums"es rūpēšos par tautas interesēm un darīšu to dien ,un nakt " ir deklarācija.Reāla darbība,kas atbilst teiktajam -kas cits.Tāpat ja deputāts Y neko nedeklarē,bet vienkārši strādā ,tas nenozīmē,ka viņam tautas intereses ir pie vienas vietas.Deklarācijas mūsdienu reālpolitikā pārsvarā ir PR instruments,ne vairāk..Mēs savukārt apskatām to visu cēloņsakarību dimensijā,tas ir dialektiski.Un ko labu dod šo 64 deputātu solis valstij? Un kas būtu jādara tiem 64 deputātiem ,lai viņu rīcība dotu labumu valstij? Eiroparlaments būtībā ir pārstāvniecīibas institūcija ne lēmumu pieņemšanas orgāns. Un tāda ir reālā situācija,ka Bekasovu ir deleģejusi daļa tautas,daļa pilsoņu.Un ja viņš saka to ,ko domā tie kas viņu delēģēja? ES nekādi netraucē informētība par to,ko domā ES kandidātvalsts pilsoņu daļa.Jā tā ir mūsu liela problēma,ka daļa pilsoņu skatās uz "mežu"-uz citu,mums ne pārāk draudzīgu valsti,tomēr ES pastāv arī nerakstīti standarti-kā tiek risinātas problēmas.Un ja Dacea norāda uz to,vai mums traucē informētība par šo situāciju???

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Arvids Kalme 18.11.2003 19:36
Ir skumji redzot, ka latviešu topošās inteliģences vidū ir tādas "Daces" !

Nez cik viņai Pļinera un Ždanokas kompānija par to maksā ?...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Eze 18.11.2003 14:43
Izskatās gan, ka nedz Strasbūras plenārsēdē, gan kādas komitejas sēdē jautājums vis tik viegli netiek iekļauts, jo neviens no sakarīgi domājošiem deputātiem nevēlas debatēt ar sociālistiem par Latvijas apmelošanu un visu nelietību piesegšanu ar neapgāžamiem un svētiem jēdzieniem "demokrātija" un "vārda brīvība". Tas nu tā, no novērojumiem....

Mani gan rakstā pārsteidz autores klajā vienas partijas nosodīšana un tik ļoti lielas simpātijas citai, lai gan par Bekasova atsaukšanu tiešām balsoja 64 deputāti, vairāku frakciju pārdtāvji arī bija parakstījuši iesniegumu. Kāpēc tad tādi pieņēmumi, ka vieni "dara tapēc, ka ir muļķi", bet tie citi, gudrie, acīmredzot "izdarīja pa baram, īsti nesaprata". Vai autorei neienāk prātā, ka šājā gadījumā vairāku partiju deputātiem var būt svarīgs valsts gods, rūpes par to, la tā netiktu apmelota un nepatiesi nomelnota??!? Ka ne tikai TB/LNNK deputātiem varētu būt svarīgi pārstāvēt SAVUS vēlētājus, kas ir pārsvarā latvieši un kuriem nav vienalga, ko stāsta Eiropas parlamentā novērotājs Beksaovs.

Un vēl, manuprāt, vajadzētu arī pamodelēt situāciju, kādu troksni pats Bekasovs ar savu politisko grupu būtu sacēlis Eiropas parlamentā, ja nebūtu kaut šī (jā, piekrītu, ka vēstulē ir daži pārsteidzīgi apgalvojumi) Debeļa skaidrojuma, kāpēc īsti Saeima atsauca Bekasovu. Kā Jūs domājat, vai tad Eiropas parlamenta deputātiem būtu kaut nedaudz skaids, ka incidenta pamatā ir Bekasova meli un Krievijas pasūtījuma politika? Tad gan Latvija varētu vēl ilgi skaidroties par to, kāpēc viens no novērotājiem atsaukts bez kāda nopietna iemesla, tikai tāpēc, ka viņa uzskati atšķiras no citu uzskatiem. Un tad repliku skaits būtu daudz daudz lielāks, krietni lielāks nekā tagad, jo vairākums deputātu, kā jau minēju sākumā, situāciju izprot un Latvijas rīcību atbalsta.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 18.11.2003 12:23
Staļin, es arī aizdomājos par to, kāpēc Dobelis tā rīkojās - vai viņš tiešām nesaprot, vai tēlo, ka nesaprot, vai nacionālisms sarkanbaltsarkanais prātu aptumšoja... tāpat kā pārējiem 63 deputātiem, kas šo priekšlikumu atbalstīja. Man pat liekas, ka kaut kādā mērā šī pozīcija viņuprāt varētu būt demonstrējums, ka ne jau Brisele te nolems, ko mēs Saeimā darām vai nē. Kā teikts debatēs - mēs viņu "deleģējām" (lasīt - formāli apstiprinājām), mēs viņu atcelsim un Briselei uz to tik noskatīties. Un vēlreiz gribu pacelt jautājumu - ko domāja tie pārējie "jauno laiku" politiķi? Vai balsojums Bekasova lietā tika pacelts tajā līmenī, kas prasa vienotu koalīcijas balsojumu? Vai šis bija tas gadījums, kad pārējie koalīcijā apņēmās atbalstīt TB/LNNK pozīciju, jo "tēvzemieši tā teica" vai tiešām šis ir "pārdomāts" lēmums, kas tad nu liek nonākt pie vēl rūgtākiem secinājumiem... jo gadījumā, ja balsojums nācis pavirši ieklausoties tēvzemiešos un atbalstot šo pozīciju tāpēc, ka "esam valdībā", tad var runāt par politikas seklumu... bet, ja lēmums rūpīgi pārdomāts, tad tas liecina gan par nesapratni, kas īsti notiek Eiropas parlamentā (kāpēc tie novērotāji tur ir?), gan - un tas ir nozīmīgākais - nesapratni, kas ir parlamentārietis, kādi ir viņa pienākumi un kādas ir jebkura indivīda tiesības.

Interesanti arī, ka - vismaz skatoties no laikrakstu slejām un ziņu aģentūrām - Bekasova lieta Latvijā nav nekas īpašs. Vai tas nozīmē, ka:

a) Latvijas sabiedrība (vai mediji) domā, ka tas nav nekas īpašs, tāpēc nav vērts to plaši atspoguļot un komentēt, a la - nekas nopietns jau nav noticis (kas pie mūsu jaunās demokrātijas nebūtu nekas pārsteidzošs, bet skumjšs secinājums gan...)

b) Politiķi sapratuši, ka savārījuši putru un mēģina Bekasova lietu "izturēt" klusumā...

varbūt ir vēl kāds variants vai kāds ikdienišķāks izskaidrojums?... Labprāt to uzzinātu no tiem, kas esat Latvijā. :)

Un vēl - ironiski, ka - kā vakar lasu "Dienā" - Bekasova grupa Eiropas parlamentā par šo lietu Strazbūrā solās runāt preses konferencē šodien, 18.novembrī. Skaista dāvana 85. valsts dzimšanas dienā, vai ne?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 18.11.2003 11:17
Man tagad ir tāds jautājums: vienkāršo mazrunīgo Latgales milici deputātu kungi atsauca.Kas būs tālāk?Tāpat vietā nāks LSP pārstāvis-vai viņš būs Dobeļa kunga sabiedrotais un būs ar tādiem pat uzskatiem kā Dobeļa kungam?Taču nē!Varbūt mums tur Eiroparlamentā vajag tādus kā Ždanokas kundze?

Deputātiem izdevās parādīt "nacionālo stāju",bet vai būs jēga no tā praktiski?Bekasova kungs tagad būs moceklis....

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Staļins 18.11.2003 01:20
piekrītu Dacea 13.11.03 plkst 17.04

Deputāts konkrētajā situācijā pārstāv savus vēlētājus un viņam ir tiesības paust pat naidīgu viedokli attiecībā uz valdību,valsts politisko konscepciju u.tml. Mums nepatīk ko viņš runā.BetTā ir demokrātija-tāpēc ,lai viņš runā!Drīzāk man jautājumi rodas par Dobeļa kungu.Vai viņš naivais vai tik tēlo?Un ja tēlo,tad kāpēc?Kā interesēs.utt.?Viņš labi zina lietu kārtību un tagad Publiski dara to ko viņs varēja darīt neoficiāli un PIRMS tam.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

grrr 17.11.2003 05:16
Diezgan liela ķeza gan ar to Bekasovu sanāca.

Baidos, ka tas tikai nostiprina manu priekšstatu par Saeimu kā vietu, kur cilvēki reti saprot, ko dara tiklīdz runa aiziet par ko abstraktāku nekā naftas tranzīts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


dacea 15.11.2003 14:51
Cienījamo latvi, tas, ka viņiem sirdsapziņa varētu neko nenozīmēt, šajā gadījumā nav svarīgākais. Svarīgi, ka nedrīkst sekot šim piemēram un atspēlēties ar līdzīgiem paņēmieniem, proti, Bekasovs šitā (uzrakstīja tādu vēstuli), tad mēs viņam šitā (noņemsim mandātu). Vēlreiz saku - visi šie argumenti ir nesvarīgi salīdzinājumā ar to (demokrātijas neizpratni), par ko liecina Saeimas balsojums. Ne Saeimai bija Bekasovam muti aizlīmēt un punkts! Un naivi cerēt, ka - ja tiešām Bekasovu būs jānomaina un Sociālistu partija tam piekritīs - viņa pēctecis pa Briseles koridoriem staigās, citu dziesmu dziedot. Esiet taču reāli - viņi ir ievēlēti, lai aizstāvētu krievvalodīgo minoritāti, tā kā tas pat ir viņu pienākums runāt tā vai šā, un vai Bekasovs vai viņa pēctecis vai PCTVL bijušie kolēģi - novērotāji Eiropas parlamentā turpinās runāt šādi kamēr nekas nemainīsies. Latvijas Saeimai nevis jāaizlīmē viņiem mutes, bet - kur nepieciešams - jāatspēko šie apgalvojumi vai jāskaidro "otrs skats" uz krievvalodīgo situāciju Latvijā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

latvis 14.11.2003 17:31
Cienījamā Dacea, manuprāt, tajā politikas nozarē, kurā uzdarbojas biedrs Bekasovs, tādi vārdi kā "sirdsapziņa" ir tukša skaņa. Ir pavisam noteikta rīcība, kuras kaitnieciskā būtība ir acīmredzama. Jautājums ir tikai par sekām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 14.11.2003 17:21
Cienījamo latvi, tas, kas ko apmelo (un vai tiešām):

1. lai paliek uz katra paša sirdsapziņas,

2. dod iemeslus, citiem izdarīt secinājumus par šo "apmelotāju".

Ar nepacietību gaidu, vai šī lieta tiešām būs Strazbūras plenārsēdes dienas kārtībā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


latvis 14.11.2003 14:55
Cienījamā Dacea, te būs citāts no Jūsu replikas:

2. viņam ir tiesības paust gandrīz jebkādus uzskatus (neaicinot uz vardabību, neapmelojot kādu personu, utt.) (izcēlums mans - L)

Tātad vienu personu apmelot nav brīv, bet veselu valsti resp. tai piederīgo personu kopumu - lūgtum? Turklāt apmelot nevis prasti (teikt, ka šis te esot šokolādīti bodē nočiepis), bet tādā veidā, lai nodarītu "savai" valstij pēc iespējas lielāku kaitējumu (droši vien, labi paredzot arī Saeimas reakciju)? Savāda aritmētika un loģika gan sanāk.

Par šo konkrēto gadījumu: manā rīcībā jau nav informācijas, cik lieli sūdi patiesībā draud Latvijai par biedra Bekasova štirlictiesību pārkāpšanu. Skaidrs ir viens: nekas nedrīkst kavēt Latvijas uzņemšanu ES.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 14.11.2003 14:42
Es atvainojos, bet - ko Jūs, latvi, saprotat ar vārda brīvību? Kā jau rakstīju kādā no iepriekšējiem komentāriem - nav runa par aicināšanu uz vardarbību (kas būtu jūsu piemērs). Es arī nesaku, ka atbalstu visu, ko Bekasovs vēstulē rakstījis, tomēr tās ir viņa tiesības tā izteikties - pat, ja informācija nav patiesa! Ne MUMS (Saeimas deputātiem) to lemt, viņam muti aizlīmējot.

Manuprāt, būtu pieticis ar Ķestera vēstuli un varbūt pastiprinātu šī jautājuma skaidrošanu Briselē - tad Brisele varētu lasīt oficiālo (ar faktiem un atsaucēm utt. papildināto) pozīciju, un salīdzināt un secināt, cik daudz Bekasovs melojis, cik daudz runājis patiesību un kas ir vienkārši viņa viedoklis. Tad arī uz tādiem kā Bekasovs savādāk skatītos. Tagad diemžēl "savādāk" skatās uz Saeimu un līdz ar to visu Latviju, un ne tāpēc, ka Eiropa nav Latviju sapratusi!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

latvis 14.11.2003 13:54
Manuprāt, tomēr Eiropa nesaprot Latviju, nevis otrādi. Normālam cilvēkam ir grūti sagremojams šāds kvēlojošā naida un ārēji likumīgo, demokrātisko formu kombinācija, ko sekmīgi izmanto Latvijas ienaidnieki. Un kas ir vārda brīvība? Ja Vācijas deputāts (nevis kaut kāds novērotājs!) Eiroparlamentā teiks: "Heil Hitler, davai slaktējam nost tos žīdus", vai arī šādā gadījumā vārda brīvības princips būs über alles, un tam deputātam ne pirkstu nevarēs klāt pielikt, kur nu vēl atsaukt?

Mūsu futbola komandā ir ieviesušies daži spēlētāji, kuriem labpatīk sist bumbu savos vārtos. Bet šādus spēlētājus, lūk, nedrīkst izraidīt no komandas, ja izraidīšot, tad komandu nepielaidīšot Eiropas čempionātā. Nu vai ir iespējams vēl lielāks ārprāts?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Rems 14.11.2003 08:58
Kamēr šie deputāti nav tur ievēlēti, bet tikai nosūtīti novērotāju statusā, nav nekas ļauns, ka viņus nomaina. Tas ir tikai pārejas periods pašā Eiroparlamentā. Nākošgad būs vēlēšanas un jau riktīgi deputāti tiks ievēlēti.

Attiecībā uz Dobeļa rīcību, pilnīgi piekrītu tam, ka no viņa darbības Latvijai ir lielāks kaitējums, nekā labums. Diemžēl. Varētu kopā ar Bekasovu, arī Dobeli atsaukt no Eiroparlamenta.

Un vispār, vajadzētu labāk padomāt, kā rīkoties nākotnē, kad Bekasovs vai viņam līdzīgs demagogs (varbūt pat ne tik brutāls, bet gan izsmalcinātāks un līdz ar to vēl kaitīgāks) tiks ievēlēts Eiroparlamentā. Aizliegšana nav izeja. Prātīgāk tādu demagogu padarīt par ākstu eiroparlamentariešu acīs, lai neviens neuztvertu viņu nopietni. Diemžēl, šoreiz tāda āksta lomā vairāk ir Dobelis...

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 13.11.2003 17:48
Ritvar, lūdzu izlasi iepriekšējo piebildi par to, kas ko deleģēja un nedeleģēja un ko īsti novērotājs dara Eiropas parlamentā. Saeimai šajā procesā ir drīzāk formāla nozīme.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ritvars 13.11.2003 17:29
Runa drīzāk ir, kas tā tāda ES. Ja nacionālu valstu savienība, tad valsts, kas novērotāju izvirzīja, drīkst to arī atsaukt (kā tad ES konventnieki mainījās!). Ja ES ir federāla supervara, tad, dies, pas, Latvijas savienotajai republikai aizskart kaut ko ES Dižparlamentā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

dacea 13.11.2003 17:04
P.S. lasot Saeimas debates par Bekasova lietu, sāku domāt, vai pats Dobeļa kungs saprot, kāpēc novērotāji ir Eiropas parlamentā? Novērotāji: 1. nepārstāv valdību, līdz ar to necīnās par, piemēram, labākiem noteikumiem Latvijas uzņemšanai ES, 2. novērotāji IR parlamentārieši, kas tur pirms oficiālās Latvijas uzņemšanas ES iepazīstas ar to, kā notiek darbs parlamentā. Tātad, novērotājs joprojām pārstāv tikai tos Latvijas iedzīvotājus, kas par viņu balsojuši, nevis Latviju kā valdošo koalīciju, kas viņu kaut kur deleģējusi. Saeimas apstiprinājums šeit ir visai formāls, jo novērotājiem bija jāpārstāv visas Saeimā esošās partijas, tā kā citas izvēles jau nebija - kāds no agrākā PCTVL bloka bija jāsūta. Ja šī prasība (no Briseles) nebūtu, nav šaubu, ka valdošā koalīcija Bekasovu nebūtu apstiprinājusi. Tāpēc vēlreiz jāuzsver - Bekasovs nav deleģēta amatpersona, bet novērotājs Eiropas parlamentā, kas nostiprina politiskos kontaktus, iepazīst parlamenta ikdienu, mācās par likumdošanas procesu, darbošanos komisijās, vienā vārdā sakot - apgūst sistēmu. Un šīs darbības mērķis nav cīnīties par Latviju, bet gan - pavisam vienkārši - cerēt uz ievēlēšanu Eiropas parlamentā, kur tad viņš atkal pārstāvēs savus vēlētājus, nevis Latviju. Un tam, ko viņš solījis, dodot deputāta zvērestu, nav jāatbilst TB/LNNK idejām par Latvijas interešu aizstāvniecību - viņa vēlētāji (Latvijas pilsoņi!) taču arī ir šajā LATVIJĀ.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


dacea 13.11.2003 16:24
Ritvar, nav runa par to, vai TB/LNNK ir taisība vai nē, bet par sapratni, ka deputāta mute nav aizlīmējama, jo

1. aiz viņa stāv vēlētāji, kas par viņu balsojuši,

2. viņam ir tiesības paust gandrīz jebkādus uzskatus (neaicinot uz vardabību, neapmelojot kādu personu, utt.), jo viņš pārstāv noteiktas intereses.

Kā jau teikts rakstā - var diskutēt, cik korekts vai nekorekts Bekasovs ir bijis, bet NEDRĪKSTĒJA viņu šitā atsaukt, jo tas ir pretrunā ar demokrātijas principiem. NAV RUNA par to, cik netaisnīgi varētu šķist Bekasova apgalvojumi, bet, ka par šāda vēstījuma saturu parlamentārieti (un jebkuru citu) nesoda ar šādiem mēriem.

Tāpēc tā ir kā saka krista_b - nacionālismā aizdegušies Saeimas gudrie prāti izdarījuši kārtējo "labo" darbu Latvijas tēla veidošanā Eiropā. Sveicam!

Man (un nedomāju, ka tikai man) atkal kauns par to, ka esmu no šīs valsts ar šādu parlamentu un godīgi sakot - apnicis cerēt, ka Latvijas politiķi (izņemot prezidenti) sāks saprast kā NEDARA demokrātiskās valstīs. Mana patriotiskā puse (kas grib, lai Latvijas vārds pasaulē neasociējas ar "Latvijā sit krievus") cer, ka Bekasova lieta Eiropas parlamentā netiks debatēta, jo iedomājieties, cik daudz žurnālistu to atspoguļos (un Strazbūrā ir daudz krievu žurnālistu)... Taču otra balss (un šķiet tā šoreiz ir spēcīgāka) saka, ka bez mācības Latvijas politiķi nemācīsies, tāpēc varbūt tiešām nepieciešams liels pliķis, lai Saeimas deputātus (tos 64) piemeklētu "gaismas mirklis" un kaut kas mainītos. Tikai kāda ir šī pliķa cena, jo sitīs jau visiem, ne tikai deputātiem un sitiena sekas nav prognozējamas - īpaši zinot, ka mēs vēl oficiāli neesam uzņemti NATO un ES un, ka vairākas ES dalībvalstis vēl nav ratificējušas pievienošanās līgumu... un kaut kas man saka, ka daži deputāti spēs pliķi ignorēt, dziedot "Eiropa mūs nesapratīs", tāpēc labāk palikt tepat...

Starp citu, ja no TB/LNNK politiķiem neko citu jau nevarēja gaidīt (jo viņi auguši citā laikā un pārstāv citas vērtības, kuras daļēji jau var saprast), tad par Jauno laiku jaunajiem prātiem esmu īpaši vīlusies. Šeit īpaši domāju JL un LPP jaunos politiķus, kas taču dzimuši citā laikā un kuriem vajadzētu nākt ar dziļāku sapratni par demokrātiju, bet nekā - viena varde teica - lec bedrē, un visi lēca, jo prātiņš nepietika padomāt par lēciena sekām... Nu, ko? Lai dzīvo Latvijas parlamentārā demokrātija!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


krista_b 13.11.2003 15:05
Ar šo izcili stulbo gājienu tēvzemieši paši savām rociņām ir uzlējuši krietnu devu ūdens uz dzirnavām, kas starptautiskajā apritē nenogurstoši maļ "Latvijā sit krievus". Dažu deputātu aprobežotība ir neizmērojama. Par mata tiesu iekļuva Saeimā, un nu turpina kult savu sviestu ...

PS interesanti, ka vēstuli prezidijam ar prasību Bekasovu atsaukt bez tēvzemiešiem ir parakstījuši arī Strēlis un Druviete no JL

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ritvars 13.11.2003 14:52
Tēvzemniekiem tomēr taisnība.

Saistītie raksti
Citi autora darbi
7595930098 1188c7be29 z

Life with Donald Trump 1 Autors:Dace Akule

Uzticesanas vienna konference

Par uzticēšanos 66 Autors:Dace Akule

Peru akmeni

Par globāli būtisko 1 Autors:Dace Akule

Kaleidoskops 1

Par sarežģīto pasauli 1 Autors:Dace Akule

Bilde peru

Par Peru 5 Autors:Dace Akule

11825959 10153434773260306 6968551125438830656 n

Par AirBaltic 17 Autors:Dace Akule