Atklātā vēstule par Saeimas 15.jūnija lēmumu Darba likumā neiekļaut aizliegumu diskriminācijai seksuālās orientācijas dēļ 5

2006. gada 19. jūnijs

Atklāta vēstule
Valsts Prezidentei Vairai Vīķei-Freibergai
Saeimas priekšsēdētājai Ingrīdai Ūdrei
Saeimas deputātiem

Iesaki citiem:

Mēs, zemāk parakstījušies, izsakām sašutumu un neizpratni par Saeimas 15.jūnija lēmumu Darba likumā neiekļaut aizliegumu diskriminācijai seksuālās orientācijas dēļ.

Ar šādu savu lēmumu Saeimas deputāti ignorēja ne tikai Eiropas Savienības tiesiskās regulas, bet arī tradicionālās eiropeiskās vērtības un Eiropas Savienības pamatprincipus. Daži deputāti savās uzrunās pauda klaji diskrimināciju atbalstošus viedokļus, noliedzot homoseksuāli orientētu indivīdu cilvēcīgumu, tiesības uz darbu un vietu sabiedrībā. Homofobiska nostāja ir sabiedrībai bīstama un pilnīgi nepieņemama demokrātiskai valsts iekārtai. Saeimas debates par grozījumiem Darba likumā bija neprofesionālas un neatbilda izskatāmā jautājuma būtībai.

Vēlamies uzsvērt, ka demokrātiska sistēma nav balstīta uz vairākuma tirāniju, bet gan uz līdzsvaru starp vairākuma interesēm un minoritāšu aizsardzību. Lai saglabātu deputātu tik bieži pieminētās tradicionālās vērtības, nav nepieciešams sociāli iznīcināt minoritātes. Tieši attieksme pret minoritātēm ir visprecīzākais demokrātijas rādītājs un 15. jūnija debates Saeimā demonstrēja to, ka daļa no deputātiem nav demokrātiski noskaņoti.

Mēs atbalstām visu Latvijas iedzīvotāju tiesības uz pilnvērtīgu dzīvi un aicinām Latvijas Valsts prezidenti, politiķus un Latvijas sabiedrību kopumā vērsties pret Saeimas 15. jūnija lēmumu un saukt politiķus pie atbildības par atklātu naida paušanu no Saeimas tribīnes. Vēlamies izteikt atzinību tiem deputātiem, kuri nosodīja savu kolēģu naidpilnos izteikumus un aicināja pilnveidot Darba likumu, iekļaujot tajā aizliegumu diskriminācijai uz seksuālās orientācijas pamata.



Latvijas Antropologu biedrības (LAB) biedri:

Hadley Renkin
Aivita Putniņa
Dace Dzenovska
Dagmāra Beinerte
Roberts Ķīlis
Klāvs Sedlenieks
Karīna Vasiļevska

Šo LAB biedru iniciatīvu atbalsta sekojošas organizācijas:

Lesbiešu, geju, biseksuāļu, transcilvēku (LGBT) un viņu draugu apvienība „Mozaīka”
Dialogi.lv
Latvijas Cilvēktiesību centrs

un indivīdi:

Ivan Arenas, Eiropas Sociālantropologu asociācija
George Steele, AfroLat
Ulla Zumente-Steele, AfroLat
Christopher Ejugbo, AfroLat
Dace Lukumiete, Latvijas Cilvēktiesību centrs
Svetlana Djačkova, Latvijas Cilvēktiesību centrs
Ilze Brands Kehre, Latvijas Cilvēktiesību centrs
Krista Baumane, politika.lv producente
Romāns Baumanis
Aleksejs Dimitrovs, Latvijas Cilvēktiesību komitejas biedrs
Ivars Cinkuss, diriģents
Inga Karelkova
Vera Mihejeva, SIA MarketLab, Latvijas Sociologu asociācija
Lelde Kāpiņa, SIA MarketLab, Latvijas Sociologu asociācija
Viktors Makarovs, doktora kandidāts politoloģijā, Helsinku universitāte
Guntra Aistara, doktora kandidāte, Mičiganas universitāte
Vilnis Birnbaums, Ilinojas universitāte
Līga Lapuķe, Biedrības „8. studija” Valdes priekšsēdētāja
Dace Kezbers, Evanstona, Ilinoja
Kārlis Streips, žurnālists

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (5) secība: augoša / dilstoša

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

ciniķis 22.06.2006 09:07
Neviens homoseksuālistus nediskriminētu un neienīstu, ja paši neuzprasītos. Viņu propagandas agresivitāte un mazohistiskā tieksme uz publisku izrādīšanos pārkāpj normālo cilvēku tiesības un izsauc pretreakciju. Tāpat kā ar Zurofu - ar savu darbību viņš tikai veicina nepatiku.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jack Ripper - hmh 21.06.2006 07:36
Pieprasīt var dažādi. Krimināllikums taču arī tieši nesaka, lai mēs neslepkavojam un nezogam. Vēstules parakstītāji ar vienu roku rāda, ko deputāti ir it kā pārkāpuši "Ar šādu savu lēmumu Saeimas deputāti ignorēja ne tikai Eiropas Savienības tiesiskās regulas, bet arī tradicionālās eiropeiskās vērtības un Eiropas Savienības pamatprincipus. ", bet ar otru norāda, kāda ir bijusi deputātu darba kvalitāte "Saeimas debates par grozījumiem Darba likumā bija neprofesionālas un neatbilda izskatāmā jautājuma būtībai." Tātad likumdevēja orgāna pārstāvji debatēs izteikušies neprofesionāli. Pieņemsim, ka tā. Bet, kādas ir tās jomas, kurās vispār ir iespējamas profesionālas (šauras specializācijas nozīmē) debates? Cik no deputātiem strādā , piemēram, jūrniecības vai telekomunikāciju jomā, vai ikdienā saskaras ar radiācijas drošību? Un šajās debatēs, par lielu brīnumu, izrādās neprofesionālo debatētāju vidū ir bijuši tādi, kuri "kuri nosodīja savu kolēģu naidpilnos izteikumus un aicināja pilnveidot Darba likumu, iekļaujot tajā aizliegumu diskriminācijai uz seksuālās orientācijas pamata."

Var jau teikt, ka Krimināllikuma 78.pants. Nacionālās un rasu vienlīdzības pārkāpšana, cilvēka tiesību ierobežošana arī neko nepieprasa, bet , vai patiešām hmh apgalvos, ka rasu naidu var droši izraisīt (jo Krimināllikums taču nepieprasa to nedarīt) un paredzētā sankcija ir tikai samaksa par to?

Un, kas ja, ne prasība ir "aicinām Latvijas Valsts prezidenti, politiķus un Latvijas sabiedrību kopumā vērsties pret Saeimas 15. jūnija lēmumu un saukt politiķus pie atbildības par atklātu naida paušanu no Saeimas tribīnes. " ?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Pankūkas - Antropologiem :) 20.06.2006 22:34
«Ar šādu savu lēmumu Saeimas deputāti ignorēja ne tikai Eiropas Savienības tiesiskās regulas»

Nu cik reizes ir nepieciešams atkārtot apgalvojumus bez pamatojuma, godātie homofīlijas entuziasti? :)

Ir dzirdēts, kaut kas par tiesisko noteiktību, kura prasot, lai uzskata ikvienu no direktīvā minētajiem aizliegtajiem diskriminācijas pamatiem. Kāda vēl lielāka noteiktībā kā, ja- aizliegta ir jebkāda diskriminācija. Kaut viens eksperts būtu atradies, kurš, pliku apghalvojumu vietā, ar atsaucēm uz regulām, Eiropas Kopienu Tiesas praksi, utt., būtu izanalizējis un izvērtējis, cik pamatoti ir apgalvojumi, ka Latvijas likumdošana - proti, Darba likums - nenodrošina adekvātu tiesisko noteiktību (precizitāti un skaidrību, kas nepieciešama, lai indivīdiem, uz kuriem likuma normas attiecas, būtu iespēja spriest par pilnu uz tiem attiecināmo tiesību saturu) ieviešot nacionālajā likumdošanā Direktīvas 2000/78/EC prasības...

Visā Eiropā ciena un īpaši daudzina likumdošanas normās galvas krāsnī un citu ķermeņa daļu citās šim nolūkam izcili nepiemērotās vietās bāšanu, Latvijā vienīgajā neciena un nedaudzina - Latvija slikta un pārkāpj regulas -- tas taču nav arguments.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


hmh - Jack Ripper 20.06.2006 19:09
Vari šo vēstuli uzskatīt par 'lobby group pressure", ja tīk. Un kāpēc gan nevar "pieprasīt"? Visu laiku viss kas tiek pieprasīts - deokupācija, vieglāka pilsonība, māmiņu algas - tāda ir tā spēle. Daži dabū, daži nē. Un protams, ka tā ir deputātu izvēle, kā lemt (vismaz tehniski tā ir - skat, daži taisnojas, ka pie pogām nemaz nav tikuši :-). Un protams "deputātu brīvā griba" ir fikcija, jo viņi darbojas šaurāku važu (partijas rebes) vai plašāku važu (starptautiskās saistības, ko viņi ) ietvaros. Fprmulējot to pozitīvi, arī koncepts, ka deputātiem būtu jādarbojas sabiedriskā labuma vārdā, ir tāda pati važa, kas liedz izpausties deputātu brīnišķīgajai "brīvajai gribai".

BTW - vēstulē neviens neko nekur nepieprasa. Man škiet, ka šī nav pirmā reize, ka god. Jack Ripper lasa starp rindām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jack Ripper 20.06.2006 12:42
Neatkarīgi no simpātijām pret zilo vai rozā krāsu, uzskatu par nepieņemamu prasīt no likumdevēja noteikta veida balsojumu ("par"). Var atsaukties uz principiem, regulām un sazin vēl ko .... Bet , kur tad paliek deputātu brīvā griba, varbūt arī tautas viedoklis, kuras priekšstāvji viņi ir. Varbūt vispār atteikties no Saeimas vēlēsānām, ja vēlas to redzēt kā tehnisku, noteiktas podziņas spiedēju, orgānu. Mēs agrāk šausminājamies par Padomju Savienību, kur Augstākā Padome darbojās galvenokārt izskata pēc, bet paši esam gatavi iet PSRS prakses pēdās, kur vienīgā iespēja ir balsot "par".

Saistītie raksti
Citi autora darbi