Atslēgvārdi:

Atklāta vēstule izglītības ministram Brokam 43

Labdien, augsti godātais izglītības ministr!

Iesaki citiem:

Es te tā mazliet pasēdēju un padomāju – man jau sen liekas, ka kaut kas šitajā Dieva pasaulītē nav tik riktīgi, kā tam vajadzētu būt. Vēl pasēdēju un padomāju, un beidzot sapratu. Mums tās skolas grāmatas – ziniet, visas pēc kārtas, - ir nepilnīgas, lai neteiktu vēl vairāk. Bez alternatīvā (pareizā) viedokļa. Nu lai ņemam par piemēru fizikas grāmatas. To bērnus skolā māca, ka pasaule izcēlusies no kaut kāda nesaprotama liela sprādziena. Kā tas tā var būt? Mans cienīgtēvs visu laiku stāstījis par sešām radīšanas dienām, bet nekāda sprādziena nevienā dienā nav pieminējis. No kurienes pēkšņi kas tur izsprādzis un sasprādzis?

Šķiru tālāk bioloģijas grāmatu. Vēl trakāk! Mērkaķis par cilvēku esot pārvērties! Atkal meli! Ādams ir Viņa brīnumdarbs – radības kronis, no kura ribas tika patapināta Ādamam mūžam paklausīgā un padevīgi pazemīgā Ieva. Un tāpēc skolas grāmatās vēl viena pavisam kliedzoša aplamība sarakstīta – ka visi mēs te esam vienādi. Nu tak, ka nē! Jau pie altāra sieva sola klausīt vīru, tad kāpēc Jūs, cienītais, pieļaujat, ka jau mazām meitenēm skolā tiek iestāstīts, ka viņas ir tikpat vērtīgas kā puikas? Izaugs lielas un sadomāsies nezin ko – jau tagad redzam piemērus no dzīves, kā sievietes neprotas un salien visos varas caurumos un vēl ņem virsroku pār pielaulāto vīru! Lūk, mūsu pašu skolās izmācītas uz šitādām aplamībām!

Labi, skatos tālāk – lasāmgrāmatas. A kas tur? Šausmas! Pagānu tautasdziesmas sarakstītas! Kā Ziemassvētku vakarā sidrabiņa lietiņš līst un kā Lielajā dienā raibu olu izkrāso! Vai manu vai! Un ne rindņas no mūsu baznīcas dziesmu grāmatas! Par kādiem mežoņiem Jūs tos Latvijas bērnus gribat izaudzināt???

Un atkal par provi – es nesaprotu, kāpēc arī, teiksim, matemātikas grāmatās nevarētu skaitīt, atņemt un reizināt saprotamas lietas. Tagad tur piemēri ar āboliem, bumbieriem vai sēnēm, bet, teiksim, varētu būt teksta uzdevumi tādi – no viena ciema svētdienas rītā uz baznīcu izgāja tik un tik baznīcēni, no otra – tik un tik, cik šo ir kopā? Un no tā vēl arī fizikas uzdevumus patapināt – nu ar ātrumiem stundā, un kad šie satiksies utt. Kāpēc ne, Jūs man pasakiet lūdzu?!

Un vēl varētu tā jaunā paaudze daudz ko no ievērojamu cilvēku dzīvēm pamācīties! Skatiet tak, cik mums daudz cienījamu cilvēku – arhibīskapi un kardināli, nu un kaut vai mūsu pašu vietējais cienīgtēvs – ar visu mūžu celibātā nodzīvojis! Nu jā, un, lai sirds mierīga un mūsu taisnajai domai atbalsts varas aprindās, varētu mēs vēl arī Šlesera Aināra, Baštika Ainara un, lai miers mājās, i Šmita Jāņa biogrāfijas pastāsīt. Tie ir cilvēki, no kuriem mācīties, mācīties un vēlreiz pamācīties dievbijību un pazemību, pieticību un skaidru domu! A Jūs pieļaujat, ka jaunatnei savas Dieva dotās galvas ar visādiem raiņiem un blaumaņiem, aspazijām un belševicām jāpiebāž.

Ja šitā tas turpināsies, tad mēs visi (un Jūs, cienītais, arī kā viens no pirmajiem) jau pēc pāris gadiem degsim elles ugunīs. Lai šitās šausmas novērstu, es tagadītēs pieprasu – sadedzināt visas šitās nepareizās grāmatas un visām izdevniecībām uzlikt par pienākumu izdot vienīgo pareizo alternatīvo grāmatu – Bībeli. Ja Jūs, cienītais, domātu praktiski, tad saprastu, ka tas šitajos krīzes laikos ir brangs ietaupījums. Skatiet, kā vecāki pirms katra 1. septembra gaužas, cik daudz naudas jāiztērē par tām Jūsu nepareizajām skolas grāmatām! Tāpēc jāpāriet tikai uz vienu pareizo. Un tad vecākiem naudas pietiks i vēl pāri paliks, lai desmito tiesu no algas ziedotu cienīgtēviem, kas skolā Bībeli mācītu. Mums jau tā baznīca pārāk tālu no šitās nakriškānu valsts nošķirta!

Tā nu, augsti godātais, ja pēc šīszemes gaitu izbeigšanās nevēlaties nokļūt tur, kur Jūs sagaida elles mocības, tad ņemiet vērā manu alternatīvo viedokli! Ja nē, jāzvana būs uz Vatikānu. Kādam tak reiz šitajā pagānu valstī kārtība ir jāieved!

Ar cieņu,

Kristiete Pareizā
Sūnu ciemā (trešā mājiņa pa kreisi, mežmalā)

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (43) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Signe Martišūne 11.07.2011 03:47
par Ginc komentu - sasmējos forši!
Kristīnei paldies, ka paskaidroji, jo ja nedzīvo LV, tad arī nezina, ko Broka kungs ir sadarījis, tad arī ironiju šo konkrēto šajā konkrētajā bloga ierakstā bija grūti uztvert bez konteksta!
bet tālāk par 1-10 gan nebija spēka izlasīt.
any way - paldies, arī Arājas kundzei, par norādi uz kārtējo IZM izgājienu/izlēcienu - ir viela pārdomām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ahmeds 09.05.2011 23:18
Jebkurā gadījumā, ja kāda sabiedrības grupa vairak slimo ar kādu slimību, tas vēl nenozīme, ka tās dzīves stils ir slikts vai kaitē veselībai - piemēram, bērni biežāk slimo, nekā pieaugušie, bet tas neliecina, ka bērni būtu slikti vai viņu dzīves stils būtu slikts
========
Ja kāds nodarbojas ar anālo seksu, tad viņa dzīvesstils paaugstina anālā vēža un citu slimību risku. Un bez tās mūsdienu propagandas, ka geji ir normāli, paši geji zinot geju vidi, skaidri apzinās savu prātu problemātiskumu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 09.05.2011 23:15
Sakiet, lūdzu, kad jūs runājat par nedabiskumu, kā tiesi jūs nosakat, kas ir un kas nav dabisks? Pēc kādiem kritērijiem?
===========
Es saprotu mūsdienās notiekošās tendences, ka tiek slavināts anālais sekss un tamlīdzīgi, bet tomēr absolūtajam vairākumam (atsauces nedošu) kaut kas tāds šķiet no prāta aptumsuma. Tas arī visdrīzāk varētu būt iemesls, kāpēc sabiedrībā ir negatīvāka attieksme pret gejiem nekā lezbietēm. Otrs iemesls varētu būt prāta skaidra kroplība sievišķīgo geju gadījumā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 09.05.2011 23:10
Kas nosaka normālo? http://www.islammuslim.lv/Islams/Dzivesveida_likumi/Dazadi/H...
NARTH viedoklis par normalitāti atrodams rakstā, kas īsumā izklāsta M.D. Ērvina Bībera (Irving Bieber) darbu ”Kā Amerikas Psiholoģijas asociācija nonāca pie lēmuma par homoseksualitāti” (”On Arriving at the American Psychiatric Association Decision on Homosexuality”). Rakstā uzsvērts, ka Dr. Bībers bija viens no centrālajiem dalībniekiem debatēs, kuru rezultātā homoseksualitāte 1973. gadā tika svītrota no psihiatrijas rokasgrāmatas. Viņa darbā aprakstīti psihiatrijas mēģinājumi pieņemt jaunu, ”pielāgotu” skatījumu uz to, kas ir normāls. Šajā laikā psihiatrija sāka atsacīties no daudzām klīniskajām teorijām, kas līdz tam bija vispāratzītas, jo sevišķi pārvērtējot psihoanalītiskās teorijas par neapzināto motivāciju. Izplatījās viedoklis, ka, ja nav iespējams samērā viegli un bez piepūles saskatīt, ka konkrēts psiholoģiskais stāvoklis izraisa ”ciešanas, spēju ierobežojumus un citas grūtības”, tad šis stāvoklis nav uzskatāms par garīgu traucējumu.

Pirmajā brīdī varētu šķist, ka šāda teorija ir visai ticama. Tomēr viegli iedomāties, kas notiktu, ja mēs sāktu šo teoriju attiecināt uz, piemēram, pedofiliju. Vai laimīgais un pilnvērtīgi dzīvojošais pedofils ir ”normāls”? Dr. Bībers savā rakstā uzsver, ka psihiskā patoloģija var būt egosintoniska un pašam pacientam neizraisīt nekādas ciešanas un problēmas; sociāla efektivitāte, t.i., spēja saglabāt labas sociālas attiecības un efektīvi strādāt, ”var pastāvēt līdzās psihiskai patoloģijai, dažkārt pat garīgiem traucējumiem”.

Patiesi, kā jau ir norādījuši daži novērotāji, nebeidzamā politiskā dzīšanās pēc lielākas vienlīdzības ir noskaņojusi amerikāņus pret jebkuru atziņu, kas savā būtībā saistās ar vērtībām vai sekām; varam pat sacīt, ka mūsu kultūra sākusi noraidīt jebkādus uz nopietnu analīzi un vērtēšanu balstītus secinājumus, pasludinot tos par cietsirdīgiem un ”nedemokrātiskiem”. Tieslietu pētnieks Roberts Borks (Robert Bork) izsaka domu, ka demokrātija šādas sekas izraisījusi tādēļ, ka mūsu kultūra atsacījusies no savām jūdu-kristiešu saknēm, kuru pašos pamatos ir pašsavaldība un atbildība; tā rezultātā sākusi dominēt radikāla egalitārisma filosofija.

Dr. Bībers homoseksualitātes izsvītrošanu no Amerikas Psiholoģijas asociācijas Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas apraksta kā ”kulminācijas punktu sociālpolitiskajā cīņā par to, kas tika uzskatīts par homoseksuālistu cilvēktiesībām”. Viņš stāsta, cik grūti bijis noteikt īsto kategoriju, kurā ietilpst homoseksualitāte: vai tā ir attīstības gaitā radusies aizture vai slimība? Vai tie ir kādi strukturāli traucējumi, ģenētiska kļūda vai ieradums? Pēc saviem ilgstošajiem šim jautājumam veltītajiem pētījumiem Dr. Bībers secina, ka homoseksualitāti nevar uzskatīt par normālu seksualitātes izpausmi.

Geju aktīvistu grupas domāja, ka aizspriedumus pret homoseksuālistiem varētu iznīdēt vienīgi tad, ja viņus sāktu uzskatīt par normāliem. ”Viņi apgalvoja, ka homoseksualitāte ir priekšroka (preference), orientācija, tieksme; ka tā nav nedz trūkums, nedz kaut kas traucējošs, nedz slimība vai disfunkcija.” Dr. Bībers raksta, ka, lai tuvotos šim mērķim, ”geju aktīvisti izsmēja to psihiatru darbus, kas pauda, ka homoseksualitāte nav normāla, un apšaubīja šo psihiatru motīvus”.

Lesbiešu aktīviste Kamilla Palja (Camille Paglia) izsaka šādus novērojumus:

”Homoseksualitāte nav ”normāla”. Tieši otrādi, tā ir izaicinājums normai… Daba turpina eksistēt neatkarīgi no tā, vai tas akadēmiķiem patīk vai ne. Un dabā vairošanās ir vienīgais nelokāmais likums, un tā ir norma. Mūsu ķermeņi ir izveidoti, lai vairotos; neviens nepiedzimst kā gejs. Šāda doma ir pat smieklīga! Homoseksualitāte rodas pieraduma ceļā, un tā nekad nav iedzimta īpašība. Mums vajadzētu būt pietiekami drosmīgiem, lai nopietni apsvērtu domu, vai homoseksualitāte patiesi nerodas attīstības procesa apstāšanās pirmspubertātes periodā, kad bērni parasti vairāk draudzējas ar sava dzimuma vienaudžiem. Arī gejiem nevajadzētu apgalvot, ka homoseksualitāte ”nav saistīta ar izvēli” un ka homofobiskā sabiedrībā neviens neizvēlētos kļūt par geju. Tomēr jebkura veida uzvedību ietekmē izvēle, neatkarīgi vai uzvedība saistīta ar seksualitāti vai ko citu. Ir jāpieliek zināmas pūles, lai veidotu attiecības ar pretējo dzimumu; tas var šķist vienkāršāk un drošāk ar tā paša dzimuma personu. Tātad jautājums ir par izvēli starp izaicinājumu vai ērtumu.”

Pirms vairāk nekā 50 gadiem tika izveidota ļoti vienkārša definīcija, ka ”normāls ir tas, kas funkcionē saskaņā ar mērķi, kura dēļ tas radīts”. Diezgan viegli saprast, ka homoseksualitāte šai vienkāršajai definīcijai neatbilst.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sirmais 09.05.2011 18:56
Jolanta,dabisks ir tas, kas vairojas, dod pēcnācējus. Tukša vārpa ir slima vārpa.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Sirmais 09.05.2011 18:46
Ja homoseksuālisms nav slimība,tad gribētos zināt kas tad tas ir.Normāli tas nav, tas ir pretdabīgi. No kā tas rodas ,Dievs taču tā nav gribējis,arī lielais sprādziens tur nebūs pie vainas.Gribētos vairāk konkrētus pētījumus,zinātnisku pamatojumu šajā lietā,nevis tukšus apgalvojumus, normāli,vai nenormāli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Jolanta Ahmedam 09.05.2011 18:37
Ahmed, paldies par linku!
Sakiet, lūdzu, kad jūs runājat par nedabiskumu, kā tiesi jūs nosakat, kas ir un kas nav dabisks? Pēc kādiem kritērijiem?

Un par kaitējumiem veselībai - vēža saistība ar stresu arī ir pietiekami labi pētīta. Kamēr nav skaidrs, kādu faktoru dēļ vēža gadījumu skaits atšķiras, nevar spriest par to, vai gejiem lielāka vēža izplatība ir saistīta ar dzīves veidu. Jebkurā gadījumā, ja kāda sabiedrības grupa vairak slimo ar kādu slimību, tas vēl nenozīme, ka tās dzīves stils ir slikts vai kaitē veselībai - piemēram, bērni biežāk slimo, nekā pieaugušie, bet tas neliecina, ka bērni būtu slikti vai viņu dzīves stils būtu slikts :) Arī sievietes ir kopumā krietni veselīgākas, nekā vīrieši, un ilgāk dzīvo, bet tas noteikti neliecina par vīriešu nedabiskumu :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ahmeds 09.05.2011 16:06
Tika pieminēts, ka homoseksuālisms neesot slimība, jo nekaitējot indivīdam. Vispār gejisms savu izteikti nedabiskumo prakšu dēļ patiešām kaitē veselībai.

Šodien pat BBC sūdzas par to:
Gay men 'report higher cancer rate than straight men' http://www.bbc.co.uk/news/health-13295300

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Mahris > Ar prātu un "pīpēšanu" 08.05.2011 23:11
"Atceros, ka tālajos Brežņeva laikos presē parādījās viedokļi par Saharova /varbūt Solžeņicina - labi neatceros/ grāmatu."

Vēsturisks precizējums - tas teikts Hruščova laikos, Pasternaka Živago nosodīšanai sasauktā Maskavas Rakstnieku Savienības sēdē. Sēdes protokoli pieejami internetā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jolanta Cihanoviča - Andrejam Jansonam 08.05.2011 16:25
Andrej, Hukere nav pētījusi kognitīvas spējas. Ar trīs ļoti smalko psiholoģisko testu palīdzību (the TAT, the Make-a-Picture-Story test (MAPS test), un Rorschach inkblot test) viņa ir pētījusi psiholoģiskus profilus. Ja homoseksualitāte būtu psihiatriskā slimība vai psiholoģiskais traucējums, tad neveselo cilvēku profili atšķirtos no veselo cilvēku profiliem. Viņas pētījumā (ka arī daudzu citu eksperu pētījumos) starp homoseksuālo un heteroseksuālo cilvēku psihol. profiliem nebija nekādas atšķirības.
Runājot par normas jēdzienu, pilnīgi piekrītu Jums, ka jādefinē to, kādā konteksta mēs ar to operējam. Ja runa ir par veselības (kā normas) un neveselīguma (kā nenormas) kontekstu, kurā runāju es, homoseksualitāte ir norma. Ja runājam par normu kā izplatības jēdzienu, tad, līdz ar homoseksualitātes esamību gan senatnē, gan tagadnē, gan Āzijā, gan Eiropā, tā arī ir norma. Ja runājam par vairākuma normu, tad homoseksuāli cilvēki ir minoritāte (kopa ar baltadainiem cilvēkiem, kas arī tad veido minoritāti). Ja runājam par normu kā par morālo kategoriju, tad tā nepastāv ārpus noteiktas laicīgas kultūras tradīcijas, piem., mūsu Latvijas izpratnes par kristietību. Tomēr, zinātne tik tiešām nenodarbojas ar morālām vadlīnijām saistība ar kādām dogmām un Dieva mācībām; zinātne tikai skatās sakarības starp mūsu izvēlēm un to sekām. Piemēram, diskriminējoša vide attiecība pret kādu minoritāti noteikti neveicina šīs minoritātes emocionālo labklājību, līdz ar to pasliktina visas sabiedrības emocionālo labklājību.
Un par sabiedrības pētījumiem - protams, ka tas ir lielisks instruments, lai uzzinātu, ko sabiedrība domā. Mēs, piemēram, varam veikt pētījumu un noskaidrot, ko Latvijas sabiedrība domā par gejiem un ko domā par hadronu kolaideru. Tas būs pētījums, diezgan interesants, tomēr kāds būtu mērķis šī pētījuma likšanai mācību grāmatā pie sarunas par seksualitāti? Orientēt bērnus tālāk uz "ko tā tante padomās"? Vai tomēr sniegt viņiem informāciju ārpus pastāvošiem uzskatiem, ņemto vērā mūsu sabiedrības lielu tumsonību un padomju laika bagāžu attiecībā uz visu, kas skar seksualitāti?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andrejs Jansons - Jolantai Cihanovičai 08.05.2011 16:03
>>> Homoseksualitātes depatologizācijas pamatā ir tieši pētījumu dati - Evelīnas Hukeres pētījumi tiem bija aizsācēji, viņa bija pirmā, kas izmantoja patiesi zinātnisku pieeju homo un hetero grupu salīdzināšanai, pielīdzinot izlases. Ja Jums ir interese, varat pagūglot to, kādi šie pētījumi bija un ko tieši pētīja.
========
E.Hukeres pētījumos tika konstatēts, ka kognitīvās spējas neatšķiras divām cilvēku izlasēm - homoseksuāliem un heteroseksuāliem cilvēkiem. Viņi var līdzīgi aizpildīt dažādus testus. Bet ko tas pierāda par homoseksualitātes "normālumu"? Manuprāt, tikai to, ka atšķirības starp homo- un hetero- cilvēkiem nav izmērāmas ar tādiem testiem, kādus izmantoja E.Hukere. Un ja arī pastāv kāda būtiska (essential) atšķirība starp dažādu seksuālo orientāciju cilvēkiem, tad tā ir jāmeklē kaut kur citur.

Kas ir vēl būtiskāk - E.Hukeres un līdzīgi pētījumi nekādi nevar pamatot to, kāda uzvedība ir jāuzskata par "normālu". Jo tas ir nevis zinātnisks, bet gan MORĀLAS dabas jautājums. Iedomāsimies, ka mēs studējam pedofīlus (vienkāršības labad, izvēloties tos, kuri pēc izglītības līmeņa, vecuma, utml. neatšķiras no "normālo cilvēku" kontrolgrupas) - lūdzam viņiem aizpildīt testus, pārbaudām viņu atmiņu, uzmanības līmeni, spēju izdarīt loģiskus secinājumus, utml. Pieņemsim, ka viņi sekmīgi tiek ar šiem uzdevumiem galā. Vai tas nozīmē, ka sekss ar nepilngadīgajiem ir kļuvis morāliski pareizs?

Es ne uz mirkli negribu salīdzināt homoseksualitāti ar pedofīliju (kas man šķiet sociāli daudz bīstamāka parādība). Vienkārši man šķiet, ka ar šādu metodoloģiju kā to darīja E.Hukere, nevar "depatoloģizēt" konkrētu uzvedību.

Sociālajām zinībām - tai vietā lai piedāvātu "vienīgo pareizo" seksualitātes izpratni (homoseksuālisms - labi, poligāmija - slikti vai kaut ko tamlīdzīgu) vajadzētu ieskicēt kaut kādu vēsturisku kontekstu par cilvēku seksualitāti. To, kā ir vēsturiski mainījusies ģimenes struktūra, to, ka ikvienā sabiedrībā ir seksuālās uzvedības tabu - un tie mēdz atkarība no laika un ģeogrāfijas mainīties.

Zinātne spēj noskaidrot hipotēžu patiesumu; zinātnei nekas nav sakāms par to, kas ir "normāli" un kas nav "normāli", zinātne nevar mums piedāvāt nekādas morālas vadlīnijas. Zinātne (tostarp sociālās zinības) var, protams, pētīt cilvēku attieksmi pret morāles normām, var aptaujāt cilvēkus, var apskatīt dažādu institūciju lēmumus atkarībā no vēsturiskās situācijas. Bet zinātni nevar ielikt sirdsapziņas un Dieva vietā.

>>> Jūsu pieminētie aptauju dati arī ir tāda strīdīga lieta - ko tieši aptaujāt un par ko? Ja aptaujāsim Latvijas iedzīvotājus par to, vai homoseksualitāte ir slimība, daudzi teiks, ka ta ir slimība. Tomēr, vai tad šī būs zinātniska informācija par homoseksualitāti? Nē. Tāpat, ja aptaujāsim cilvēkus par Lielo hadronu pretkūļu paātrinātāju, diez vai viņu viedokļi varēs palīdzēt bērnus izglītot.
======
Sociālajās zinībās aptaujas ir viens no instrumentiem kā noskaidrot lietas. Atšķirībā no fizikas (kur ir daudz interesantāk noskaidrot, kā daļiņu paātrinātājs darbojas patiesībā - nevis, ko cilvēki par to domā), sociālajās zinībās pētījuma priekšmets ir pati sabiedrība, tajā pastāvošie uzskati.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jolanta Cihanoviča - Andrejam Jansonam 08.05.2011 13:34
Homoseksualitātes depatologizācijas pamatā ir tieši pētījumu dati - Evelīnas Hukeres pētījumi tiem bija aizsācēji, viņa bija pirmā, kas izmantoja patiesi zinātnisku pieeju homo un hetero grupu salīdzināšanai, pielīdzinot izlases. Ja Jums ir interese, varat pagūglot to, kādi šie pētījumi bija un ko tieši pētīja. Tas ir svarīgi, jo prof. asociācijas nepieņēma lēmumu par to, vai homoseksualitāte ir vai nav slimība, tikai izejot no sava garastāvokļa vai vērtībām. Tieši pateicoties atkārtotiem pētījumiem bija izdarīti secinājumi, ka homoseksualitāte ir tik pat normāla, ka heteroseksualitāte.
Mani mulsina tas, ka Jūs saistāt cilvēka seksualitāti ar klubu dzīvi un bāriem, ar verdzības jēdzienu. Seksualitāte kā tāda ir nevis tikai un vienīgi seksuāla uzvedība; tā ir gan par jūtām, gan par attiecībām, un viena dzimuma cilvēku attiecības var būt tik pat skaistas, ka divu dzimumu cilvēku attiecības. Attiecību skaistumu jau nenosaka konkrētais seksa veids vai konkrēto dzimumorgānu komplekts tajās - skaistums ir attiecību saturs un attīstība, emocionāla un fiziskā labklājība, ko attiecības cilvēkam sniedz. Vai Jums ir varbūt cits viedoklis?
Runājot par Dieva aicinājumiem un reliģiju vispār - no vienas puses, mūsu valstī baznīca ir atdalīta no valsts. No otrās - kāpēc gan ne, tomēr tad nav skaidrs, kā lai vienā grāmatā ietilpina tik dažādus viedokļus, kuri ir gan vienas konfesijas pārstāvjiem visā pasaulē, gan dažādām reliģijām... man tomēr šķiet, ka soc. zinību mērķis ir runāt tieši par zinātnes un pētniecības faktiem, nevis ļoti nenoteiktiem viedokļiem, kas baznīcas gadījumā izriet no kadreiz pieņemtām dogmām.
Jūsu pieminētie aptauju dati arī ir tāda strīdīga lieta - ko tieši aptaujāt un par ko? Ja aptaujāsim Latvijas iedzīvotājus par to, vai homoseksualitāte ir slimība, daudzi teiks, ka ta ir slimība. Tomēr, vai tad šī būs zinātniska informācija par homoseksualitāti? Nē. Tāpat, ja aptaujāsim cilvēkus par Lielo hadronu pretkūļu paātrinātāju, diez vai viņu viedokļi varēs palīdzēt bērnus izglītot. Bērniem tomēr (manā skatījumā) ir nepieciešama zinātniski pamatota informācija. Un par to, kādas ir zinātnes attiecības ar baznīcu daudzos jautājumos (ne tikai sakara ar homoseksualitāti) - to viņiem ir patiesi svarīgi mācīties, tajā es Jums piekrītu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Olga. 08.05.2011 13:25
Psiholoģe Jolanta Cihanoviča nekādus faktus nesagroza.Tas kad pastāv un pastāvēs homosekseksualitāte ir neapstridams fakts aptuveni10% tas ir mainīgs vecie nomirst,jaunie piedzimst un nekādas"mācības"šo iedzimtību nemainīs.Tā ir realitāte ar ko jārēķinās.Kā zināms tā nav slimība.Cik zināms ne Hitlers ne Staļins ar to galā netika un dabiski nevarēja.Kas attiecas uz dievu,neviens nevar pierādit,fanātiskā interpretācija to vēl nepierāda.Būtu jautājums ministram:Ko lai dara tie berni,kuri piedzimuši par homoseksuālistiem?Vai tad uz viņiem BĒRNU tiesības neatiecas?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andrejs Jansons - Jolantai Cihanovičai 08.05.2011 13:00
>>> Grāmatā noteikti var ietvērt gan PVO atzinumu, gan Latvijas psihiatru atzinumu par to, ka homoseksualitāte nav slimība. Kāds te var būt "alternatīvais viedoklis", patiesi nesaprotu. Zinātne nav viedoklis. Baznīca nav zinātne.
=======
Es ceru, ka Jūs saprotat, ka zinātne nav ne viens, ne otrs viedoklis - jo tie ir viedokļi, vērtējumi. Amerikā psihiatri nobalsoja par kaut ko vienu, Ķīnā vai Irānā varbūt psihiatri balso par kaut ko pavisam citu. Pētījuma objekts (cilvēka psihe, viņa seksualitāte) abos gadījumos ir viens un tas pats.

Zinātne rodas tad, ja ir darīšana ar pārbaudāmiem apgalvojumiem, ideālā gadījumā - atkārtojamiem pētījumiem. Kaut vai par "fraternālo dzimšanas secību" (kurš dēls pēc kārtas, kurš piedzimis konkrētajai sievietei) un šīs secības korelāciju ar homoseksuālo orientāciju. Lai skolēni nesāktu apgalvot, ka seksuālā orientācija ir "iedzimta", ja reiz ir pētījumi, kuri liecina, ka vismaz daži faktori rodas prenatāli - grūtniecības laikā.

>>> Varbūt, tam visam saknes ir padomju audzināšanā - toreiz cilvēkiem bija viena pareiza atbilde un tāpēc tagad daži ir apjukuši, ka jādomā ar savu galvu un atbildes drīkst būt dažādas.
======
Nu ja reiz tā, tad varbūt arī "Sociālo zinību" grāmatai vajag piedāvāt dažādus skatījumus uz vienu un to pašu fenomenu. Neuzskatu to veidu, kā Izglītības ministrs šo konfliktsituāciju atrisināja par perfektu, bet - ja jau par šo vajag mācīt viedokļu vai spekulatīvu spriedumu līmenī, tad viņš Jūsu viedokli patur, bet palūdza pievienot klāt citu viedokli. Kas tur tik briesmīgs? Ja skolēns par homoseksuālo orientāciju uzzina, tad viņam tiek izskaidrotas vairākas alternatīvas:
(1) homoseksualitāte ir normāla, un arī homoseksuālu dzimumattiecību prakse ir normāla.
(2) homoseksuāli cilvēki ir Dieva aicināti dzīvot šķīsti - sal. http://www.catholic.lv/katehisms/d3s2n2.html#r2359 .
(3) daži seksuālo noviržu veidi padodas korektīvajai terapijai (arī biseksualitāte, ko var koriģēt ar t.s. "aversion therapy"); bet līdz šim homoseksuālās orientācijas korekcija ar ārstniecības metodēm parasti izrādās nesekmīga. Paradoksālā kārtā - tās institūcijas, kuras spēj palīdzēt homoseksuāli orientētiem cilvēkiem - parasti ir harizmātiskas reliģiskas draudzes.

Domāju, ka skolēnam ir tiesības zināt par to, ka attiecīgi orientētiem cilvēkiem pastāv vairākas alternatīvas. Ka orientācija nav nekāds "nenovēršams liktenis", kas nozīmē, ka cilvēkam turpmākā dzīve ir jāsaista ar geju klubu vai bāriem "Purvs" un "XXL". Tieši šī daudzpusīgā informācija arī dod cilvēkam brīvību; nepadara viņu par savu seksuālo tieksmju vergu.

Protams, vēl labāk būtu tad, ja skolēni "Sociālo zinību" kursā vispār neredzētu viedokļus, toties redzētu aptauju datus, epidemioloģiskos datus (AIDS saslimšanu cēloņi, utml.), pētītu dažādus dokumentus un mācītos paši izdarīt secinājumus. Tad viņiem nebūtu vajadzīgs ne biktstēvs nedz psihologs, kas šos secinājumus izdara viņu vietā.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Jolanta Cihanoviča - Andrejam Jansonam 08.05.2011 11:31
Var jau saukt manis teikto par pārdomām - tik tiešām, šis teksts nāk no kādas intervijas un atsauces uz avotiem nav tam diemžel pievienoti. Piekrītu, ka bērniem ir jāmāca, ka homoseksualitāte ir izņemta no slimību klasifikatoriem. Jāmāca arī to, kāpēc tāds lēmums bija pieņemts,kādi pētījumi tam pamatā. Grāmatā noteikti var ietvērt gan PVO atzinumu, gan Latvijas psihiatru atzinumu par to, ka homoseksualitāte nav slimība. Kāds te var būt "alternatīvais viedoklis", patiesi nesaprotu. Zinātne nav viedoklis. Baznīca nav zinātne.
Jautājums ir tik tiešām par vērtībām - vai vēlāmies, ka mūsu bērni dzīvo aprobežojošā, nepieņemošā sabiedrībā, kur cilveku aizskart un pazemot par to, ka viņs nesaka "pareizās" lietas ir pieņemami un pat atbalstami (ceru, ka neiedomājāties, ka saukt mani par pļāpīgu ir cieņas izrādīšana :))? Es tomēr gribu, lai mans bērns dzīvo sabiedrība, kur cilvēki drīkst būt individualitātes un viņiem ir tiesības pašiem noteikt savu dzīvi atbilstoši savām vērtībam un savam vajadzībām. Kapēc mēs tik ļoti neuzticāmies saviem bērniem, domājot, ka viniem obligāti jānodiktē "vienīgais pareizais" viedoklis, savādāk viņi noteikti izaugs par amorāliem noziedzniekiem?
Varbūt, tam visam saknes ir padomju audzināšanā - toreiz cilvēkiem bija viena pareiza atbilde un tāpēc tagad daži ir apjukuši, ka jādomā ar savu galvu un atbildes drīks būt dažādas.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Janka 08.05.2011 07:56
Manuprāt, te nevaram runāt par baznīcas viedokli kā vienīgo alternatīvo. Ja būtu referendums, tad tas izrādītos pārsteigums. Kalifornijā, kas ir liberālākais un gejiem draudzīgākais štats, proposition 8 saņēma vairāk nekā 50% atbalstu. Latvijā tas varētu būt vēl lielāks procents, tāpēc nevajag runāt par to, ka vienīgi baznīca iebilst. Ne vienmēr baznīca runā arī pārstāvot neticīgo intereses, bet šī ir bijusi tā viena reize.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ar prātu un "pīpēšanu" 08.05.2011 00:24
Atceros, ka tālajos Brežņeva laikos presē parādījās viedokļi par Saharova /varbūt Solžeņicina - labi neatceros/ grāmatu. "Labākais" šajās "diskusijās" parasti bija iesākums - neesmu lasījis, bet domāju, ka... Lai man neiznāktu tāpat, jo minēto grāmatu neesmu lasījusi, varu izteikt tikai domas par šeit izvērsto diskusiju. "Pa lielam" (piedodiet par šo izteikumu) piekrītu Jansona kungam, lai arī saprotu Ievas kareivīgumu un vēlēšanos savu taisnību aizstāvēt "ar putām uz lūpām". Arī dažas viņas domas man ir pieņemamas. Varu tikai priecāties, ka mani bērni jau sasnieguši apzinīgo vecumu un var domāt paši, un neviens viņiem neuzspiedīs ne tādas NVO aktīvistes, ne baznīcas viedokli.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Olga 07.05.2011 23:05
Homoseksualitāte ir realitāte kamēŗ ir pastāvējusi un pastāvēs cilvēce. Kā zināms tā jau sen nav atzīta par slimību. Zinātne diemžēl "baznīckungiem"nenāk par labu viņiem viduslaiku tumsonība tūvāka un IZDEVĪGĀKA.Nesen austrāliešu zinātnieki, medicīniski-zinātniski pierādija transseksuālisma attīstību."baznīckungiem"tas jau arī laikam ir pagānisms.Interesanti "baznickungi"zāles arī lieto, zinātniski izgudŗots tātad pagānisks.Labāk cīnitos ar pedofīliem savās rindās un tos nepiesegtu.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


fab 07.05.2011 17:12
Ierosinu no šodienas neārstēt nevienu, kas tic Dievam un baznīcai. Galu galā, kā Dievis lēmis tā būs. Ja Dievam gribēsies, lai jūs ar pārpīlušu aklo zarnu izdzīvojat, tad izdzīvosiet. Ja nē, neko darīt, tā ir Dieva griba.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andrejs Jansons - Ievai 07.05.2011 15:59
>>> Un par to mācību grāmatu- runa jau ir nevis par zināšanām, bet par viedokļiem, kurus visus nekad nenodrukāsi. Jo gan, jau, piemēram, par homoseksuāļiem var izteikties gan nūdisti, gan svaigēdāji, gan hipiji- jebkura no organizācijām, kas savu dzīvesveidu pamato ar dāžadām ētiskām tēzēm, taču viņu viedoklis, nevienu neinteresē, savukārt daļas, jo ir arī citādi domājošo kristiešu, vienmēr laipni!
=======
Tas ir iebildums pēc formas, bet ne pēc būtības. Mēs labi zinām, ka pret homoseksuālisma propagandu iestājas galvenokārt kristīgā baznīca (ja ir arī nekristieši, tad šajā punktā viņi parasti pievienojas kristiešu viedokļiem). Lai iegūtu objektīvu redzespunktu tas šoreiz ir svarīgāk, nekā, teiksim, nūdistu vai svaigēdāju viedoklis. Ja būtu runa par uzvedību pludmalēs vai, teiksim, par eko-pārtikas marķēšanu - tad atkal būtu interesanti dzirdēt Jūsu nosauktās sabiedrības grupas.


>>>> Un arī Cihanovičas teiktais ir nevis zinātne, bet viedoklis, tikai šis viedoklis nevis vēsta, ka cilvēki, kas "ne tā" mīlējas ir slimi, izvirtuši vai ļauni, bet tikai to, ka viņi ir tieši tādi paši cilvēki!
=====
Lai mēs varētu izvērtēt, vai šādam viedoklim tur bija jābūt vai nebija - ir jāskatās uz "sociālās mācības" standartu 9.klasei. Ir ļoti daudzi viedokļi, kuri kādam šķiet labi un pareizi - bet ne jau visu var drukāt iekšā mācību literatūrā.

Man ir tāda naiva cerība, ka mācību grāmatas nevis pārpublicēs intervijas, bet tiešām piedāvās zinātni. Pretējā gadījumā - skolu programmas jau tāpat ir anti-intelektuālas gana. Un šinī jautājumā mums nepalīdzēs nedz Cihanovičas nedz kristiešu viedokļi - bet vajag pavisam citādi raudzīties uz skolu.

Visa bēda, ka grāmatas autori (un iespējams arī tās kritiķi) skolu uztver nevis par iestādi, kur māca domāt, bet gan par vietu, kur notiek viena vai otra veida "indoktrinācija" - kur jāmāca dogmas. Un tas vairs nav pareizi.

Ja gribat - varat apgalvot, ka Baznīcas viedoklis nevienas zinības mācību grāmatā nebūtu jāliek iekšā. Baznīca ir nošķirta no valsts utt. Un es Jums piekritīšu. Bet tad ir loģiskas sekas - ka arī Jolantas Cihanovičas viedoklim nav vietas mācību grāmatā. Viņu šinī punktā noteikti nevar uzskatīt par "neitrālu ekspertu" - viņa galu galā ir praidos piedalījusies.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:46
Viedokļu ir daudz: piemēram, viedoklis, ka melnādaini cilvēki ir zemāka rase, arī ir viedoklis, taču vai tādu vajag mācību grāmatas publicēt citādi kā "daži cilvēki uzskata, ka...., taču tam līdz šim nav atrasts ne vismazākais pamatojums", vai, piemēram, arī Bībelē paustais, ka daba ir radīta cilvēka vajadzībām, nevis, ka cilvēks ir dabas daļa- ar šī te neapšaubāmi viedokļa sekām ir pilna pasaule....VIENKĀRŠI, JA RUNA IR PAR VIEDOKĻIEM, KĀ TO, KAS IR HOMOSEKSUĀĻI, TAD IR JĀPUBLICĒ TIKAI TIE, KAS NERADĪS NEGATĪVAS SEKAS. NEKĀDU SŪDU MAISU, AKMEŅUS, PIEKAUŠANU UN BĪBEĻU, KĀ IEROCI ZVETĒŠANAI PA HOMOSEKSUĀĻIEM! Gribi teikt, ka "pareizais" skaidrojums nav domāts tam? Bet tad paskaties, kas noticis, kopš par homoseksuāļiem vispār sākuši nopietni runāt! Es redzējis, kā bars geju apmētā heteroseksuāļus ar ekskrementiem?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:35
Bet vispār, lai vietējā Baznīca drīkstētu izvirzīt jebkādas pretenzijas, varētu kaut tādu nieku izdarīt, kā dabūt Pujata paskaidrojumus, par ko tad īsti to tagad pedofilijā apsūdzēto mācītāju no katoļiem izmeta.
Vai, piemēram, Pujatam nekaitētu paskaidrot, kā bērns, īpaši līdz 12 gadiem, var vēlēties seksu? Turklāt kāpēc viņš runāja tikai par zēniem? Jo tas, ka absolūtais vairums upuru ir meitenes, ir paši zināms fakts!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:32
Starp citu, kur ir Baznīcas vai reakcionāro kristiešu aicinājums ievietot pareizu informāciju par pedofiliem? Citādi pie esošās deguna raukšanas daudzi bērni, īpaši meitenes, nespēs pretoties, tai skaitā kārīgiem mācītājiem, tikai tāpēc, ka nezina, kas īsti notiek un ko darīt! To jau arī aptauja rāda, ka bērni, kuriem prasīja, kāpēc nedrīkst neko ņemt no svešiniekem, stāstīja, piemēram, ka svešinieki varot iedot saindētu sviestmaizi!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:29
Un arī Cihanovičas teiktais ir nevis zinātne, bet viedoklis, tikai šis viedoklis nevis vēsta, ka cilvēki, kas "ne tā" mīlējas ir slimi, izvirtuši vai ļauni, bet tikai to, ka viņi ir tieši tādi paši cilvēki! Nevis vēsta, ka visi marš mīlēties ar sava dzimuma pārstāvi, bet to, ka sekss ir svarīga dzīves daļa, taču nebūt ne vienīgā!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:26
Un par to mācību grāmatu- runa jau ir nevis par zināšanām, bet par viedokļiem, kurus visus nekad nenodrukāsi. Jo gan, jau, piemēram, par homoseksuāļiem var izteikties gan nūdisti, gan svaigēdāji, gan hipiji- jebkura no organizācijām, kas savu dzīvesveidu pamato ar dāžadām ētiskām tēzēm, taču viņu viedoklis, nevienu neinteresē, savukārt daļas, jo ir arī citādi domājošo kristiešu, vienmēr laipni!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:23
Redz, zinātniski orientētā PVO slimību ir definējusi, turklāt jau sen, kā fenomenu, kas apdraud indivīdu vai sabiedrību. Homoseksuālisms indivīdu neapdraud, toties apdraud heteroseksuāļi. Un, ja runājam par sabiedrību, tad, kas tev, piemēram, traucē ražot bērnus? Pareizi, vīrieši to nedara galvenokārt tāpēc, ka ir neauglīgi ( visbiežāk saķēra ko heteroseksuālos sakaros, neizārstēja un...) vai arī nespēj bērnus uzturēt. GRIBI TEIKT, KA TEV KĀDS HOMOSEKSUĀLIS CEĻĀ UZ KARJERAS VIRSOTNĒM KĀJU PRIEKŠĀ AIZLICIS?

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:19
Ja no sabiedrības un indivīda labklājības viedokļa, ir ļoti daudz lietu, ko Baznīcai var pārmest, piemēram, ideju, ka sievietes uzdevums esot dzemdēt: un štrunts, ka, piemēram, smagi slima un visticamāk nomirs, pirms bērna pilngadībai, štrunts, ka bērns būs slims, štrunts, ka bērnu ir daudz un vīrs nespēj visus paēdināt.....Vai, piemēram, izvarošana- VAI TIE APTAURĒTIE....IR PADOMĀJUŠI, KĀDS CILVĒKS IZAUGS NO BĒRNA, KAS MĀTEI ATGĀDINĀS....Toties vīriešiem veltītas sprediķošanas nav. Prasti runājot: galvenais, ka iespraudis, bet uzturēt rezultātu?- priekš kam. Tas nekas, ka tādu ģimeņu, kur viens no vecākiem, parsti bioloģiskais tēvs, bērnus ir pametis, ir milzīgs daudzums....Nekādu sprediķu par to, ka nedrīkst taisīt bērnus, pirms neesi pārliecināts, ka vienmēr spēsi nopelnīt viņiem iztikšanu!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andrejs Jansons - Ievai 07.05.2011 15:19
Mācību grāmatām jāatspoguļo cilvēces zināšanu līmenis uz doto brīdi. Man nav nekas pret to, ka skolu grāmatās tiek ievietota informācija arī par homoseksualitāti. Bet tai ir jābūt zinātniski korektai. Apgalvojumi tādā līmenī - ka "tā nav slimība", "ārsti uzskata...", kaut kādi jocīgi procenti --- tas ir un paliek viena cilvēka viedoklis. Nu un ja pilsonei Jolantai Cihanovičai var būt viedoklis par kādu sociālo zinību tematu, tad pilsonim Zbigņevam Stankevičam arī var būt viedoklis par šo tematu.

Situācija ir traģikomiska - un viss tikai tādēļ, ka mācību grāmatas autori nevēlējās piepūlēties, nevēlējās padomāt, kādu precīzo saturu viņi vēlas savā priekšmetā izklāstīt. Nu un ministra izrakstītās "zāles", protams, arī nav nekādas smalkās. Bet vismaz Vikipēdijas NPOV (neitrālais redzespunkts) tiks ievērots - ja sabiedrībā ir divi atšķirīgi viedokļi, tad izklāstam abus divus. Arī tas ir sava veida progress: mācību grāmata vairs neizskatās gluži kā TVNET portāla klaču lapa, bet jau kā Vikipēdijas šķirklis. Nepaies ne 50 gadi un mācību grāmatas mums būs tikpat kvalitatīvas kā Vācijā :)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 15:02
Un, ja runājam par daudzu ksenofobu, tādu, kā tu, piesaukto "uzbāšanos"- piedod, taču uzbāžaties tieši jūs, jo kā lai citādi nosauc šo nostāju "es pareizais heteroseksuālis!". Neesi padomājis, ka, pat ja tavi bērni pamēģinās, tad turpinās tikai tad, ja gribēs? Man, piemēram, skaists sievietes ķermenis izsauc tikai apbrīnu vai arī skaudību (par to, cik dažas var atļauties tērēt plastikas ķirurgiem), un nekādu seksuālu vēlmju!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 14:59
Un ko tu saproti ar homopropagandu? Neesi padomājis, ko pats propagandē? Aizmirstot, piemēram, ka, lai kā tu tam neticētu, tu savas dzīves laikā esi sastapies gan ar homoseksuāliem mediķiem, pārdevējiem, esi uzturējies homoseksāļu projektētās un būvētās ēkās, pircis homoseksuāļu izstrādātus un ražotus produktus.....

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrejs Jansons 07.05.2011 14:56
Bet par tiem procentiem: piedod, bet arī tad ja būtu runa par 10 cilvēkiem: kādas tev ir tiesības diktēt, kas tiem ir jādara un kādā veidā? Vienīgais kritērijs ir, lai seksuālas attiecības veidotu divi pieauguši cilvēki, kas abi to vēlas! Un, atšķirībā no situācijas ar heteroseksuālajiem onkuļiem, kas izmanto un izvaro mazgadīgās un nepilngadīgās (bet tādu ir apmēram 90% no visiem pedofiliem), homoseksuāļi ir pavisam normāli!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva to Andrehs Jansons 07.05.2011 14:52
Vispār jau par veicināšanu un neveicināšanu ir nevis jādiskutē, bet jāpaskatās PVO statistika. Turklāt šī organizācija jau sen ir definējusi, ka slimība ir tas, kas traucē indivīdam vai sabiedrībai. Tā kā slimi drīzāk ir tie, kas visu laiku ņemas ap homoseksuāļiem, jo pirmkārt neļauj viņiem baudīt pilnvērtīgu seksuālu dzīvi un vispār bojā garastāvokli, otrkārt pakļauj riskam daudzus heteroseksuāļus, ka tie nonāks vienā gultā ar geju/vai attiecīgi lesbieti, kas vēlas "laboties"....

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Andrejs Jansons - Kristīnei 07.05.2011 14:42
>>>> problēma ir tā (lai arī par kādu tēmu būtu runa), ka šodienas izglītības un zinātnes ministrs iedomājies, ka var noteikt, kādai ir jābūt informācijai mācību grāmatās.
=====
Latvijā cenzūra nepastāv - var drukāt jebkuras grāmatas. Kaut vai "sociālo zinību" grāmatu, kurā no vāka līdz vākam ir Jolantas Cihanovičas intervijas.
Vienīgā problēma - kamēr grāmatu nav apstiprinājusi IZM, to nevar piedāvāt kā galveno mācību līdzekli vispārizglītojošo skolu mācībās. Nevar PIESPIEST bērnu vecākus izdot par šo drazu savu naudu. Jo skolēnam un viņa vecākam nav izvēles - mēs nevaram kā maksājoši klienti pasūtīt visus šos Zvaigznes monopolistus dillēs. Jo mācību literatūras sarakstu izvēlas skolotājs - un izglītība ir visiem obligāta.

Tieši tādēļ, ja grāmatās (kuras pretendē būt mācību grāmatas ievērojamai skolēnu auditorijai) ir nepilnības, tad IZM var iejaukties. Arī mani bērni mācās skolā - un līdz šim gods kam gods, nekādas homo-propagandas nav bijis. Protams, bērni reizēm apsaukājas (un tiek lietoti arī perversiju vārdi) - bet tas piederas pie vecuma īpatnībām.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andrejs Jansons - Ievai 07.05.2011 14:33
>>> Materiālisti tomēr mēģina skaidrot, un daudzreiz visai veiksmīgi, no kurienes viņi ir rāvuši savas idejas, savukārt Baznīca....
=====
Parasti jau nemēģina ne vieni, ne otri.
Vienā K.Streipa blogā jau bija diskusija - par to, cik daudzi cilvēki TIC, ka zeme riņķo ap Sauli nevis otrādi. Un cik daudzi cilvēki varētu vismaz ieskicēt PAMATOJUMU, kāpēc viņi tam tic. Kaut ko pateikt par atskaites sistēmām, par Galileja relativitātes principu, par Keplera likumiem, elipses veida orbītām, utml.

Te nu jāteic, ka arī fizikas mācību grāmatās nereti ir tāds pats "Jolantas Cihanovičas līmenis" - es ticu, jo tā saka autoritātes. Tas, ka fizikā daudzas šīs lietas vērīgs cilvēks var pats pamatot un izrēķināt - neko daudz nemaina. Latvijā mums nevajag domājošus cilvēkus - vajag tādus, kuri TIC, ka "sabiedrībā ir 8-10 % homoseksuāli orientētu cilvēku" (Jolantas Cihanovičas nespēja saprast, ka pētījumā, no kurienes šim apgalvojaumam aug kājas, faktiski bija runa par t.s. Kinsija skalu - par cilvēku pašnovērtējumu anketā, nevis par homoseksualitāti kā uzvedību/dzīvesveidu). Un viņai pieklātos zināt, ka tās ir divas dažādas lietas.

Ja savukārt mēs mācām skolā ticēt autoritātēm - tad jau labāk mācīt katoļticību vai islāmu, kas pastāv gadsimtiem ilgi. Man nav nekādas vēlēšanās ticēt Jolantai Cihanovičai, kura sagroza faktus tā, kā viņai kuro reizi ir izdevīgāk.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Andrejs Jansons 07.05.2011 14:18
Arājas kundze!

Mācību grāmatām nevienā priekšmetā nevajadzētu nodarboties ar to, ko Vikipēdijā pieklājīgi sauc par "original research" - visādiem interesantiem apgalvojumiem, kurus autori ir sarakstījuši no sevis, bez iespējas tos pārbaudīt un bez atsaucēm uz nopietniem avotiem. Jolantas Cihanovičas pārdomas par homoseksuālistiem - pilnīgi OK kādam sieviešu žurnālam. Bet kāds tam sakars ar mācību priekšmeta standartu, teiksim, 9.klases sociālajās zinībās? Ja nekāds - tad jāmet ārā.

Sociālajās zinībās vajadzētu mācīt faktus un spēju analizēt faktus. Var diskutēt par to, kā homoseksuāla uzvedība veicina (vai arī gluži otrādi - neveicina) AIDS un citu seksuāli transmisīvu slimību izplatīšanos. Ir epidemioloģiski dati - un skolēniem ir jāvar atšķirt patiesība no visādiem izdomājumiem. Var mācīt arī par to, kā Amerikas Psihologu Asociācija 1974.gadā ar balsu vairākumu nolēma, ka homoseksuālisms nav atzīstams par slimību. Un tad var klasē sarīkot diskusiju - vai jautājumu, vai kaut kas ir/nav slimība, var noskaidrot ar balsu vairākumu? Vai psihiatrija ir zinātne, vai arī - demokrātijas izpausmes forma. :)

Un ja reiz mācību grāmatā laiž pie teikšanas pļāpīgas psiholoģes, neredzu nekādu iemeslu, kādēļ nevarētu intervēt jebkuru citu pašpasludinātu "ekspertu" pеderastijas jautājumos. Viedokļus var iegūt arī intervējot Viktoru Birzi, Jāni Šmitu vai Alekseju Ļedjajevu. Arī viņiem ir noteikts domubiedru pulks Latvijas sabiedrībā - no sociālo zinību viedokļa nekādas atšķirības nav.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ieva 07.05.2011 14:15
Ar to Baznīcas versiju par cilvēku izvelšanos problēma pirmkārt ir tā, ka visi cilvēki savu eksistenci mātes miesās sāk kā sievietes, un, tikai pēc zināma laika attiecīgie orgāni tiek (ja tiek) pārtaisīti pēc vīriešu parauga....Lai gan tas nav tik būtiski, jo visļaunākā ir tieksme mācīt, ka viss ir tā un tikai tā, tāpēc, ka tā ir! Materiālisti tomēr mēģina skaidrot, un daudzreiz visai veiksmīgi, no kurienes viņi ir rāvuši savas idejas, savukārt Baznīca....

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Kristīne 07.05.2011 14:00
Tiem, kas nesaprata problēmas būtību un tiem, kas satraucas par morāles principu neievērošanu - šajā visā stāsta problēma nav ne baznīca, ne arī nepilnības mācību grāmatās - problēma ir tā (lai arī par kādu tēmu būtu runa), ka šodienas izglītības un zinātnes ministrs iedomājies, ka var noteikt, kādai ir jābūt informācijai mācību grāmatās. Par to tad arī ironija! Diemžēl baznīca šoreiz ciešs, jo ministrs to irpiesaucis, ka vienīgo alternatīvo viedokli. Morāles principi ir arī pagāniskajās tradīcijās, ne tikai reliģiskās dogmās - demokrātiskā sabiedrībā galvenā vērtība ir tā, ka cilvēkam ir tiesības domāt un vērtēt pašam - es varu mācīties mīlestību no Dainām, man tāpēc nav vajadzīga biedēšana ar elles liesmām - tā ir mana izvēle. Ja mēs nespējam to pieņemt, tad ir jāatgriežas autoritatīvā režīmā, jo nekad nebūs tā, ka visi domās vienādi - var tikai piespiest klusēt un nerunāt pretī! Paldies autorei par lielisku ironiju - varu tikai pievienoties!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ginc 07.05.2011 13:41
Es nekādi nesaprotu ko autore gribēja pateikt??? wtf??

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Kristaps 07.05.2011 13:29
Manās acīs mācībspēka loma ir sniegt skolēniem ieskatu dažādās teorijās, nevis izteikt tikai vienpusēju viedokli par šo tēmu. Par to +1 kristiešiem. Tomēr ažiotāža ap šo tēmu, liek domāt, ka pati sabiedrība nesaprot par ko tad īsti tā spriedelē. Arī piemērā par lielo sprādzēnu, es vēlētos pieminēt, ka tā joprojām ir tikai plaši atzīta, un zinātniski vispēcīgāk pamatotā teorija, nevis dzīves patiesība. Lai arī vairumam latviešu, dzīves kvalitāte nemainās pie gravitācijas spēka 9,8 vai 7,1 ,kā akadēmiski attīstītai valstij (nākotnē) atvērt acis plašāk nevienam nekaitē.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Fizikas skolotājs 07.05.2011 13:23
Ļoti atvainojos. Gribēju teikt, Arājas kundze!

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Fizikas skolotājs 07.05.2011 13:12
Pirmkārt, skolu grāmatās par lielo sprādzienu ir runāts tikai papildinformācijas sadaļā, jo jautājums joprojām ir atvērts un ir grūti atbildēt uz skolēnu jautājumiem - bet kas bija pirms lielā sprādziena, kāpēc notika šis sprādziens un kas to iniciējis. Būtībā kosmogonijas jautājumi joprojām sevī ietver ļoti daudz nezināmā.
Nu nevajag visu primitivizēt. Var noliegt baznīcu un Svētos rakstus un tālāk? Kur šie noliedzēji ir tikuši? vai baznīcas noliedzēji tai pašā Eiropā var lepoties ar to, ka šī civilizācija droši saktās nākotnē un arī pēc 100 un 200 gadiem būs šajā teritorijā noteicošā? Šādas pārliecības nav. Bet, ja Jums interesē tikai pašai sava dzīvē un nākotne pēc Jums ir vienaldzīga, tad uz priekšu, uz visu morāles tabu noliegšanu un visatļautību. Pretī civilizācijas iznīcībai. Bet Jums jau savā omnipotencē to nesaprast. Ar cieņu, Curikas kundze. Esmu pārliecināts, ka ar gadiem savu pārliecību stipri mainīsiet.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Didzis 07.05.2011 13:01
Es ar pievienošos un došos ciemos... ;)

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs


Kārlis Streips 07.05.2011 12:46
Labprāt nākšu pie pareizās kristietes ciemos. Vien baidos, ka Sūnu ciemu neatradīšu. :)

Citi autora darbi
Kaut kas krasains

Un atkal jauns sākums 5 Autors:Dita Arāja