Atslēgvārdi:

Atbildība pārmijniekam vai lokomotīvei? 2

Galvenais jautājums ir — vai sabiedrība kopumā ir spējīga šos principus aizstāvēt un par savām vērtībām pastāvēt.

Iesaki citiem:



Stāsts par Latvijas televīzijā „saplīsušo kaseti", nē, „horizontālo taimkodu", nē, „nepārbaudīto tulkojumu", nē, „novērsto provokāciju" ir skumjš un satraucošs.

Neviens Holšteina kunga arvien jaunradītajām versijām par tehniskajām problēmā netic vairāk kā Kaļužnija stāstiem par bezmaksas gāzi visai Latvijai. Veselais saprāts liek skaidri secināt — galvenais iemesls LTV pašcenzūrai ir Krievijas spiediens caur politiskiem kanāliem un ar politiskām prasībām.

Šobrīd, otrdienas pēcpusdienā, par stāsta galveno varoni it kā ir kļuvis Ābrams Kleckins, Nacionālās radio televīzijas padomes (NRTP) priekšsēdētājs. Tieši viņš cenšas argumentēt, kāpēc filmas pārraidīšana sestdienas vakarā būtu „sitiens pa robežlīgumu", „negatīvs signāls Krievijai" vai „provokācija".

Skumji, ka inteliģents, demokrātisks un kolēģu žurnālistu visumā cienīts cilvēks ir spiests manevrēt starp dažādām melīgām versijām un attaisnot notikušo ar valsts ārpolitiskajām interesēm.

Daudzi Ābrama Kleckina kolēģi un studenti saka, ka viņiem šī rīcība liekas pilnīgi neizskaidrojama. Zinot profesora uzskatus par mediju brīvību un ētiku, viņi vienkārši atsakās ticēt, ka viņš varētu būt ietekmējis LTV lēmumu. Arī pats profesors uzstāj uz to, ka viņš nekādu spiedienu nav izdarījis, vien vēlāk paudis savus personīgos uzskatus par filmas politisko nesavlaicīgumu.

Tad kas gan patiesībā ir motivējis NRTP un/vai LTV vadītāju piektdienas naktī dot rīkojumu par filmas iesaldēšanu? Mēs to nezinām. Pagaidām.

Iespējams, tā ir pārprasta, bet sirsnīga izpratne par nacionālajām interesēm, kas nozīmē piekāpšanās visabsurdākajām prasībām „augstāka mērķa" vārdā.

Iespējams, tie ir stingri ieteikumi no pašmāju aprindām, kuru bizness un politiskā labklājība ir saistīta ar izdabāšanu Krievijas iegribām.

Iespējams, tā ir misijas apziņa — paglābt Latviju no lielā brūnā lāča dusmām. Bet, iespējams, tā ir šī paša lielā brūnā lāča jātnieku šantāža. Vai viegli mājieni ar mietu no pašiem galvenajiem kabinetiem. Vai...

Lai arī kāda nebūtu šo vai citu motīvu kombinācija, šeit beidzas stāsta skumjā daļa. Un sākas satraucošā. Vienā visumā demokrātiskā un tiesiskā Eiropas Savienības dalībvalstī viena autoritāra režīma iejaukšanās rezultātā tiek pārkāpti sabiedrības un valsts pamatprincipi. Vai tas notiek nelikumīga spiediena vai bezprincipiālas pašcenzūras rezultātā, nav izšķirošais. Galvenais jautājums ir — vai sabiedrība kopumā ir spējīga šos principus aizstāvēt un par savām vērtībām pastāvēt? Notikumi vēl rādīs, ka ir, — kādam nāksies uzņemties atbildību. Jautājums tikai, vai tā tiks „pārmijniekam" vai „lokomotīvei".

Iesaki citiem:
Creative commons c6ae3e51884b139b45a669ce829ac99646bf0ceb328fc95963f1703a58a032d0 CREATIVE COMMONS LICENCE ĻAUJ RAKSTU PĀRPUBLICĒT BEZ MAKSAS, ATSAUCOTIES UZ AUTORU UN PORTĀLU PROVIDUS.LV, TAČU PUBLIKĀCIJU NEDRĪKST LABOT VAI PAPILDINĀT. AICINĀM ATBALSTĪT PROVIDUS.LV AR ZIEDOJUMU!

Komentāri (2) secība: augoša / dilstoša

Tmp author bdd174d29c18893f8040d1ca0cd30c40b76ac587432bcc3f16557adc2b366733
5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

Ruta Marjaša 05.12.2007 12:26
Protams, ka:

"Veselais saprāts liek skaidri secināt — galvenais iemesls LTV pašcenzūrai ir Krievijas spiediens caur politiskiem kanāliem un ar politiskām prasībām. "

Noskatijos filmu - viss jau ieprieks bija mums zināms, nekā jauna.Vienīgais, manuprat , filmā nepamatoti uzpūsta Putina personības nozīme - viņš, kas būtībā ir pelēka viduvējība, Krievijas specdienesta izcelsmes oligarhu ķīlnieks, tiek biedinoši demonizēts. Tā kā Kremļa patreizējā politika ir vērsta uz Rietumu pasaules iebiedēšanu, šī filma, zināmā mērā ir pat šīs politikas atbalsts.

5278633172 71b63f7fe4
Komentētājs

IM 04.12.2007 22:46
Lai arī kāda nebūtu šo vai citu motīvu kombinācija, šeit beidzas stāsta skumjā daļa. Un sākas satraucošā. Vienā visumā demokrātiskā un tiesiskā Eiropas Savienības dalībvalstī viena autoritāra režīma iejaukšanās rezultātā tiek pārkāpti sabiedrības un valsts pamatprincipi. Vai tas notiek nelikumīga spiediena vai bezprincipiālas pašcenzūras rezultātā, nav izšķirošais. Galvenais jautājums ir — vai sabiedrība kopumā ir spējīga šos principus aizstāvēt un par savām vērtībām pastāvēt?

-----------------------------------

Nu negribētos gan piekrist par to satraucošo daļu. Protams ka cenzūra ir grāvis , un braukt pa grāvi tiešām ir visai skumji. Tas satraucošais no mana viedokļa ir tas ka izskatās ka Vinķeļa kungs it kā nemana to grāvi kas ir ceļa pretējā pusē. Satrauc tas ka Vinķeļa kungs satraucas par iebraukšanu cenzūras grāvī , bet neapjauš satraukties par iebraukšanu ceļa pretējās puses grāvī pārāk primitīvi cenšoties izvairīties no iebraukšanas cenzūrā. Satrauc tas ka Viņķeļa kungs principā maldina sabiedrību nostādot to lietu tā ka jo tālāk no tā cenzūras grāvja jo labāk. Nav labāk. Tas ceļš nemaz nav tik plats , lai neieskrietu tai otrā grāvī , es teiktu morālā grāvī ar nevietā un nelaikā pateiktu patiesību. Manuprāt te vēl ir jāpadomā kas ir sliktāk , aizliegt vispār kaut ko pateikt , vai arī kaut ko pateikt nelaikā un nevietā. Satraucoši ir tas ka Vinķeļa kungs to braucamo ceļu neiezīmē no abām pusēm , bet tikai no vienas. Manuprāt patreizējā momentā (kad nu tas viens , tas cenzūras grāvis tomēr ir samērā labi iezīmēts) tas ir bīstami , bīstami ir neredzēt vai izlikties neredzam ka tepat , tepat ir arī tas otrs grāvis , kurā iebraucot tā braukšana var izrādīties vēl skumjāka nekā iebraucot cenzūras grāvī.

Citi autora darbi